Civilinė byla Nr. 2VP-7039-1089/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02719-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. B., D. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
1. Antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
2. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad skolininkas A. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2020 m. gegužės 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4474, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atliekamos. 2020 m. liepos 8 d. priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-6503, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27563-861/2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo paskirta 100 Eur bauda. 2020 m. spalio 28 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-11272, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-40813-981/2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo paskirta 500 Eur bauda. 2021 m. sausio 12 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-498, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės oficialiais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15889-1012/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo paskirta 500 Eur bauda. 2021 m. liepos 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-12432, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolio reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B., kuris ir yra skolininkas, turi būti paskirta bauda.
Teisėjas
k o n s t a t u o j a:
3. Iš kartu su pareiškimu pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0032/17/00516, Nr. 0032/18/00780, Nr. 0032/19/00888 ir Nr. 0032/20/01235 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir D. J..
4. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas A. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
5. Vykdomosios bylos Nr. 0032/17/00516 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad už antstolio 2020 m. gegužės 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4474 ir 2020 m. liepos 8 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-6503 nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27563-861/2020 buvo paskirta vienkartinė 100 Eur bauda. Taip pat už antstolio 2020 m. spalio 28 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-11272 nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-40813-981/2020 buvo paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. Taip pat už antstolio 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-498 nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15889-1012/2021 buvo paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. Nurodytos teismo nutartys yra įsiteisėjusios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
6. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-12432, kuriuo A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pakartotinai įpareigotas pateikti 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. spalio 28 d. ir 2021 m. sausio 12 d. patvarkymuose nurodytus duomenis. Pastarasis patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 16 d. įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registre nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir buvo siųstas antstolio 2021 m. liepos 16 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-12432. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio patvarkymų įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).
7. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų paminėtuose antstolio patvarkymuose išdėstytus reikalavimus. Patvarkymuose aiškiai suformuluoti antstolio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).
8. Nurodyti duomenys leidžia teigti, kad A. B. yra žinoma apie jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, pareigą įvykdyti antstolio Dariaus Stakeliūno 2020 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4474, 2020 m. liepos 8 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-6503, 2020 m. spalio 28 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-11272, 2021 m. sausio 12 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-498 ir 2021 m. liepos 16 d. patvarkyme dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-12432 suformuluotus reikalavimus. Šie patvarkymai teismine tvarka nėra nuginčyti, todėl privalo būti vykdomi (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
9. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
10. A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, A. B. elgiasi neteisėtai. Taigi įvertinus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pakankamai ilgą laiką ir anksčiau jau tris kartus buvo kreiptasi į teismą dėl baudos įmonės vadovui paskyrimo šiame vykdymo procese, spręstina, jog egzistuoja pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skirti periodinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolio prašyme nurodytos 50 Eur baudos už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skyrimas įmonės vadovui, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, išieškomų iš skolininko sumų dydį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, būtų neproporcinga procesinė sankcija. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skiriama 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjas
n u t a r i a :
Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio Dariaus Stakeliūno 2020 m. gegužės 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4474, 2020 m. liepos 8 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-6503, 2020 m. spalio 28 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-11272, 2021 m. sausio 12 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-498 ir 2021 m. liepos 16 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-21-32-12432 nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti A. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Virkutis