Civilinė byla Nr. e2-2865-589/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01794-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.2.3.1;3.2.6.1
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,
Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,
Dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei K. G.,
Nedalyvaujant atsakovams L. K.,
Institucijos teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams L. K., G. G., G. G., atstovaujamoms įstatyminio atstovo L. K., institucijai teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
n u s t a t ė:
Ieškovo atstovė prašo nutraukti 2003 m. rugsėjo 4 d. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą su atsakove L. K. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iškeldinti L. K., G. G., G. G. iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu joms priklausančiu turtu, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašo panaikinti L. K., G. G. ir G. G. deklaravimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), įpareigoti L. K. sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš L. K. 422,91 EUR skolos už patalpų nuomą. Ieškovo atstovė nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybė 2003 m. rugsėjo 4 d. sudarė su L. K. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.2 punktą, nuomininkė L. K. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovė nuomos mokesčio nemoka nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimas už patalpų nuomą sudaro 422,91 EUR, iš jų 409,71 EUR nuomos mokesčių ir 13,20 EUR delspinigių. Be nuomos mokesčio, nuomininkė nemoka mokesčių ir AB „Panevėžio butų ūkis“ teikiamas paslaugas. Skola šiai bendrovei sudaro 2192,94 EUR. Atsakovė nemoka mokesčių už geriamąjį vandenį, nuotekų tvarkymą bei gamtines dujas. Atsakovė mokesčių už nuomą nemoka nuo 2011 metų. Nors atsakovė savo nemokumu faktą argumentuoja tuo, kad nesusiranda darbo, tačiau atsakovė darbo biržoje yra registruota nuo 2002 metų, 2007 ir 2008 metais pati atsisakė darbo paieškos, o nuo 2011 metų atsisakyta darbo su pateisinama priežastimi. Atsakovė nuo 1999 metų dirbo tik laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2011-12-29 ir nuo 2014-07-01 iki 2014-09-16 ir tik tuomet, kai buvo siunčiama vykdyti viešuosius darbus iš darbo biržos. Dirbdama viešuosius darbus, atsakovė gavo pajamų, tačiau tuo laikotarpiu jokių įmokų už nuomą nepadarė. 2016 metais atsakovė gavo socialinę pašalpą, tačiau jokių įmokų ir įsiskolinimo už buto nuomą, nedengė. Buto nuomos mokestis 2016 metais sudarė tik 9,14 EUR, tačiau ir šios sumos atsakovė nesumokėjo, nors gavo socialinę pašalpą. Atsakovė elgiasi pasyviai ir neišnaudoja visų galimybių siekdama gauti bet kokį apmokamą darbą, siekdama gauti didesnes pajamas. Duomenų apie tai, jog atsakovė turėtų mažesnį darbingumą ar kažkokių rimtų sveikatos problemų nėra. Ieškovo nuomone, atsakovė tokiais veiksmais pažeidžia ne tik Panevėžio miesto savivaldybės, kaip nuomotojos , ar kitų, komunalines paslaugas administruojančių bendrovių teises, bet ir visų socialinio būsto eilėje stovinčių asmenų teises, nes nėra surenkamas nuomos mokestis, ko pasėkoje , nuomotojas negali užtikrinti daugiau socialinio būsto laukiančių asmenų interesų, suteikdamos jiems atsilaisvinusį būstą ar įsigydamas naujus būstus socialinio būsto nuomai. CK 6.61 straipsnyje numatyta, kad jei nuomininkas nuolat ( ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka) buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi susidariusios skolos yra didelės, atsakovė nemoka jokių mokesčių, 2016-10-14 atsakovei L. K. buvo pasiūlyta persikelti į mažesnį būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutiko keltis į mažesnį būstą, motyvuodama tuo, kad nėra virtuvės, nėra dušo ir šalia gyvenantis kaimynas rūko. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsirado galimybės pasiūlyti atsakovei kitą būstą, kitu adresu, Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2017-05-23 išsiuntė atsakovei raštą, kuriuo pranešė, kad atsilaisvino būstas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė apžiūrėti siūlomo būsto neatvyko. Atsakovei šiame būste būtų patogiau, kadangi sumažėtų sąskaitos už komunalines paslaugas ir nuomos mokestis ( nuomininkė už nuomą mokėtų apie 8,21 EUR). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra geroje, strategiškai patogioje vietoje. Butas yra 1 kambario su bendro naudojimo virtuve, kuri veikia, todėl bus galimybė gaminti maistą, bendro naudojimo prausykla ir tualetu. Šalia veikia Raimundo Sargūno sporto gimnazija, Vytauto Žemkalnio gimnazija, netoliese Senvagės ir Aušros progimnazijos. Taip pat netoli yra autobusų stotelė ir ligoninė, konsultacijų poliklinika, šeimos klinika, todėl pasiekti gydymo įstaigas galima pasiekti pėsčiomis. Atsižvelgiant į siūlomo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kvadratūrą ir jo lokalinę vietą, atsakovės nepilnametės dukros G. G. interesai bus užtikrinti ir nebus pažeistos jos teisės. Atsakovė G. G. yra pilnametė. Ieškovės manymu, atsakovių perkėlimas į kitas patalpas ( (duomenys neskelbtini)) būtų proporcingas , atsižvelgiant į esamą savininko teisių pažeidimą ir vaiko interesų gynybą. Perkeliant atsakoves į kitas gyvenamąsias patalpas, nebus pažeista ir teisminė praktika, kuri formuluoja bendrąjį principą, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šio principo įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai , o jiems neišgalint valstybė per institucijas. Šiuo atveju nepilnametei G. G. bus garantuojamas kitas gyvenamasis būstas.
Atsakovė, L. K., G. G. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovės informuotos tinkamai.
Atsakovė, L. K. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui buvo pateiktas 2017 m. kovo 9 d., atsakovė, atstovaudama ir nepilnametę dukrą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, buvo galimas sprendimo už akių priėmimas, tačiau atsižvelgiant vien į tai, kad ieškinyje formuluojamas reikalavimas iškeldinti atsakovę kartu su nepilnamete dukra buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, parengiamieji teismo posėdžiai 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 20 d. taip pat buvo atidėti atsakovės prašymu, šiuo atveju atsakovės nurodytos priežastis laikytinos nesvarbiomis ir priimtinas sprendimas už akių. Nagrinėjant bylą, turi būti atsižvelgiama ne tik į atsakovės interesus, bet ir ieškovo interesą, laikomasi šių interesų pusiausvyros ir siekiama kuo greičiau ir operatyviau išnagrinėti civilinę bylą.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodo, kad skyriaus darbuotojos lankėsi ieškovės siūlomame bute adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra bendrabučio tipo, apie 17,58 kv.m., patogumai ( virtuvė ir patalpos skirtos higienai yra įrengti atskirai, durys rakinamos). Apsilankymo metu, bute šviesu, tvarkinga, švaru, sienos išdažytos geltona spalva, grindys išklotos laminatu. Kambaryje yra elektra, šviestuvas, durys naujos, tvarkingos, spyna gerai rakinama. Jei tektų nepilnametei minėtame bute gyventi, sąlygos ilsėtis, ugdytis ir lavintis pripažintos tinkamomis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. birželio 11 d. įsakymu, išnuomotas butas L. K. ir jos šeimos nariams: A. K., T. K., G. G., G. G. ir E. K. iki 2004 m. birželio 1 d. 1 kambario 32,25 kv.m. naudingo ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2003 m. rugsėjo 4 d. tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir L. K. sudaryta savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria L. K. terminuotam naudojimui iki 2004 m. birželio 1 d. išnuomota gyvenamoji patalpa manevriniame butų fonde adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. spalio 26 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. A-919, pratęstas L. K. ir jos šeimos nariams E. K., G. G. ir G. G. manevrinio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis iki 2007 m. lapkričio 1 d., vėliau sutartis tapo neterminuota.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 02 d. pažymoje Nr. (2017-11-PS)-15 nurodyta, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą.
Pagal sutarties 2.2 punktą, L. K. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovė L. K. nuomos mokesčio nemoka nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. , ką patvirtina pateikta AB „Panevėžio butų ūkis“ pažyma ( b.l. 14-15). Iš šios paminėtos pažymos matyti, kad atsakovė yra sumokėjusi 26,34 Lt 2011 m. liepos mėnesį, o daugiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko. Iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ pažymos ( b.l. 16) matyti, kad skola UAB „Aukštaitijos vandenys“ yra 1399,36 EUR. Paskutinį kartą L. K. mokėjo 2003 m. birželio 27 d. Skolų išieškojimas pagal išduotus Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus perduotas vykdyti antstolių kontoroms. Iš UAB „Lietuvos dujų teikimas“ pažymos ( b.l. 18 ) matyti, kad gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta L. K. vardu. Paskutinis mokėjimas buvo 2014-02-18. 2006 m. sausio 19 d. bute nutrauktas gamtinių dujų tiekimas. Skola už suvartotas dujas yra 55,86 EUR ir skolos išieškojimas perduotas antstoliams. Iš AB „Panevėžio energija“ pažymos ( b.l. 19) matyti, kad L. K. yra skolinga AB „Panevėžio energija“ 8017,13 EUR. 7907,99 EUR skola yra priteista. Skolos išieškojimas perduotas antstoliui Sauliui Ramanauskui, kuris 2013 m. sausio 23 d. pervedė 29,01 EUR. Pati nuomininkė mokesčių už gyvenamųjų patalpų šildymą nemoka.
Panevėžio miesto savivaldybė 2015 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. vasario 15 d. siuntė pranešimus atsakovei, susimokėti susidariusias skolas.
Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos pažymos ( b.l.47-48 ) matyti, kad L. K. už G. G. ir G. G. iš Vaikų išlaikymo fondo yra mokamos išmokos. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos ( b.l. 66 ) matyti, kad L. K. mokama socialinė pašalpa. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikto duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovė L. K. dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 7 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. AB „Panevėžio specialusis autotransportas“, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio muzikos mokykloje ( atliko viešuosius darbus). Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo matyti, kad L. K. yra registruota darbo biržoje, tačiau darbo paieškos atsisakė savo pageidavimu.
Iš būsto sąlygų tyrimo akto 2017 m. birželio 15 d. Nr. 18-404(25.3.62) matyti, kad buvo apžiūrėtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), 17,58 kv.m. bendro ploto, 17,58 kv.m. naudingo ploto, bendro naudojimo patalpų plotas -9,09 kv.m. Butas yra suremontuotas, langas plastikinis, durys naujos. Bute kambario grindys yra laminatas, buto sienos dažytos. Bendro naudojimo virtuvės techninės būklės apibūdinimas: virtuvėje yra stalas, trys viryklės, dvi plautuvės maisto gamybai. Dušas ir tualetas yra bendro naudojimo. Prausyklos patalpoje yra galimybė pasistatyti savo skalbimo mašiną.
Civilinio kodekso 6.611 straipsnis nustato, kad jeigu nuomininkas nuolat ( ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausią taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą - teismas taiko individualiai, turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę , kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimo pašalinimo būdus ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013, 2017-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017). Teismo nurodyta, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu , taip užtikrinant taikomis priemonės suderinamumą su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą ( Konstitucinio teismo 1997-03-12, 2002-11-25,2003-12-03,2004-03-05,2004-12-13,2007-06-07 nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas , ji neturi virsti privilegija ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011).
Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė nemoka nuomos mokesčio nuo 2011 metų. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-546-755/2011 , šis reikalavimas buvo atmestas, nes ieškovė prašė nutraukti nuomos sutartį, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, o tuo metu atsakovė augino du nepilnamečius vaikus. Nuo minėto teismo sprendimo priėmimo, atsakovė yra sumokėjusi vieną kartą nuomos mokestį ( 2011 m. liepos mėnesį). Daugiau jokių mokėjimų atsakovė nėra sumokėjusi. Nuo to laiko , atsakovės įsiskolinimai išaugo ne tik už nuomą, bet ir kitus komunalinius patarnavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė atliko viešuosius darbus ir tuo laiku jai buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau ir šiuo laikotarpiu atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio. Vertinant byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė savavališkai atsisako vykdyti prievolę, tai yra mokėti mokesčius už nuomą, nors atsakovei yra mokama socialinė pašalpa, ji gauna išmoka už vaikus. Atsakovė savo prievolės nevykdė visiškai, dėl ko išaugo skolos ieškovei bei kitiems komunalinių paslaugų teikėjams. Atsakovė pažeidė savo prievolę mokėti mokesčius, dėl ieškovas įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį su atsakove. Be to, ieškovė, reikalaudama nutraukti nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), siūlo atsakovei suteikti kitą būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Vertinant kokio dydžio yra susidarę įsiskolinimai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo 2011 metų nemoka nuomos mokesčio, ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovės nepilnametės dukros interesai taip pat nebus pažeisti, kadangi atsakovei siūloma suteikti kitą būstą, kuriame bus sudarytos visos būtinosios sąlygos gyventi nepilnametei. Be to, pažymėtina, kad tėvų pareiga yra aprūpinti savo nepilnamečius vaikus gyvenamuoju būstu, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams vystytis, juos išlaikyti ( Civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Šios pareigos vykdymo atsakovė negali perkelti tretiesiems asmenims ( valstybei). Be to, bylos nagrinėjimo metu viena iš atsakovės dukrų tapo pilnamete. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės ir jos šeimos narių gyvenamoji vieta yra deklaruota kitu adresu, nei šiuo metu atsakovė su šeima gyvena.
Atsakovė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nors pagal LR CK 6.38 str., privalo vykdyti prievolę pagal sutartį sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl 422,91 EUR už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 01 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ( Civilinio kodekso 6.583 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Esant šioms aplinkybės, ieškovės reikalavimas nutraukti 2003 m. rugsėjo 4 d. nuomos sutartį tenkintinas ir atsakovės L. K., G. G. ir G. G. iškeldintinos iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu joms priklausančiu turtu, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą panaikinti L. K. , G. G. ir G. G. deklaravimo duomenis, adresu (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti L. K. sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017-01-02 pažymos Nr. (2017-11-PS)-15 matyti, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nėra asmenų deklaravusių savo gyvenamąją vietą, todėl nėra ieškovės reikalavimas panaikinti deklaravimo duomenims – atmestinas. Ieškovės reikalavimas įpareigoti sudaryti atsakovę L. K. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį – atmestinas, kadangi sutartis , tame tarpe ir gyvenamosios patalpos nuomos, yra sudaromos laisva šalių valia ir tik šalims atsisakius sudaryti sutartį laisva valia, gali būti reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovė sudaryti patalpų nuomos sutartį. Šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė atsisako sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį.
Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės L. K. bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintiems reikalavimas. Kadangi G. G., ieškinio pateikimo dienai buvo nepilnametė ir tik bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete, iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Iš atsakovės L. K. taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( Civilinio proceso kodekso 88,93 straipsniai).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2003 m. rugsėjo 4 d. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį sudarytą su L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos.
Iškeldinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu joms priklausančiu turtu, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Panevėžio miesto savivaldybei, kodas 288724610, 422,91 EUR ( keturis šimtus dvidešimt du eurus 91 ct ) skolos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 220 EUR ( du šimtus dvidešimt eurų ) žyminio mokesčio, 9 EUR ( devyni eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Rita Dambrauskaitė