Civilinė byla Nr. 2A-1196/2014
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00834-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų komunalinės paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-903-479/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų komunalinės paslaugos“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Valda“, dėl sprendimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą.
Atsakovas vykdė atvirą konkursą Plungės miesto gatvių apšvietimo tinklų, šviesoforų ir kitų elektros įrenginių priežiūros paslaugioms pirkti. Ieškovui pateikus pasiūlymą, atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2013 m. lapkričio 19 d. raštu paprašė patikslinti informaciją, t. y. pateikti specialisto, kuris turės būti atsakingas už Plungės miesto seniūnijos elektros ūkį, elektrotechninį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją ir dokumentus, patvirtinančius specialisto 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį. Ieškovas teigė, kad prašomus dokumentus pateikė, tačiau atsakovas 2013 m. lapkričio 22 d. raštu pranešė, kad pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 17.8 punkto reikalavimų, nes specialisto S. Š. diplome nurodyta žemės ūkio mechanizavimo specialybės techniko-mechaniko kvalifikacija. Pateikta pretenzija 2013 m. gruodžio 10 d. buvo atmesta.
Ieškovas įsitikinęs, kad su pasiūlymu pateiktas Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos S. Š. 2013 m. balandžio 26 d. išduotas energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatas patvirtinta darbuotojo kvalifikaciją ir atitikimą konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatytus reikalavimus, o diplomas neturi lemiamos reikšmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, jog ginčas byloje kilo dėl atsakovo organizuoto viešo konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui pasiūlyti specialistą, kuris turėtų elektrotechninį išsilavinimą, ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją, 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį. Ieškovas su pasiūlymu pateikė S. Š. energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą bei diplomą, kuriame nurodyta, kad S. Š. įgijęs žemės ūkio mechanizavimo specialybės techniko-mechaniko kvalifikaciją. Konkurso sąlygose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas pasiūlyti specialistą, turintį elektrotechninį išsilavinimą. Teismas konstatavo, kad UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ neatitiko konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatyto reikalavimo, todėl pasiūlymas atmestas pagrįstai. Ieškovas konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų neginčijo ir su jomis sutiko. Atsakovui pripažinus ieškovo pasiūlymą tinkamu, taip būtų pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 3 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ pateikė apeliacinį skundą ir prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
- Remiantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 4-122 patvirtintomis Energetikos objektus ir įrenginius statančių ir eksploatuojančių darbuotojų atestavimo nuostatomis, išduodant kvalifikacijos atestatą energetikos inspekcijoje buvo vertinamas ir S. Š. išsilavinimas. Jei jis (išsilavinimas) būtų netinkamas – atestatas nebūtų išduotas. Nėra pagrindo teigti, kad S. Š. išsilavinimas ir kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 17.8 punkto reikalavimų.
- Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Civilinio proceso įstatymas reikalauja, kad patirtos išlaidos būtų pagrįstos, todėl teismui turi būti pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Atsakovas išlaidoms pagrįsti pateikė advokatų kontoros pažymą, kurioje nurodyta, jog sąskaitos apmokėtos, tačiau tokia pažyma negali būti laikoma tinkamu įrodymu. Tokiais įrodymais gali būti bankų sąskaitų išrašai, kasos pajamų orderiai ar pinigų paėmimo kvitai.
Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
- Ieškovas neginčijo konkurso sąlygų 17.8 punkto nei tuomet, kai buvo paskelbtos konkurso sąlygos, nei iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, nei per kitus VPĮ nustatytus terminus, taip pat neprašė šios sąlygos paaiškinti. Pats apeliantas pripažino, kad nepateikė siūlyto specialisto S. Š. elektrotechninį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopijos, tačiau mano, kad pateiktas kvalifikacijos atestatas patvirtina atitikimą konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatytą reikalavimą. Ieškovo pateiktas Energetikos inspekcijos atestatas įrodo, jog jis (ieškovas) atitinka tik vieną konkurso sąlygų 17.8 punkte numatytą reikalavimą – pasiūlyti ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją turinti specialistą, tačiau šis atestatas nepatvirtina, kad S. Š. turi elektrotechninį išsilavinimą. Jeigu atsakovas būtų priėmęs ieškovo pasiūlymą ir jį vertinęs, jis būtų priėmęs neteisėtą, skaidrumo principui prieštaraujantį sprendimą, nes būtų nesilaikęs konkurso sąlygose įtvirtintų reikalavimų.
- Nesutinka su apeliantu, jog teismui nebuvo pateikti atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta advokatų profesinės bendrijos pažyma, kartu su PVM sąskaitomis faktūromis bei ataskaitomis apie atsakovui suteiktas teisines paslaugas. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 3 160,52 Lt advokato pagalbos išlaidų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija paskelbė atvirą konkursą Plungės miesto gatvių apšvietimo tinklų, šviesoforų ir kitų elektros įrenginių priežiūros paslaugoms pirkti. Apeliantas UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ 2013 m. lapkričio 14 d. pateikė pasiūlymą (41-50 b. l.), tačiau perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 22 d. raštu informavo, kad jis (pasiūlymas) neatitiko konkurso sąlygų 17.8 punkte nurodyto reikalavimo pasiūlyti kvalifikuotą elektrotechninį išsilavinimą ir ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją bei 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį turintį specialistą, todėl ieškovo pasiūlymą atmetė ir sudarė pasiūlymų eilę - konkurso laimėtoju paskelbė trečiąjį asmenį UAB „Valda“ (53 b. l.), su kuriuo 2013 m. gruodžio 31 d. sudarė pirkimo sutartį (100-104 b. l.).
Apeliantas laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir skundė atsakovo sprendimą pretenzija, kuri nebuvo patenkinta.
Ginčas iš esmės kilęs dėl konkurso sąlygų 17.8 punkto turinio aiškinimo, nuo kurio priklauso ar apeliantas atitiko šios sąlygos reikalavimą.
Apeliantas teigia, kad jo pasiūlyto specialisto S. Š. išsilavinimas ir kvalifikacija atitiko visus paminėto punkto reikalavimus, ir tai įrodo Energetikos inspekcijos 2013 m. balandžio 26 d. išduotas kvalifikacijos atestatas.
Teisėjų kolegija su tuo sutikti neturi pagrindo.
Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ nuostatomis siekiama skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius, kad būtų įsigyta kokybiškų prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą. Kadangi viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).
VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigą išsiaiškinti tiekėjo kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatų pagrindu. Tiekėjo kvalifikacija – tai tiekėjo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tinkamai parinktas kvalifikuotas personalas - viena iš pagrindinių viešojo pirkimo sutarties tinkamo įvykdymo garantijų, todėl perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkurso sąlygose nustatytą pirkimo objektą ir siekdama patikrinti asmenų, kurie bus atsakingi už pirkimo sutarties tinkamą vykdymą, pajėgumą, turi teisę konkurso sąlygose nustatyti reikalavimą tiekėjams pateikti atitinkamą išsilavinimą ir (ar) kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis.
Ginčo konkurso sąlygų 17.8 punktas (2 lentelė, Ekonominio ir finansinio, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai) nustatė kvalifikacinį reikalavimą teikėjams „pasiūlyti kvalifikuotą elektrotechninį išsilavinimą ir ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją bei 1 metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį turintį specialistą, kuris turės būti atsakingas už Plungės miesto seniūnijos elektros ūkį“. Aiškinant šią nuostatą, teisėjų kolegijai nekilo abejonių, kad tiekėjo siūlomas specialistas pirmiausia privalo turėti kvalifikuotą elektrotechninį išsilavinimą ir atitikti specialius reikalavimus – turėti ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją bei vienerių metų elektros įrenginių priežiūros darbų patirtį. Reikalaujama kvalifikaciją tiekėjai privalėjo pagrįsti specialisto elektrotechninį išsilavinimą patvirtinančiu dokumentu bei VK (žemoje įtampoje) pažymėjimo (atestato) kopija, patvirtinta tiekėjo ar jo įgalioto asmens parašu, antspaudu. Taigi iš nustatytos sąlygos akivaizdu, kad reikalaujamas specialus išsilavinimas ir papildoma speciali kategorija turėjo būti pagrįsti atskirais dokumentais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas pasiūlyto specialisto elektrotechninio išsilavinimo nepagrindė, nors atsakovas sudarė sąlygas tokį įrodymą pateikti. Apelianto pateiktas 1990 m. gruodžio 22 d. išduotas Klaipėdos tarybinio ūkio - technikumo diplomas įrodo tai, kad siūlomas specialistas S. Š. baigė žemės ūkio mechanizavimo specialybės kursą ir įgijo techniko mechaniko, o ne elektrotechniko kvalifikaciją, todėl toks diplomas neįrodo konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatyto reikalavimo turėti bendrą elektrotechninį išsilavinimą. Šios faktinės aplinkybės leidžia prieiti išvadą, kad apelianto pasiūlytas specialistas neatitiko esminio konkurso sąlygų kvalifikacinio reikalavimo – turėti kvalifikuotą elektrotechninį išsilavinimą. Tai, kad S. Š. turi Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2013 m. balandžio 26 d. išduotą kvalifikacijos atestatą, įrodantį, kad jis atestuotas asmeniu, atsakingu už įmonės elektros ūkį žemoje įtampoje ir gali atlikti elektros įrenginių žemoje įtampoje eksploatavimo darbus, jam suteikus AK žemoje įtampoje kvalifikacinė kategorija, įrodo tik tai, kad apelianto nurodytas specialistas atitinka tik vieną – papildomą, konkurso sąlygų 17.8 punkto reikalavimą – turėti ne mažesnę kaip VK (žemoje įtampoje) apsaugos nuo elektros kategoriją turintį specialistą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00).
Atsakovo organizuoto atviro konkurso sąlygos buvo paskelbtos viešai, todėl apeliantas turėjo galimybę prieš pateikdamas pasiūlymą, su jomis susipažinti ir dėl neaiškumo kreiptis į atsakovą paaiškinimo, patikslinimo, o taip pat ginčyti konkurso sąlygas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas nepasinaudojo VPĮ 17, 24, 27 straipsnių ir konkurso sąlygų 39 punkte įtvirtinta teise ir nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl paminėtos sąlygos paaiškinimo ar patikslinimo, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos šios sąlygos neginčijo. Priešingai, apeliantas buvo patvirtinęs, jog sutinka su visomis pirkimo sąlygomis.
Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, VPĮ 32 straipsnio 5 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą (VPĮ 32 str. 6 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas VPĮ nuostatų reikalavimų nepažeidė ir dėl kilusių abejonių 2013 m. lapkričio 19 d. raštu kreipėsi į apeliantą su prašymu patikslinti konkurso sąlygų 17.8 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, pateikiant tai įrodančius dokumentus (51 b. l.). Kadangi apeliantas paminėtos kvalifikacijos nepagrindė, be to, reikiamos kvalifikacijos nebuvo įgijęs, atsakovas turėjo pagrindą pasiūlymą atmesti.
Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pažeidęs VPĮ principus bei kitas šio įstatymo nuostatas.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo atsakovo naudai buvo priteistos 3 160,52 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, nes, jo įsitikinimu, Plungės rajono savivaldybės administracija nepateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
Su tokiu apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.
CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Byloje nustatyta, kad ieškovui už suteiktas teisinės pagalbos išlaidas buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros 3 160,52 Lt (117, 119 b. l.). Kartu su sąskaitomis faktūromis teismui buvo pateiktos suteiktų paslaugų teisinės ataskaitos (118, 120 b. l.) bei advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai išduota pažyma, jog sąskaitos yra apmokėtos (116 b. l.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pakankami, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis jais, pagrįstai priteisė atsakovo reikalautas advokato pagalbos išlaidas. Tai, kad teismui nebuvo pateiktas sąskaitos išrašas ar kasos pajamų orderiai, patvirtinantys išlaidų apmokėjimą, nepaneigia to, jog atsakovas šių išlaidų faktiškai nepatyrė.
Įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų apelianto argumentais.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apelianto UAB „Gargždų komunalinės paslaugos“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
Atsakovas - Plungės rajono savivaldybės administracija, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti iš apelianto jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš teismui pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, teisinių paslaugų ataskaitos, mokėjimo nurodymo) sprendžiama, kad atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 361,92 Lt.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,5 koeficientas. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, viršija minėtą koeficientą. Pažymėtina, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų teisinis pagrindas priteisti atsakovui visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidas (2 361,92 Lt), tačiau atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą pobūdį bei galimas laiko sąnaudas, būtinas tokiam atsiliepimui parengti, sprendžia, jog atsakovui priteistina 1 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų komunalinės paslaugos“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Nijolė Piškinaitė
Egidija Tamošiūnienė