Civilinė byla Nr. 2A-556/2010
Procesinio
sprendimo kategorija 126.7(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Alės
Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir
Viginto Višinskio,
sekretoriaujant
Vaidai Stepanavičiūtei,
dalyvaujant
kreditoriaus atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal kreditoriaus
uždarosios akcinės bendrovės ,,Austrėja“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo dėl uždarosios akcinės
bendrovės ,,Danvytas“ pabaigos, uždarosios akcinės bendrovės ,,Danvytas“
bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-472-372/2009).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teismas 2009 m.
kovo 5 d. nutartimi iškėlė
bankroto bylą UAB „Danvytas“, administratoriumi paskyrė UAB „Agenoras“.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m.
gegužės 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Danvytas“ kreditorių reikalavimus, taikė
supaprastinto bankroto procesą, nustatant jo trukmę iki 6 mėnesių nuo šios
nutarties įsiteisėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2009 m.
rugsėjo 3 d. nutartimi patikslino kreditorinius reikalavimus.
BUAB „Danvytas“ administratorius
kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, kadangi
visa likvidavimo procedūra atlikta.
Šiaulių
apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą dėl UAB „Danvytas“
pabaigos. Nurodė, kad šiuo metu visa bankroto procedūra baigta, likvidavimo
akto analizė leidžia konstatuoti, kad administratoriaus įgaliotinė tinkamai
atliko visus procesinius veiksmus (b.l.89). Teismo teigimu, kreditorių
reikalavimai nepatenkinti, duomenų apie nebaigtas nagrinėti bylas nepateikta,
teismui pateikta Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Akmenės rajono agentūros pažyma, jokių lėšų iš
Garantinio fondo nebuvo gauta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo,
kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos (Lietuvos
Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 str. 4 d.).
Kreditorius UAB ,,Austrėja“
apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d.
sprendimą panaikinti ir klausimą palikti nagrinėti iš naujo po ikiteisminio tyrimo
užbaigimo. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą dėl įmonės
pabaigos, nes bankroto administratorius pažeidė ĮBĮ, kreditorių interesus,
neatliko veiksmų, kad perimtų bendrovės turtą, įvertintų sandorius ir atliktų
visas būtinas procedūras. UAB ,,Austrėja“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės
prokuratūrą, šiuo metu tęsiamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.
Atsakovas BUAB ,,Danvytas“
administratorius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo
2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą
atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog bankroto
administratorius neatliko visų veiksmų, kad perimtų bendrovės turtą, įvertintų
sandorius. Administratoriui nepavykus perimti BUAB ,,Danvytas“ turto, 2009 m.
liepos 7 d. su pareiškimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą,
prašydamas įpareigoti UAB ,,Danvytas“ direktorių (likvidatorių) Vytautą
Baltrušaitį vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartį, t. y.
sudaryti UAB ,,Danvytas“ balansą bei perduoti pagal jį UAB ,,Danvytas“ turtą.
Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-00042-09 pagal
požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje ir 223 straipsnyje.
Nuo 2009 m. liepos 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas rezultatų nedavė, todėl
abejotina, kad tolesnė baudžiamosios bylos eiga duos realių rezultatų.
Atliekamas ikiteisminis tyrimas netrukdo užbaigti bankroto proceso, nes tyrimo
rezultatai nesudarys sąlygų bent iš dalies tenkinti patvirtintus įmonės
kreditorių reikalavimus. Visi ĮBĮ numatyti būtinieji bankroto proceso darbai
atlikti ir UAB ,,Danvytas“ bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos
visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių
finansinius reikalavimus. Tolesnis bankroto bylos nagrinėjimas, vien tik dėl
atliekamo ikiteisminio tyrimo, be pagrindo užvilkins UAB ,,Danvytas“
supaprastintą bankroto procesą.
Apeliacinis skundas
netenkintinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320
str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą
ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas apeliaciniame
skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320
str. 2 d.).
Įmonių
bankroto instituto tikslas – siekiant apsaugoti visuomenės interesus, sumažinti
neigiamus dėl įmonių bankroto kylančius socialinius padarinius, kiek įmanoma
operatyviau ir objektyviau spręsti tarpusavyje susijusių ūkio subjektų
turtinius ginčus. Lietuvoje įmonių bankroto procesą reglamentuoja Įmonių
bankroto įstatymas (ĮBĮ 1
str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti
kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei
– skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar
ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės
bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui –
atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei
kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei
bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat
įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį
atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų
yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio
pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir
išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ
32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje AB Turto bankas v. BAB „Oruva“,
bylos Nr. 3K-3-653/2005;
2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje
byloje Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ v. BUAB
„Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007, inter
alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti
individuali įmonė V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007
).
Bylos
duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Danvytas“, o 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi
taikė supaprastinto bankroto procesą, nustatant jo trukmę iki 6 mėnesių nuo
nutarties įsiteisėjimo. UAB „Danvytas“ bankroto administratorius 2009 m.
gruodžio 21 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl įmonės
veiklos pabaigos.
Įstatyme
nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto
grąžinimo, nurašymo arba perdavimo dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono
aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto
bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 31 str. 8 p., 32 str. 4 d.).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto procedūra baigta, administratorius atliko
visus procesinius veiksmus, kreditorių reikalavimai nepatenkinti, duomenų apie
nebaigtas nagrinėti bylas nepateikta, teismui pateikta Šiaulių regiono aplinkos
apsaugos departamento Akmenės rajono
agentūros pažyma, jokių lėšų iš Garantinio fondo nebuvo gauta, pagrįstai
konstatavo, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.
Atmestinas apelianto argumentas,
kad BUAB „Danvytas“ administratorius neatliko veiksmų, kad perimtų
bendrovės turtą, įvertintų sandorius ir atliktų visas būtinas procedūras. Iš
bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi
iškėlęs UAB ,,Danvytas“ bankroto bylą įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties
įsiteisėjimo įmonės likvidatorių perduoti administratoriui bendrovės turtą
pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. BUAB
„Danvytas“ administratorius 2009 m. kovo 18 d. priėmė įsakymą Nr. 1 ,,Dėl
valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo“, kuriuo UAB ,,Danvytas“
direktorių (likvidatorių) įpareigojo nedelsiant perduoti administratoriui visus
įmonės dokumentus bei turtą. Tačiau įsakymo reikalavimai nebuvo vykdomi,
administratoriui įmonės turtas bei dokumentai nebuvo perduoti. 2009 m. balandžio
30 d. reikalavimu Nr. 11-567 ,,Vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 5
d. nutartį“ bankroto administratorius pakartotinai kreipėsi į įmonės
direktorių. UAB ,,Danvytas“ direktorius įvykdė tik dalį minėtos teismo
nutarties reikalavimų, bankroto administratoriui nebuvo perduota įmonės
finansinė atskaitomybė bei turtas. BUAB ,,Danvytas“ administratorius 2009 m. liepos 7
d. su pareiškimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą, prašydamas
įpareigoti UAB ,,Danvytas“ direktorių (likvidatorių) vykdyti Šiaulių apygardos
teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartį, t. y. sudaryti UAB ,,Danvytas“ balansą bei
perduoti pagal jį UAB ,,Danvytas“ turtą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas
baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-00042-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos
BK 245 straipsnyje ir 223 straipsnyje. Šiaulių apygardos teismas 2009
m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tenkindamas BUAB ,,Danvytas“ administratoriaus
prašymą už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą paskyrė įmonės direktoriui
baudą.
Nurodytos
aplinkybės patvirtina, kad įmonės administratorius ėmėsi priemonių siekdamas
nustatyti įmonės finansinę padėtį, patikrinti įmonės sudarytus sandorius,
tačiau minėti veiksmai rezultatų nedavė.
Kaip minėta, vienas iš teisminio
bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto
procedūras. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad tolesnis
bankroto bylos nagrinėjimas vien tik dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, be
pagrindo užvilkins UAB ,,Danvytas“ supaprastintą bankroto procesą.
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo
apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos
teismo sprendimą, kuris pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2009 m.
gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Marytė Mitkuvienė
Vigintas Višinskis