Civilinė byla Nr.2S-2207-656/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-20242-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - išieškotojas UAB „Priemiestis“, antstolė I. B..
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
pareiškėja O. M. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atšaukti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbovietės ir panaikinti jame nurodytas vykdymo išlaidas, paliekant galioti raginime nurodytas vykdymo išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad pradėjus mokėti skolą dalimis išieškotojas UAB „Priemiestis“ tam neprieštaravo, tačiau apie tai antstolės neinformavo. Praėjus devyniems mėnesiams nuo raginimo antstolė, neįsitikinusi, kad pusė skolos jau yra sumokėta, į skolininkės darbovietę išsiuntė patvarkymą. Atkreipė dėmesį į vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelę. Nurodė, kad pareiškėjai nėra aišku, kas sudaro lentelės 4 eilutėje nurodytą 72 Eur sumą. Atkreipė dėmesį, kad patvarkyme nurodyta, kad buvo atlikta 13 užklausų bankams, pareiškėjos pateiktoje apskaičiavimo lentelėje nurodyta 16 bankų, o vykdomojoje byloje yra tik 8 užklausos.
2016-06-01 patvarkymu Nr. S1-295485 antstolė pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, patikslino patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-288604, persiuntė skundą teismui.
Suinteresuotasis asmuo išieškotojas UAB „Priemiestis“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864 2016-04-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-288603.
Iš skundo turinio teismas sprendė, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2016-04-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-288603 vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864. Skundą grindžia tuo, kad pareiškėja geranoriškai mokėjo skolą dalimis. Nurodė, kad nors buvo sumokėjusi dalį skolos, tačiau 2016-04-27 patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodyta visa skolos suma, be to netinkamai paskaičiuotos vykdymo išlaidos.
Teismas nurodė, kad CPK 644 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau skolininkė antstolei tokių įrodymų nepateikė. Kadangi skolininkė nepateikė antstolei įrodymų apie sumokėtas sumas, teismas padarė išvadą, jog antstolė pagrįstai 2016-04-27 patvarkyme dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio nurodė visą iš skolininkės išieškotiną skolos sumą, t.y. 405,98 Eur įsiskolinimą pagal 2015-05-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-33908-155/2014 (v.b. 0011/15/03864) ir 5,58 Eur įsiskolinimą pagal 2015-12-01 vykdomąjį raštą Nr. 2-30626-294/2015 (v.b. 0011/16/00216).
Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos, papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Skolininkei per nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento ir nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolė 2016-04-27 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-288599, kuriuo iš viso paskaičiavo 246 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 44 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 46 Eur papildomos išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 72 Eur papildomos vykdymo iki 2016-04-27, 3,60 Eur kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.
Įvertinęs faktines bylos aplinkybes teismas sprendė, kad antstolė 2016-04-27 pagrįstai apskaičiavo 44 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų bei 79,99 Eur atlygį antstolei. Tačiau teismas nepripažino įrodytomis ir pagrįstomis papildomas vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte nustatytus atskirų atliekamų veiksmų tarifus. Pažymėjo, kad 2016-04-27 vykdymo išlaidų apskaičiavime (v.b.l. 24) antstolė nurodė, kad papildomos vykdymo išlaidos iki 2016-04-27 sudaro 72 Eur, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kas konkrečiai sudaro šias išlaidas, t.y. antstolė nedetalizavo šių išlaidų, nenurodė nei jų kiekio, nei sumų. Be to, vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie lentelės 2.1 p. – 2.15 p. nurodytas patirtas išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti.
Atskirojo skundo argumentai:
- Į vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtrauktos būtinosios vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui, papildomos vykdymo išlaidos, atlikus atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir kitos išlaidos, kurias antstolis apmoka tretiesiems asmenims.
- Patvarkymo dėl skolos išieškojimo panaikinimas galimai pažeistų išieškotojo interesus ir teisėtus lūkesčius.
Pareiškėja O. M. padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Ginčas byloje keliamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-33908-155/2014 dėl 1361,05 Lt skolos ir 40,73 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. M. išieškotojo UAB „Priemiestis“ naudai (v.b. 0011/15/03864) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-30626-294/2015 dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 394,19 Eur sumą nuo 2014-08-05 iki 2014-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33908-155/2014 visiško įvykdymo iš skolininkės O. M. išieškotojo UAB „Priemiestis“ naudai (v.b. 0011/16/00216).
Skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, ginčydama antstolės 2016-04-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-288604, 2016-04-27 antstolės priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-288599, 2016-04-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-288603 vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/03864.
Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė pagrindė tik būtinąsias išlaidas ir antstolės atlyginimo sumą, tačiau nepagrindė papildomų vykdymo išlaidų. Teismo vertinimu, 2016-04-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-288599 4 punkte įtrauktos „papildomos vykdymo išlaidos iki 2016-04-27“ sudaro 72 Eur, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kas konkrečiai sudaro šias išlaidas, t.y. antstolė nedetalizavo šių išlaidų, nenurodė nei jų kiekio, nei sumų, vykdomojoje byloje nėra įrodymų apie lentelės 2.1 p. – 2.15 p. nurodytas patirtas papildomas išlaidas.
Antstolė ginčydama pirmosios instancijos nutartį nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos išvadas dėl papildomų išlaidų nepagrįstumo. Nedetalizavo, kokios į Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 4 punktą įtrauktos papildomos išlaidos (72 Eur), nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.15 punkte nurodytas patirtas papildomas išlaidas (antstolio sudarytų dokumentų kopijos) (v.b. 0011/15/03864, p. 24) bei kitas 2.1 p. – 2.14 p. nurodytas papildomas vykdymo išlaidas. Antstolei nepagrindus patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų visoje apimtyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2016-04-27 antstolės priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-288599 bei su juo susijusius procesinius dokumentus - 2016-04-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-288603, 2016-04-27 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-288604.
Antstolė atskirajame skunde tvirtina, kad patvarkymo dėl skolos išieškojimo panaikinimas galimai pažeistų išieškotojo interesus ir teisėtus lūkesčius. Pažymėtina, kad antstolė savo veiksmais neturi pažeisti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų. Šiuo atveju antstolei įrodymais nepagrindus jos paskaičiuotų vykdymo išlaidų, jų išieškojimo vykdymas pažeistų skolininkės interesus, prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andrius Ignotas