Administracinė byla Nr. ATP-442-255/2016
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00783-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.15.; 3.26.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. P. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu T. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2016 m. gegužės 10 d. T. P. kreipėsi į teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi T. P. prašymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.
Skundu T. P. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti praėjus daugiau kaip pusei paskirto nuobaudos laiko. Įvykis jam buvo ir yra skaudi pamoka ne tik dėl patirtų nepatogumų, bet ir dėl vidinių psichologinių išgyvenimų. Mano, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis nėra piktybiškas vairuotojas, žmogus. Nesistengia trikdyti kitų asmenų gyvenimo, pažeisti kitų interesų. Supranta, kad nuobaudos tikslas auklėti teisės pažeidimą padariusį asmenį, tačiau, pažeidėjo manymu, nuobauda neturi žlugdyti pažeidimą padariusio asmens. Jis taip pat supranta, kad negali išvengti atsakomybės ir nuobaudą priėmė besąlygiškai, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomus kursus dėl transporto priemonių vairavimo ir alkoholio žalos. Teigia, jog tai įrodo, kad jis stengiasi taisyti savo elgesį ir priima kritiškai su juo susijusias aplinkybes. Jaučiasi pats save nubaudęs, stengiasi greičiau pamiršti savo netikusį elgesį ir pradėti viską nuo pradžių. Mano, kad yra nusipelnęs pasitikėjimo, nors ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymi, kad jo darbo vieta yra Palangoje. Į darbą vykdavo su bendradarbiu, tačiau dabar bendradarbis išvyko dirbti į Daniją. Turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos jis ir jo žmona privalo išlaikyti, užtikrinti bent minimaliais pragyvenimo sąlygas. Nurodo, kad jo žmona nusprendė išeiti iš darbo, kad jį kiekvieną dieną galėtų vežti į darbo vietą, taip užtikrinant nors vieno šeimos nario gaunamas pajamas šeimai išlaikyti. Akcentuoja, kad dėl to, jog jis neturi teisių vairuoti, sumažėjo jo atlyginimas, turėjo būti priklausomas nuo bendradarbių. Pažymi, kad nuo darbdavio neslėpė jam paskirtos nuobaudos, smerkė savo elgesį, kalbėjosi apie tai su savo kolegomis. Mano, kad žmonos išėjimas iš darbo dėl to, kad jį nuvežtų į darbą, viršija žmogiškojo faktoriaus kriterijus, neatitinka proporcingumo principo tarp padaryto teisės pažeidimo, nuobaudos ir jos tikslų. Pasak pažeidėjo, dabartinė situacija, kad jis negali vairuoti, yra per griežta. Mano, kad septynių mėnesių nuobaudos terminas yra protingas ir teisingas. Pažeidimą jis padarė ne sąmoningai suprasdamas, kad yra neblaivus, o dėl to, kad net neįtarė, jog jis gali būti neblaivus. Pažymi, jog įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei psichologinius sunkumus, atsiradusius nuobaudos vykdymo metu, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko funkcijas atliekantis M. D. prašo T. P. atskirojo skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad T. P. visus įstatyme nurodytus reikalavimus yra įvykdęs, tai yra nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų T. P. nėra padaręs, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog vien įvykdyti sąlygas nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas, būtina įvertinti, ar nuobaudos tikslai bus pasiekti tenkinus prašymą. T. P. teigia, kad nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti praėjus daugiau kaip pusei paskirto nuobaudos laiko. Įvykis jam buvo ir yra skaudi pamoka ne tik dėl patirtų nepatogumų, bet ir dėl vidinių psichologinių išgyvenimų. Nurodo, kad jis nėra piktybiškas vairuotojas, nesistengia trikdyti kitų asmenų gyvenimo, pažeisti kitų interesų, mano, jog yra vertas pasitikėjimo, nors ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais pažeidėjo argumentais nesutinka. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad T. P. prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Nors pažeidėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga, nes jo žmona nori išeiti iš darbo, kad jį nuvežtų kiekvieną dieną į darbo vietą, jis yra priklausomas nuo bendradarbių, jam praradus teisę vairuoti jo atlyginimas sumažėjo, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas nutartyje, šios aplinkybės nėra laikomos pagrindu švelninti administracinę nuobaudą ir paneigti asmens neatsakingumą bei nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto. Pažymėtina ir tai, kad T. P. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikytinas.
Sėsdamas prie vairo T. P. turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių T. P. tikėjosi išvengti. T. P. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą. Padarytas pažeidimas laikytinas vienas iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes transporto priemonę T. P. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,83 promilės). Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad T. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Apylinkės teismas, įvertindamas pažeidėjo asmenybę, taip pat pagrįstai pažymėjo, kad T. P. praeityje buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tai rodo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo gyvenimo būdo ir atsainaus požiūrio į teisės normas, visuomenės saugumą. Pažymėtina tai, kad šios aplinkybės nėra vertinamos kaip pagrindas netaikyti ATPK 329 str. nuostatų, o vertinamos kaip T. P. asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Nors pažeidimai padaryti anksčiau, baudos buvo mokamos, tačiau vertinant šią aplinkybę ATPK 329 str. kontekste manytina, kad T. P. iš ankstesnių baustumų nepasimokė, kritiškai savo elgesio nevertino ir vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, sukėlusį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad asmuo iš esmės yra nelinkęs laikytis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų, tai sudaro teismui pagrindą vertinti T. P. asmenybę ir atsižvelgus į šias aplinkybes netaikyti ATPK 329 str. nuostatų.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei skunde pateiktus argumentus įvertino teisingai, nepatenkindamas T. P. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
T. P. atskirojo skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Regina Bertašienė