KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė,

sekretoriaujant Monikai Kavoliūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zunda“ atstovui T. M.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zunda“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Santermita“ (toliau – ir ieškovė) teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Zunda“ (toliau – ir atsakovė) 1 186,33 Eur skolą, 223,50 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–5).

2.       Ieškovės atstovė ieškinyje nurodė, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir daugiabutis namas), bendrojo naudojimo objektai valdomi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Jungtinės veiklos dalyviai, atstovaujami įgalioto asmens, ir ieškovė sudarė 2012 m. spalio 1 d. Pastato šilumos punkto ir šildymo sistemų techninės priežiūros ir mokesčių už šių paslaugų gyventojams paskirstymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė dėl daugiabučio namo šilumos punkto ir šildymo sistemų techninės priežiūros paslaugų teikimo. Daugiabučiame name esančios negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. J. Šias patalpas nuomos teise valdo ir naudoja atsakovė. Nuo Sutarties sudarymo ieškovė teikė sutartines paslaugas, o už suteiktas paslaugas išrašytas sąskaitas ieškovė teikė apmokėjimui daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams/naudotojams. Ieškovės sąskaitos atsakovei rašomos nuo 2014 metų, kai buvo gautas atsakovės pranešimas apie nuomos teisinius santykius ir prašymas sąskaitas už ieškovės paslaugas išrašyti atsakovei. Atsakovė sąskaitas gavo, jas priėmė, ilgą laiką vykdė savo įsipareigojimus atsiskaityti, paskutinį kartą atsakovė mokėjimą atliko 2021 m. lapkričio 11 d. Nuo tada pradėjo kauptis atsakovės skola už ieškovės teikiamas paslaugas, skola sudaro 1 186,33 Eur (I t., e. b. l. 1–5).

3.       Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad daugiabučiame name esančias negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teise valdo ir naudoja atsakovė. Maždaug apie 2021–2022 m. dalį patalpų iš J. J. įsigijo kiti savininkai, kurie vykdė patalpose bei rūsyje remonto darbus, po šių darbų atsakovės nuomojamos patalpos tapo prastai šildomos. Vidutinė temperatūra žiemos metu patalpose siekia 16 laipsnių Celsijaus. Atsakovės direktorius T. M. kreipėsi telefonu į ieškovę dėl šildymo sistemos netinkamo veikimo, tačiau jokių darbų ar paslaugų nuomojamose patalpose UAB „Santermita“ nesuteikė, patalpos toliau liko prastai šildomos. Šiuo metu patalpos yra papildomai šildomos elektra pagal poreikį. Pakartotinai atsakovė kreipėsi elektroniniais laiškais į ieškovę 2022 m. sausio 10 d., 2022 m. lapkričio 25 d. Atsakovei nėra aišku, kokius darbus ieškovė yra atlikusi, kokias paslaugas suteikė. Ieškovė priežiūrą vykdė netinkamai, kadangi atsakovės nuomojamose patalpose yra prastai šildoma. Atsakovė nesutinka apmokėti sąskaitų, kol nėra aiškūs ieškovės atlikti darbai ar suteiktos paslaugos, jų atlikimo datos, periodiškumas bei kol atsakovės patalpos yra prastai šildomos. Atsakovė turi šildyti šias patalpas savo lėšomis elektra (II t., e. b. l. 1–2).

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

5.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Sutartis galiojo, ieškovė teikė paslaugas, atsakovė neatsiskaitė, todėl Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva. Atsakovė pati paprašė jai rašyti sąskaitas nuo 2014 metų. Atsakovė pradėjo ginčyti prievolę mokėti po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovė kaip prasto šildymo priežastį nurodo remonto darbus pas kaimynus, bet nežino, kada vyko remonto darbai. Ieškovė nėra atsakinga už atsakovės kaimynų remonto darbus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę telefonu dėl galimų problemų, ieškovė užklausų raštu negavo. Atsakovė savo elektroniniuose laiškuose ieškovei nenurodė, kad jos patalpos prastai šildomos. Ieškovė atlieka šilumos ūkio priežiūrą, o daugiabučio namo bendraturčiai, naudotojai priima sprendimus dėl renovacijos, ieškovė tokių sprendimų nepriima. Sąskaitose įrašyta suma už nuolatinę visą techninę priežiūrą, bet ne už kiekvieną atskirą veiksmą. Todėl jei žurnaluose, kurių yra du – sistemų priežiūros ir darbų priežiūros žurnalas, trūksta kokio nors įrašo, tai esmės nekeičia. Kai nėra šildymo sezonas, punkto galima ir nežiūrėti. Gali apžiūra būti vieną savaitę pradžioje, kitą savaitę pabaigoje, todėl gali atrodyti, kad apžiūra vyko rečiau nei kas savaitę. Tačiau pareiga atlikti apžiūrą kartą per savaitę bus įvykdyta. Ieškovė raktus nuo patalpos, kurioje yra šilumos punktas, turi, taip pat turėjo kažkuris patalpų savininkas. Kad ieškovė vykdytų Sutarties priedo 5.5–5.7 punktuose nustatytas pareigas, ieškovei turėjo būti pranešta apie problemą, apie poreikį. Šilumos punkte nebuvo automatikos, todėl ieškovės darbuotojai turėdavo pateikti „Kauno energijai“ rodmenis, juos perduodavo ieškovė „Kauno energijai“. Ieškovė nežino, apie atsakovės kaimynų remontą. Sutartyje buvo nurodyta paslaugų kaina, vėliau ji keista pranešimais, paslaugų kaina dalinama iš bendro namo ploto, paskirstoma patalpų savininkams/ naudotojams pagal patalpų plotus. J. J. patvirtino, kad atsakovė apmokės ieškovės sąskaitas, pati atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitų jai rašymo. Atsakovė nepranešė ieškovei apie prastai šildomas patalpas (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas).

6.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė neatliko tam tikrų funkcijų. Kai pradėdavo šildymo sezoną, ieškovės darbuotojas turėdavo nuorinti radiatorius. Jis skambino ieškovės darbuotojui S. Č., jis kreipėsi su prašymu, kad atvyktų specialistas. Šilumos mazgas turi atitikti reikalavimus, žymėjimus, mazgas yra baisus, neatitinka reikalavimų. Jie norėtų renovuoti šilumos mazgą. Iš dalies pripažįsta Sutartį, bet nori pagrindimo dėl atliktų darbų. Jis siekia, kad būtų parodyta, už ką išrašytos sąskaitos. Šilumos punkte nebuvo ieškovės pildomų žurnalų. Ieškovė neatliko pareigų pagal Sutartį, neatliko nuorinimo darbų. Atsakovė gaudavo kiekvieną mėnesį iš ,,Kauno energijos” sąskaitas už šildymą. Šilumos punkte nėra žymėjimo, pagal schemas nėra ženklinimo, šilumos punktas nenudažytas. Jis informavo ieškovę apie žemą temperatūrą raštu – elektroniniais laiškais. Nežino, kaip šilumos punkto žymėjimas įtakojo skolos dydį. 2021 m. įvyko lūžis, kai žmonės jų parduotuvėje drebėdavo dėl šalčio. Elektroniniuose laiškuose nerašė, kad buvo šalta, nes pasitikėjo ieškove. 2018, 2019 metais buvo patenkinti ieškovės paslaugomis. Anksčiau apmokėtos sąskaitos jiems buvo aiškios, nes tuo metu juos tinkamai šildė. Nufotografavo ieškovės žurnalus 2024 m. vasario gale. 2022, 2023 m. rudenį šildymą jiems pajungė ieškovė. Nežino tiksliai, ar kaimynų remontas galėjo būti prasto šildymo priežastis, bet ieškovė turėjo atkreipti į tai dėmesį. Nežino, ką kaimynai remontavo, nežino, ar ieškovė leido kaimynams atlikti remonto darbus (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančios negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. J. (I t., e. b. l. 8–9). Negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. liepos 27 d. iki dabar yra išnuomota atsakovei UAB „Zunda“ (I t., e. b. l. 9; 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. rugpjūčio 1 d. iki dabar yra išnuomota atsakovei UAB „Zunda“ (I t., e. b. l. 8; 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (jungtinės veiklos sutartis) (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 7–8). Laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d. ieškovė 2012 m. spalio 1 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šilumos punkto, šildymo sistemos techninę priežiūrą bei paskirstydavo už šią paslaugą mokesčius daugiabučio namo patalpų savininkams ar naudotojams (I t., e. b. l. 6–7; II t., 20). Sutarties apyvartos ataskaitos, ieškovės išrašytų sąskaitų duomenimis, atsakovės įsiskolinimas ieškovei nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. sausio 1 d. yra 1 186,33 Eur, kurį sudaro 716,50 Eur paskaičiuoti pagal patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą, ir 469,83 Eur paskaičiuoti pagal patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą (I t., e. b. l. 32–172, 176–181). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 186,33 Eur skolą.

8.       Tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nesutikimą su ieškiniu motyvavo aplinkybe, jog jos naudojamose patalpose yra prastai šildoma, nėra aiškūs ieškovės atlikti darbai ar suteiktos paslaugos, jų atlikimo datos, periodiškumas.

Dėl skolos priteisimo

9.       Ieškovės paslaugos, jų teikimo periodiškumas atsakovės atžvilgiu buvo nurodytos tarp šalių sudarytoje Sutartyje ir jos priede (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 5–6).

10.       Ieškovė pagal Sutarties priedo 1 punktą turėjo kartą per savaitę atlikti pastato šildymo sistemos ir šilumos punkto įrenginių apžiūrą (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 5–6). Ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. sausio 1 d., ieškovė atliko pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus bei pastato šildymo ir karšto vandens sistemų privalomuosius priežiūros darbus 2021 m. gruodžio 3 d., 2021 m. gruodžio 10 d., 2021 m. gruodžio 15 d., 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. sausio 13 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 7 d., 2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. lapkričio 8 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. gruodžio 19 d., 2023 m. sausio 16 d., 2023 m. sausio 23 d., 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. kovo 10 d., 2023 m. kovo 13 d., 2023 m. kovo 27 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. gegužės 12 d., 2023 m. liepos 11 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugsėjo 7 d., 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 27 d., 2023 m. lapkričio 7 d., 2023 m. gruodžio 8 d., 2023 m. gruodžio 27 d. (neskaitmenizuoto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) 5

11.       Ieškovės atstovė paaiškino, kad šildymo sistemos ir šilumos punkto įrenginių apžiūra buvo atliekama ne visada kas savaitę, nes ne šildymo sezonu šildymo sistemos ir šilumos punkto apžiūrai nėra poreikio, kadangi sistemos nenaudojamos (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Nustatyta, kad ieškovė pagal Sutarties priedo 1 punktą pastato šildymo sistemos ir šilumos punkto įrenginių apžiūrą ne visada atlikdavo kartą per savaitę: nuo spalio iki balandžio mėnesių atlikdavo kas 1–4 savaites, tačiau bent kartą per mėnesį apžiūrą ieškovė atlikdavo. Nustatyta, kad ieškovė apžiūros 2022 m. liepą, rugsėjį, 2023 m. birželį neatliko (neskaitmenizuoto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) 5, 6 priedai). Teismo vertinimu, nors pastato šildymo sistemos ir šilumos punkto įrenginių apžiūra ne visada buvo atliekama kartą per savaitę, kaip nustatyta Sutarties priedo 1 punkte, tačiau įvertinus tai, kad ne šildymo sezonu šildymo sistemos ir šilumos punkto apžiūrai nėra poreikio dėl sistemos ir punkto nenaudojimo, tai, kad ieškovės darbuotojas šildymo sezono metu apžiūrą atlikdavo reguliariai kas 1–4 savaites, tačiau bent kartą per mėnesį, aplinkybė, kad ieškovė ginčo laikotarpiu teikė atsakovei Sutarties priedo 1 punkte numatytas paslaugas, laikoma įrodyta.

12.       Ieškovė pagal Sutarties priedo 2, 3 punktus turėjo kas mėnesį nurašyti visų butų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, juos pateikti AB „Kauno energija“, palaikyti ryšius su šiluma tiekiančia AB „Kauno energija“ ir vykdyti teisėtus techninės eksploatacijos reikalavimus (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 5–6).

13.       Ieškovė pagal Sutarties priedo 4 punktą turėjo atlikti darbus įrangos charakteristikoje nurodytu periodiškumu (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 5–6). 

14.       Ieškovė Sutarties priedo 5 punkte nurodytus darbus turėjo atlikti pagal poreikį. Sutarties priedo 5.6 papunktyje nurodyta, kad ieškovė pagal poreikį turi atkurti blogai šylančių radiatorių ir vonios šildytuvų šildymo efektą, jei tai nereikalauja sistemų kapitalinio remonto (I t., e. b. l. 6–7; II t., e. b. l. 5–6). Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovės naudojamose patalpose yra prastai šildoma. Ieškovės atstovė paaiškino, kad terminas ,,pagal poreikį” reiškia, jog patalpų savininkai ar naudotojai turėjo informuoti ieškovę apie problemą ir būtinybę atlikti tam tikrus darbus, kadangi ieškovės darbuotojai nesilankydavo privačiose patalpose, todėl ieškovei kitu būdu negalėtų tapti žinoma apie tam tikras problemas, pavyzdžiui, jei bute būtų prastai šildoma (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Atsakovės atstovas nurodė, kad kreipėsi į ieškovę elektroniniais laiškais dėl prasto šildymo. Įvertinus atsakovės elektroninių laiškų, siųstų ieškovei, turinį, nustatyta, kad atsakovė informavo ieškovę, jog nesutinka su ieškovės sąskaitomis, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė informuotų ieškovę apie netinkamą patalpų šildymą (I t., e. b. l. 173–175; II t., e. b. l. 48). Sutarties 2.2.4 papunktyje numatyta, kad užsakovas nedelsiant turi informuoti prižiūrėtoją (ieškovę) apie atsiradusius gedimus. Atsakovės atstovas nurodė, kad kreipėsi į ieškovę dėl prasto šildymo telefonu. Tačiau ieškovė pateikė į bylą duomenis apie iš daugiabučio namo patalpų savininkų ar naudotojų gautus pranešimus telefonu, pagal kuriuos nustatyta, kad atsakovė į ieškovę dėl prasto šildymo telefonu nėra kreipusis (neskaitmenizuoto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedas). Įvertinus minėtus duomenis, daroma išvada, kad atsakovė neįrodė, jog ji informavo ieškovę dėl prasto patalpų šildymo (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, kad ieškovė turėjo pareigą atkurti blogai šylančių radiatorių šildymo efektą pagal poreikį, t. y. tik gavusi pranešimą, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė apie tai informavo ieškovę, nelaikytina, kad ieškovė nevykdė Sutarties priedo 5.6 papunktyje nustatytos pareigos.

15.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šilumos „mazgas“ turi atitikti reikalavimus, žymėjimus, mazgas yra „baisus“, reikalingas remontas (2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Taisyklės), 170 punkte nustatyta, kad šilumos tinklų vamzdynai, nutiesti matomose vietose, turi būti pažymėti skiriamosiomis spalvomis, atitinkančiomis teisės aktų reikalavimus. Sutarties 2.2.6 papunktyje numatyta, kad užsakovas įsipareigoja atsakyti už šilumos punkto patalpose sumontuoto šilumos apskaitos prietaiso bei kitų šilumą teikiančių įrenginių išorinę fizinę apsaugą ir tinkamas jų eksploatavimo aplinkos sąlygas. Sutarties 2.3.2.2 papunktyje numatyta, kad užsakovas turi teisę pateikti prašymą raštu prižiūrėtojui atlikti už atskirą apmokėjimą papildomus darbus šildymo ir karšto vandens sistemose. Įstatymas nustato pareigą tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus butų ir kitų patalpų savininkams (naudotojams) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalis). Sutarties priedo 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 papunkčiuose šalys sutarė dėl konkrečių šilumos punkto dalių einamojo remonto, kurį turėjo pareigą atlikti ieškovė. Sutarties priedo 5.1–5.7 papunkčiuose šalys sutarė dėl remonto darbų pagal poreikį. Tačiau Sutartyje šalys nesusitarė, kad ieškovė teiks šilumos punkto dažymo, žymėjimo remonto darbus. Byloje nėra duomenų, kad į ieškovę dėl šios paslaugos buvo kreiptasi pagal Sutarties 2.3.2.2 papunktį. Įvertinus Sutarties turinį, vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, teismas daro išvadą, kad ieškovė neturėjo pareigos atlikti šilumos punkto remonto dėl jo (per)dažymo ar kitokio žymėjimo, nesant atsakovės ar kitų patalpų savininko arba naudotojo kreipimosi į ieškovę pagal Sutarties 2.3.2.2 papunktį.

16.       Atsakovės atstovas nurodo, kad šilumos punkte nėra punkto, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų veikimo, priežiūros ir naudojimo dokumentų, centrinio šilumos punkto techninio paso, nėra prijungimo schemų ir šilumos vartotojų poreikių dokumentacijos, pateikė į bylą šilumos punkto nuotrauką, kuri, atsakovės atstovo teigimu, patvirtina jo nurodytas aplinkybes (II t., e. b. l. 16). Taisyklių 84 punkte nustatyta, kad šilumos tinklų ir šilumos naudojimo įrenginių savininko (administratoriaus) arba prižiūrėtojo būstinėje turi būti sudaryta ir saugoma šilumos tinklų ir šilumos naudojimo įrenginių dokumentacija. Sutartyje šalys nenurodė, kur bus sudaroma ir saugoma šilumos tinklų ir šilumos naudojimo įrenginių dokumentacija – šilumos tinklų ir šilumos naudojimo įrenginių savininko ar prižiūrėtojo būstinėje. Atsižvelgiant į Taisyklių 84 punktą, įvertinus Sutarties turinį, daroma išvada, kad atsakovė neįrodė, jog prižiūrėtoja (ieškovė) turėjo pareigą pagal Sutartį laikyti būtent šilumos punkte dokumentaciją.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad ieškovė įrodė, jog ji ginčo laikotarpiu kiekvieną mėnesį teikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį. Atsakovės pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kyla buto ir kitų patalpų savininkams nustatytų daiktinės teisės normų pagrindu (CK 4.82 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Taigi atsakovė, nuomos sutarties pagrindu perėmusi bendrosios dalinės nuosavybės subjekto J. J. pareigą išlaikyti bendrąjį turtą – tame tarpe ir pastato bendrojo naudojimo šilumos įrangą (šilumos punktą, šildymo sistemos), turėjo pareigą išlaikyti minėtą bendrąjį turtą (I t., e. b. l. 8–9, 12–31; neskaitmenizuoto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) 3 priedas).

18.       Teikiant bendrojo naudojimo šilumos įrangos priežiūros paslaugas, ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas faktūras nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. (2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas 2023 m. gruodžio 31 d.) iš viso 1 186,33 Eur sumai (I t., e. b. l. 78–101, 149–172). Anksčiau aptartų įrodymų pagrindu atsakovės argumentai, jog neaišku, už kokias ieškovės paslaugas skola paskaičiuota, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina paslaugų atsakovei teikimo faktą bei atsakovės skolos ieškovei faktą – atsakovė ieškovei skolinga 1 186,33 Eur, kurią sudaro 716,50 Eur mokesčiai, apskaičiuoti pagal patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą, ir 469,83 Eur mokesčiai, apskaičiuoti pagal patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotą. Ieškovės atstovė paaiškino, kad pagal Sutartį bendra mokėtina suma, kuri po Sutarties sudarymo buvo keičiama pranešimais, dalinama iš daugiabučio namo bendro ploto ir paskirstoma patalpų savininkams ar naudotojams pagal jų patalpų plotą. Sąskaitoje suma (sutartas mėnesinis mokestis) įrašoma už nuolatinę visą techninę priežiūrą, suteiktą tą mėnesį, neišskiriant atskirų konkrečių ieškovės atliktų veiksmų. Jei atitinkamą mėnesį buvo atlikti papildomi darbai, sąskaitos apačioje tai būdavo išskiriama skiltyje „Kitos išlaidos“ (I t., e. b. l. 8–9, 32–172; neskaitmenizuotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio II garso įrašas). Įvertinus tai, kad byloje yra nustatyta, jog ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovei paslaugas, ieškovės atstovės paaiškinimus apie mokėtinos sumos apskaičiavimo tvarką, atsakovės naudojamų patalpų plotus bei sąskaitose faktūrose nurodytus duomenis, daroma išvada, kad ieškovė pagrįstai apskaičiavo atsakovei mokėtinas sumas ir išrašė sąskaitas faktūras.

19.       CK 4.82 straipsnis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37, 6.38, 6.63 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nustačius, kad atsakovė savo prievolės ieškovei neįvykdė, ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. sausio 1 d. susidariusi 1 186,33 Eur skola (CK 6.2, 6.38, 4.82 straipsniai).

Dėl palūkanų priteisimo

20.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 223,50 Eur palūkanas bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (CK 6.210 straipsnis). Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 223,50 Eur palūkanos, skaičiuojant 6 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, bet ne ilgiau nei už 5 metus (I t., e. b. l. 182–183) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovei taip pat priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis ir 2 235,02 Eur teisinės pagalbos išlaidos (I t., e. b. l. 186–188; II t., e. b. l. 33–35, 41–43; DOK-54002). Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažymėtina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, darytina išvada, kad susiklosčiusią ginčo situaciją bei bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė atsakovės elgesys, nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove, gavus ieškinį skolos nesumokėjus, tęsiant teisminį procesą. Taigi ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatyto maksimalaus dydžio. Ieškovės išlaidos pripažintinos realiai turėtomis, būtinomis ir pagrįstomis. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 2 267,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 

23.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 18,15 Eur. Valstybei šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (juridinio asmens kodas 236043660) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zunda“ (juridinio asmens kodas 132080621) 1 186,33 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų 33 ct) skolą, 223,50 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 409,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teise dienos (2024 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 267,02 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zunda“ (juridinio asmens kodas 132080621) 18,15 Eur (aštuoniolikos eurų 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                            Raminta Liubinienė