Civilinė byla Nr. B2-1125-638/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0
Procesinio dokumento kategorija: 2.1.2.4.1.2.; 2.1.2.4.1.3.; 2.1.2.4.2.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.3.7.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,
sekretoriaujant V. G.,
dalyvaujant ieškovui (kreditoriui) V. V.,
atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ administratoriaus atstovui advokato padėjėjui G. D.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą, ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi AB „Progresas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.
Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Administratorė 2021 m. balandžio 14 d. sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas patvirtino tuos kreditorių reikalavimus, kurių administratorė neginčijo (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys), tame skaičiuje kreditoriaus V. V. 3807,45 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą.
Nemokumo administratorei ginčijant V. V. pareikštą 17 926,32 Eur ( priskaičiuota suma 22334,75 Eur) pirmos eilės kreditorinį reikalavimą, jo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.
Kreditorius V. V. prašė patvirtinti jo pareikštą 17 926,32 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą. Paaiškino, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 19 d. iki 2018 m. kovo 8 d. jis dirbo AB „Progresas“ direktoriumi. Pagal darbo sutartį jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1200 Lt per mėnesį. Tačiau prasidėjus pasaulinei finansinei krizei jis nusprendė susimažinti sau mokamą atlyginimą, nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. mokėjo sau tik 100 Lt per mėnesį atlyginimą, kitos atlyginimo dalies mokėjimą atidėjo, nes siekė išsaugoti įmonės mokumą, darbininkų skaičių, išmokėti jiems darbo užmokestį. Atskiro sprendimo apie dalies atlyginimo mokėjimo atidėjimą nebuvo priimta. Nuo 2016 m. sausio 1 d. jam buvo pradėtas mokėti visas darbo užmokestis. Dėl neišmokėto atlyginimo nesikreipė nei į darbo ginčų komisiją, nei į teismą. Buvo atleistas iš direktoriaus pareigų 2018 m. kovo 8 d., dėl atleidimo iš darbo taip pat nesikreipė į teismą. Dabar, kai įmonei yra iškelta bankroto byla, nori užbaigti ginčą ir prašo patvirtinti jo pirmos eilės kreditorinį reikalavimą.
Atsakovės AB „Progresas“ administratoriaus atstovas advokato padėjėjas G. D. prašė netvirtinti ieškovo finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditoriaus prašomas patvirtinti neišmokėtas darbo užmokestis yra paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. P. D. kodekso15 straipsnio 2 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Ieškovas V. V. turėjo kreiptis dėl neišmokėto darbo užmokesčio per trejus metus nuo to momento, kai sužinojo, kad jam neišmokėtas darbo užmokestis, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Be to, turėjo kreiptis pirmiausia į darbo ginčus nagrinėjantį organą, t. y. į darbo ginčų komisiją. Šiuo metu ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl jo reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo.
Kreditoriaus V. V. reikalavimas netvirtintinas
Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos A. T. teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
AB „Progresas“ nemokumo administratorius iš esmės neginčijo aplinkybių, kad ieškovas V. V. dirbo įmonės direktoriumi, jo darbo užmokestis buvo nustatytas 1200 Lt (347,54 Eur) per mėnesį. Iš pateiktų AB „Progresas“ darbuotojo asmeninių sąskaitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovui buvo mokama tik apie 35 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, dokumento, kurio pagrindu buvo neišmokama likusi darbo užmokesčio dalis, nei administratoriui, nei teismui nėra pateikta. Pagal ieškovo pateiktą darbo sutartį, atlyginimo už mėnesį mokėjimo diena buvo kito mėnesio 16 diena. Sutiktina, kad per penkerius metus ieškovui V. V. nebuvo išmokėta 17926,32 Eur darbo užmokesčio.
Ieškovas V. V. žinojo arba turėjo žinoti, kad negauna jam priklausančio darbo užmokesčio. Manydamas, kad jo teisė gauti darbo užmokestį yra pažeista, jis turėjo kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo per įstatyme nustatytą terminą. Darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas ginti savo pažeistas darbines teises, tame skaičiuje ir teisę gauti visą priklausantį darbo užmokestį, yra treji metai. Šis terminas nesusijęs su aplinkybe, ar darbo sutartis yra nutraukta, ar tebegaliojanti. Todėl ieškovas V. V. dėl negauto darbo užmokesčio turėjo kreiptis per trejus metus nuo kiekvieno mėnesio 16 dienos (atlyginimo mokėjimo dienos), tokiu būdu dėl vėliausiai negauto darbo užmokesčio už 2015 m. gruodžio mėnesį, jis turėjo kreiptis per trejus metus skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 16 d., t. y. iki 2019 m. sausio 16 d. Duomenų, kad ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją arba į teismą, nepateikta.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas žymiai (kreditorinis reikalavimas pareikštas tik 2021 m. vasario 24 d.), duomenų, kad būtų pagrindas terminą atnaujini, teismui nepateikta, todėl teismas vertina, kad dar iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas jau buvo praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl reikalavimas netenkintinas. Pažymėtina, kad duomenų apie V. V. kreditorinį reikalavimą AB „Progresas“ restruktūrizavimo byloje, kuri buvo nagrinėjama laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., taip pat nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 42 straipsniu teismas
n u t a r i a:
Netvirtinti kreditoriaus V. V. pirmos eilės kreditorinio reikalavimo akcinės bendrovės „Progresas“ (įmonės kodas 161248075) bankroto byloje.
Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei bei kreditoriui V. V..
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė