Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8-1002/2016
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03517-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.5
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,
sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bei
n u s t a t ė
2015 m. rugsėjo 23 d. V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., 23.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 3 d., 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kliudė kieme stovėjusią transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausančią V. K., ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuotais teisės pažeidimais nesutiko, parodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 3 d. su savo transporto priemone iš viso niekur nevažiavo, o šio mėnesio 2 dieną ir kitomis dienomis netoli nurodytos vietos vežė malkas. 2015 m. rugsėjo 3 d. jokių malkų nevežė. Netoli nurodytos vietos esančios siuvyklos direktorius jo prašė suvežti malkas, ir jis suvežė. Toje vietoje, važiuojant į katilinę, pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą važiuoti jam nereikėjo. FIAT DUCATO yra jo nuosavas automobilis, su juo važiuoja į mišką ir be jo niekas kitas šio automobilio nevairuoja. Vairuodamas jokio kito automobilio neužkliudė, suveikusios signalizacijos negirdėjo.
Nors V. Č. parodė, kad važiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę, į kurią vežė malkas, pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą pravažiuoti nereikėjo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia kitų liudytojų parodymai. V. Š. nurodė, kad malkas vežė iš krepšinio aikštelės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinę, į kurią atvažiuoti reikia per (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tą patį nurodė ir J. K., jog vežant malkas reikėjo pravažiuoti (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kaip nustatyta iš liudytojų parodymų, jie dirbo netoli įvykio vietos, 2015-09-01 – 2015-09-02, nuo 8.00 iki 17.00 val., 2015-09-03. Liudytoja L. K. nurodė, jog 2015-09-03 matė V. Č. dirbantį su automobiliu FIAT DUCATO: jis vežė malkas. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad automobilį RENAULT MEGANE į kiemą iš garažo išvarė 2015-09-02 apie 22.00-23.00 val., ir jį apgadintą rado 2015-09-03, vakare, apie 18.00 val., 2015-09-03, apie 19.20 val., kreipėsi į policiją su rastu rašteliu dėl galimo kaltininko, apgadinusio jo automobilį ir pasitraukusio iš įvykio vietos.
Ekspertizės akte konstatuota, jog tikėtina, jog automobilis FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniuoju šonu ties viduriniuoju lankstu ir už jo kontaktavo su automobilio RENAULT MEGANE galiniu dešinės pusės žibintu ir galinio dešinės pusės sparno galine dalimi ties minėtu žibintu.
Teismas konstatuoja, kad V. Č. kliudė ir apgadino automobilį RENAULT MEGANE, tačiau, automobilis apgadintas nežymiai. Kaip nurodė pats V. K., jei nebūtų palikto raštelio su jį kliudžiusios transporto priemonės valstybiniu numeriu, šių apgadinimų nebūtų ir pastebėjęs. Tai patvirtino ir policijos pareigūnai, įvykio vietoje apžiūrėję minėtą automobilį. Jie nurodė, kad įvykio vietoje dūžio šukių nebuvo, rasti nestiprūs įbrėžimai. Šių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Č. galėjo nepajusti kontakto su šiuo automobiliu ir apskritai nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį. Priežasčių, dėl kurių jis būtų turėjęs tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nenustatyta: jo vairuojamas automobilis draustas, techniškai tvarkingas, duomenų, jog būtų neblaivus, nėra. Teismas prieina prie išvados, kad V. Č. veikoje nebuvo tyčios pasišalinti, kadangi V. Č. nesuprato, jog kliudė svetimą transporto priemonę ir ją apgadino. Nesant V. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, byla dėl šio straipsnio nutrauktina.
V. Č. padaryta veika Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namo kiemu, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į V. Č. charakterizuojančius duomenis, - praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra 65 metų amžiaus, kas laikytina asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybe, bei įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais,- V. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai,
n u t a r i a
V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
V. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Liesis