Civilinė byla Nr. e2A-358-459/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01533-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1;
2.6.11.12; 2.1.2.4.1.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.3.1.18.2
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurimo Brazdeikio ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. patikslintą ieškinį atsakovams L. P., uždarajai akcinei bendrovei „Forestus group“ ir E. P. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo nesudarytomis, įrašų akcininko asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. S., R. S..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui, pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis; pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimas atsakovui L. P.; įpareigoti atsakovę UAB „Forestus group“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ieškovo ieškinį, įsiteisėjimo dienos ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo turimų 100 vnt. UAB „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas atsakovui L. P. ir juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra ieškovas, turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų.
2. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. kovo 18 d. steigimo aktu Rusijos Federacijos pilietis D. N. įsteigė bendrovę (buvęs pavadinimas UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“) ir iki 2015 m. birželio 26 d. buvo vieninteliu bendrovės akcininku, turinčiu 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. 2015 m. birželio 26 d. sudarytomis vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimis D. N. perleido 40 vnt. bendrovės akcijų savo sutuoktinei L. N., o 20 vnt. akcijų – sūnui V. N. (V. N.). Duomenys apie bendrovės akcininkų pasikeitimą buvo išviešinti bendrovei pateikiant 2015 m. rugpjūčio 18 d. pranešimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui. 2016 m. vasario 1 d. visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė nuo 2016 m. vasario 2 d. atšaukti bendrovės akcininką D. N. iš direktoriaus pareigų ir direktore nuo 2016 m. vasario 3 d. paskirti B. J.. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 23 d. sudarytomis vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimis D. N., L. N. ir V. N. pardavė jiems priklausiusias bendrovės akcijas ieškovui. Nuo 2018 m. vasario 23 d. ieškovas tapo vieninteliu UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcininku, turinčiu 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų. Tapęs vieninteliu bendrovės akcininku ieškovas 2018 m. liepos 19 d. sprendimu atšaukė B. J. iš bendrovės direktorės pareigų ir nuo 2018 m. liepos 20 d. bendrovės direktoriumi paskyrė atsakovą L. P.. Taip pat 2019 m. birželio 25 d. vienintelio akcininko sprendimu ieškovas nusprendė pakeisti bendrovės pavadinimą į UAB „Forestus group“. Kadangi dėl įtemptų tarpvalstybinių Lietuvos ir Baltarusijos santykių ir susidariusios pandeminės situacijos nuo pat 2020 m. ieškovo atvykimo į Lietuvą galimybės tapo apsunkintos, 2022 m. vasario 8 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovą L. P., kaip bendrovės vadovą, reikalaudamas pateikti informaciją, susijusią su bendrovės veikla, taip pat paaiškinti dėl bendrovės pelno skirstymo, kuris buvo atliktas be ieškovo žinios ir pritarimo. Atsakydamas atsakovas L. P. 2022 m. vasario 14 d. el. laišku informavo ieškovą, kad šis nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nebėra vienintelis bendrovės akcininkas. Be to, atsakovas informavo ieškovą, kad šis tariamai pardavė bendrovės akcijas pačiam L. P., kuris Juridinių asmenų registro tvarkytojai VĮ Registrų centrui pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pranešimą apie vienintelio bendrovės akcininko (ieškovo) duomenų išregistravimą.
3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas L. P. neteisėtai, t. y. ieškovo niekada nesudarytų ir faktiškai neegzistuojančių sandorių pagrindu perėmęs bendrovės akcijas iš ieškovo nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. tapo vieninteliu bendrovės akcininku; laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovas L. P. visas bendrovės akcijas perleido trečiajam asmeniui D. S.; laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 29 d. D. S. visas bendrovės akcijas perleido atsakovui E. P.. Ieškovas teigia, kad niekada nepasirašė jokių bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, taip pat negavo jokio atlygio už tariamai parduotas bendrovės akcijas. Menamos ieškovui priklausančių bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartys arba faktiškai neegzistuoja, arba atsakovo L. P. padirbtos suklastojant ieškovo parašus. Kadangi ieškovas su atsakovu L. P. jokių bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių niekada nesudarė, todėl atsakovo L. P. vertybinių popierių sąskaitoje esantis (-ys) įrašas (-ai) apie akcijų įgijimą buvo padarytas (-i) ir duomenys apie bendrovės akcininkų pasikeitimą Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (JADIS) buvo pakeisti neegzistuojant jokiems akcijų įgijimo (perleidimo) sandoriams. Įrašai ieškovo vertybinių popierių sąskaitoje apie 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimą atsakovui L. P. buvo atlikti be jokio teisinio pagrindo.
4. Ieškovas pareikšdamas reikalavimą jį nurodyti kaip tikrąjį UAB „Forestus group“ akcininką, reikalavimą reiškia prašydamas išreikalauti akcijas iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. vadovaujasi CK 4.95 straipsnio nuostata – savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Kadangi ieškovas nebuvo joks tariamų sandorių, kurių pagrindu neva D. S. ar E. P. įgijo UAB „Forestus group“ akcijas, šalimi, ieškovas tariamai sudarytų sandorių, kuriais atsakovas L. P. neva perleido UAB „Forestus group“ akcijas tretiesiems asmenims, neginčija, o pareikštu ieškiniu būtent prašo UAB „Forestus group“ akcijas sugrąžinti jam kaip tikrajam akcininkui CK ketvirtosios knygos pagrindu. Atsakovas L. P. negalėjo trečiajam asmeniui D. S. perleisti to, ko neturėjo ir neįgijo iš ieškovo. Atsakovas L. P., iš ieškovo neįsigijęs 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, negalėjo disponuoti UAB „Forestus group“ akcijomis, t. y. 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų negalėjo perleisti trečiajam asmeniui D. S., o pastarasis – akcijų perleisti trečiajam asmeniui E. P.. Kiekvienas sandoris, pagal kurį atsakovas L. P. perleido paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB „Forestus group“ akcijas, priklausančias ieškovui, yra negaliojantis. Todėl visi įrašai atsakovo L. P., trečiojo asmens D. S. ir dabartinio atsakovės UAB „Forestus group“ akcininko L. P. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose dėl atitinkamų UAB „Forestus group“ akcijų įgijimo / perleidimo yra neteisėti ir naikintini, o šių asmenų vardu atidarytos vertybinių popierių sąskaitos turi būti anuliuotos.
5. Atsakovas L. P. visas (100 vnt.) bendrovės akcijas iš ieškovo tariamai įsigijo ne vienu notarinės formos sandoriu, o per trumpą laiko tarpą (laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d.) sudarytomis keliomis akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis. Vėliau (laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.) veikdamas tokia pačia schema atsakovas L. P. visas bendrovės akcijas perleido trečiajam asmeniui D. S., o pastarasis – trečiajam asmeniui E. P. (galbūt atsakovo broliui). Ieškovo vertinimu, ieškovo į bendrovės direktoriaus pareigas paskirtas atsakovas L. P. pateikė VĮ Registrų centro duomenis, jog iš ieškovo įsigijo visas bendrovės akcijas ne vienos, o kelių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu. Siekdamas išvengti notarinės formos sandorio sudarymo, ieškovui priklausančių bendrovės akcijų tariamą perleidimą sau atsakovas L. P. galbūt išskaidė į kelias neegzistuojančias arba suklastotas paprastos rašytinės formos sutartis, kurių ieškovas niekada nesudarė. Ieškovas mano, kad tariamai ieškovo sudaryti akcijų perleidimo sandoriai su L. P. turėjo būti notarinės formos, o tokios formos sandorio nebuvimas būtų savarankiškas teisinis pagrindas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. (ieškinyje nurodyta 2018 m.) rugpjūčio 23 d. tariamai ieškovo sudarytus akcijų perleidimo sandorius laikyti negaliojančiais.
6. Atsakovai UAB „Forestus group“ ir L. P. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad nuo 2018 m. liepos 20 d. iki pat šios dienos atsakovas L. P. yra bendrovės vadovas. Kadangi ieškovas bendrovės veikloje nedalyvavo, bendrovė jokios veiklos nevykdė, 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo susitarta, jog ieškovas parduos 100 proc. bendrovės akcijų atsakovui. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų. Apie sutarčių sudarymą buvo informuotas bendrovės direktorius, kuris laikydamasis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų atliko visus reikiamus veiksmus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. bendrovės direktorius pateikė prašymą VĮ Registrų centrui, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. bendrovės akcijos priklauso ne vienam savininkui ir paprašė išregistruoti vienintelio akcininko duomenis. Taip pat bendrovės direktorius VĮ Registrų centro Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (JADIS) pateikė pakoreguotą bendrovės akcininkų sąrašą, iš kurio matyti 2019 m. rugpjūčio 16 d. akcijų perleidimo faktas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. bendrovės direktorius pateikė prašymą VĮ Registrų centrui, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. visos bendrovės akcijos priklauso atsakovui L. P.. Bendrovės akcininkų skaičiaus pasikeitimas ir visų akcijų perleidimas VĮ Registrų centre įregistruoti atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. Bendrovė jokių pretenzijų / prašymų / užklausimų dėl bendrovės akcijų perleidimo ir įregistravimo iš ieškovo niekada negavo.
7. Atsakovai paaiškino, kad akcijų perleidimo sutartis parengė ieškovo draugas R. S.. Būtent R. S. tiesiogiai bendravo su ieškovu dėl bendrovės akcijų pardavimo atsakovui. Atsakovui L. P. tapus bendrovės akcininku ir direktoriumi, bendrovė pradėjo vykdyti ūkinę komercinę veiklą, užsiėmė medienos eksportu į užsienį. Bendrovės pardavimo pajamos 2019 m. sudarė 71 555 Eur, tuo tarpu 2020 m. jau net 13 129 135 Eur, o 2020 m. grynasis pelnas sudarė 453 165 Eur. Iki 2019 m. rugsėjo mėn. bendrovėje dirbo vos vienas darbuotojas, tuo tarpu 2021 m. lapkričio mėn. jau 16 darbuotojų. 2016–2018 m. bendrovė iš esmės jokios veiklos nevykdė. Pažymėjo, jog ieškovas pirmą kartą kreipėsi į bendrovės direktorių tik 2022 m. vasario mėn., t. y. daugiau nei po 2,5 metų nuo bendrovės akcijų perleidimo. Ieškovas savo 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. vasario 14 d. raštuose netikėtai pareiškė, jog jis niekada neperleido bendrovės akcijų ir yra vienintelis jų savininkas. Bendrovės įsitikinimu, buvo kreiptasi tik 2022 m. pamačius, jog bendrovei pradėjo puikiai sektis ir buvo sugalvota tokiu būdu perimti bendrovės akcijas bei pelną. Sutartys buvo sudarytos paprasta rašytine forma, viena sutartimi buvo parduodama 20 proc. bendrovės akcijų, jų kaina neviršijo 14 500 Eur, sutartys buvo pasirašytos visų sandorio šalių, todėl bendrovės akcijų perleidimo sandoris atitiko visus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Nenustačius jokių pažeidimų, bendrovės akcininkų pasikeitimai įregistruoti VĮ Registrų centre. Atsakovai pažymėjo, kad jokie teisės aktai nedraudžia perleisti akcijų per keletą sandorių, atvirkščiai, siekiant sutaupyti notarines išlaidas, taip pat sandorio šalių laiką, akcijos gana dažnai perleidžiamos keliais skirtingais sandoriais. Atsakovai nurodė, kad ieškovo kaip tariamo bendrovės vienintelio akcininko faktinis elgesys laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2022 m. vasario 8 d., t. y. būtent apskritai jokių veiksmų, kurie yra įprasti vieninteliam įmonės akcininkui, neatlikimas (visiškas neveikimas) prieštarauja protingo elgesio etalonui (lot. bonus pater familias) ir aiškiai patvirtina, jog ieškovas minėtu laikotarpiu nebuvo bendrovės akcininku. Ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, jog minėtu laikotarpiu būtų atlikęs kokius nors veiksmus kaip bendrovės akcininkas. Tai, kad ieškovas tokių įrodymų nepateikė, aiškiai patvirtina faktą, jog ieškovas visas bendrovės akcijas dar 2019 m. rugpjūčio 23 d. pardavė atsakovui ir bendrovės veikloje nebedalyvavo.
8. Atsakovas E. P. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad palaiko kitų atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ir prašo jais remtis sprendžiant klausimą dėl ginčo esmės. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas E. P. atsakovės UAB „Forestus group“ akcininku tapo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 29 d., sudarant 5 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir akcijas įsigydamas iš D. S., atsakovas E. P. negali nurodyti jokių bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo turėtų akcijų perleidimu 2019 m.
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S. nurodė, kad pritaria ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytiems teisiniams ir faktiniams argumentams. Paaiškino, kad pats atsakovas L. P. pripažino, jog su ieškovu niekada nebendravo, jokių pokalbių, derybų dėl bendrovės akcijų pardavimo tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo, nebuvo jokių ikisutartinių santykių, derybų, susirašinėjimo ir bendravimo dėl akcijų įgijimo / perleidimo, o akcijų pirkimo–pardavimo sutartis neva gavo el. paštu iš trečiojo asmens R. S., t. y. jo buvusio darbdavio ir verslo partnerio. Pažymėjo, kad jokių pinigų už ginčo akcijas nėra gavęs, be to, jis nėra sutarties šalis, atsakovai nepateikė jokių duomenų, kad R. S. buvo įgaliotas ieškovo ir turėjo tokią teisę paimti pinigus. Taip pat patvirtino, kad jis nebuvo joks tarpininkas sudarant tariamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, jis šių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nesudarinėjo ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) šių sutarčių nesiuntė, nes jis juo nesinaudoja. Teigė, kad atsakovas L. P. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, iš kurių būtų galima nuspręsti, jog ieškovas būtų kokia nors forma išreiškęs savo valią sudaryti sandorį per trečiuosius asmenis (šiuo atveju per R. S.). Trečiasis asmuo nurodė ir tai, kad atsakovas L. P., neturėdamas originalių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, negalėjo padaryti atitinkamų įrašų akcijų apskaitos dokumentuose. Pažymėjo, kad sutarčių sudarymo datomis atsakovas L. P. pas trečiąjį asmenį nebuvo atvykęs, jokių pinigų nemokėjo ir negalėjo to padaryti, ir jokių sutarčių nurodytu laikotarpiu negalėjo pasirašyti, nes trečiasis asmuo R. S. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. apskritai net nebuvo Lietuvoje. Trečiasis asmuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. lėktuvu atvyko į Azerbaidžano Respubliką ir automobiliu 2019 m. rugpjūčio 21 d. išvyko iš Azerbaidžano Respublikos ir Lietuvoje buvo tik 2019 m. rugpjūčio 30 d. Paaiškino, kad byloje esančiame Juridinių asmenų registro išraše bendrovės UAB „Forestus group“ el. pašto kontaktinis adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), ir šis bendrovės kontaktinis el. paštas buvo nurodytas būtent tuomet, kai atsakovas L. P. tapo bendrovės UAB „Forestus group“ vadovu – atsakovas L. P. bendrovės vadovu buvo paskirtas nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. ir būtent tada bendrovės el. paštas buvo nurodytas ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens nuomone, byloje nustatytų aplinkybių visuma, tokių kaip: visos įmonės akcijos (100 vnt.) per trumpą laiką įsigytos sudarant 5 sandorius (nesant objektyvaus paaiškinimo, kodėl ne vienu sandoriu), akcijos įsigytos išvengiant notarinės sandorio formos, akcijų sandoriai, kaip teigia atsakovai, sudaryti visiškai net nepažįstant ieškovo, su juo nebendravus, nesitarus dėl sandorio, akcijų sandoriai, kaip teigia atsakovai, sudaryti per tarpininką, tačiau byloje nesant jokių duomenų apie trečiojo asmens įgaliojimą tartis dėl sandorio ir jį vykdyti (priimti pinigus), akcijų sandoriai įforminti akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose neteisėtai, t. y. neturint sutarties originalo, nors tai imperatyviai reikalauja teisės aktai, nepareikalavus jokio patvirtinimo apie tariamai perduotus pinigus už įsigytas akcijas (juolab, kad tai buvo daroma ne tiesiogiai ieškovui, o per trečiąjį asmenį), ginčo sutartys surašytos ieškovui nesuprantama kalba, įmonės akcijos be jokio pagrindo perleistos D. S., o vėliau ir E. P., atsakovo nurodyta aplinkybė, kad akcijas perleido dėl prasidėjusių teisminių ginčų, o akcijos ir toliau liko jo kontroliuojamos, siekiant, kad būtų apsunkintas ieškovo teisių gynimas, nepateikus įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą už akcijas, – leidžia daryti išvadą, jog atsakovas L. P. negali būti laikomas sąžiningu akcijų įgijėju.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinys atmestas; iš ieškovo priteista 9 377,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atsakovei UAB „Forestus group“; 2 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atsakovui L. P.; 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atsakovui E. P.; 67,40 Eur valstybei. Teismo motyvai:
10.1. Nurodė, kad nei ieškovas, nei atsakovai byloje nepateikė duomenų apie akcijų registravimą asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose.
10.2. Nurodė, kad pateikta rašysenos ir dokumentų tyrimo eksperto A. M. 2023 m. liepos 17 d. konsultacinė išvada Nr. 2023_03 yra neišsami, vienpusiška ir nagrinėjamu atveju nevertinama. Pastebėjo, kad ieškovas posėdžio metu patvirtino, jog sutartyse esantis parašas panašus į ieškovo.
10.3. Nurodė, kad trečiojo asmens R. S. nurodytas aplinkybes (kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra ne jo ir jis juo nesinaudoja, kėlė versiją, jog šiuo el. paštu galbūt naudojasi pats atsakovas L. P.) teismas vertino kritiškai, kaip prieštaraujančias kitiems byloje esantiems duomenims, t. y. šalių paaiškinimams bei rašytiniams įrodymams.
10.4. Teismas pažymėjo, kad atsakovai neįrodinėjo aplinkybių, jog ginčo akcijų pirkimo– pardavimo sutartys buvo sudarytos su trečiuoju asmeniu R. S. kaip ieškovo įgaliotu atstovu, priešingai, ginčo sutartyse sutarties šalys nurodytos ieškovas ir atsakovas L. P., duomenų, jog kuri nors iš sutarties šalių veikė per įgaliotą atstovą, byloje nepateikta, todėl neturi teisinės reikšmės aplinkybės, ar trečiasis asmuo R. S. turėjo įgaliojimą veikti ieškovo vardu.
10.5. Pažymėjo, kad, net jei ginčo sutartys nebuvo pasirašytos būtent tomis datomis, kokios nurodytos sutartyse, atsižvelgiant į tai, kad praėjo maždaug ketveri metai nuo sutarčių sudarymo ir įvertinus kitus byloje esančius duomenis, tai nesudaro pagrindo abejoti, jog tokios sutartys apskritai nebuvo sudarytos.
10.6. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas į atsakovą L. P. kreipėsi tik 2022 metais, t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo ginčo sutarčių sudarymo. Ieškovas 2022 metais kreipėsi raštu į atsakovą L. P. ir laiškus siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2022 metų, žinodamas, jog bendrovės direktorius yra atsakovas L. P., dėl jokios informacijos pateikimo žinomu bendrovės vadovo el. paštu nesikreipė. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas 2022 m. vasario 8 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą L. P., prašydamas pateikti UAB „Forestus group“ dokumentus: banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., debitorių ir kreditorių detalizacijas 2021 m. lapkričio 30 d., 2020 m. bendrovės balansą, 2021 m. preliminarų bendrovės balansą. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl ieškovo nurodomų aplinkybių, jog laikotarpiu nuo 2019 iki 2022 metų jam buvo siunčiama informacija apie UAB „Forestus group“ veiklą.
10.7. Įvertino, kad ieškovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti aplinkybių, susijusių su įmonės darbuotojais, nežinojo, kas yra įmonės buhalterė, teigė, kad gavo dividendus, priimdavo sprendimus dėl dividendų išmokėjimo, tačiau byloje tokių duomenų nepateikta. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, teisme yra pareikštas A. D. ieškinys, kuriuo taip pat prašoma uždrausti UAB „Forestus group“, L. P., E. P. priimti sprendimus dėl UAB „Forestus group“ pelno skirstymo ir dividendų išmokėjimo; ieškinyje teigiama, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019 iki 2021 metų be ieškovo žinios išsimokėjo dividendus. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad būtent nuo 2019 metų, kai akcijos buvo perleisto atsakovui L. P., UAB „Forestus group“ pradėjo vystyti veiklą, buvo priimta daugiau darbuotojų, padidėjo (atsirado) bendrovės apyvarta.
10.8. Pažymėjo, kad byloje pateiktas 2019 m. birželio 25 d. UAB „Forestus“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas Nr.19-06-25, kuriuo UAB „Forestus“ akcininkai sutiko, jog būtų registruojamas ir naudojamas naujas pavadinimas UAB „Forestus group“, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes apie bendrovės pavadinimo keitimą.
10.9. Nurodo, kad nors nagrinėjant bylą ir nebuvo pateikti akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių originalai, tačiau visuma kitų įrodymais pagrįstų aplinkybių pagrįstai leidžia pripažinti labiau buvus tikėtiną faktą, kad ieškovas perleido bendrovės akcijas atsakovui L. P., o atsakovas L. P. bendrovės akcijas įgijo iš ieškovo jo nurodytu būdu, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nesudarytomis netenkintas, kiti, t. y. išvestiniai, ieškovo reikalavimai taip pat atmesti ir teismas dėl jų atskirai nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Ieškovas A. D. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai dėstė apie netiesioginius įrodymus ir darė tikėtiną išvadą, dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, visiškai nemotyvavo galimos priešingos išvados dėl sutarčių nesudarymo, atmetimo, t. y. kiek tikėtina ir kokie konkrečiai tikėtini įrodymai patvirtintų, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo sudarytos. Teismas, nepateikęs šiuo klausimu motyvų ir argumentų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kur nustatyta, jog darant tikėtiną išvadą būtina pagrįsti priešingos išvados mažesnę tikimybę. Teismas klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padaręs tikėtiną išvadą nutylėjo ir nepasisakė dėl daugelio byloje esančių įrodymų, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tarp atsakovo ir ieškovo akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo sudarytos.
11.2. Nurodo, kad
į bylą nebuvo pateikti penki akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių originalai.
11.3. Nurodo, kad sutarčių originalai objektyviai neegzistuoja, atitinkamai niekada nebuvo pasirašyti, jų negali būti, nes sutarčių kopijos pagamintos montavimo būdu, tai buvo nustatyta byloje pateikus eksperto konsultacinę išvadą, kurią teismas nepagrįstai atsisakė vertinti.
11.4. Nurodo, kad atsakovo pateiktos penkios sutarčių kopijos dėl 100 proc. akcijų įgijimo akivaizdžiai turi apsimestinio sandorio požymių.
11.5. Nurodo, kad byloje nėra jokių domenų apie tariamų sandorių įvykdymą, t. y. mokėjimą už akcijas, atsiskaitymą.
11.6. Nurodo, kad atsakovas L. P. teisme ne kartą patvirtino, kad su ieškovu dėl akcijų perleidimo niekada nėra bendravęs, taręsis ir (ar) kalbėjęs, kitaip tariant, pardavėjo valia dėl sandorio sudarymo jam nebuvo ir negalėjo būti žinoma.
11.7. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog ieškovas iš savo el. pašto niekada nesiuntė atsakovui L. P. ginčo sutarčių kopijų ir nuosekliai teigė viso proceso metu, jog nepasirašė jokių sutarčių dėl Bendrovės akcijų perleidimo.
11.8. Nurodo, kad teismo atliktas aplinkybių vertinimas yra aiškiai klaidingas ir prieštaraujantis kitiems byloje esantiems įrodymams, ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad neva iš byloje esančių duomenų matyti, kad akcijų įgijimo sandoriai ieškovui įgyjant akcijas iš N. ir atsakovui įgyjant akcijas iš ieškovo neva panašūs, o tai suponavo teismo prielaidą apie sudarytas ginčo sutartis.
11.9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kitų objektyvių bylos duomenų, kurie būtent patvirtina, kad el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini) naudojosi ne kas kitas, o atsakovas L. P.. O būtent, byloje esančiame Juridinių asmenų registro išraše bendrovės UAB „Forestus group“ el. pašto kontaktinis adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini).
11.10. Nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad ieškovas į atsakovą L. P. kreipėsi tik 2022 m., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, neva patvirtina, jog ieškovas su atsakovu L. P. sudarė bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.
11.11. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutylėjo ir neįvertino, kad laikotarpiu nuo 2019 iki 2022 metų ieškovas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gaudavo el. laiškus, prie kurių buvo pridėti priedai – dokumentai, kurie buvo pasirašyti paties atsakovo L. P., kaip UAB „Forestus group“ direktoriaus, parašu, o įgaliojimu atsakovas L. P. ieškovą buvo paskyręs UAB „Forestus group“ kontaktiniu asmeniu Baltarusijoje.
11.12. Nurodo, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieškovas negalėjo pasakyti, kas buvo įmonės darbuotojai, kadangi akcininkas neprivalo ir neturi pažinoti darbuotojų ir (ar) buhalterės, jis jų nesamdo, tai išimtinai vadovo kompetencija, teisė ir funkcija.
11.13. Nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė apie kito juridinio asmens UAB „Forestus“ 2019 m. birželio 25 d. UAB „Forestus“ akcininkų susirinkime priimtą sprendimą ir duotą sutikimą leisti registruoti ir naudoti pavadinimą UAB „Forestus group“, neva patvirtina atsakovo L. P. paaiškinimus apie įmonės pavadinimo keitimą.
11.14. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis ir tirti, ar ieškovas išreiškė valią parduoti akcijas, ar ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo įvykdytos sumokant ieškovui akcijų kainą, t. y. ar buvo sumokėta sutartyse nurodyta suma būtent ieškovui, kada, kaip, kokiu būdu ir kokia forma. Juo labiau, esant sutartyse nurodytai sąlygai, jog akcijų nuosavybės teisė perleidžiama / įgyjama tik po apmokėjimo įvykdymo, t. y. ne nuo sutarčių pasirašymo.
11.15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog nuo 2015 m. sausio l d. įsigaliojusio CK 1.74 str. l d. 3 p., uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčiai, pagal kurią parduodama 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų, buvo privaloma notarinė sandorio forma.
11.16. Nurodo, kad jog joks apdairus, rūpestingas ir sąžiningas asmuo nebūtų perdavęs pinigų už perkamą daiktą nepaprašydamas pinigų gavimo fakto patvirtinti, ypač tuo atveju, kai su pinigų mokėjimo faktu yra susietas nuosavybės įgijimas.
12. Atsakovai UAB „Forestus group“, L. P. ir E. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
12.1. Nurodo, kad ieškovas apeliaciniame skunde painioja netiesioginio įrodymo ir dokumento kopijos sampratas. Vien tai, jog atsakovas nepateikė sutarčių originalų, nedaro sutarčių netiesioginiu įrodymu, o vertinama sutarčių įrodinėjimo reikšmė.
12.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, atskleista bylos esmė, atsakyta į visus pagrindinius bylos klausimus, pirmosios instancijos teismas sprendime aiškiai motyvavo savo išvadą dėl sutarčių sudarymo, taip pat pateikė motyvuotą išvadą, kodėl ieškovo ir trečiojo asmens pozicija yra prieštaringa, todėl ieškovo apeliacinio skundo teiginiai dėl teismo sprendimo motyvų stokos yra atmestini.
12.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas detaliai ir išsamiai pasisakė dėl visų su sutarčių sudarymu susijusių aplinkybių ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog sutartys buvo sudarytos. Nustačius, jog sutartys buvo sudarytos, buvo visiškai pagrįstai ir teisėtai atmesti išvestiniai ieškovo reikalavimai.
12.4. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas L. P. ginčijamas Bendrovės sutartis sudarė tokiu pačiu būdu kaip ieškovas su N., t. y. 5 (penkiomis) rašytinėmis akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis po 20 proc. per sąlyginai trumpą laikotarpį (2019 m. rugpjūčio 16 d. – 2019 m. rugpjūčio 23 d.), sutartys ne notarinės formos, sutarčių sudarymą organizavo tas pats trečiasis asmuo R. S., L. P. sutartis gavo el. paštu, sutarčių pasirašymo vieta (duomenys neskelbtini), ieškovas sutarčių gyvai vietoje nepasirašinėjo.
12.5. Nurodo, kad vien tai, jog el. pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo nurodyta prie Bendrovės kontaktinių duomenų VĮ Registrų centre, niekaip neįrodo, jog ši dėžutė priklausė atsakovui L. P. ir (ar) kad jis ja naudojosi.
12.6. Nurodo, kad ieškovas pateikė vos keletą laiškų iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), tačiau nė viename laiške ar dokumente nėra nurodyta, jog ieškovas būtų akcininkas.
12.7. Nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovas praėjus daugiau nei 2 metams nuo sutarčių sudarymo pirmą kartą kreipėsi į atsakovus, yra labai svarbi ir parodo, jog ieškovas, kaip akcininkas, Bendrovės veikloje nedalyvavo, tai netiesiogiai įrodo 2019 m. sutarčių sudarymą.
12.8. Nurodo, kad ieškovas po 2019 m. rugpjūčio mėn. nepasinaudojo nė viena jam kaip akcininkui numatyta teise, kadangi akivaizdu, jog jis nebebuvo Bendrovės akcininku ir tai puikiai žinojo.
12.9. Nurodo, kad aplinkybė, jog ieškovas nežino jokios realios informacijos apie įmonę, parodo, jog jis nėra Bendrovės akcininku.
12.10. Nurodo, kad UAB „Forestus“ akcininkų sprendimą į bylą pateikė atsakovai, o ne ieškovas, kuris išvis nėra buvęs Lietuvoje ir net negalėjo susitikti, bendrauti ir gauti šio sprendimo, kadangi UAB „Forestus“ įsikūrusi (duomenys neskelbtini).
12.11. Nurodo, jog 5 (penkiose) sutartyse yra ieškovo ir atsakovo parašai. Ieškovo parašas atspindi jo valią parduoti Bendrovės akcijas atsakovui L. P..
12.12. Nurodo, kad R. S. 2019 m. organizavo UAB „Forestus Group“ akcijų perleidimo sandorį, t. y. parengė sutartis, susitiko su atsakovu, gavo pinigus už akcijas, vėliau susitiko su ieškovu, gavo ieškovo parašus ant sutarčių bei ieškovo pasą ir šiuos dokumentus 2019 m. rugpjūčio 27 d. el. paštu nusiuntė atsakovui L. P., vėliau netgi konsultavo L. P., kaip tinkamai įregistruoti akcijas VĮ Registrų centre, kadangi R. S. turėjo patirtį analogiškuose sandoriuose.
12.13. Nurodo, kad atsakovas L. P. detaliai ir aiškiai papasakojo visas aplinkybes, susijusias su Bendrovės veikla, klientais, pajamomis, pavadinimo keitimu, sandorio sudarymo aplinkybėmis, akcijų įregistravimu ir šie parodymai skirtinguose posėdžiuose visiškai sutapo, taip pat sutapo ir su byloje esančiais įrodymais, vis dėlto atsakovas L. P. negalėjo tiksliai atsiminti, kuriomis tiksliai dienomis buvo pasirašomos sutartys ar kuriame biuro aukšte įvyko sandoris, kadangi sandoris įvyko prieš 4 metus, ir tai yra visiškai normalu.
12.14. Nurodo, kad Sutartys buvo sudarytos po 20 proc., Sutarčių kaina neviršijo 14 500 Eur, todėl Sutartys neprivalėjo būti sudarytos notarine forma, taigi nagrinėjamu atveju CK 1.74 str. nebuvo pažeistas.
12.15. Nurodo, kad Bendrovėje buvo susiformavusi praktika akcijas perleisti paprasta rašytine sutartimi, o ieškovas ir trečiasis asmuo tokiu pačiu būdu perleidinėjo ir kitos ieškovui priklausančios įmonės UAB „Indigo stilius“ akcijas. Ieškovas dėl šio sandorio pretenzijų nereiškia, tai parodo, jog tokia akcijų perleidimo tvarka jam yra puikiai žinoma.
12.16. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas L. P. el. paštu iš R. S. gavo 5 sutartis ir ieškovo pasą, todėl atsakovui negalėjo kilti bent menkiausios abejonės dėl ieškovo valios. Jeigu ieškovas nebūtų norėjęs parduoti akcijų, jis nebūtų pasirašęs Sutarčių ir davęs savo paso kopijos R. S..
12.17. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog 2019 m. Bendrovės akcijų perleidimas įregistruotas VĮ Registrų centre (JADIS). Pažymėtina, jog VĮ Registrų centras pamatęs, kokius nors trūkumus ar neatitikimus, susijusius su Bendrovės akcijų perleidimu, būtų neabejotinai nustatęs terminą trūkumams pašalinti arba išvis neregistravęs minėtų pakeitimų, tačiau jokių trūkumų nenustatyta.
12.18. Nurodo, kad 2019 m. sutarčių sudarymą ir pasirašymą organizavo R. S., kurio dispozicijoje liko Sutarčių originalai. Byloje nustatyta, jog ieškovas nebuvo Lietuvoje, ieškovas ir atsakovas L. P. gyvai nėra bendravę, tuo tarpu ieškovas ir R. S. yra ne kartą susitikę, todėl akivaizdu, jog R. S. susitiko su ieškovu, gavo jo parašus, paso kopiją, o vėliau viską persiuntė atsakovui. Taigi būtina įvertinti, jog byloje Sutarčių originalų nėra ne dėl atsakovų, o ieškovo ir trečiojo asmens R. S. kaltės. Šių asmenų parodymų nenuoseklumas, prieštaringumas yra konstatuoti jau dviejų teismo sprendimų, todėl akivaizdu, jog šiems asmenims nenaudingas originalų pateikimas bylai.
13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą iš esmės įrodymus vertino selektyviai ir išskirtinai atsakovams naudingų faktinių aplinkybių kontekste, o ieškovo ir trečiojo asmens nurodytas esmines bylai reikšmingas aplinkybes ir įrodymus apskritai nutylėdamas ir visiškai nevertindamas.
13.2. Nurodo, kad liko pirmosios instancijos teismo neįvertinti ir ieškovo bei trečiojo asmens argumentai, kad ginčijami akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai sudaryti visiškai net nepažįstant ieškovo, su juo nebendravus, nesitarus dėl akcijų pirkimo sandorio, ir teismas visiškai nevertino ir nepasisakė ir nenustatė esminio sandorio požymio, skiriančio jį nuo kitų teisinių veiksmų – ieškovo valios, nukreiptos sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, t. y. jog tarp ieškovo ir atsakovo L. P. buvo susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius.
13.3. Nurodo, kad atsakovas L. P. nei kaip akcininkas, nei kaip bendrovės vadovas originalių ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių neturi ir niekada neturėjo, byloje nėra rašytinių įrodymų nei apie tai, kad akcijų perleidėjas (ieškovas) informavo apskaitos tvarkytoją dėl akcijų perleidimo, nei apie tai, kad išrašą iš akcininko sąskaitos ar išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo atsakovas L. P. būdamas vadovu išdavė sau pačiam, kaip akcininkui, nei kad atsakovas L. P., kaip bendrovės vadovas, nuo tariamo įrašo padarymo būtų informavęs ieškovą apie teisių ir pareigų bendrovei pasibaigimą.
13.4. Nurodo, kad ieškovas nuosekliai teigė, kad jis ginčo sutarčių nepasirašinėjo, dėl akcijų pardavimo su niekuo nesitarė, pinigų už jas negavo ir t.t., todėl ieškovas ir negalėjo pateikti duomenų apie akcijų registravimą asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Kad atsakovas įgyvendino Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio ir Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose bendrovėse taisyklių nuostatas ir įgijo nuosavybės teises į ginčo vertybinius popierius, turėjo įrodyti atsakovas, o ne ieškovas.
13.5. Nurodo, kad atsakovas neneigia, kad pinigų ieškovui nemokėjo, kadangi jo nepažinojo, su juo dėl sutarties sudarymo nesitarė, šiose sutartyse jokių išlygų dėl apmokėjimo per trečiuosius asmenis sutarta nebuvo, o tai leidžia daryti išvadą, kad sutartis nėra įvykdyta. Juolab, kad sutarties 5 punkte buvo nurodyta, kad Pirkėjui tik visiškai įvykdžius Sutarties 4 punkte nurodytas pareigas, Pardavėjas įsipareigoja perduoti nuosavybės teisę į Akcijas. Iš to galima daryti išvadą, kad atsakovas L. P. neįrodė mokėjimų, numatytų Sutarties 4 ir 5 punktuose, atlikimo, o atsakovui neįrodžius sutarties 4 punkte nurodytos sąlygos, ieškovas neįgijo pareigos perduoti nuosavybės teises į akcijas.
13.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog neturi teisinės reikšmės aplinkybės, ar trečiasis asmuo R. S. turėjo įgaliojimą veikti ieškovo vardu, yra ne tik niekuo nepagrįsta, bet ir prieštaraujanti teisinių santykių stabilumui ir teisėtumui.
13.7. Nurodo, kad liko neįvertinos ir byloje atsakovų nurodytos aplinkybės dėl tariamo apmokėjimo už ginčo akcijas.
13.8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino objektyvių bylos duomenų, kurie patvirtina, kad el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini) naudojosi ne kas kitas, o atsakovas L. P.. Byloje esančiame Juridinių asmenų registro išraše bendrovės UAB „Forestus group“ el. pašto kontaktinis adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) būtent tuomet, kai atsakovas L. P. tapo bendrovės UAB „Forestus group“ direktoriumi, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d.
13.9. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas vertinti ieškovo pateiktą eksperto konsultacinę išvadą, kuria iš esmės buvo paneigiami atsakovo L. P. duoti paaiškinimai teismui apie tariamą sutarčių pasirašymą trečiojo asmens R. S. biure, skirtingomis penkiomis datomis ir sutarčių originalų egzistavimą, pažeidė CPK 12 straipsnyje įvirtintą rungimosi principą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis skundas tenkintinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
15. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo nesudarytomis, įrašų akcininko asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. kovo 18 d. D. N. įsteigė UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“. 2018 m. vasario 19 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1 L. N. perleido 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcijų ieškovui. 2018 m. vasario 20 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2 L. N. perleido 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcijų ieškovui. 2018 m. vasario 21 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 3 D. N. perleido 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcijų ieškovui. 2018 m. vasario 22 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 4 D. N. perleido 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcijų ieškovui. 2018 m. vasario 23 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 5 V. N. perleido 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ akcijų ieškovui. UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ 2018 m. liepos 19 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 2018-07/1 ieškovas A. D., turintis 100 proc. bendrovės akcijų, nuo 2018 m. liepos 19 d. atleido bendrovės direktorę B. B. J. iš užimamų vadovo pareigų, o bendrovės vadovu nuo 2018 m. liepos 20 d. paskyrė atsakovą L. P.. UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ ieškovas A. D., turintis 100 proc. bendrovės akcijų, vienintelio akcininko sprendimu pakeitė bendrovės pavadinimą iš UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ į UAB „Forestus Group“, įstatinį kapitalą paliko 2 896 Eur, pakeitė bendrovės įstatus ir patvirtino jų naują redakciją.
18. Ieškovas 2022 m. vasario 8 d. el. paštu kreipėsi į atsakovą L. P., prašydamas pateikti UAB „Forestus group“ dokumentus: banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., debitorių ir kreditorių detalizacijas 2021 m. lapkričio 30 d., 2020 m. bendrovės balansą, 2021 m. preliminarų bendrovės balansą. Atsakovas L. P. 2022 m. vasario 14 d. el. paštu ieškovui atsakė, jog bendrovės akcijos iš ieškovo yra nupirktos 2019 m. rugsėjo 3 d., visa dokumentacija (įskaitant sutartis, ieškovo pasą ir registraciją) perleidimo procesui buvo gauta iš R. S.. Ieškovas 2022 m. vasario 24 d. raštu Dėl bendrovės vienintelio akcininko A. D. teisių pažeidimo kreipėsi į atsakovą L. P., nurodydamas, kad iš 2022 m. vasario 14 d. pateikto atsakymo jam tapo žinoma, jog, vadovaujantis VĮ Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės akcininku šiuo metu yra įregistruotas E. P., o A. D. visiškai nepagrįstai nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo išbrauktas iš bendrovės akcininkų sąrašo, bei prašydamas ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 1 d. pateikti A. D. prašyme nurodytus bendrovės dokumentus ir informaciją, taip pat informuoti, kokiu teisiniu pagrindu 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateiktas VĮ Registrų centro tvarkomam Juridinių asmenų registrui prašymas įregistruoti save vieninteliu akcininku. Atsakovas L. P. 2022 m. kovo 3 d. raštu ieškovui nurodė, kad mano, jog ieškovo prašymas nepagrįstas, ir atsisakė suteikti prašomą informaciją.
Dėl laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo nesudarytomis
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje esminis ginčas kilęs dėl UAB „Forestus group“ 100 vienetų akcijų, kurias atsakovas teigia, jog įgijo per penkis kartus (po 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Forestus group“ akcijų) pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo L. P., pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo L. P., pagal 2019 m. rugpjūčio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo L. P., pagal 2019 m. rugpjūčio 22 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo L. P., pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo L. P., nuosavybės teisės. Ieškovo teigimu, akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, pagal kurias ieškovo nuosavybės teisė į 100 vnt. UAB „Forestus group“ akcijų perleista atsakovui L. P., jis nėra sudaręs, todėl ginčo akcijos pagal pirmiau nurodytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis priklauso ieškovui. Atsakovo gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad ieškovas ginčo akcijas yra jam perleidęs penkiomis akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d.
20. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo nesudarytomis, nusprendė, jog labiau tikėtina, kad ginčo sutartys buvo sudarytos, pažymėdamas, kad ieškovas tik teigia, jog ginčijamų sutarčių nepasirašė, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada padaryta netinkamai tarp šalių paskirsčius įrodinėjimo naštą ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus.
21. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
22. Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad yra ginčo akcijų savininkas ir šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. vasario 22 d., 2018 m. vasario 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtinančias šią aplinkybę. Tai, kad ieškovas pagal šias akcijų pirkimo–pardavimo sutartis įgijo 100 vnt. UAB „Forestus group“ akcijų, ginčo byloje nėra. Tuo tarpu pareiga įrodyti, kad ieškovas yra netekęs savo nuosavybės teisės į ginčo akcijas, tenka atsakovui L. P., teigiančiam, kad ginčo akcijas ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis yra perleidęs jam, o ne ieškovui, neigiančiam, kad tokios sutartys buvo sudarytos (CPK 12, 178 str.).
23. Kolegijos vertinimu, sprendžiant šioje byloje kilusį šalių ginčą, reikšmingas faktas yra tas, kad byloje nėra pateiktų ginčo sutarčių originalų. Atsakovas, teigiantis, kad tokios sutartys buvo sudarytos, jų originalų nepateikė. Nesant pateiktų sutarčių originalų, teismas, vadovaudamasis CPK 202 straipsniu, nusprendė, kad sutarčių kopijos laikytinos tinkamais įrodymais, patvirtinančiais sutarčių tikrumą. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
24. CPK 202 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Šiuo atveju, kolegijos vertinimu, byloje pateiktos sutarčių kopijos nėra pakankamos spręsti, kad tokios sutartys iš tiesų buvo sudarytos, t. y., kad jų originalai nėra išlikę, o ne neegzistuoja.
25. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių išreikalauti šių sutarčių originalus, tačiau sutarčių originalai pateikti nebuvo. Ieškovas nurodė, kad ginčo sutarčių originalų neturi, nes tokių sutarčių nėra sudaręs. Tuo tarpu atsakovo, teigiančio, kad tokios sutartys buvo sudarytos, pozicija dėl to, kur yra ginčo sutarčių originalai, yra nenuosekli ir prieštaringa, – atsakovas nurodė, kad sutarčių originalai yra pas ieškovą, vėliau pakeitė poziciją, nurodydamas, kad ginčo sutarčių originalai yra pas trečiąjį asmenį R. S.. Atsakovo teiginiai yra deklaratyvūs ir neįrodyti.
26. Esant tokiai situacijai, kai ieškovas neigia sutarčių sudarymo faktą, teismas bandė išreikalauti sutarčių originalus, tačiau jos nebuvo pateiktos, įvertinus atsakovo prieštaringą poziciją dėl ginčo sutarčių originalų buvimo vietos, teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos sutarčių kopijos, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis tokių sutarčių egzistavimo faktą (CPK 185, 202 str.).
27. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovui nevykdant pareigos pateikti ginčo sutarčių originalus, ieškovo galimybė įrodyti sutarčių nesudarymo (suklastojimo) faktą tampa labai apribota, kadangi tokiu atveju nėra galimybės pasinaudoti ekspertize siekiant įrodyti aplinkybę, kad ant sutarčių kopijų esantys parašai yra ne ieškovo.
28. Kiti byloje esantys įrodymai, jų tarpusavio ryšys, kolegijos vertinimu, taip pat nepatvirtina, jog ieškovas sudarė ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis.
29. Atsakovas L. P. įrodinėja, kad su ieškovu atsiskaitė. Kolegijos vertinimu, atsiskaitymo su ieškovu pagal ginčo sutartis faktas netiesiogiai galėtų patvirtinti ieškovo valią dėl ginčo akcijų perleidimo atsakovui L. P.. Tačiau byloje esančių įrodymų nepakanka spręsti apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu pagal ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Pačiose ginčijamose sutartyse, kurių ieškovas nurodo nepasirašęs, įtvirtinta nuostata, kad ieškovas pagal ginčo sutartis gavo po 500 Eur už akcijas, negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis atsakovo atsiskaitymą su ieškovu, kadangi, kaip pirmiau konstatuota, šiuo atveju sutarčių kopijos nepatvirtina šių sutarčių egzistavimo fakto. Kitokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui pinigus pagal ginčo sutartis, nėra pateikta. Atsakovo paaiškinimai, kad jis pinigus sumokėjo prieš pasirašant sutartis trečiajam asmeniui R. S., o ieškovui ir trečiajam asmeniui teigiant priešingai ir nesant kitų atsakovo paaiškinimus patvirtinančių įrodymų, nėra pakankami spręsti nei apie tai, kad ieškovas pasirašė ginčo sutartis, nei apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal ginčo sutartis (CPK 185 str.). Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad L. P. už akcijas būtų sumokėjęs, o pagal įrodinėjimą reglamentuojančius teisės aktus pinigų sumokėjimo faktą turi įrodyti pinigus sumokėjęs asmuo (CPK 178 str.).
30. Pažymėtina, jog abejonę dėl to, kad buvo pasirašytos ginčo sutartys, kelia ir nenuoseklūs atsakovo paaiškinimai dėl jų sudarymo aplinkybių. Aiškindamas sutarčių pasirašymo aplinkybes atsakovas yra nurodęs, kad derybos su ieškovu nevyko, viską derino su R. S.. 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo susitarta, jog ieškovas parduos 100 proc. bendrovės akcijų atsakovui. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų, 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas ir atsakovas L. P. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleista 20 vnt. bendrovės akcijų. Atsakovas teigia, kad akcijų perleidimo sutartis parengė ieškovo draugas R. S.. Būtent R. S. tiesiogiai bendravo su ieškovu dėl bendrovės akcijų pardavimo atsakovui. Tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog sutarčių sudarymo datomis atsakovas L. P. pas trečiąjį asmenį negalėjo būti atvykęs, jokių pinigų negalėjo sumokėti ir sutarčių pasirašyti, kadangi nurodytu laikotarpiu trečiasis asmuo R. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebuvo Lietuvoje. Trečiasis asmuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. lėktuvu atvyko į Azerbaidžano Respubliką, automobiliu 2019 m. rugpjūčio 21 d. išvyko iš Azerbaidžano Respublikos, ir Lietuvoje buvo tik 2019 m. rugpjūčio 30 d.
31. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad net jei ginčo sutartys nebuvo pasirašytos būtent tomis datomis, kokios nurodytos sutartyse, atsižvelgiant į tai, kad praėjo maždaug ketveri metai nuo sutarčių sudarymo ir įvertinus kitus byloje esančius duomenis, tai nesudaro pagrindo abejoti, jog tokios sutartys apskritai nebuvo sudarytos, teisėjų kolegijos vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
32. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas 2018 m. vasario 19 d., 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. vasario 22 d., 2018 m. vasario 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis bendrovės akcijas įgijo iš N. tokiu pačiu būdu, kaip, pagal atsakovo L. P. paaiškinimus, ir perleido atsakovui L. P.. Pažymėtina, kad 2018 metais pagal vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartis ieškovas iš trijų skirtingų asmenų – pardavėjų D. N., L. N. ir V. N. – įgijo bendrovės UAB „Baltijos pneumatikos sprendimai“ (vėliau pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Forestus group“) akcijas. Sutartys buvo sudarytos apsikeičiant sandorio dokumentų originalais, t. y. kiekviena iš šalių sutartis pasirašė ir pasirašytus egzempliorius persiuntė kitai šaliai paštu. Taigi nagrinėjamu atveju byloje ginčo sutarčių originalų nėra pateikta, o 2018 m. pasirašytų sutarčių originalai egzistuoja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors 2018 m. ieškovui įgyjant įmonės akcijas buvo pasirašytos penkios vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartys, tačiau ieškovas jas pirko iš trijų skirtingų asmenų, todėl tokių (penkių) sandorių sudarymui egzistavo objektyvi priežastis, priešingai nei nagrinėjamu atveju, nėra objektyviai paaiškinta, kodėl perkant įmonės akcijas tik iš vieno asmens nebuvo sudaromas vienas sandoris nuperkant iškart visas įmonės akcijas.
33. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas tikėtiną išvadą apie tariamai įvykusį akcijų pirkimo–pardavimo sandorį (penkiomis sutartimis) grindė aplinkybe, kad kito juridinio asmens UAB „Forestus“ 2019 m. birželio 25 d. akcininkų susirinkime priimtas sprendimas ir duotas sutikimas leisti registruoti ir naudoti pavadinimą UAB „Forestus group“ neva patvirtina atsakovo L. P. paaiškinimus apie įmonės pavadinimo keitimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi bendrovės pavadinimas buvo keičiamas būtent apelianto (akcininko) sprendimu, t. y. būtent ieškovas, kaip akcininkas, priėmė sprendimą pakeisti Bendrovės pavadinimą, o šį sprendimą įgyvendino atsakovas L. P., būdamas akcininko paskirtu vadovu, t. y. gavęs kitos įmonės, jau naudojančios šį pavadinimą, sutikimą ir leidimą. L. P. atliko elementarius būtinus administracinius veiksmus keičiant pavadinimą. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina atsakovo L. P. pozicijos apie akcijų įgijimą. Priešingai, vertinant Bendrovės pavadinimo keitimą, galima daryti išvadą, jog jis buvo pakeistas ieškovo sprendimu, kurį direktorius gavo ir įvykdė, tuo patvirtindamas savo įgaliojimų apimtį ir tai, jog ne atsakovas (L. P.) nusprendė dėl pavadinimo pakeitimo, o būtent ieškovas.
34. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovai neįrodinėjo aplinkybių, jog ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos su trečiuoju asmeniu R. S. kaip ieškovo įgaliotu atstovu. Ginčijamame sprendime nurodyta, jog ginčo sutartyse sutarties šalys nurodytos ieškovas ir atsakovas L. P., duomenų, jog kuri nors iš sutarties šalių veikė per įgaliotą atstovą, byloje nepateikta, todėl neturi teisinės reikšmės aplinkybės, ar trečiasis asmuo R. S. turėjo įgaliojimą veikti ieškovo vardu. Teisėjų kolegijos vertinimu, padarius šią išvadą skundžiamame sprendime, pirmosios instancijos teismas privalėjo toliau aiškintis ir tirti, ar ieškovas išreiškė valią parduoti akcijas, ar ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo įvykdytos sumokant ieškovui akcijų kainą, t. y. ar buvo sumokėta sutartyse nurodyta suma būtent ieškovui, kada, kaip, kokiu būdu ir kokia forma. Juo labiau, esant sutartyse nurodytai sąlygai, jog akcijų nuosavybės teisė perleidžiama / įgyjama tik po apmokėjimo įvykdymo, t. y. ne nuo sutarčių pasirašymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog šalys sudarydamos ginčo sandorius veikė ne per atstovus, toliau nepagrįstai nurodė, jog atsakovas L. P. neva atsiskaitė su ieškovu už akcijas mokėdamas pinigus trečiajam asmeniui R. S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo argumentai vertintini kaip prieštaringi ir nenuoseklūs, kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas L. P. būtų sumokėjęs akcijų kainą, t. y. nėra nei bankinį pavedimą patvirtinančio dokumento, nėra jokio kito rašytinio dokumento apie grynųjų pinigų mokėjimą / perdavimą. R. S. pinigų gavimo ne tik kad nepatvirtino, bet ir leistinais įrodymais (išvyka užsienyje sandorių sudarymo metu) šiuos teiginius paneigė.
35. Sutiktina ir su apelianto argumentu, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad ieškovas į atsakovą L. P. kreipėsi tik 2022 m., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, neva patvirtina, jog ieškovas su atsakovu L. P. sudarė bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Priešingai, bylos aplinkybės ir ieškovo nedelsiant atlikti veiksmai, t. y. vos tik sužinojus apie neva perleistas įmonės akcijas, duoda pagrindo išvadai, kad reaguota buvo nedelsiant, imtasi visų galimų savo teisių gynimo priemonių ir kreiptasi į teismą. Vien ta aplinkybė, jog ieškovas anksčiau atsakovui L. P. nesiųsdavo laiškų į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), o rašydavo į el. paštą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš šio el. pašto gaudavo su Bendrove susijusią informaciją, niekaip nepatvirtina, kad ginčo sutartys tarp ieškovo ir atsakovo L. P. buvo sudarytos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad laikotarpiu nuo 2019 iki 2022 metų ieškovas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gaudavo el. laiškus, prie kurių buvo pridėti priedai – dokumentai, Bendrovės mokėjimo nurodymai su įmonės rekvizitais, kurie buvo pasirašyti paties atsakovo L. P., kaip UAB „Forestus group“ direktoriaus, parašu, o įgaliojimu atsakovas L. P. ieškovą buvo paskyręs UAB „Forestus group“ kontaktiniu asmeniu Baltarusijoje.
36. Remiantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, tokių kaip visos įmonės akcijos (100 vnt.) per trumpą laiką įsigytos sudarant 5 sandorius (nesant objektyvaus paaiškinimo, kodėl ne vienu sandoriu), akcijos įsigytos išvengiant notarinės sandorio formos, akcijų sandoriai, kaip teigia atsakovai, sudaryti visiškai net nepažįstant ieškovo, su juo nebendravus, nesitarus dėl sandorio, akcijų sandoriai, kaip teigia atsakovai, sudaryti per tarpininką, tačiau byloje nesant jokių duomenų apie trečiojo asmens įgaliojimą tartis dėl sandorio ir jį vykdyti (priimti pinigus), akcijų sandoriai įforminti akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose neturint sutarties originalo, nors tai imperatyviai reikalauja teisės aktai, nepareikalavus jokio patvirtinimo apie tariamai perduotus pinigus už įsigytas akcijas (juolab, kad tai buvo daroma ne tiesiogiai ieškovui, o per trečiąjį asmenį), teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė byloje nustatytų faktų neatitinkančias išvadas, kad atsakovas yra sąžiningas Bendrovės akcijų įgijėjas.
37. Atsakovo byloje pateikti įrodymai, kuriais jis įrodinėjo, kad ginčo sutartys buvo sudarytos, nepatvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Konstatavus šį faktą, sutiktina su apelianto argumentais, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis ieškovui priklausančios akcijos buvo perleistos be jo valios, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas buvo išreiškęs valią sudaryti ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktų įrodymų pagrindu darydamas išvadą, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos, nesant sutarčių originalų ir kitų tokių sutarčių sudarymą pagrindžiančių įrodymų, patvirtina, kad sutartys buvo sudarytos ir vykdomos, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimo taisykles. Ginčo sutarčių sudarymo faktas nepagrįstai pripažintas įrodytu.
38. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė: 1. pripažinti UAB „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui A. D., pirkimo–pardavimo sutartis, kuria A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis; 2. pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimas atsakovui L. P.; 3. įpareigoti atsakovę UAB „Forestus group“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ieškovo ieškinį, įsiteisėjimo dienos ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo turimų 100 vnt. UAB „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas atsakovui L. P. ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra ieškovas, turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų.
39. CK
4.95–4.97 straipsniuose įtvirtintos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta principinė asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Teismui nusprendžiant dėl turto išreikalavimo pagal ieškovo vindikacinį reikalavimą lemiamą reikšmę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. Daiktinių teisės normų pagrindu turtas išreikalaujamas, kai jo savininkas nėra perleidęs nuosavybės teisių į tą turtą.
40. Tuo atveju, kai asmuo siekia išreikalauti daiktą iš kito asmens reikalaudamas pripažinti sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektą buvo perleistos šiam asmeniui, negaliojančiais ir prašo taikyti restituciją, yra taikomas prievolinių asmens teisių gynimo būdas. Toks reikalavimas taikyti restituciją tenkinamas remiantis prievolių teisės normomis (CK 6.145–6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindą (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.).
41. Kasacinio teismo praktikoje, atribojant daiktinių ir prievolinių teisių gynimo būdus, išaiškinta, kad vindikacija ir restitucija yra savarankiški, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo būdai. Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesieja tokie santykiai, daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95–4.97 straipsniuose. Taigi daikto valdymą savininkas gali susigrąžinti restitucijos būdu, jei jis buvo sandorio šalis, o jeigu daiktas įgijėjui atiteko po daugiau kaip vieno sandorio ir savininkas nebuvo paskutinio sandorio šalis, jis savininkui grąžinamas ne restitucijos, o vindikacijos būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2011; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014).
42. Pagal CK 4.96 straipsnio 1 dalį, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas.
43. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui pareiškus vindikacinį reikalavimą dėl bendrovės akcijų išreikalavimo, nagrinėjimo dalykas CK 4.96 straipsnio 1 dalies prasme yra tai, ar ieškovas ginčo akcijas nustojo valdyti savo valia ar be savo valios, t. y. ar ieškovas iš tikrųjų sudarė pirkimo–pardavimo sutartis ir taip išreiškė savo valią perleisti akcijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad esminė sutarties sudarymo sąlyga – šalių valia, nukreipta sutarčiai sudaryti, t. y. sąmoningas siekis sutartimi sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, neegzistavo, t. y. ieškovui priklausančios akcijos 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 22 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutartimis atsakovui buvo perleistos be ieškovo valios, ginčijamomis sutartimis yra pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai, todėl tokios sutartys pripažintinos nesudarytomis.
44. Pagal CK 4.96 straipsnio l dalį kilnojamasis daiktas išreikalaujamas iš svetimo neteisėto valdymo, kai nustojo būti valdomas be savininko valios, nepaisant to, ar tokio daikto įgijėjai, neteisėtai užvaldę daiktą, buvo sąžiningi. Todėl užvaldžiusių akcijas atsakovų sąžiningumo nustatymas neturi teisinės reikšmės teismui sprendžiant akcijų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ginčą.
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl nematerialių įmonės akcijų, suformulavo taisyklę, kad pagal CK 4.96 straipsnio l dalį kilnojamasis daiktas išreikalaujamas iš svetimo neteisėto valdymo, kai nustojo būti valdomas be savininko valios, nepaisant to, ar tokio daikto įgijėjai, neteisėtai užvaldę daiktą, buvo sąžiningi. Todėl užvaldžiusių akcijas atsakovų sąžiningumo nustatymas neturi teisinės reikšmės teismui sprendžiant akcijų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ginčą. Taigi, pripažinus, kad ieškovas jokių UAB „Foresus group“ akcijų atsakovui L. P. nepardavė, kad jokios akcijų pirkimo–pardavimo sutartys tarp L. P. ir ieškovo nebuvo sudarytos, laikoma, kad UAB „Forestus group“ akcijos priklauso ieškovui, o ne atsakovui L. P.. Atitinkamai konstatavus, kad ieškovas nepasirašė ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, kartu konstatuotina, kad UAB „Forestus group“ akcijos nustojo būti valdomos be ieškovo valios. Todėl UAB „Forestus group“ akcijos CK 4.96 str. pagrindu pagal ieškovo ieškiniu pareikštą reikalavimą, kuriuo ieškovas prašo jį nurodyti kaip tikrąjį UAB „Forestus group“ akcininką, yra išreikalaujamos iš dabartinio akcijų valdyto, t. y. atsakovo E. P., nepaisant jo sąžiningumo / nesąžiningumo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas patenkinant tokį ieškinio reikalavimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
46. Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo UAB „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui A. D., pirkimo–pardavimo sutarčių, kuriomis A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis, tenkintini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiais ab initio įrašai ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų perleidimas atsakovui L. P.; bei įpareigojimas atsakovei UAB „Forestus group“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ieškovo ieškinį, įsiteisėjimo dienos ieškovo asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo turimų 100 vnt. UAB „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas atsakovui L. P., ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis, pagal kuriuos UAB „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra ieškovas, turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Forestus group“ akcijų.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
47. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
48. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą, byloje esančius įrodymus, šalių procesinius dokumentus, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims bendrąją įrodinėjimo pareigą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo principus bei įrodymų vertinimą, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, todėl skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnis 1 dalis 2 punktas).
Dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo
49. CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
50. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK 93 str. 4 d., suteikiančios teismui teisę nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
51. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
52. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 3 617 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 109 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (2024 m. sausio 10 d., t. 8, b. l. 142), 3 000 Eur už advokato pagalbą (2023 m. lapkričio 15 d., t. 8, b. l. 63), 105 Eur žyminis mokestis už pirmą kartą paduotą apeliacinį skundą (2022 m. lapkričio 25 d., t. 5, b. l. 31), 47 Eur žyminis mokestis už prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2022 m. gegužės 26 d., t. 3, b. l. 32), 47 Eur žyminis mokestis už prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2022 m. birželio 7 d., t. 3, b. l. 97), 309 Eur žyminis mokestis už ieškinį (2022 m. kovo 14–16 d., t. 2, b. l. 134–135). Šios išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis už teisines paslaugas, advokato darbo ataskaitomis, pinigų priėmimo kvitais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija). Apelianto ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų L. P., UAB „Forestus group“ ir E. P. priteistina po 1 205,67 Eur ieškovui A. D. bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
53. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir esantis apelianto pusėje, R. S., pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 1 259 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 553 Eur už procesinių dokumentų byloje parengimą ir atstovavimą teisme (2023 m. rugsėjo 25 d., t. 8, b. l. 10), 206 Eur už pasirengimą baigiamosioms kalboms ir atstovavimą teisme (2023 m. lapkričio 15 d., t. 8, b. l. 60), 500 Eur už atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą, teisines konsultacijas ir atstovavimą teisme (2023 m. rugpjūčio 21 d., t. 6, b. l. 101). Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, iš atsakovų L. P., UAB „Forestus group“ ir E. P. priteistina po 419,67 Eur trečiajam asmeniui R. S. bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u sprendžia :
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ akcijų, nuosavybės teise priklausiusių ieškovui A. D. (A. D.), pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis A. D. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. perleido atsakovo L. P. nuosavybėn 100 vnt. paprastųjų nematerialiųjų uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ akcijų, nesudarytomis.
Pripažinti negaliojančiais ab initio įrašus ieškovo A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje, kuriais užfiksuotas 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ akcijų perleidimas atsakovui L. P..
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Forestus group“ per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ieškovo ieškinį, įsiteisėjimo dienos ieškovo A. D. asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje panaikinti įrašą, kuriuo fiksuotas ieškovo A. D. turimų 100 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perleidimas atsakovui L. P. ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 1 d. numatytus duomenis, pagal kuriuos uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ vieninteliu akcininku yra ieškovas A. D., turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ akcijų.
Priteisti ieškovui A. D. iš kiekvieno iš atsakovų L. P., uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ ir E. P. po 1 205,67 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus ir 67 centus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. S. iš kiekvieno iš atsakovų L. P., uždarosios akcinės bendrovės „Forestus group“ ir E. P. po 419,67 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų, 67 centus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Raimonda Andrulienė
Aurimas Brazdeikis
Vilija Valantienė