Baudžiamoji byla Nr. 1-189-298/2017

                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26100-2016-1

                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3;

                                                                                                                       1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;

                                                                                                                       1.2.13.1.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.1; 2.1.4.6.1;

                                                                                                                       2.1.4.11.;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.8; 2.1.10.1;

                                                                                                                       2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.8; 2.3.4.13;

                                                                                                                       2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

                                                                                                                       2.3.6.7;

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 21 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant J. Pladui, 

dalyvaujant prokurorei R. Vaitekūnienei,

kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui R. Rudzinskiui,

nukentėjusiam S. M.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. G. (T. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), S. T. k., S. T. sen., Trakų r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

              T. G., būdamas darbdaviu pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvykio nelaimingas atsitikimas žmogui, o būtent jis:

nuo 2010-10-21 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), būstinės adresas (duomenys neskelbtini), Rūdiškių m., Trakų r.) direktoriumi, pagal 2016-04-06 pasirašytą statybos subrangos sutartį Nr. (sutarties numeris nenurodytas) su UAB „KIV“, atstovaujama direktoriaus K. B. (rangovo), kuria buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks aplinkos tvarkymo darbus rekonstruotame objekte „Prūdiškių socialinės globos namai“, esančiame (duomenys neskelbtini), Prūdiškėse, Juodšilių šen., Vilniaus r., kaip darbdavys privalėdamas užtikrinti darbų saugą minėtoje statybvietėje, pagal rangos sutarties 6.3 p. ir LR darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672, 11 str. 1 d. reikalavimus privalėdamas sudaryti darbuotojams saugias darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, šių reikalavimų nesilaikė ir neparengė statybos darbų technologijos projekto. tuo pažeisdamas Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12- 22 įsakymu Nr. 346 (toliau - Taisyklės), 5 priedo 3 p. reikalavimus, kad „Rengiant projektinius sprendimus būtina išsiaiškinti pavojingus ir kenksmingus veiksnius, susijusius su darbų technologija ir statybos sąlygomis, nurodyti jų veikimo zonas, nustatyti (įvertinti) riziką. Statinio techniniame (statybos organizavimo) projekte turi būti nurodytos pavojingos zonos, kurios atsiranda naudojant kėlimo mašinas...”, taip pat pažeidė Taisyklių 2 priedo 4 p. reikalavimus, kad „Pavojingų zonų ribos arti judančių mašinų ir įrenginių dalių - 5 m nuo jų, jei gamintojo instrukcijoje nėra griežtesnių ar papildomų reikalavimų...“, 8 p. reikalavimus, kad „Naudojant statybines mašinas ir mechanizmus, statybos darbų technologijos (vykdymo) projekte reikia numatyti: - statybinių mašinų ir mechanizmų tipą, jų pastatymo vietas ir darbo režimą, atsižvelgiant į darbų technologiją ir esamas statybos sąlygas; - priemones, pašalinančias kenksmingų ir/arba pavojingų veiksnių poveikį operatoriui ir šalia jo dirbantiems žmonėms; - priemones, ribojančias statybinės mašinos darbo zoną, kad į ją nepatektų žmonių buvimo vietos, taip pat mašinos darbo zonos aptvėrimą...“, taip pat pažeisdamas Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (toliau - Nuostatai), 9 p. reikalavimus, nurodančius, jog „Statytojas (užsakovas) arba statinio statybos valdytojas užtikrina, kad prieš pradedant statybvietės įrengimo darbus, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai konkrečiai statybvietei būtų nustatyti statinio techniniame projekte, konkrečios priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugą ir sveikatą statinio statybos metu, būtų nustatytos statybos darbų technologijos projekte..“, pagal Nuostatų 2 priedo 2.1 p. reikalavimus neapmokęs darbuotojų saugiai valdyti savaeigius darbo įrenginius, pažeisdamas Nuostatų 1 priedo 2.12. p. reikalavimus, kad „Darbo įrenginys gali būti panaudotas tik tiems veiksmams (darbams) ir tokiomis sąlygomis, kuriems jis yra skirtas ir pritaikytas...“, 2 priedo 2.2. p. reikalavimus, kad „Jeigu darbo įrenginiai juda darbo zonoje, privalo būti parengtos eismo taisyklės ir jų laikomasi“, pagal Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011-06-17 įsakymu Nr. A1-287/V-611, 6 p. neapmokęs darbuotojų prieš jiems pradedant dirbti pavojingus darbus (nurodytus Pavojingų darbų sąraše, patvirtintame LR Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386), tokiu būdu neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų saugaus darbo, ko pasėkoje 2016-06-03 apie 8.00 val. minėtame statybos objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniam darbininkui S. M., statybininkui J. B., statybininkui A. M. vykdant trinkelių klojimo darbus, A. M. autokrautuvu „Bobcat 873“ mėginant pervežti į kitą vietą trinkelių paketą, svėrusį 1900 kg (2,5 karto daugiau nei leistinas 760 kg svoris) ir valdomo krautuvo šakėmis užkabinus padėklą bei pakėlus krovinį į maždaug 0,5 m aukštį, krautuvui pasvirus į priekį ir pakilus, po ko S. M. bandant savo svoriu atsverti keliamą krovinį, būnant krautuvo darbo (pavojingoje) zonoje, pakibus ant krautuvo galo, o tuo metu A. M. valdomam krautuvui pavažiavus atgal ir krautuvui dar labiau pasvirus į priekį, S. M. neišlaikęs pusiausvyros, nuo jo nukrito, ko pasėkoje pastarajam buvo padaryta kaktos dešinės pusės traiškyta žaizda su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų kaktikaulio - smilkinkaulio - momenkaulio atviras bei įspaustinis lūžis su kaukolės pamato lūžimu ir galvos smegenų sumušimu, dešinio stipinkaulio tipinės vietos bei kairiojo raktikaulio lūžiai, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu,

              t. y.  padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje.

              K. T. G. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad apie 6 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė užsiima trinkelių klojimu, dirba iki 10 darbuotojų, priklausomai nuo darbų apimties. Įmonė turi sunkvežimį ir krautuvą ,,Bobcat 873“, kuris naudodamas smėlio nuvežimui, žemės viršutinio sluoksnio nustūmimui, trinkelių nuvežimui į reikiamą vietą. Įmonė naudoja prie minėto keltuvo prijungiamus keičiamus įrenginius, t. y. kaušą ir šakes. Įmonės darbuotojai nėra apmokyti dirbti su minėtu keltuvu, įmonėje nebuvo parengtas statybos darbų technologijos projektas. 2016 m. birželio 3 d. apie 07.30 val. jį informavo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Tuo metu įmonės darbuotojai atlikinėjo darbus Prūdiškių globos namuose, statė automobilių stovėjimo aikštelę iš trinkelių. Jis dažniausiai dirba minėtu keltuvu ,,Bobcat“. Taip pat su keltuvu dirba jo brolis Z. G. ir sūnus T. G.. Įvykio dieną A. M. dirbo su keltuvu. Jis kartais leisdavo pastarajam keltuvu pervežti smėlį. Įvykio dieną keltuvas ,,Bobcat“ stovėjo netoli Prūdiškių globos namų, už tvoros. Keltuvui užvedimo raktelio nereikia, užsiveda paspaudus mygtuką. 2016 m. birželio 3 d. ryte jam paskambino kažkuris darbuotojas ir pasakė, kad S. M. susižalojo, jam nieko daugiau nepaaiškino. Į įvykio vietą atvyko apie 08.00 val. ryto, S. M. jau buvo išvežtas į ligoninę. Įvykio vietoje išsiaiškino, kad A. M. keltuvu bandė pervežti trinkeles. Trinkeles reikėjo pervežti apie 20 metrų, t. y. nuo šaligatvio iki darbų atlikimo vietos. Greičiausiai dėl viršyto leisti kelti svorio keltuvas pasviro į priekį. S. M., bandydamas atsverti keltuvą, savo svoriu užsikabino ant keltuvo, tačiau pastarasis nukrito ant asfalto ir susižalojo. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, padėjo jam materialiai, pastarasis ir toliau dirba jo įmonėje. 2016 m. birželio 2 d. jis į darbų atlikimo vietą buvo atvežęs ir palikęs 4 blokus trinkelių, kurių darbuotojams turėjo užtekti iki jam atvažiuojat į darbų atlikimo vietą. Gailiuosi dėl padarytų įstatymų pažeidimų ( T6, b. l. 113-115).

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

              Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: nukentėjusiojo S. M. paaiškinimu teisme, kad  4 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju. T. G. jo draugas, įmonėje dirba 3-4 žmonės. 2016 m. birželio 3 d. ryte jis, A. M., Jonas ir Dainius dirbo Prūdiškėse prie globos namų, direktorius dar nebuvo atvykęs į darbų atlikimo vietą, pastarasis turėjo atvažiuoti vėliau. Dėl karšto oro dirbo nuo ankstyvo ryto, kad nereikėtų dirbti karštuoju dienos metu. Keltuvu ,,Bobcat“ dirba arba įmonės direktorius, arba jo sūnus, kartais A. M.. Apie 2016 m. birželio 3 d. daugiau nieko negali pasakyti, nes daugiau nieko nepamena. T. G. pretenzijų neturi. Jam žodžiu buvo pasakyta, kad reikia saugiai dirbti su keltuvu. Iki 2016 m. birželio 3 d. yra porą kartų bandęs savo svoriu atsverti virstantį keltuvą, anksčiau viskas pavykdavo gerai. Direktorius apie tai nieko nežinojo (T 6, b. l. 115-116); Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Prūdiškių g. 59, Prūdiškių k., Juodšilės sen., Vilniaus r. (T 1, b. 1. 28-36, 114-124); Apžiūros protokolu, kuriame stenografuotas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (T 1,  b. 1. 97-99); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta transporto priemonės „Bobcat“ apžiūra (T 2, b. 1. 119-126); Liudytojo, apklausto Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2014 m. dirba UAB „Verslininkas“ pagalbiniu darbininku. Minėta įmonė užsiima trinkelių klojimu, darbas yra sezoninis. 2016 m. birželio 3 d. ryte apie 08.00 val. jis, D. P., J. B., S. M. atliko trinkelių klojimo darbus Prūdiškių kaime, šalia globos namų. Darbų atlikimo vietoje buvo paruoštas pagrindas trinkelių klojimui. Kad galėtų atlikti minėtą darbą, jam reikėjo į paruoštą vietą atvežti trinkeles, todėl jis sėdo prie keltuvo ,,Bobcat“ vairo ir atvažiavo iki tos vietos, kur buvo pastatytos paletės su trinkelėmis viena ant kitos. Prie jo priėjo S. M., kuris reguliavo kaip tinkamai pakreipti keltuvo šakes, kad galėtų jomis nuimti paletę su trinkelėmis. Kažkuriuo momentu, kai keltuvo šakės buvo paėmusios paletę pats keltuvas nuo svorio pakrypo į priekį. Tada S. M. nuėjo už keltuvo ir iš galo užsikabino rankomis. Tuo momentu pats keltuvas dar labiau pasviro į priekį, išgirdo J. B. šauksmą, kad jis išjungtų keltuvą. Išlipęs iš keltuvo matė, kad J. B. kažkokius medžiagos gabalu prilaikė S. M. galvą. S. M. buvo sužalota galva, jis gulėjo be sąmonės, jam bėgo kraujas. D. P. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš globos namų atėjo medicinos sesuo, kuri su savimi atsinešė tvarsčių ir vandens. Belaukiant medikų, S. M. rusų kalba pasakė, kad jam skauda galvą. Atvykę greitosios pagalbos medikai, S. M. išvežė į ligoninę. Tada paskambino direktoriui ir pasakė apie įvykį darbe. Praėjus apie 15-20 minučių direktorius atvažiavo į įvykio vietą. Jis kartu su J. B. pastatė keltuvą į vietą, kur jis buvo iki įvykio. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių. Detaliai nupasakoti įvykio aplinkybių, kuriomis S. M. patyrė sužalojimus negali, nes pačio įvykio nematė, kadangi sėdėjo keltuvo kabinoje. Pats su darbų sauga supažindintas ir žodžiu, ir raštu. Įmonės direktorius dažnai praveda saugaus elgesio darbe instruktažus ir visada aiškina, kaip saugiai atlikti pavedamus darbus. Darbe jam yra išduotos spec. priemonės: batai, šalmas, liemenė, pirštinės ir bendros spec. priemonės: ausinės ir akiniai. Jų brigadai darbe reikia kloti trinkeles. Trinkelių klojimo darbams atlikti naudojamas keltuvas ,,Bobcat“, su kuriuo yra transportuojamos paletės su trinkelėmis, o taip pat šakės gali būti pakeičiamos kaušu, su kuriuo galima lyginti patį gruntą bei privežti žaliavas. Direktorius jam nedraudė naudotis keltuvu ,,Bobcat“ (T 1, b. 1. 51-53); Liudytojo, apklausto Baudžiamojo proceso kodekso  80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015 m. pavasarį įsidarbino UAB „Verslininkas“ pagalbiniu darbuotoju. Įmonėje dirbo iki 2015 m. rudens, 2016 m. pavasarį buvo priimtas į tas pačias pareigas. Buvo instruktuotas dėl darbų saugos ir buvo pasirašytinai supažindintas su instrukcijomis. Visada instruktuoja įmonės direktorius. Darbo metu jam reikia atlikti įvairius pagalbinius statybos darbus, naudojant įvairius instrumentus (kastuvą, šepetį sušluoti, karutį, ruletę, gulsčiuką, diskinį pjūklą „Makita“). Jam yra išduotos spec. priemonės: pirštinės, batai, šalmas liemenė, o taip pat apsauginiai akiniai ir ausinės. 2016-06-03 apie 07.30 val. jį kartu su A. M. D. P. automobiliu VW „Passat“ atvežė į darbų atlikimo vietą, esančią Vilniaus r., Prūdiškių k., šalia globos namų. Jis iš karto nuėjo į sandėliavimo patalpas, esančias globos namų pastate, pasiimti darbo įrankių. Tada su instrumentais atėjo prie aikštelės, kur buvo paruoštas gruntas trinkelių klojimui. Tuo metu pritrūko trinkelių, todėl A. M. nuėjo paimti keltuvo „Bobcat“, kuriuo turėjo atvežti paletę su trinkelėmis. S. M. nuėjo prie tos vietos, kur buvo sustatytos paletės su trinkelėmis. Jis tuo metu nusisukęs nuo kelio važiuojamosios dalies dėliojo trinkeles aikštelėje. Sau už nugaros girdėjo, kad keltuvas privažiavo prie tos vietos, kur buvo sudėtos paletės su trinkelėmis. Keltuvą vairavo A. M.. Ką tuo metu darė S. M. nematė, nes nusisukęs dirbo. Netrukus išgirdo keistai ir itin garsiai dirbantį keltuvo variklį ir netrukus išgirdo keistą garsą primenantį traškesį, todėl atsisuko per savo dešinį petį pasižiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad keltuvas buvo pasviręs į priekį, o galas pakilęs aukštyn iki 2,5 metrų. Tada matė nuo galinės keltuvo variklio dalies krentantį žemyn S. M.. Pribėgęs prie keltuvo, pamatė kad S. M. be sąmonės guli ant žemės. Jis sušuko A. M., kad pastarasis išjungtų keltuvo variklį. Kartu su A. M. buvo ištikti šoko ir neatsimena, kaip rado audinio gabalą, kurį A. M. pakišo nukentėjusiajam S. M. po galva. Taip pat prašė A. M. būti šalia S. M., o pats skubėjo kviesti pagalbos. Atsitiktinai ant važiuojamosios kelio dalies sustabdė automobilį, kurį vairavo Dainius ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Po to nubėgo link globos namų pastato ir pribėgęs prie lango pabeldė į stiklą ir medicinos darbuotojoms pasakė, kad sužalotas žmogus bei prašė jų pagalbos. Parėjus apie 20 minučių į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie greitai išvežė S. M. į ligoninę. Po kelių minučių į įvykio vietą atvažiavo įmonės direktorius T. G., kuris klausinėjo kaip įvyko nelaimingas atsitikimas. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes. Minėtu keltuvu važinėjo arba įmonės direktorius T. G., arba A. M., jis ir S. M. minėtu keltuvu niekada nesinaudojo (T 1, b. 1. 58-60);  Liudytojos I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, dirba Prūdiškių socialinės globos namuose slaugytoja. 2016-06-03 į darbą atėjo apie 7.00 val. Šalia globos namų yra tvarkoma teritorija, tačiau, kai atėjo, neatkreipė dėmesio, ar darbininkai jau dirbo. Prieš 8.00 val. į langą pasibeldė vienas iš darbuotojų ir prašė pagalbos. Jis sakė, kad atsitiko nelaimė ir jo kolega kraujuoja. Išbėgus pro tvorą ant žemės pamatė gulintį ir visą kraujuotą žmogų, kurio galva buvo sužalota, deformuota, stipriai bėgo kraujas, tačiau negali pasakyti, iš kurios vietos, nes šio žmogaus galva buvo kruvina. Ji savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, ir prašė skubios pagalbos. Prie jų atbėgo vyriausioji slaugytoja I. D., kuri atsinešė tvarsčių. Kadangi jau buvo apie 8.00 val. ir globos namų gyventojams pati turėjo dalinti vaistus, nubėgo į savo darbo vietą. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko nematė (T 1, b. 1. 63-64); Liudytojos I. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba Prūdiškių socialinės globos namuose, Prūdiškių g. 59, Prūdiškių k., Vilniaus r. 2016-06-03 darbas prasidėjo apie 7.30 val., tuo metu ji buvo slaugytojų kabinete ir išėjo į koridorių, kai iš procedūrinio kabineto išėjusi budinti slaugytoja I. G. pranešė, kad prie procedūrinio kabineto, esančio pastato pirmame aukšte, lango atėjo statybų darbuotojas, kuris pasakė, kad nugriuvo žmogus ir jam bėga kraujas. T. I. pasakė, kad eina pažiūrėti, kas nutiko. Pati nuėjo į procedūrinį kabinetą ir paėmė iš pirmosios pagalbos rinkinio varsčių. Pasižiūrėjusi per langą, pamatė, kad I. G. kažkam skambina mobiliojo ryšio telefonu. Netrukus paėmusi tvarsčius, išbėgo iš kabineto link tos vietos, kur stovėjo I.. Atėjus į įvykio vietą, I. pasakė, kad paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė reanimacinę pagalbą, nes pasak jos, žmogui padarytas sužalojimas rimtas, galimai sužalota jo kaukolė. Pamatė ant saulės gulintį žmogų, t. y. apie 40-50 metų amžiaus vyrą, stambaus kūno sudėjimo, kuris buvo aukštas apie 175-180 cm ūgio. Pamena, kad minėto asmens viršutinė kūno dalis buvo nuoga, jis vilkėjo galimai darbines kelnes, ir ant jo abiejų rankų buvo darbinės pirštuotos pirštinės. Sužalotas vyras gulėjo ant dešinės kūno pusės, ant dešinio šono ir matė ant jo galvos didelę, gana gausiai kraujuojančią, muštinę žaizdą. I. ruošė tvarsčius ir padavinėjo, o tuo metu pati sužalotam asmeniui po galva sudėjo visus turėtus tvarsčius ant žaizdos galvoje, ir taip pat jo kolega padėjo palaikyti tvarstį nukentėjusiajam po nosimi ir ant galvos, kad sužalotas asmuo galėtų kvėpuoti. Kadangi tvarsčiai, vos ne akimirksniu, permirko nuo kraujo, tai ji sudėjo likusius tvarsčius ant kelio po minėto vyro galva ir I. pasakė, kad bėga paimti kitų tvarsčių. Paėjus apie 20 minučių atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie išsivežė nukentėjusįjį. Įvykio vietoje pastebėjo, kad prie paletės, kuri buvo gretimai tvoros, buvo mažiukas traktoriukas su ekskavatoriaus kaušu, kuris lygiai nestovėjo, o buvo pasviręs (T. 1, b. 1. 73- 75); L. R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB „KIV“ elektriku. Nuo 2016-06-02 darbus atlieka Prūdiškių globos namuose. 2016-06-03 į darbą atvažiavo apie 08.00 val. Kai privažiavo prie darbo vietos pamatė, kad prie tvoros ten, kur sudėtos trinkelės, ant dviejų ratų priekiu į apačią stovi keltuvas „Bobcat“, kurio priekyje buvo sumontuotos šakės. Iš minėto krautuvo bėgo degalai. Šalia sėdėjo žmogus, kurio nepažįsta, su kruvina galva, šalia buvo globos namų medicinos darbuotojai. Akivaizdžiai matė, kad sužalotas vyriškis nebuvo sąmoningas, nes pats rišliai nekalbėjo. Matė, kad med. seselės tvarstė jo galvą. Buvo labai ištinęs sužaloto asmens veidas, veidas buvo mėlynos spalvos, nesimatė kairės akies. Vėliau paklausus, kokiomis aplinkybėmis susižalojo nukentėjusysis, jaunesnis darbuotojas papasakojo, kad galimai po to, kai keltuvas buvo pakilęs su paimta trinkelių palete, ir galimai nukentėjusysis, priėjęs prie keltuvo, iš galo užsikabino, tikėdamasis savo svoriu, atsverti pakilusį keltuvą, bet staiga minėta transporto priemonė pakilo ant dviejų ratų, o nukentėjusysis tiesiog perskrido per keltuvą ir galimai nukrito bei tokiu būdu susižalojo. Pats paties įvykio momento nematė. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių (T 1, b. 1. 78-81); L. V. Uscilo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016 m. galimai gegužės - birželio mėn. dirbo statybiniame objekte, esančiame Prūdiškių k., Vilniaus r., kur yra Prūdiškių socialinės globos namai. 2016-06-03 pats į minėtą objektą atvyko galimai 10.00-11.00 val., atvykęs pravažiavo šalia kelio, kur buvo sudėtos statybinės medžiagos, t. y. paletės su trinkelėmis, ir pasistatė šalia tvoros savo automobilį. Kiek pamena, tada ten jokių dirbančių asmenų ir keltuvo nebuvo. 2016-06-03 elektrikas R. K. pasakojo, kad ryte  įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu nukentėjo vienas iš trinkeles klojusių darbuotojų. Iš R. K. žodžių suprato, kad nukentėjęs asmuo savo svoriu mėgino atsverti keltuvą ,,Bobcat“, tačiau galimai transporto priemonė vertėsi, dėl ko asmuo susižalojo. Kiek suprato, paties momento, kaip įvyko nelaimingas atsitikimas, R. K. nematė. 2016 m. birželio 3 d. į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai (T 1, b. 1. 85-86); Liudytojo G. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurs jis parodė, kad dirbti UAB „Kiv“ elektriku - montuotoju. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje pradėjo darbus objekte, esančiame Prūdiškių k., Vilniaus r., kur yra Prūdiškių socialinės globos namai. 2016-06-03 kartu su elektriku - montuotoju R. K. atvyko į minėtą objektą galimai po 08.00 val. ryte. Pravažiuojant vietą, kurioje buvo sudėtos statybinės medžiagos, pamatė arčiau šaligatvio ir trinkelių, galimai sėdintį sužalota galva žmogų. Negali atsakyti, ar 2016-06-03 įvykio vietoje buvo kokia nors transporto priemonė. Kelias dienas prieš minėtą nelaimingą atsitikimą darbe, matė, kad ten dirbę asmenys naudojo keltuvą „Bobcat“, kurios priekyje galimai buvo montuotas kaušas. Vėliau į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis, o 16.00 val. policijos pareigūnai (T 1, b. 1. 90-91); Liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 8.00 val. nuvežė A. M. ir J. B. į Prūdiškių k., Vilniaus r. Po to jis nuvažiavo į Valčiūnų kaime esančią parduotuvę, kuri dar nedirbo, todėl apsisukęs važiavo atgal, ir privažiavęs tą patį objektą pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies, arčiau kairiojo šaligatvio, kur netoliese buvo paletės su trinkelėmis darbuotojas S. M. gulėjo ant šono (ar jis buvo tuo metu sąmoningas, ar nesąmoningas atsakyti negali), o jo galvą prilaikė J. B., kuris stabdė mojuodamas rankomis. Jis pats sustojo ir išlipant iš automobilio, J. B. sušuko skambinti greitajai pagalbai. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad galimai darbo metu susižalojo S. M.. Pačio įvykio nematė. Šalia nukentėjusiojo nebuvo, bet matė, kad netrukus į įvykio vietą atėjo galimai iš globos namų medicinos darbuotojos dėvinčios baltus chalatus, kurias iškvietė A. M., nes ir jis atėjo su minėtomis darbuotojomis. Med. darbuotojos suteikinėjo pagalbą nukentėjusiajam. Paėjus apie 20 minučių į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos automobilis, kuris išsivežė nukentėjusįjį (T 1, b. 1. 102-103); S. T. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-06-03 apie 16.00 val. tarnybiniu automobiliu atvyko į įvykio vietą, esančią Prūdiškių g.59, Prūdiškių k., Juodšilių sen., Vilniaus r., prieš tai gavęs Vilniaus AVPK OVS budėtojo parodymą. Atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo Vilniaus AVPK KPNVRS tyrėja V. S.. Kai išlipo iš tarnybinio automobilio pareigūnė V. S. trumpai paaiškino, kad galimai įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Tiksliai pamena, kad tuo metu įvykio vietoje sužaloto asmens nebuvo, nes pareigūnė patikslino, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ryte. Atidžiau apžiūrėjęs įvykio vietą, pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje, ant išsipylusio smulkaus žvyro, kad yra dvi dėmės. Viena iš dėmių buvo raudonos spalvos, galimai nuo kraujo, kita dėmė buvo didesnė, galimai su naftos produktu, jo nuomone, dyzelino pėdsakai. Apie 100 m. atstumu nuo įvykio vietos, buvo krūmuose rastas mini pakrovėjas (krovėjas) „Bobcat“, kurio priekyje buvo sumontuotos šakės (įprastai naudojamos paletėms transportuoti.) Minėto mini krautuvo korpusas buvo baltos spalvos. Atidžiau apžiūrėjęs minėtą transporto priemonę, jos viduje iš dešinės kabinos pusės, žemiau grotelių pastebėjo tamsesnės spalvos pailgos formos, galimai naftos produkto dėmę. Įlipęs į mini krautuvo kabiną, patikrino saugos diržą, kuris nesifiksavo. Apžiūrint įvykio vietą, kitų įmonės darbuotojų nebuvo (T 1, b. 1. 109-112); Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji dirba Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2016-06-03 apie 13 val. iš Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus viršininko S. G. gavo pranešimą ROIK Nr. 0116000299794 apie įvykį, kad 2016-06-03 ryte apie 8.00 val. Vilniaus r., Juošilių sen., Prūdiškių k., nukritęs nuo keltuvo „Bobca“, su sužalojimais į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (RVUL) pristatytas S. M.. Jai buvo pavesta išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Peržiūrėjusi informaciją apie įvykį, netrukus paskambino pranešėjo D. P. telefono numeriu, kuris paaiškino, kad jis 2016-06-03 apie 8.00 val. buvo Vilniaus r., Juošilių sen., Prūdiškių k., prie globos namų savo reikalais. D. P. patikslino, kad šalia minėtos vietos jo pažįstamas A. M. dirbo su plytelėmis. Pranešėjas tik pasakė, kad jo paprašė paskambinti pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie susižalojusį žmogų. Paskambinus į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL), galimai priėmimo skyrių, slaugytoja patvirtino, kad pas juos yra pristatytas pacientas S. M., kuris paguldytas tolimesniam tyrimui į reanimacijos skyrių (T 1, b. 1. 126-127); L. V. S. parodymasi ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016-06-03 vykdant tarnybines pareigas kartu su NVRS tyrėja E. S., iš OVS gavo pranešimą dėl galimos nusikalstamos veikos darbų saugos srityje. Pranešime buvo nurodyta, kad prie Prūdiškių socialinės globos namų buvo sužalotas darbininkas. Apie 13-14 val. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje nei darbininkų, nei darbų vadovo nebuvo. Tada paskambinus įvykių registro kortelėje nurodytu pranešėjo telefonu, sužinojo darbų vadovo telefoną. Paskambinus darbų vadovui, pastarasis buvo iškviestas į įvykio vietą. Belaukiant minėto darbų vadovo buvo apžiūrima įvykio vieta, apklausti liudytojai R. K. ir I. G.. Apžiūrint įvykio vietą, ant kelio važiuojamosios dalies buvo rasta galimai naftos produkto dėmė ir galimai kraujo dėmių, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas KTS specialistas. Remiantis liudytojų parodymais, ryte įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, įvykio vietoje, buvo mini krautuvas „Bobcat", todėl mėgino su vadovu išsiaiškinti, kur buvo mini krautuvas. Įmonės vadovas susiekęs su broliu, paaiškino, kad minėtas krautuvas yra įvykio vietoje, tačiau jos nekonkretizavo. Vėliau įmonės vadovas paaiškino, kad minėtas krautuvas yra miškelyje, esančiame netoli įvykio vietos. Keltuvas buvo rastas krūmuose (T 1, b. 1. 130-131); Liudytojos E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016-06-03 vykdant tarnybines pareigas kartu su NVRS tyrėja V. S., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl darbų saugos įvykio šalia Prūdiškių socialinės globos namų. Atvykus nurodytu adresu nei darbuotojų, nei darbų vadovo nerado, todėl šalia minėtų globos namų stovėjusios darbuotojos buvo klausta apie nelaimingą atsitikimą. Išsiaiškinus V. S. mėgino rasti galimą įvykio vietą. Suradus įvykio vietą, ant kelio važiuojamosios dalies, matė kelias dėmes: didesnę galimai su naftos produktais, nes sklido stiprus kvapas, ir mažesnes galimai su kraujo pėdsakais, todėl nusprendė į įvykio vietą išsikviesti Vilniaus AVPK KTS specialistą. Į įvykio vietą buvo iškviestas įmonės vadovas T. G., kurį vėliau dėl įvykio - nelaimingo atsitikimo darbe, apklausė liudytoju. Tiksliai pamena, kad minėtas asmuo apklausiamas nurodė, kad paties įvykio nematė, ir apie tai jam pranešė ten dirbę jo įmonės darbuotojai. Taip pat minėtas asmuo patikslino, kad 2016-06-03 mini krautuvo „Bobcat" įvykio vietoje nebuvo ir neturėjo būti. Apklausos metu pastarasis nurodė, kad krautuvas „Bobcat" yra remontuojamas. Vėliau T. G. pasakė, kad mini krautuvas „Bobcat" yra miškelyje, esančiame netoli Prūdiškių socialinės globos namų (T 1, b. 1. 134-135); L. V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-06-03 apie 8.00 val. buvo gautas pranešimas iš GMP dispečerio apie tai, kad yra sumuštas vyras, kuris patyrė galvos traumą. Jam ir vairuotojui, kurių brigados Nr. 0823, buvo nurodyta vykti į Vilniaus r., Juodšilių sen., Prūdiškių k. Atvykus pagal minėtą iškvietimą, 2016-06-03 apie 08.20 val., įvykio vietoje buvo nemažai žmonių apie 10 ir vyrų, ir moterų, bei buvo rastas sąmoningas apie 50 m. amžiaus vyriškis stambaus kūno sudėjimo,  kuris sėdėjo su kruvina galva prie tvoros. Iš minėto vyriškio aprangos suprato, kad jis buvo darbuotojas, nes vilkėjo spec. drabužius. Šalia jo stovėjo transporto priemonė panaši į traktoriuką „Bobcat", kurio priekyje buvo sumontuotas kaušas, kuriame buvo plytelės ir minėta transporto priemonė buvo stipriai pasvirusi į priekį, t. y. jo galiniai ratai buvo pakilę į viršų ir jis stovėjo tik ant priekinių ratų. Iš ligonio bendradarbių sužinojo, kad ligonis pats vairavo minėtą transporto priemonę, ir kažkuriuo momentu, jis iškrito pro transporto priemonės priekiu, ir tokiu būdu susižalojo savo galvą. Nukentėjusysis skundėsi galvos skausmu ir krūtinės skausmu. S. M. buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, to po jis buvo transportuotas į RVUL priėmimo skyrių (T 1, b. 1. 144-145); L. T. Sližausko parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad galimai 2016-06-03 apie 8.00 vai., iš greitosios medicinos pagalbos stoties dispečerinės buvo gautas kvietimas vykti į Prūdiškių k., Juodšilių sen., Vilniaus r. Pirminė informacija buvo tokia, kad nukentėjo vyras, kuris buvo besąmonės ir patyrė galvos traumą, kraujuoja. 2016-06-03 apie 8.20 val. kartu su mediku V. J. atvyko minėtu adresu. Nukentėjusį asmenį matė sėdintį prie tvoros ir šalia jo matė moterį su baltu chalatu, galimai dirbančią Prūdiškių socialinės globos namuose, kuri ligoniui suteikė pirmąją medicinos pagalbą. Įvykio vietoje matė du ar tai tris vyrus, galimai dirbusius su nukentėjusiuoju, nes jie pasakė nukentėjusiojo vardą. Įvykio vietoje matė transporto priemonę „traktoriuką", kuris buvo šviesios spalvos ir šalia jo buvo padėta paletė su trinkelėmis. Minėta transporto priemonė stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, arčiau šaligatvio. Minėta transporto priemonė stovėjo ant ratų ir tikrai nebuvo nuvirtusi. Akivaizdžiai matė, kad paciento galimai kaktos dešinėje pusėje buvo didelė hematoma, nesimatė jo dešinės akies, ir iš galvos gausiai bėgo kraujas. Minėtą pacientą apžiūrėjo V. J., ligonis skundėsi galvos skausmais. Po to šiam asmeniui buvo suteikta pirmoji med. pagalba, subintuota galva, pastatyta lašelinė infuzija (lašelinė) ir uždėtas kaklo įtvaras, stuburo lenta. Dėl patirtų sužalojimų ligonis buvo transportuotas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kokiomis aplinkybėmis ligonis patyrė sužalojimus, tiksliai atsakyti negali, nes su šalia stovėjusiais asmenimis lietuvių kalba nebendravo. Medikas V. J. paaiškino, kad, kaip suprato, nukentėjęs asmuo galimai sužalojimus patyrė iškritęs iš minėtos ir ten buvusios transporto priemonės (T 1, b. 1. 149-150); L. V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jos vyras S. M. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2016-06-03 apie 9.00 vai. jai iš vyro mobiliojo ryšio telefono paskambino jo bendradarbis Andrėj ir pranešė, kad vyras nukrito nuo traktoriuko, bei paklausė gyvenamosios vietos adreso. Jai buvo paaiškinta, kad jos vyras išvežtas į ligoninę. Nuvykusi į ligoninę, pamačiusi vyrą, suprato, kad jis patyrė sunkią galvos traumą. Gydytojai jai paaiškino, kad jos vyrui reikia atlikti operaciją. Po operacijos S. M. reanimacijoje buvo gydomas iki 2016-06-13, vėliau - neurochiruginiame skyriuje. UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius du kartus lankėsi ligoninėje pas jos vyrą. Direktorius paaiškino, kad pats įvykio nematė, tik girdėjo darbuotojų pasakojimus (T 1, b. 1. 153-154); Liudytojo K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kas yra UAB „KIV" direktorius. 2016-02-29 UAB „Kiv" sudarė „Statybos darbų rangos sutartį" Nr. S-02-13-(5.6) su Prūdiškių socialinės globos namais. Minėta sutartimi UAB „Kiv" įsipareigojo atlikti „Rūsio patalpų įrengimo darbus“ ir „Teritorijos tvarkymo darbus“ (minėtus darbus atliko subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2016-04-06 UAB „Kiv“ sudarė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Prūdiškių socialinės globos namų teritorijos tvarkymo darbus (trinkelių klojimas ir kiti su tuo susiję darbai). 2016-02-29 UAB „KIV“ direktoriaus įsakymu Nr.02/02 atsakingu asmeniu, statinio statybos vadovu, buvo paskirtas statybos darbų vadovas E. R.. 2013-10-08 UAB „Kiv“ direktoriaus įsakymu Nr. 2013/10 atsakingu asmeniu už elektros ūkį visuose statybos objektuose buvo paskirtas elektros darbų vadovas V. U.. UAB „Kiv“ anksčiau atliko statybos darbus Prūdiškių socialinės globos namuose, tik tuo metu UAB „Kiv“ buvo subrangovas. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma iš anksčiau, nes minėta rangos sutartis, kuri buvo sudaryta 2016-04-06, buvo ne pirma. Jokių nesklandumų UAB „Kiv“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Subrangovas 2016-04-06 statybos subrangos sutarties 6.3 punktu „Užtikrinti objekte darbų saugą, priešgaisrinę apsaugą, aplinkos ekologinę apsaugą, objekto apstatymą kelio ženklais, atsakyti už Subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, savarankiškai tirti Subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, neleisti kitų įmonių darbuotojų, pašalinių asmenų į Subrangovo darbų aikštelę“ įsipareigojo laikytis darbų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų. Minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo darbus atlikti nuo 2016-04-07 iki 2016-05-01. Nors minėtų darbų UAB „(duomenys neskelbtini) " laiku neatliko, tačiau UAB „Kiv“ nuostolių dėl to nepatyrė, todėl jokių sankcijų netaikė. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo minėtame objekte paskyręs darbų vadovą, jam nėra žinoma. 2016 m. galimai gegužės mėn. gale arba 2016 m. birželio mėn. pradžioje paskambino darbų vadovas E. R. ir informavo, kad statybos objekte Prūdiškių socialinės globos namai ryte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu nukentėjo UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nenurodė. Egidijus patikslino, kad tame objekte, kai įvyko nelaimingas atsitikimas, jo nebuvo ir apie tai jam pranešė UAB „Kiv“ darbuotojai dirbę minėtame objekte. Pats jis į įvykio vietą atvyko praėjus galimai porai valandų po įvykio, ir tuo metu jau greitosios pagalbos automobilis nukentėjusįjį asmenį buvo išsivežęs į kažkurią gydymo įstaigą, į kurią konkrečiai, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius T. G. patikino, kad jie patys atliks tyrimą ir išsiaiškins, dėl kokių priežasčių įvyko minėtas nelaimingas atsitikimas darbe ir informavo specialiąsias tarnybas taip, kaip numatyta 2016-04-06 subrangos sutartyje. Dėl to UAB „Kiv“ papildomai reikiamų institucijų apie minėtą nelaimingą atsitikimą darbe neinformavo (T 1, b. 1. 184-185); Liudytojo E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB „KIV“ darbų vadovu. UAB „KIV"“ įmonės veikla - statybos. Vienas iš statybos objektų buvo - Prūdiškės, Vilniaus r. Jis buvo atsakingas už atliktus pastatų vidaus apdailos darbus ir priešgaisrinę saugą, darbų saugos ir sveikatos saugą. Minėtame objekte, gerbūvio darbus turėjo atlikti ir atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Pagal rangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo parengti technologinę kortelę, statybos projektą trinkelių klojimo darbams atlikti. 2016 m. birželio mėn. pradžioje iki pietų jam paskambino darbuotojas, dirbantis Prūdiškių statybos objekte, kuris pranešė, kad minėtame Prūdiškių statybos objekte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, o būtent atliekant gerbūvio darbus, kažkuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų susižeidė galvą. Atvykęs į įvykio vietą, matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius bendravo su policijos pareigūnais. Įvykio vietoje matė stovintį keltuvą „Bobcat", kurio priekyje buvo sumontuotos pakėlimo šakės. Minėtas keltuvas stovėjo ant kelio važiuojamosios dalies arčiau šaligatvio, kur buvo ant padėklų sukrautos trinkelės. Keltuvas buvo pasviręs į priekį ir pakilę jo galiniai ratai į viršų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius trumpai paaiškino įvykio aplinkybes, pasakė, kad apie įvykį informavo spec. tarnybas (T 2, b. 1. 24-25); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4046/2016 (01), kurioje konstatuota, kad S. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T 2, b. 1. 65); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2749/2016 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis, S. M. medicinos dokumentų duomenimis pateikiama išvada, jog S. M. padaryta: kaktos dešinės pusės traiškyta žaizda su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų kaktikaulio - smilkinkaulio - momenkaulio atviras bei įspaustinis lūžis su kaukolės pamato lūžimu ir galvos smegenų sumušimu, dešinio stipinkaulio tipinės vietos bei kairiojo raktikaulio lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2016-06-03. Galvos trauma įvyko nuo kontakto su daiktu, turinčiu kampuotą briauną; dešinio stipinkaulio lūžis įvyko griuvimo ar kritimo metu, atsitrenkiant delno pagrindu į kietą paviršių; kairiojo raktikaulio lūžis taip pat galėjo įvykti krentant. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės skliauto atviro ir įspaustinio lūžio, kaukolės pamato lūžio, galvos smegenų sumušimo; atskirai raktikaulio ir stipinkaulio lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais, nebūdingi savęs sužalojimui (T 2, b. 1. 59-60); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1814 (16), 11-2004 (16), kurioje nurodyta, kad gruntas (skalda) iš statybvietės (supakuotas specialiame pakete Nr. 264426), skiriasi nuo dirvožemio (smėlio), nuimto nuo „Bobcat“ padangų (supakuotas specialiajame pakete Nr. 117532). Gruntas (skalda) iš statybvietės užterštumu pašaline medžiaga ir granuliometrinė sudėtimi skiriasi nuo dirvožemių (smėlio), nuimtų nuo S. M. šortų, kairiojo bato pado ir nuo dirvožemio iš batų pakuotės – dėžutės. Dirvožemis (smėlis) su pašalinėmis detalėmis, nuimtas nuo „Bobcat“ padangų, skiriasi nuo dirvožemių (smėlio) su pašalinėmis dalelėmis, nuimtų nuo S. M. šortų, kairiojo bato pado ir iš batų pakuotės. Tirti pateiktuose grunto (dirvožemio) pavyzdžiuose, paimtuose iš statybvietės ir prie krūmų supakuotose paketuose Nr. 264426 ir Nr. 264416, yra naftos produkto - dyzelino - pėdsakų. Tirti pateiktame grunto (dirvožemio) pavyzdyje, paimtame nuo „Bobcat“ padangų, supakuotame pakete Nr. 117532, esančios aliejingos tamsiai rudos spalvos medžiagos dalelės yra naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje). Grunto (dirvožemio) pavyzdžiuose, paimtuose iš statybvietės prie krūmų, supakuotuose paketuose Nr. 264426 ir Nr. 264416, esantis naftos produktas - dyzelinas, ir grunto (dirvožemio) pavyzdyje, paimtame nuo „Bobcat“ padangų, supakuotame pakete Nr. 117532, esantis naftos produktas - eksploatuota alyva, yra skirtingų rūšių naftos produktai. Ant tirti pateiktų S. M. šortų ir batų esantys aliejingi tamsiai rudos spalvos medžiagos sutepimas ir dalelės, tirti pateiktos aliejingos tamsiai rudos spalvos skysčio nuoplovos, paimtos nuo „Bobcat“ šono, supakuotos pakete Nr. 0132245, ir ant tirti patikto vatos tampono esančios tamsiai rudos spalvos medžiagos nuoplovos, paimtos nuo „Bobcat“ galo, supakuotos pakete Nr. 0132246, yra naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje). Ant S. M. šortų ir batų esantys naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant vatos tamponų su nuoplovomis, paimtos nuo „Bobcat“ šono ir galo, supakuotų paketuose Nr. 0132245 ir Nr. 0132246, yra tos pačios rūšies naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje). Nustatyti, ar ant S. M. šortų ir batų esanti eksploatuota alyva yra eksploatuota alyva nuo „Bobcat“, nuo kurio šono ir galo yra paimtos nuoplovos (lyginamieji pavyzdžiai) ant vatos tamponų, supakuotų paketuose Nr. 0132245 ir Nr. 0132246, negalima (T 2, b. 1. 132-138); Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo inspektoriaus A. M. nelaimingo atsitikimo darbe aktu N- 1, 2016-08-24 Nr. 1 medžiagoje dėl nelaimingo atsitikimo aplinkybių nurodyta, kad 2016-06-10 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gautas pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Prūdiškių globos namų teritorijoje, Prūdiškių k., Vilniaus r., statybvietėje, įvykio darbe metu sunkų pakenkimą sveikatai patyrė statybininkas S. M., kuris nukrito nuo keltuvo „Bobcat“. Kartu su pranešimu apie įvykį įmonė pateikė įvykio vietos nuotraukas. Vykdydamas Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 10 d. potvarkį Nr. VV-362, įvykio tyrimą pradėjo vyriausiasis darbo inspektorius A. M.. Inspektorius apklausė statybvietėje kartu su įvykio metu nukentėjusiu S. M. dirbusius įmonės darbuotojus. 2016-06-03 įmonės, kaip rangovo darbuotojai, dirbo statybvietėje sudarytos su UAB „KIV“, kaip užsakovu, statybos subrangos sutarties pagrindu. Įmonės statybininkai S. M., J. B. ir A. M., vadovaujami įmonės vadovo T. G., vykdė trinkelių klojimo darbus. Minėti darbuotojai pradėjo darbą apie 07.30 val. Tuo metu T. G. statybvietėje nebuvo, jis dar tik važiavo į darbą. Pagal A. M. ir J. B. paaiškinimus, A. M. apie 08.00 val. vairavo krautuvą „Bobcat 873“, kurio šakes A. M. įkišo po padėklu su trinkelėmis ir pradėjo jį kelti. Pakėlus padėklą į 0,5 metrų aukštį krautuvas pasviro į priekį. Tada S. M. pasikabino ant krautuvo galo, norėdamas atsverti keliamą krovinį. A. M. pavažiavo atgal. J. B. sušuko, kad A. M. išjungtų krautuvą, pamatęs, kad ant krautuvo galo yra pasikabinęs S. M.. Krautuvas pasviro dar daugiau. S. M. nukrito nuo krautuvo ant žemės. J. B. pribėgo prie gulinčio S. M., pamatė, kad pastarasis yra praradęs sąmonę ir stipriai kraujuojantis. J. B. nutempė jį į šoną ir po galva padėjo megztinį. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri į įvykio vietą atvyko po 20 minučių ir išsivežė nukentėjusį S. M. į gydymo įstaigą. S. M. savo paaiškinime teigė, kad neprisimena tos dienos įvykio, kaip pats nukentėjo. Padėklo su trinkelėmis, kurį krautuvu kėlė A. M. prieš pat įvykį, svoris buvo 1,8-2.0 tonos, o krautuvo virtimo apkrova pagal krautuvo gamintojo techninį pasą yra 2,086 tonos. Betoninių trinkelių gamintojo UAB „Betono mozaika“ rašte Vilniaus teritoriniam skyriui nurodo, kad padėklo su trinkelėmis svoris, priklausomai nuo vandens {gėrio trinkelėse, gali skirtis 6 % nuo nurodyto etiketėje. Nėra tiksliai žinoma, kokį padėklą A. M. kėlė įvykio metu, tačiau pagal įvykio vietoje darytas nuotraukas matosi, kad ant vieno trinkelių padėklo uždėti šaligatvio aptvėrimo trinkelės, kurios dar labiau padidina padėklo svorį. Darytina išvada, krautuvas virto ir nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl to, kad A. M. krautuvu kėlė per sunkų krovinį, o S. M. užsikabino ant krautuvo, norėdamas pastarąjį atsverti. Krautuvą vairavęs A. M. turėjo vairuotojo pažymėjimą, leidžiantį jam vairuoti B kategorijos transporto priemones. Pagal LR žemės ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintų „Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių“ 24 punkto reikalavimą, asmenims, turintiems teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, suteikiama teisė vairuoti TR1 kategorijos traktorius. Krautuvas „Bobcat“ pagal galingumą nesiekia 60 kW, todėl priklauso TR1 kategorijai. A. M. buvo supažindintas su krautuvo gamintojo dokumentais, kuriuose nurodyti pagrindiniai krautuvo rodikliai ir kaip saugiai dirbti krautuvu. Pagal A. M. paaiškinimą, jam yra suprantami anglų kalba parašyti krautuvo gamintojo dokumentai. Pagal darbuotojų paaiškinimus. T. G. juos instruktuodavo žodžiu kaip saugiai atlikti darbus. Tyrimo metu nustatyta, kad darbdavys neparengė eismo taisyklių, zonose kur važiuoja krautuvas ir nekontroliavo, kad darbuotojai laikytųsi saugaus atstumo nuo veikiančių įrenginių. Nelaimingo atsitikimo priežastys - technologinio proceso (reglamento) nustatytos darbo atlikimo tvarkos pažeidimai. A. M. krautuvu keldamas per sunkų krovinį pažeidė krautuvo Bobcat 873 gamintojo technologiniame pase numatytą reikalavimą, kelti ne didesnį kaip 1043 kg svorio krovinį. Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolė įmonėje nepakankamumas. Įmonės vadovas T. G. nekontroliuodamas kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos reikalavimų atlikdami jiems pavestą darbą ir nenustatydamas eismo sąlygų statybvietėje, pažeidė LR socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 patvirtintų „Darbų įrenginių naudojimo bendrųjų“ 2.2 punkto reikalavimą: „jeigu darbo įrenginiai juda darbo zonoje, privalo būti parengtos eismo taisyklės ir jų laikomasi“ (T 2, b. 1. 76-118); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2295 (16), kurioje nustatyta, kad tiriamuoju atveju tai, kad su krautuvu buvo keliamas apie 1900 kg, 2,5 karto didesnio svorio krovinys, negu tokiu atveju leistinas- 760 kg, yra tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga. Tai, kad krautuvui keliant krovinį pagalbinis darbininkas S. M. buvo krautuvo pavojingoje zonoje (buvo pakibęs ant krautuvo galo), taip pat tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis. Jeigu, nebuvo parengtas statybos darbų technologinis projektas, kuriame būtų nurodyti saugūs statybinių medžiagų (tiriamuoju atveju, apie 1900 kg svorio padėklų su betono trinkelėmis) pristatymo į darbo vietą būdai, A. M. nebuvo apmokytas saugiai valdyti krautuvą, o darbuotojai atliekantys pavojingus darbus, pagal Sąrašo 3.4.3. p., nebuvo apmokyti, kaip reikia saugiai atlikti šiuos darbus, tai šios aplinkybės organizaciniu požiūriu turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, nes didino nelaimingos atsitikimo statybvietėje tikimybę. Nelaimingo atsitikimo tikėtinas mechanizmas yra toks: A. M. valdomu krautuvu keliant trinkelių krovinį, kaip krovinio atsvaras, ant krautuvo galo kabojęs S. M. buvo paveiktas taip, kad nesugebėjo išsilaikyti, krito ant žemės ir patyrė sužalojimus. Tiriamo nelaimingos atsitikimo pavojingas veiksnys yra darbuotojo, kabėjusio ant krovinį keliančio krautuvo galo (S. M. rankomis buvo užsikabinęs už krovinį keliančio krautuvo galo), kritimas iš aukščio. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje vykdyti darbai neatitiko Nuostatų 1 priedo 2.12 p. nurodymo, kad darbo įrenginys gali būti panaudotas tik tiems veiksmams (darbams) ir tokiomis sąlygomis, kuriems jis yra skirtas ir pritaikytas; 4 p. jeigu su nelaimingo atsitikimo metu naudotu krautuvu būtų buvę keliamas leistino svorio krovinys su betoninėmis trinkelėmis (tiriamuoju atveju, ne didesnio svorio, nei 760 kg) nelaimingas atsitikimas tokiomis aplinkybėmis statybvietėje nebūtų įvykęs. Tai, kad krautuvu keliant krovinį S. M. buvo pakibęs ant krautuvo galo, sąlygojo nelaimingo atsitikimo kilimą. Tai, kad A. M. valdomas krautuvas kėlė, apie 2,5 karto didesnio svorio krovinį, negu tokiu atveju leistinas - 760 kg, kai tuo metu ant krautuvo galo buvo pakibęs S. M., tiriamuoju atveju, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad statybininko J. B. ir direktoriaus T. G. veiksmai betarpiškai būtų turėję įtakos nelaimingo atsitikimo statybvietėje kilimui. Tiriamuoju atveju, užtikrinti saugų darbą statybvietėje yra darbdavio, jo įgaliotų asmenų, rangovų, statinio statybos vadovo ir statybos darbų vadovų pareiga. A. M. ir S. M. veiksmai pasireiškę tuo, kad A. M. valdomas krautuvas kėlė apie 2,5 karto didesnio svorio krovinį negu leistinas, o S. M. tuo metu buvo pakibęs ant krautuvo galo, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą (T 5, b. 1. 156-162); Specialisto A. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad specialistas patikslino, kad UAB „Verslininkas“ direktoriaus T. G. nelaimingo atsitikimo metu 2016-06-03 apie 7.50 val. statybvietėje nebuvo, todėl jis negalėjo betarpiškai įtakoti nelaimingo atsitikimo kilimo, t. y. jei minėtas direktorius tuo metu būtų buvęs įvykio vietoje ir atlikinėjęs kažkokius veiksmus, pavyzdžiui, valdęs mini krautuvą, tai tokie jo veiksmai būtų galėję turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui. Dėl atsakomybės už darbų saugą „Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX~1672 (2003-07-01)“ 11 str. nurodyta, kad „Darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias darbo sąlygas visais su darbų sauga susijusiais aspektais“, t. y. duotuoju atveju turėtų būti atsakingas UAB „Verslininkas“ direktorius arba jo įgalioti asmenys, rangovai, statinio statybos vadovas ir statybos darbų vadovai. Reglamento [5] 59.16 p. nurodyta, kad statinio statybos vadovo ir darbų vadovų (tinkamai atestuotų - tyrimą atlikusio specialisto pastaba) pareiga yra užtikrinti saugų darbą. Tyrimo medžiagoje yra UAB „KIV“ direktoriaus 20146-02-29 įsakymas Nr. 02/02, kuriame nurodyta, kad statybos objekte „F ir F1 korpuso rūsio patalpų statybos ir aplinkos gerbūvio darbai“. Prūdiškių socialinės globos namuose Vilniaus r., statinio statybos vadovu skiria E. R. (ypatingo statybos vadovo ir ypatingo statinio techninės priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatas Nr. 234552). Tačiau ar statinio statybos vadovo paskyrimas minėtu įsakymu 2016-02-29 Nr. 02/02 yra sietinas ir su vėliau pasirašyta 2016-04-06 Rangos sutartimi, tyrimui pateiktoje medžiagoje duomenų nėra. Kas buvo paskirtas statinio statybos vadovu ir statybos darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams statybvietėje pagal 2016-04-06 rangos sutartį atliekant statybos darbus, tyrimui pateiktoje medžiagoje duomenų nėra. Statybos darbų technologinį projektą turėjo parengti užsakovas arba rangovai (turėtų tai būti numatyta sutartyse) (T 5, b. 1. 165-170).

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui, pažeidus Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių, kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino visiškai. Be  prisipažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialistų išvados, apžiūros protokolai, ir kita bylos medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad T. G. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybės padarė baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

              Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas neatsargiems nusikaltimams, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-neatsargumas, į nusikaltimo pasekmes (buvo sunkiai sutrikdyta asmens sveikata), į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas (T 6, b. l. 22-25), neteistas (T 69, b. l. 18), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: grunto mėginys, 1 kg; grunto mėginys su galimais kraujo pėdsakais; grunto mėginys 0,5 kg; gruntas nuo padangų; nuoplova nuo keltuvo ,,Bobcat“ galo (su galimais naftos likučiais, suodžiais); nuoplova nuo ,,Bobcat“ šono (su galimais naftos likučiais, tepalo likučiais); S. M. darbiniai šortai su diržu; S. M. darbinių batų pora, saugomi Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T1, b. l 165-167), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

n u s p r e n d ė:

              T. G. (T. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 MGL (2824,5 eurų) dydžio baudą.

              Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 (penkiasdešimties) MGL (1883 (tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų) dydžio baudos.

              Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

              Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: grunto mėginį, 1 kg; grunto mėginį su galimais kraujo pėdsakais; grunto mėginį 0,5 kg; gruntą nuo padangų; nuoplovą nuo keltuvo ,,Bobcat“ galo (su galimais naftos likučiais, suodžiais); nuoplovą nuo keltuvo ,,Bobcat“ šono (su galimais naftos likučiais, tepalo likučiais); S. M. darbinius šortus su diržu; S. M. darbinių batų porą, saugomus Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis