Civilinė byla Nr. 2-3113-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35806-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui T. J., atsakovo atstovams R. K. ir advokatui Gintarui Dabkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Darbo turas“ ieškinį atsakovui UAB „Kagneta“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 423,50 Eur skolą, 3,00 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2018 m. lapkričio 21 d. tarp šalių buvo sudaryta darbuotojų paieškos sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo ieškoti bei atrinkti darbui atsakovo įmonėje tinkančius kandidatus pagal užsakyme nurodytus reikalavimus, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Sutarties 15 punkte buvo numatyta, jog per 3 darbo dienas nuo 3 mėnesių po sutarties tarp atsakovo ir kandidato sudarymo suėjimo, jeigu sutartis tarp kandidato ir atsakovo nėra nutraukta atsakovo ar kandidato iniciatyva, atsakovas įsipareigoja ieškovui sumokėti paslaugų kainą. Sutarties priede šalys susitarė, jog ieškovo darbuotojo – programinių tekinimo (frezavimo) staklių derintojo – operatoriaus suradimo paslauga įvertinti 700 Eur plius PVM. 2018 m. lapkričio 21 d. šalims derinant sutarties sąlygas, ieškovas el. paštu pateikė paklausimą ar kandidatas turi mokėti rašyti programas ir kokio modelio turi būti staklės bei informavo, jog vieno kandidato su 3 mėn. kaina yra 700 Eur, pateikė sutartį ir pasiūlė, jeigu viskas gerai, ją pasirašyti. Tą pačią dieną atsakovas informavo, jog sutartis tinka, kandidatas turi mokėti koreguoti darbo brėžinius, mokėti pakeisti įrankius ir programas, dirba „FUNAC“ staklėmis, o programuoti išmokys pats atsakovas. 2019 m. kovo 6 d. ieškovas informavo atsakovą, jog nori pradėti ukrainiečio įdarbinimo procedūrą. Ieškovo žiniomis darbuotojas darbo vizą gavo 2019 m. balandžio 29 d., ieškovas informavo darbuotoją apie įdarbinimą, todėl 2019 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovui apmokėti sąskaitą už D. S. įdarbinimą. Atsakovas sąskaitą apmokėjo, t. y. sumokėjo pusę Sutartyje nurodytos kainos pagal Sutarties 14 punktą. 2019 m. liepos 2 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 423,50 Eur sąskaitą, nes pasibaigė D. S. bandomasis laikotarpis. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas informavo ieškovą, jog D. S. pas atsakovą nedirba, nes neatlaikė tėvynės ilgesio. Pagal ieškovo prašymą atsakovas 2019 m. rugsėjo 3 d. informavo ieškovą, jog darbuotojas nebuvo darbe ir buvo atleistas 2019 m. rugpjūčio 23 d., o tai reiškia, jog išdirbo 3 mėnesius. Atsakovas turi sumokėti 3,00 Eur delspinigius apskaičiuotus 0,02 proc. tarifu už 423,50 Eur sumą nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. (150 dienos).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2018 m. lapkričio 21 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo poreikius surasti darbuotojus, o atsakovas sumokėti už paslaugą. Atsakovui darbui su „FUNAC“ programinėmis staklėmis buvo reikalingas darbuotojas ir ieškovas kaip kandidatą pasiūlė įdarbinti D. S.. 2019 m. balandžio 12 d. atsakovas pasirašė su D. S. darbo sutartį, kuris buvo priimtas į darbą nuo 2019 m. gegužės 14 d. Nuo pirmos įdarbinimo dienos paaiškėjo, jog D. S. neturi jokių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir neturi jokių žinių ar pradmenų, kad galėtų prižiūrėti „FUNAC“ staklių procesus. Šių staklių kalba buvo anglų, o darbuotojas šios kalbos nemokėjo. Ieškovas 2019 m. balandžio 30 d. išrašė apmokėti sąskaitą, kai darbuotojas dar buvo Ukrainoje, bet atsakovas sutiko ir apmokėjo pusę sutarties kainos. Po D. S. įdarbinimo, atsakovas supratęs, jog darbuotojas neturi reikiamų įgūdžių ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, susisiekė su ieškovu ir apie tai telefonu informavo. Neparėjus trims mėnesiams nuo darbo sutarties įsigaliojimo, ieškovas išrašė sumokėti sąskaitą likusiai sumai. Nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. D. S. nepasirodė darbe ir jam buvo fiksuotos pravaikštos, jo nepavyko rasti ir apie tai buvo pranešta ieškovo vadovui. Apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. D. S. paskambino atsakovo vadovui telefonu ir pasakė, jog yra Ukrainoje ir nesiruošia grįžti, paprašė atleisti iš darbo. 2019 m. rugpjūčio 22 d. su D. S. buvo nutraukta darbo sutartis. Šios aplinkybės pagrindžia, jog darbo sutartis su D. S. buvo nutraukta nepasibaigus bandomajam laikotarpiui ir darbuotojas neišdirbo trijų mėnesių, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas T. J. palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog šalims pasirašius sutartį, kurios tekstą rengė ieškovas, ieškovas rado darbuotoją, kuris atvyko į atsakovo įmonę ir testavosi. Atsakovas patvirtino, jog darbuotojas tinka, todėl pradėjo rengti dokumentus vizai. Pagal sutartį reikėjo rasti programinių staklių operatorių ir nebuvo jokio išsilavinimo reikalavimo. Pagal sutartį, kita pusė atlyginimo turi būti mokama kai praeina tris mėnesiai, nesvarbu kiek faktiškai išdirba darbuotojas. Nežinojo apie darbuotojo pravaikštas, nes atsakovas neinformavo. Pretenzijas dėl darbuotojo kvalifikacijos atsakovas pradėjo reikšti, tik po to, kai ieškovas pradėjo reikalauti sumokėti už paslaugas. Prašo atlyginti kuro išlaidas kelionei į teismo posėdį.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog visus dokumentus rengė ieškovas. Darbuotojas pradėjo dirbti gegužės 14 d. ir nuo rugpjūčio 1 d. darbuotojas neatvyko į darbą. Pagal DK į darbo laiką neįskaitomos pravaikštos, todėl darbuotojas neišdirbo 3 mėnesių. Be to, darbuotojas neatitiko reikalavimų ir apie tai ieškovas buvo informuotas. Darbuotojas nesugebėjo dirbti. Ieškovas pasiūlė darbuotoją, o atsakovas negalėjo patikrinti ir jis jam tinka. Apie darbuotojo pravaikštas neinformavo ieškovo, nes tai nenumatyta sutartyje.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. K. papildomai paaiškino, jog įmonei buvo reikalingas konkrečių staklių operatorius. Ieškovo pasiūlyto darbuotojo klausė ar jis moka dirbti su nurodytomis staklėmis, o jis atsakė, jog dirbo su kitomis ir išmoks. Per visą laiką darbuotoją mokino dirbti ir prie jo nuolat buvo kitas darbuotojas. Kai nurodė darbuotojui, jog dabar reikės dirbti savarankiškai, jis neatėjo į darbą. Darbuotojas buvo atleistas iš darbo, nes neatėjo į darbą. Reiškė ieškovui pretenzija dėl darbuotojo kvalifikacijos ir neatleido jo anksčiau, nes darbuotojas mokėsi ir stengėsi.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Šalių atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais įrodytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, jog ieškovui parengus sutarties tekstą, 2018 m. lapkričio 21 d. tarp šalių buvo sudaryta Darbuotojų paieškos sutartis Nr. 2018-11-21/1 (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo pavedimu ieškoti bei atrinkti darbui atsakovo įmonėje tinkančius kandidatus pagal atsakovo užsakyme nurodytus reikalavimus, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti (Sutarties 1 punktas) (b.l. 6-7). Įvertinęs šios Sutarties sąlygas, teismas daro išvadą, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
2018 m. lapkričio 21 d. tarp šalių buvo pasirašyta paslaugų užsakymo forma Sutarties priedas Nr. 1 , kurioje šalys susitarė, jog ieškomo darbuotojo pareigos / paslaugų teikėjo specializacija – programinių tekinimo staklių derintojas – operatorius ir programinių frezavimo staklių derintojas – operatorius; ieškomų darbuotojų / paslaugų teikėjų skaičius – 2; kandidatų atrankos metodai – pirmas etapas atranka nuotoliniu būdu; paslaugų kaina 700 Eur plius PVM už kiekvieną darbui atsakovo įmonėje ar paslaugų teikimui tinkantį kandidatą (b.l. 18). Sutarties priede Nr. 2 šalys detaliau susitarė dėl reikalavimų darbuotojams, tarp kurių papildomi be anksčiau nurodytų reikalavimų – dabas su „FUNAC“ staklėmis, punktualumas, pareigingumas, rusų arba anglų kalba, turėtų mokėti koreguoti darbo brėžinius ir mokėti pasikeisti įrankius ir programas, programuoti apmokina, bandomasis laikotarpis – 3 mėn. (b.l. 9).
2019 m. balandžio 12 d. tarp atsakovo ir ieškovo atrinkto darbuotojo D. S. buvo sudaryta darbo sutartis pagal kurią D. S. buvo priimtas į darbą programinio valdymo staklių operatoriumi, nustatant 3 mėn. bandomąjį laikotarpį ir numatant, jog darbo sutartis įsigalioja nuo nacionalinės vizos „D“ gavimo dienos (b.l. 57-59). 2019 m. gegužės 14 d. atsakovo įsakymu D. S. nuo 2019 m. gegužės 14 d. buvo priimtas į darbą (b.l. 48). 2019 m. gegužės 21 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 423,50 Eur (b.l. 54), kas atitinka pusę Sutartyje nurodytos kainos už vieną darbuotoją.
Atsakovo atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu bei byloje pateiktu 2019 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiu laikomos įrodytos aplinkybės, jog D. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. neatvyko į darbą be svarbios priežasties (b.l. 60). 2019 m. rugpjūčio 23 d. atsakovo įsakymu D. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, pačiam prašant, buvo atleistas iš darbo (b.l. 49).
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų ir šalių ginčo.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos pagal Sutartį sumokėti ieškovui likusią nesumokėtą 423,50 Eur sumą pagal Sutarties 15 p.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes ieškovo atrinktas darbuotojas D. S. neturėjo reikiamų įgūdžių ir neturėjo jokios savo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas su ieškovo atrinktu darbuotoju 2019 m. balandžio 12 d. sudarė darbo sutartį, kurioje buvo numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis ir darbuotojas buvo atleistas iš darbo jo paties prašymu, nepaisant to, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. darbuotojui buvo fiksuojamos pravaikštos, t. y. atsakovas neatleido darbuotojo savo iniciatyva, kaip neatitinkančio reikalavimų, o darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojo iniciatyva – prašymu. Šios aplinkybės ir byloje nesant papildomų įrodymų, leidžia teismui spręsti, jog ieškovo atrinktas darbuotojas atitiko atsakovo keliamus reikalavimus ir ieškovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovui atsisakyti sumokėti ieškovui likusią nesumokėtą paslaugų kainą.
Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties 15 p. sąlygos aiškinimo, t.y. atsakovo pareigos apmokėti už paslaugas buvimo, atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes kai darbuotojas nepasibaigus 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui neatvyksta į darbą ir vėliau jau pasibaigus 3 mėnesių kalendoriniam terminui yra atleidžiamas iš darbo jo paties prašymu.
Šalys, atsižvelgdamos į paslaugų specifiką – paslaugos ieškant tinkamus darbuotojus, turėjo galimybę įvairiai susitarti dėl atsakovo pareigos apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas – darbuotojo suradimą atsiradimo momento (tik suradus darbuotoją, su darbuotoju sudarius darbo sutartį, darbuotojui atidirbus tam tikrą laiką ir pan.). Sutartis 15 punkte šalys susitarė: „Per 3 darbo dienas nuo 3 mėnesių po sutarties tarp kliento ir kandidato sudarymo suėjimo, jeigu sutartis tarp kandidato ir kliento nėra nutraukta kliento ar kandidato iniciatyva, klientas įsipareigoja paslaugų tiekėjui sumokėti paslaugų kainą“. Tokios Sutarties sąlygos analizė leidžia teismui spręsti, jog šalys susitarė, jog atsakovui kilo pareiga sumokėti paslaugų kainą ieškovui esant šioms sąlygoms: 1) tarp atsakovo ir ieškovo atrinkto darbuotojo sudaroma darbo sutartis; 2) nuo darbo sutarties sudarymo suėjo 3 mėnesiai; 3) darbo sutartis per šį 3 mėnesių terminą nebuvo nutraukta.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog visos šios sąlygos įvyko, nes 2019 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kuri galiojo ir buvo nutraukta suėjus ilgesniam kaip 3 mėnesių terminio po jos sudarymo – 2019 m. rugpjūčio 23 d.
Šalims el. paštu vedant derybas dėl Sutarties sudarymo, iki Sutarties sudarymo buvo minimas darbuotojo garantinis laikotarpis - 3 mėn., bet šis terminas nebuvo šalių detaliau aptartas ir apibrėžtas. Ieškovas parengė Sutarties tekstą ir pateikė jį atsakovui, kuriame 3 mėn. terminas buvo apibrėžtas Sutarties 15 punkte skaičiuojant nuo darbo sutarties sudarymo momento, o ne nuo darbo pradžios momento ir kuris nebuvo susietas su darbo sutartyje numatytu darbuotojui suteikiamu 3 mėnesių bandomu laikotarpiu. Atsakovas pritarė visoms ieškovo pasiūlytos Sutarties sąlygoms, nereiškė jokių pasiūlymų dėl jų pakeitimo ar patikslinimo, todėl laikytina, jog pritarė ir Sutarties 15 punktui. Šio Sutarties 15 punkto sąlygos yra aiškiai apibrėžtos ir suprantamos, todėl jos negali būti aiškinamos priešingai nei jose numatyta, kaip tai nurodo atsakovas, susiejant 3 mėnesių terminą su darbuotojo 3 mėn. bandomuoju laikotarpiu, nes tokiu atveju aiškinimo metu būtų pakeista aiškiai apibrėžta sąlyga.
Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje nustatyta, jog įvyko visos Sutarties 15 punkte numatytos sąlygos, todėl atsakovui kilo pareiga sumokėti ieškovui visą likusią Sutartyje nurodytą 423,50 Eur kainą, kuri teismo priteisiama iš atsakovo.
Dėl delspinigių priteisimo.
Sutarties 22 punkte šalys susitarė, jog praleidus mokėjimo terminą turi būti mokamos 0,02 proc. dydžio palūkanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atsiskaitymo dienos. Sutarties 15 punkte šalys susitarė, jog atsakovas turi sumokėti ieškovui per 3 darbo dienas nuo 3 mėnesių po sutarties tarp kliento ir kandidato sudarymo suėjimo.
Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, jog Sutarties 22 punkte yra nurodytas palūkanų, o ne delspinigių terminas. Ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu negrindė tuo, jog atsakovas pagal Sutartį turėjo mokėti palūkanas, o prašoma priteisti delspinigius. Aiškinant šią Sutarties 22 punkte numatytą sąlygą matyti, jog joje šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo už laiku neįvykdytas pinigines prievoles, o ne dėl palūkanų, kurios atlieka mokėjimo funkciją, kas savo esme atitinka delspinigių paskirtį ir funkcijas. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, nors Sutarties 22 punkte šalys lingvistiškai numatė palūkanų sąvoka, toks šalių susitarimas vertinamas susitarimu dėl delspinigių.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta 2019 m. balandžio 12 d., todėl Sutarties 15 punkte numatytas terminas apmokėti paslaugų kainą prasidėjo 2019 m. liepos 12 d., ir pasibaigė 2019 m. liepos 17 d.
Ieškovas pateiktame ieškinyje prašė priteisti delspinigius nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019- m. lapkričio 27 d. Teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes, jog terminas prievolei įvykdyti atsakovui pasibaigė 2019 m. liepos 17 d., laiko jog ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas tik dalyje už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 18 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., todėl per šį laikotarpį delspinigių suma sudaro 11,18 Eur (423,50 Eur x 0,02 proc. x 132 dienos), kuri yra didesnė nei ieškovo prašoma priteisti 3,00 Eur delspinigių suma, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir priteisia iš atsakovo 3,00 Eur delspinigius ieškovo naudai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 423,50 Eur skolos ir 3,00 Eur delspinigių priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 0,30 Eur banko komisinį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 200,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Ieškovas taip pat prašė priteisti patirtas išlaidas kelionei iš Tauragės į teismą ir atgal bei pateikė kvitą apie 2020 m. sausio 30 d. įgytą 40,60 l dyzelinį kurą, kurio kaina 50,35 Eur (t.y. 1,239 Eur/l), įrodymus apie kelionei panaudotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklio tūris 1989 cm3.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teikė paaiškinimus dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, ieškovo interesus teismo posėdyje neatstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, todėl ieškovo atstovo kelionės išlaidos teismo pripažįstamos kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-444/2014).
Atstumas nuo Tauragės iki Vilniaus miesto apylinkės teismo ir atgal yra apie 480 km. Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai kokia yra kuro norma jo nurodytam automobiliui, todėl teismas negali tiksliai apskaičiuoti kokias kuro sąnaudas patyrė ieškovas kelionei į teismą. Dėl šių priežasčių šias sąnaudas teismas apskaičiuoja pagal 2015 m. gruodžio 18 d. Teisėjų tarybos nutarimo „Dėl kelionių automobiliais išlaidų apmokėjimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ 7 punktą, kas atitinkamai sudaro 5,36 l /100 km (3,8 x ). Tokiu būdu ieškovo išlaidos kelionei į teismą sudaro 31,88 Eur (1,239 Eur/ l x 5,36 l/100 km x 480 km /100 km).
Byloje susidarė 3,80 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintas, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 252,18 Eur (20,00 Eur +0,30 Eur + 200,00 Eur +31,88 Eur) bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Iš atsakovo priteisiamos 3,80 Eur pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kagneta“, j.a.k. 135707463, 423,50 Eur skolą, 3,00 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 252,18 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Darbo turas“, j.a.k. 302562304, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kagneta“, j.a.k. 135707463, 3,80 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski