Civilinė byla Nr. e2A-1187-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07692-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Getbex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikima komanda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Getbex“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Getbex“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikima komanda“ dėl darbų kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Patikima komanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Getbex“ 18 104,92 Eur skolos, 427,74 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 18 104,92 Eur sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2020 m. gegužės 1 d. tarp šalių buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 1 (toliau – Rangos sutartis, Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo nuo 2020 metų gegužės mėn. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. atlikti remonto darbus prekybos vietose, esančiose PC „Bruklinas“, adresu Pramonės g. 6, Šiaulių m., ir pastate, adresu Kalvarijų g. 21, Vilniaus mieste, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo apmokėti už darbų etapus per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos faktūros gavimo ar tarpinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Šalys sutarė, kad tarpinė atliktų darbų kaina nustatoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekį, kuris nurodomas atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte. Šalys taip pat žodžiu susitarė, kad ieškovė atliks remonto darbus ir kitoje atsakovės prekybos vietoje, esančioje PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., remdamiesi ta pačia 2020 m. gegužės 1 d. Sutartimi.
1.2. Už atliktus tarpinius darbus ieškovė išdavė šiuos dokumentus: 2020 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 37 mokėtinai 12 603,31 Eur sumai kartu su 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK10 dėl atliktų darbų pastate Kalvarijų g. 21, Vilnius; 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 43 mokėtinai 12 360 Eur sumai kartu su 2020 m. spalio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK13 dėl atliktų darbų Kalvarijų g. 21, Vilnius, PC „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėda; 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 50 mokėtinai 2 909,09 Eur sumai kartu su 2020 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK18 dėl atliktų darbų PC „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėda. Visus šiuos dokumentus (išskyrus 2020 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. PK18) atsakovė priėmė pasirašydama tiesiogiai arba elektroniniu parašu.
1.3. Pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė ieškovei sumokėjo 9 767,48 Eur, likusių dviejų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovė neapmokėjo, todėl ieškovei už atliktus darbus liko skolinga 18 104,92 Eur.
1.4. 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovė parengė Susitarimą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo, kurį atsakovė pasirašė 2021 m. sausio 14 d. elektroniniu parašu. Šalių pasirašyto Susitarimo 2, 3 punktuose nurodyta, kad atsakovė pripažįsta 21 122,40 Eur skolą, susidariusią pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 37, 43 ir 50, ir įsipareigoja ieškovei nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 26 d. kas savaitę mokėti dalimis po 754,37 Eur. Iš pradžių atsakovė laikėsi Susitarimo ir iki 2021 m. vasario 10 d. kas savaitę mokėjo nustatytas įmokas, tačiau nuo 2021 m. vasario vidurio skolinių įsipareigojimų nebevykdo. Atsakovei pažeidus Susitarime numatytą mokėjimų grafiką, ieškovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti Susitarimą, raštiškai neinformavusi atsakovės, ir kreiptis į teismą dėl visos skolos, palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo (Susitarimo 5 p.).
1.5. 2021 m. vasario 10 d. ieškovė gavo atsakovę atstovaujančių teisininkų raštą dėl prievolių pagal 2020 m. gegužės 1 d. Sutartį vykdymo, kuriame nurodyta, kad darbai patalpose, adresu Kalvarijų g. 21, Vilniaus m., atlikti nekokybiškai, todėl stabdo visus mokėjimus. Tačiau tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nesąžininga bei pažeidžianti ieškovės turtinius interesus. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį buvo gavusi iš atsakovės dokumentus, kuriuose pastato Kalvarijų g. 21, Vilniaus m., nuomotoja UAB „Prefa“ reiškė atsakovei, kaip nuomininkei, pretenzijas dėl nekokybiškai pastate atliktų remonto darbų. Reaguodama į ne jai skirtus dokumentus, geranoriškumo pagrindu ieškovė pateikė atsakymą atsakovei, kad dalį trūkumų, kad ir nepagrįstų, savo pastangomis ištaisys iki 2021 m. vasario 1 d. Kitos dalies trūkumų ieškovė nepripažino, nes jie nebuvo susiję su ieškovės vykdytais remonto darbais. Šalių atstovai telefonu sutarė, kad 2021 m. vasario mėn. ieškovė pradės šalinti trūkumus, tačiau iš Šiaulių į Vilnių atvykę ieškovės darbuotojai į atsakovės prekybos patalpas, Kalvarijų g. 21, Vilniaus m., nebuvo įleisti. Atsakovė vienašališkai pakeitė savo poziciją nurodydama, kad trūkumus šalins savo lėšomis.
1.6. Be 18 104,92 Eur skolos, taip pat ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 427,74 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio), apskaičiuotų 2021 m. kovo 12 dienai, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 18 104,92 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Getbex“ pateikė priešieškinį, kuriame iš esmės atkartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Priešieškiniu atsakovė prašė ieškinį atmesti; sumažinti pagal Sutartį atliktų darbų kainą 10 606 Eur; priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 8 739 Eur tiesioginių nuostolių; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą procesiniuose dokumentuose grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovė darbus tiek Vilniaus, tiek Klaipėdos objektuose atliko nekokybiškai. Atsakovė gavo tiek Vilniuje, tiek Klaipėdoje esančių patalpų savininkų pretenzijas bei pastabas dėl atliekamo patalpų remonto trūkumų. Atsakovei pateiktoje UAB „Prefa“ užsakymu UAB „Statybų patikra“ atliktoje Apdailos darbų patikros ataskaitoje yra konstatuota, kad vidaus apdailos darbai Vilniaus objekte (Kalvarijų g. 21) atlikti nekokybiškai; apskaičiuoti 8 803,31 Eur su PVM neatitikčių šalinimo kaštai, t. y. paprastojo remonto darbams atlikti. Atsakovės užsakymu UAB „Statybų patikra“ atliktoje Atliktų vidaus apdailos statybos darbų kokybės nustatymo patikros ataskaitoje dėl atliktų darbų Klaipėdos objekte buvo nustatyti darbų trūkumai ir šiems trūkumams pašalinti reikalingi kaštai – 1 804,58 Eur.
2.2. Kadangi ieškovė nepašalino nustatytų darbų defektų, atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti darbų kainą 10 606 Eur suma, t. y. suma, kuri reikalinga darbų trūkumams pašalinti.
2.3. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės jos dėl darbų Vilniaus objekte neatlikimo laiku patirtų nuostolių sumą – 8 738,79 Eur, kuri susideda iš patalpų nuomos, komunalinių mokesčių, darbuotojų atlyginimų, t. y. Vilniaus parduotuvės GETBEX patalpų nuoma (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), patalpų komunaliniai mokesčiai (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), Vilniaus parduotuvės darbuotojų atlyginimai (vieno mėnesio (už 2020 m. spalio mėn.) dydžio).
2.4. Apdailos darbų trūkumai objekte Vilniuje iki šiol nėra pašalinti.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su priešieškiniu nesutiko, prašė priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Atsakovė neįrodė priežastinio ryšio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, tarp ieškovės veiksmų ir atsakovės patirtų išlaidų, kurias atsakovė priešieškinyje įvardija kaip tiesioginius nuostolius. Būtent atsakovė pagal jos su UAB „Prefa“ sudarytą patalpų nuomos sutartį nuomos ir komunalinius mokesčius privalo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo be jokių išlygų, net ir remonto atveju, todėl atsakovės nuomos bei komunalinių mokesčių mokėjimui ieškovės veiksmai įtakos visiškai neturėjo.
3.2. Darbai Vilniaus objekte užtruko dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti su UAB „Inforumas“ ir UAB „Dubingiai“. Kadangi atsakovė vėlavo atsiskaityti, UAB „Inforumas“ taip pat delsė šviestuvus pristatyti, o jų negavus, ieškovė negalėjo baigti įrengti lubų.
3.3. Tam tikrus savo darbų trūkumus objekte Kalvarijų g. 21, Vilniuje, ieškovė pripažįsta, tačiau ieškovės pripažįstamų trūkumų šalinimo kaina būtų ne 8 801,31 Eur, kaip nurodė atsakovė, bet 1 170 Eur, šią sumą ieškovė grindžia savo 2021 m. liepos 12 d. parengta lokaline sąmata.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Getbex“ ieškovės naudai 11 250,43 Eur skolos už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (11 250,43 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priešieškinį tenkino iš dalies: sumažino ieškovės UAB „Patikima komanda“ atliktų darbų (Kalvarijų g. 21, Vilniuje, ir Taikos pr. 61, Klaipėdoje) kainą 8 293,93 Eur su PVM suma; priteisė iš ieškovės UAB „Patikima komanda“ atsakovės naudai 2 370,58 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje priešieškinį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai, nors ir atsakovės pasirašyti, nepaneigia atsakovės teisės vertinti ieškovės atliktų darbų kokybės ir, patikrinus atliktus darbus ir nustačius, kad darbai turi trūkumų, reikšti reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo arba kainos už atliktus darbus sumažinimo.
6. Ieškovės argumentus, kad ji buvo susitarusi su atsakove, jog vasario mėnesio ieškovės darbuotojai atvyks šalinti trūkumus, pirmosios instancijos teismas vertino kaip abstraktaus pobūdžio ir deklaratyvius, nepagristus jokiais įrodymais, kadangi nei ieškovės vadovas, nei liudytojas iš ieškovės pusės negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių dėl ieškovės darbuotojų vykimo į Vilniaus objektą šalinti trūkumų laiko ir kitų sąlygų su atsakove suderinimo, tuo tarpu atsakovės vadovas, liudytojai iš atsakovės pusės nurodė, jog ieškovės darbuotojai šalinti trūkumų taip ir nebuvo atvykę, tuo tarpu atsakovė buvo suinteresuota trūkumų pašalinimu ir ieškovės darbuotojus tikrai būtų įsileidusi.
7. Teismas, įvertinęs 2021 m. gruodžio 2 d. atliktos teismo ekspertizės išvadas dėl defektų Vilniaus objekte egzistavimo ir nustatytų defektų pašalinimo kaštų, sutiko su teismo ekspertizės akto išvadomis dėl nustatytų trūkumų ir jų pašalinimo kainos. Teismas sprendė, kad eksperto išvados yra argumentuotos, pagrįstos į bylą pateiktų priėmimo-perdavimo aktų duomenimis, tuo tarpu nei ieškovės, nei atsakovės pateikti įrodymai nepaneigė šių išvadų teisingumo ir objektyvumo, todėl teismas laikė, jog Vilniaus objekte apdailos statybos darbų, kuriuos atliko ieškovė, trūkumų pašalinimo kaštai sudaro 6 489,35 Eur su PVM.
8. Taip pat teismas, įvertinęs 2021 m. kovo 9 d. parengtą Klaipėdos objekte kokybės nustatymo patikros ataskaitą, kurioje ekspertas konstatavo nekokybiškai atliktus darbus, kurių trūkumų pašalinimui reikalingi 1 804,58 Eur su PVM kaštai išvardintų trūkumų pašalinimui, taip pat aplinkybę, kad ieškovė neginčijo, jog ji faktiškai atliko šioje patikros ataskaitoje nurodytus darbus, kurių trūkumai yra nurodyti, taip pat, kad konkrečius Klaipėdos objekte atliktus darbus, jų kiekį ir pobūdį patvirtina priėmimo-perdavimo aktai Nr. PK13 ir PK18, kuriuose nurodyti ieškovės atlikti darbai sutampa su patikros ataskaitoje vertintais darbais, kad ieškovė neginčijo patikros ataskaitoje nurodytų trūkumų egzistavimo fakto darbų patikros metu ir apskaičiuotų darbų trūkumų šalinimo kaštų, teismas laikė, jog ieškovės pateikta 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos objekto patikros ataskaita įrodo, jog ataskaitoje nurodyti statybos darbai Klaipėdos objekte turėjo aptartus trūkumus, ir šių darbų trūkumų pašalinimo kaštai sudaro 1 804,58 Eur su PVM.
9. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis dėl ieškovės atliktų darbų defektų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kur nustatyta, jog užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą, pagal nustatytus darbų trūkumų šalinimo kaštus, teismas laikė, jog atsakovei darbų kainą yra pagrindas sumažinti 8 293,93 Eur su PVM suma, todėl šioje dalyje atsakovės priešieškinį tenkino.
10. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė, nors ir atliko dalį darbų nekokybiškai, tačiau vis tiek turi teisę reikalauti iš atsakovės nepamokėtos už darbus kainos dalies, atėmus iš nepamokėtos kainos sumą, kuria darbų kaina buvo sumažinta, į tai, kad ieškovė reikalavimus dėl sumokėjimo už darbus reiškė bendrai 18 104,92 Eur sumai, nurodydama šią sumą be PVM, tuo tarpu atsakovė kainą prašė sumažinti suma, apskaičiuota su PVM, siekiant teisingai nustatyti atsakovės mokėtiną ieškovei už darbus sumą, teismo sumažintą darbų kainą (8 293,93 Eur su PVM, arba 6 854,49 Eur be PVM) atimdamas iš bendros ieškovės prašomos priteisti sumos, išminusavus iš sumažintos kainos sumos 21 proc. dydžio PVM (18 104,92 Eur – 6 854,49 Eur = 11 250,43 Eur), ieškovei iš atsakovės priteisė 11 250,43 Eur skolos už atliktus darbus.
11. Vertindamas pareikšto ieškovės reikalavimo dėl delspinigių pagal Sutartį priteisimo pagrįstumą (ieškovė už netinkamą prievolių vykdymą prašė priteisti iš atsakovės 427,74 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,02 proc. 2021 m. kovo 12 ienai), pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, visų pirma, dėl darbų Klaipėdos objekte atlikimo šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, todėl šiuo atveju ieškovė negali pagal analogiją remtis 2020 m. gegužės 1 d. Sutarties nuostatomis dėl delspinigių skaičiavimo apmokėjimui už Klaipėdos objekte atliktus darbus, nes CK 6.72 straipsnis aiškiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis; antra, atsakovė turėjo teisę, vadovaujantis CK 6.208 straipsnio 4 dalimi, taip pat Sutarties 8.8 punktu, stabdyti savo prievolių ieškovei vykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas vertino, kad susiklosčiusioje situacijoje sutartinių įsipareigojimų įvykdymo sustabdymas buvo adekvatus neįvykdytai sutarties daliai, neprieštaravo sąžiningumo ir protingumo principams, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės nurodyto dydžio delspinigių. Tokiu būdu teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė.
12. Nors pirmosios instancijos teismui, viena vertus, nustačius, kad ieškovei nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad susidūrusi su kliūtimis vykdyti sutartį, ji tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą (būtų kreipusis į atsakovę, informuodama ją, jog neužsakyti šviestuvai ar grindų dangos klojimas trukdo jai darbus atlikti laiku ar pan.), jai (ieškovei) tenka atsakomybė už kilusius padarinius – sutarties termino praleidimą, tačiau kita vertus, teismas sprendė, kad atsakovės nurodytų išlaidų nuomai, komunalinių mokesčių išlaidų bei išlaidų darbuotojams atlyginti nėra pagrindo pripažinti nuostoliais, atsakovės patirtais dėl Rangos sutarties įvykdymo termino pažeidimo, nes nenustatyta ieškovės veiksmų įtaka atsakovės nurodytų išlaidų patyrimui. Teismas nurodė, kad: (i) atsakovės įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį už patalpas nėra siejamas su parduotuvės atidarymu, t. y. nuomos mokestį atsakovė įsipareigojo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2020 m. gegužės 25 d.) ir mokėjo visą rangos darbų vykdymo laikotarpį; (ii) nėra pagrindo vertinti, kad jei ieškovė nebūtų vėlavusi atlikti darbų, atsakovė nurodytų išlaidų darbuotojų atlyginimams dar iki parduotuvės atidarymo nebūtų patyrusi. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovei neįrodžius pagrindo jos patirtas 8 738,39 Eur išlaidas vertinti kaip tiesioginius nuostolius, už kuriuos būtų atsakinga ieškovė, atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 8 738,79 Eur nuostolių atlyginimo teismas atmetė. ???
13. Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgęs į tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys (verslininkai), ieškovei iš atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už iš atsakovės ieškovei priteistą sumą (11 250,43 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Atsižvelgęs į patenkintų ieškinio reikalavimo sumą (11 250,43 Eur), pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 253,13 Eur žyminio mokesčio, o atsakovei iš ieškovės, atsižvelgęs į patenkintų priešieškinio reikalavimų sumą (8 293,93 Eur), priteisė 186,61 Eur žyminio mokesčio.
15. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies (patenkinta 60,71 proc. ieškovo reikalavimų), teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 361,22 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, tuo tarpu atsakovei iš ieškovės, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (39,29 proc.), priteisė 850,21 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgęs į tai, kad priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, t. y. byloje buvo patenkinta 42,87 proc. atsakovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės teismas priteisė 803,81 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, tuo tarpu ieškovei iš atsakovės, atsižvelgęs į atmestų priešieškinio reikalavimų dalį (57,13 proc.), priteisė 225,66 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje atliktos teismo ekspertizės išlaidos didžiąja dalimi buvo palankios atsakovei ir susijusios su ta dalimi priešieškinio reikalavimų, kurie buvo patenkinti (74 proc., t. y. atsakovė prašė sumažinti darbų kainą Vilniaus objekte 8803,31 Eur suma, teismas sumažino 6489,35 Eur suma), atsakovei iš ieškovės priteisė 1 074,48 Eur dydžio teismo ekspertizės išlaidų dalis ir 295,48 Eur dydžio išlaidų dalis už patikros ataskaitos parengimą.
16. Įskaitęs priešpriešinius atsakovės ir ieškovės reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš ieškovės atsakovei priteisė 3 210,59 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės ieškovei priteisė 840,01 Eur bylinėjimosi išlaidų), teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 2 370,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliantė (atsakovė) UAB „Getbex“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimą dalyje dėl priešieškinio reikalavimo dėl 8 738,79 Eur nuostolių atlyginimo atmetimo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – UAB „Getbex“ priešieškinio reikalavimą dėl 8 738,79 Eur nuostolių atlyginimo tenkinti: priteisti iš ieškovės UAB „Patikima komanda“ 8 738,79 Eur atsakovės UAB „Getbex“ naudai; priteisti iš ieškovės apeliantės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Ieškovė ne tik nekokybiškai atliko remonto darbus pagal Sutartį, bet dar ir vėlavo atlikti darbus Vilniaus objekte. Darbai dviem su puse mėnesio užsitęsė būtent dėl ieškovės kaltės. Apeliantė daug kartų informavo ieškovę, kad patiria nuostolius dėl darbų atlikimo vėlavimo šiame objekte. Dėl darbų neatlikimo laiku apeliantė patyrė 8 738,79 Eur nuostolių, kuriuos sudaro Vilniaus parduotuvės GETBEX patalpų nuoma (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), patalpų komunaliniai mokesčiai (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), Vilniaus parduotuvės darbuotojų atlyginimai.
17.2. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad ieškovė dėl savo kaltės pavėlavo įvykdyti Sutartimi prisiimtą prievolę – atlikti remonto darbus laiku. Bet teismas suklydo nematydamas priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir apeliantės patirtų išlaidų, nes būtent dėl ieškovės kaltės apeliantė negalėjo vykdyti nuomojamose patalpose jokios prekybinės veiklos, negavo jokių pajamų bei turėjo išlaidų nuomai, komunalinių išlaidų, mokėjo atlyginimus darbuotojams.
17.3. Apeliantė laiko nepagrįstomis teismo padarytas išvadas, jog atsakovės įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį už patalpas nėra siejamas su parduotuvės atidarymu ir kad nuomos mokestį apeliantė įsipareigojo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2020 m. gegužės 25 d.), t. y. iki remonto darbų pradžios, ir mokėjo visą rangos darbų vykdymo laikotarpį. Apeliantė išsinuomojo patalpas tam, kad atidarytų parduotuvę ir vystytų verslą, o ne tam, kad patalpose būtų vykdomas remontas.
17.4. Kadangi Vilniaus parduotuvė nevykdė veiklos, todėl apeliantės patirti 8 738,79 Eur dydžio tiesioginiai nuostoliai negali būti laikomi veiklos sąnaudomis. Teismas, priimdamas sprendimą rėmėsi rašytiniais įrodymais, kuriuos pats atsisakė prijungti prie bylos medžiagos, o tai yra esminis civilinio proceso pažeidimas, kuris įtakojo sprendimo neteisėtumą šioje dalyje.
17.5. Apeliantė apskaitė tik tiesioginius nuostolius, kuomet Vilniaus parduotuvė nedirbo, negavo jokių pajamų dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį. Bet neapskaitė ir nereikalavo atlyginti netiesioginių nuostolių, kad sudarytų žymiai didesnę nuostolių sumą.
18. Ieškovė UAB „Patikima komanda“ pateikė atsiliepimą, kuriuo apeliacinį skundą prašė atmesti, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Apeliantė neįrodė būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, t. y. kad išlaidos nuomai, komunaliniams mokesčiams bei darbuotojų atlyginimams apmokėti priežastiniu ryšiu susijusios su ieškovės kaltais ir neteisėtais veiksmais. Apeliantė tik keliais sakiniais abstrakčiai atkartoja, iš ko susideda tariami nuostoliai.
18.2. Pagal patalpų, esančių Kalvarijų g. 21, Vilnius, nuomos sutartį, sudarytos tarp atsakovės UAB „Getbex“ ir UAB „Prefa“, nuomos ir komunalinius mokesčius apeliantė, kaip nuomininkė, privalo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo be jokių išlygų, net ir remonto atveju. Be to, atsakovė buvo įsipareigojusi savo lėšomis suremontuoti patalpas šioje Vilniaus parduotuvėje. Teisme apklaustas apeliantės vadovas nurodė, kad pagal Nuomos sutartį jokių išlygų, leidusių nemokėti nuomos ar komunalinių mokesčių, nebuvo. Taigi, mokesčių mokėjimui ieškovės veiksmai įtakos neturėjo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, atsakovė 2020 m. rudenį vykdė ūkinę veiklą nuotoliniu būdu, todėl darbuotojai turėjo darbą ir jiems mokėtas atlyginimas negali būti laikomas nuostoliu.
18.3. Priešieškiniu nebuvo prašoma priteisti nuostolių, susidariusių dėl negautų pajamų. Dėl šios priežasties skunde nurodytas teismo padarytas esminis civilinio proceso pažeidimas, aptariant prie bylos neprijungtus dokumentus dėl negautų pajamų, yra visiškai bereikšmis. Apeliaciniame skunde nurodytos prielaidos dėl galimai prarastų pajamų Vilniaus parduotuvėje bylai visiškai neaktualios. Atsakovė priešieškiniu neteikė reikalavimo priteisti netiesioginius nuostolius. Atsakovės atstovai nurodė, kad nereikalauja iš ieškovės dėl užsitęsusių remonto darbų negautų pajamų. Apeliaciniu skundu apeliantė taip pat neteikia tokio reikalavimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
20. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 1 d. šalys sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo nuo 2020 metų gegužės mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. atlikti remonto darbus PC „Bruklinas" prekybos centre esančiose patalpose, adresu Pramonės g. 6, Šiaulių m., ir pastate, esančiame adresu Kalvarijų g. 21, Vilniaus m. Ieškovė, remdamasi Sutartimi, 2020 metais atliko remonto darbus patalpose, esančiose PC „Bruklinas“, adresu Pramonės g. 6, Šiauliai, šiuos darbus atsakovė priėmė. Ginčo tarp šalių dėl šiame objekte (Šiaulių m.) atliktų remonto darbų kokybės ar atsiskaitymo už juos nebuvo ir nėra. Minėtos Sutarties pagrindu ieškovė taip pat atliko darbus objekte, esančiame pastate Kalvarijų g. 21, Vilniaus m. Ieškovė taip pat atliko statybos rangos darbus PC "Akropolis", adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., šalys patvirtino, kad žodžiu susitarė dėl darbų atlikimo Klaipėdos objekte ir iš esmės rėmėsi 2020 m. gegužės 1 d. Sutarties nuostatomis (išskyrus darbų atlikimo terminus). Už atliktus tarpinius darbus ieškovė išdavė šiuos dokumentus: 2020 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 37 mokėtinai 12 603,31 Eur sumai kartu su 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK10 dėl atliktų darbų, pastate Kalvarijų g. 21, Vilnius; 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 43 mokėtinai 12 360 Eur sumai kartu su 2020 m. spalio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK13 dėl atliktų darbų, Kalvarijų g. 21, Vilnius, ir PC „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėda; 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 50 mokėtinai 2 909,09 Eur sumai kartu su 2020 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. PK18 dėl atliktų darbų PC „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėda. Visi išvardinti dokumentai (išskyrus 2020 m. gruodžio 31 d. priėmimo-perdavimo aktą) atsakovės yra pasirašyti tiesiogiai arba elektroniniu parašu. Pagal paminėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 18 104,92 Eur.
22. Pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėjo, kad ji darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr. PK10, PK13 ir PK18 nurodytus darbus atliko tinkamai, atsakovė neginčijo ir nekvestionavo ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir kiekio (apimties), be to, priėmimo-perdavimo aktuose atsakovė nepadarė jokių žymų apie atliktų darbų trūkumus, todėl ieškovė reikalauja sumokėti už atliktus darbus sutarto dydžio kainą, nustatytą pagal faktiškai atliktų darbų kiekį objektuose Vilniuje ir Klaipėdoje. Atsakovė su ieškovės reikalavimais dėl apmokėjimo už darbus nesutiko teigdama, kad ieškovės atlikti darbai buvo netinkamos kokybės, todėl tuo pagrindu (dėl netinkamos darbų kokybės) prašė sumažinti darbų kainą. Taip pat atsakovė byloje pareikštu priešieškiniu įrodinėjo, jog dėl ieškovės vėlavimo atlikti rangos darbus objekte Vilniuje (pagal Sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tuo tarpu faktiškai atlikti tik 2020 m. spalio 30 d.) ji patyrė nuostolių.
23. Taigi, byloje kilo ginčas dėl Rangos sutartimi sutartų darbų prekybos vietose, esančiose Kalvarijų g. 21, Vilnius, ir PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, atlikimo (darbų kokybės, atlikimo termino) bei atlyginimo už atliktus darbus (ne)sumokėjimo pagrįstumo.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieškovė pagal 2020 m. gegužės 1 d. Sutartį objektuose, esančiose Kalvarijų g. 21, Vilnius ir PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, dalį darbų atliko nekokybiškai, todėl atsakovė, kaip užsakovė, turi teisę reikalauti iš ieškovės, kaip rangovės, atitinkamai sumažinti darbų kainą. Šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, priteisdamas iš atsakovės dalį skolos už atliktus darbus, sumažindamas ieškovės prašomos priteisti skolos sumą (18 104,92 Eur) 8 293,93 Eur su PVM / 6 854,49 Eur be PVM suma, ir priteisdamas iš atsakovės ieškovės naudai 11 250,43 Eur skolą už pagal 2020 m. gegužės 1 d. Rangos darbų sutartį atliktus, nors ir su trūkumais, darbus; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
25. Nagrinėdamas nuostolių atlyginimo klausimą, kurie, anot atsakovės, atsirado ieškovei pažeidus 2020 m. gegužės 1 d. Rangos sutarties vykdymo terminą (darbai pagal Sutartį turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tačiau perduoti 2020 m. spalio 30 d.), teismas sprendė, kad atsakovės nurodytų išlaidų nuomai, komunalinių mokesčių išlaidų bei išlaidų darbuotojams atlyginti nėra pagrindo pripažinti tiesioginiais nuostoliais, jos patirtais dėl Rangos sutarties vykdymo termino pažeidimo, kadangi nenustatytas priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir nurodytų išlaidų atsiradimo. Šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Būtent šioje dalyje (dėl atsisakymo priteisti atsakovės 8 738,79 Eur nuostolius, atsiradusius, kaip nurodoma apeliantės, dėl ieškovės kaltės, t. y. pažeidus Rangos darbų sutarties vykdymo terminą) apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą (apeliacijos objektas).
26. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, jog ieškovė, atlikdama rangos darbus, iš tikrųjų pažeidė Rangos darbų sutartį, kadangi viena vertus, dalį darbų, atliktų objektuose, esančiose Kalvarijų g. 21, Vilnius, ir PC „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, atliko nekokybiškai, t. y. su trūkumais ir defektais, kita vertus, darbus objekte, esančiame Kalvarijų g. 21, Vilnius, atliko praleidusi šalių sulygtą darbų atlikimo terminą (darbai pagal Sutartį turėjo būti atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tačiau perduoti 2020 m. spalio 30 d.). Nei ieškovė, nei atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje ir šiuo aspektu, t. y. kiek tai susiję su neteisėtais ieškovės veiksmais pažeidus sutartines prievoles, neskundė ir neginčijo, tad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas įsiteisėjusiu, ir apeliacinės instancijos teismas detaliai neanalizuoja ir nevertina tiek atsakovės apeliacinio skundo, tiek ir ieškovės atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su tokių neteisėtų veiksmų (ne)buvimu.
27. Kaip matyti iš atsakovės apeliacinio skundo turinio, ji iš esmės nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo išvada dėl priežastinio ryšio tarp ieškovės sutartinio pažeidimo, pasireiškusio atitinkamų darbų atlikimo termino pažeidimu / praleidimu, ir atsakovės patirtų, priešieškiniu prašomų priteisti 8 738,79 Eur dydžio nuostolių, kurie pasireiškė per pradelsimo laikotarpį (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d., kai darbai turėjo būti užbaigti, iki 2020 m. spalio 30 d., kai rangovės darbai buvo faktiškai užbaigti ir perduoti užsakovei) atsakovės sumokėtu remontuotų patalpų nuomos mokesčiu, komunaliniais mokesčiais bei darbuotojų atlyginimams, nebuvimo. Vis dėlto, spręsti dėl pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu padarytų išvadų neteisėtumo ir nepagrįstumo, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
28. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).
29. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
30. Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriama tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės realizavimui, papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).
31. Priežastinis ryšys suprantamas kaip sąsaja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, t. y. turi būti nustatyta, kad neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1597/2002). Teismas vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis tam, kad nustatytų pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nustatymas kartu reiškia teismo diskreciją svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).
32. Minėta, apeliantė prašo priteisti jai 8 738,79 Eur tiesioginių nuostolių ir kildina juos iš neteisėtų ieškovės veiksmų, t. y. Rangos darbų sutarties pažeidimo, pasireiškiančio Sutarties įvykdymo termino praleidimu (darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tačiau, kaip minėta ir ginčo dėl to nėra, buvo atlikti 2020 m. spalio 30 d.). Anot apeliantės, jos patirtų tiesioginių nuostolių suma susideda iš Vilniaus parduotuvės, esančios Kalvarijų g. 21, patalpų nuomos mokesčių nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d.), patalpų komunalinių mokesčių (už tą patį laikotarpį) bei šios parduotuvės darbuotojų (vadovo ir dviejų pardavėjų) atlyginimų (vieno mėnesio dydžio).
33. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, ginčijamame sprendime konstatavo, jog atsakovės įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį už patalpas nėra siejamas su parduotuvės atidarymu, kadangi, kaip buvo nustatyta byloje, atsakovė nuomos mokestį įsipareigojo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2020 m. gegužės 25 d.), t. y. dar iki remonto darbų pradžios, ir mokėjo visą rangos darbų vykdymo laikotarpį. Nėra pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
34. Nors apeliantė teigia, kad ginčo patalpas išsinuomojo tam, kad jose atidarytų parduotuvę ir vykdytų prekybinę veiklą, o ne tam, kad patalpose būtų vykdomas remontas, dėl ko iš ieškovės turėtų būti priteistas atsakovės mokėtas už remonto darbų pradelsimo laikotarpį nuomos mokestis, tačiau teismas pažymi, kad pati atsakovė apsisprendė sudaryti nuomos sutartį su patalpų nuomotoju UAB „Prefa“ dėl būtent tokios būklės, t. y. remontuotinų patalpų, o ne naujų, remonto nereikalaujančių, visiškai nuomininkės poreikius atitinkančių patalpų nuomos, laisva valia nuspręsdama būtent tokias patalpas išsinuomoti savo prekybinei veiklai ir vėliau pritaikyti jas pagal savo poreikius ir pan. Dar daugiau, pačia patalpų nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo savo lėšomis suremontuoti išnuomotas patalpas. Be to, patalpos buvo atsakovei perduotos ir nuomos sutartis dėl jų pasirašyta dar iki Rangos sutarties su ieškove sudarymo. Svarbu pažymėti, jog tuo atveju, jeigu atsakovė nebūtų nuomojusi ginčo patalpų rangos sutarties galiojimo ir vykdymo laikotarpiu, ji negalėtų suteikti ieškovei, kaip rangovei, statybos/remonto objekto, negalėtų jo valdyti teisėtu pagrindu.
35. Kaip visiškai teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bet kuriuo atveju, rangos darbų atlikimo laikotarpiu atsakovė turėjo mokėti nuomos mokestį, taip pat ir komunalinius mokesčius, susijusius su patalpų naudojimu, ir atsakovės sutartinis įsipareigojimas patalpų nuomotojui mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius nebuvo susietas nei su remonto darbais, nei su realiu prekybinės veiklos pradžios momentu (parduotuvės atidarymu). Visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad būtent dėl ieškovės remonto darbų atlikimo vėlavimo negalėjusi atidaryti parduotuvės ir pradėti joje prekybos veiklą pačios atsakoves suplanuotu laiku, ji negavo vienokių ar kitokių pajamų, iš kurių būtų dengusi už patalpas mokėtiną nuomos bei kitus mokesčius.
36. Kiek tai susiję su prašomais priteisti su darbo užmokesčio darbuotojams susijusias nuostoliais, teisėjų kolegija pažymi, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, darbuotojai dirbti ginčo patalpose buvo įdarbinti ne 2020 m. rugpjūtį ir/ar rugsėjį, o tik 2020 m. spalio viduryje. Ginčo parduotuvė pradėjo realiai veikti/buvo atidaryta 2020 m. lapkričio 4 d. Taigi, atsakovė, matydama, kad rangos darbų vykdymas iš ieškovės pusės užsitęsia ir planai atidaryti parduotuvę 2020 m. rugsėjo 1 d. liks neįgyvendinti, pati ėmėsi protingų priemonių savo nuostoliams sumažinti, darbuotojus įdarbindama vėliau.
37. Be to pastebėtina, kad pati atsakovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir tai patvirtino jos atstovai teismo posėdžio metu, kad naujiems darbuotojams būtinas 1-2 savaičių laikotarpis juos apmokyti, t. y. bet kuriuo atveju, siekdama atidaryti parduotuvę 2020 m. lapkričio pradžioje, atsakovė būtų turėjusi samdyti darbuotojus kiek ankščiau, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, atitinkamai patirtos darbo užmokesčio jiems išlaidos negali būti laikomos sąlygotos ieškovės, kaip rangovės, veiksmų.
38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantė turėjo teisę reikalauti netiesioginių nuostolių atlyginimo (pasireiškusių negautomis pajamomis per laikotarpį, kurį dėl ieškovės termino Sutartyje nurodytiems darbams atlikti pabaigos ji negalėjo vykdyti tiesioginės prekybos fizinės parduotuvės patalpose), pateikiant teismui įrodymus apie numatomas gauti pajamas už tą konkretų laikotarpį kol negalėjo vykdyti veiklos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, įvertinęs teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, teismų praktiką, suformuotą šiuo aspektu, bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus, sprendė, kad apeliantės nurodytų išlaidų nuomai, komunaliniams mokesčiams bei darbuotojų atlyginimams nėra pagrindo pripažinti apeliantės tiesioginiais nuostoliais, atsakovės patirtais dėl ieškovės Rangos sutarties įvykdymo termino pažeidimo (t. y. nenustatytas priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga tarp ieškovės neteisėtų veiksmų – darbų atlikimo termino pažeidimo, ir apeliantės nurodytų išlaidų atsiradimo). Priešieškiniu nebuvo prašoma priteisti netiesioginių nuostolių, pasireiškusių negautomis pajamomis, dėl to, kaip teisingai nurodė ieškovė savo atsiliepime į apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo ginčijamame sprendime dokumentų dėl negautų pajamų, kurių pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti bylos nagrinėjimo metu, aptarimas iš esmės neturi reikšmės sprendimo teisėtumui.
39. Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas (sprendimo dalis) paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
41. Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
42. Teismui atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei UAB „Patikima komanda“ priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurios, teismo vertinimu, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), maksimalių dydžių.
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Getbex“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Patikima komanda“ (j. a. k. 304946474, buv. J. Janonio g. 3, Užventis, Kelmės raj.) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Getbex“ (j. a. k. 302904359, buv. Kalvarijų g. 21, Vilnius) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Andrius Verikas
Renata Volodko