Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-640-834/2018
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00121-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija:
16.9.1;16.9.6; 16.9.10;21.5.2.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Liucynai Vasiliauskienei, Rūtai Čereškaitei, Viktorijai Podlipskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,
išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atliekančiam bausmę Vilniaus PN administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė:
V. M. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 16.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, vengdamas sustabdymo staigiai keitė važiavimo kryptį ir be priežasties stabdė, ko pasekoje susidūrė su policijos tarnybiniu automobiliu, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET, atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus. Automobiliui BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. M. pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 17, 22, 226 punktų reikalavimus,
t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 2 d., 422 str. 7 d., 426 str. 2 d., 5 d.
V. M. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir nusižengimų nepripažino, paaiškino, kad jis sulaikytas nuo 12 dienos, todėl vairuoti 14 dieną negalėjo. Teigė, kad pakluso pareigūnų reikalavimui sustoti, kai jį stabdė, iš karto sustojo ir pareigūnai į jį atsitrenkė. Jis pripūtė nulius. Nurodė, kad už automobilio vairo buvo kitas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris įbėgo į namus ir iššoko pro langą. Teigė, kad tą dieną automobilį vairavo tik ryte, maždaug 12 val., o pažįstamas jo automobilį pasiskolino apie 13.30 val. – 14 val., nes važiavo pas D. P.. Jis išėjo į prieškambarį ir pareigūnai jį užpuolė. Prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, todėl jis nesutiko patikrinti blaivumą. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, bet nei karto nebėgo nuo pareigūnų. Jis automobilį iš K. pasiėmė už skolą, automobiliu nesirūpino, nes jo teisės atimtos. Su vairavusiu minėtą automobilį asmeniu, jis nesusisiekė, nes šis išvykęs.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.
V. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, teigė, kad įvykio metu automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nurodė, kad minėtą automobilį vairavo asmuo, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio duomenų nepateikė, nes minėtas asmuo išvykęs. Taip pat V. M. nurodė, kad pareigūnai jį užpuolė, kai jis išėjo į prieškambarį, o pasitikrinti blaivumo nesutiko todėl, kad prieš jį buvo panaudota fizinė jėga. Šiuos V. M. paaiškinimus teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, , nes jie yra paneigti visais kitais teismo ištirtais bylos faktiniais duomenimis. Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairuoja. Įjungus garso signalą ir pasivijus minėtą automobilį šis nestojo, stuktelėjo į policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo. Vėliau, bandant aplenkti minėtą automobilį, šis išlindo į priešpriešinę juostą ir staigiai stabtelėjo prieš policijos tarnybinį automobilį, dėl ko jie atsitrenkė. Jo kolega per mikrofoną ragino BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį sustoti. Vėl bandant aplenkti BMW automobilį, šis juos taranavo, dėl ko jie atsitrenkė į kelio ženklą. BMW automobilis važiavo arti jų automobilio, dar kartą stuktelėjo į juos ir per užrakintus vartus įvažiavo į kiemą. Liudytojas D. D. nurodė, kad smūgius V. M. tikrai turėjo jausti. Teigė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo vienas žmogus - V. M., kurį jis pažinojo, nes vienoje baudžiamojoje byloje jis buvo įtariamuoju. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu, apie įvykio aplinkybes, davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas D. D.. Paaiškino, kad vairuotojas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje matėsi gerai, teigė, kad jis yra žinomas kaip teisės pažeidėjas iš kitų bylų. Nurodė, kad tikslo apkalbėti V. M. jis neturi. Paaiškino, kad sulaikant V. M., šis aktyviai priešinosi. Tokie Liudytojų D. D. ir A. V. parodymai visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. iškeltą versiją, kad jis įvykio metu nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu pareigūnai teigia matę, kad minėtą automobilį vairavo būtent V. M., kurį jie pažįsta iš kitų bylų. Liudytojų pareigūnų D. D. ir A. V. parodymai yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Minėti liudytojai apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir jais nesivadovauti. Minėti pareigūnai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Pagrįstų aplinkybių, kad pareigūnai būtų šališki, turėję pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūtų nusižengimų padarymu, nenustatyta.
V. M. kaltė padarius nusižengimus įrodinėjama taip pat byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniais pranešimais, eismo įvyko schemomis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, A. V. blaivumo patikros duomenimis, iš kurių matyti, kad A. V. buvo blaivus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, VĮ „Regitra“ informacija, informacija apie V. M., asmens duomenimis, specialisto išvada Nr. T-A 12929/2017(01), iš kurios matyti, kad 2017-12-15, 17.20 val. V. M. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, PVM sąskaita-faktūra, iš kurio matyti, kad automobiliui Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina buvo 1834,35 Eur, E. B. rašytiniu paaiškinimu ir prie jo pridėta transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi bei VĮ Regitra pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą. Aptarti duomenys patvirtina, kad V. M. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 16.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, vengdamas sustabdymo staigiai keitė važiavimo kryptį ir be priežasties stabdė, ko pasekoje susidūrė su policijos tarnybiniu automobiliu, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET, atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus; Automobiliui BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu; Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. M. veiksmai pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 422 str. 7 d., 426 str. 2 d., 5 d. kvalifikuoti tinkamai.
V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 str., nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d. ir 2 d. padarė pakartotinai. (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į V. M. asmenybę, kuris daug kartų baustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijų vidurkyje už padarytus nusižengimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 str., numatyta tvarka.
Už nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 2 d., 5 d. gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nenustatyta kam priklauso V. M. vairuotas automobilis BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje pateiktos VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas E. B., kuris savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį pardavė ir nežino, kaip minėtas automobilis atsidūrė pas V. M.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo apie V. M. daromus nusižengimus, todėl automobilis BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 1 d. 1 p., 2 p., 636 str., 637 str.,
n u t a r ė:
V. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., 5 d., 422 str. 7 d., 415 str. 1 d., 2 d. ir skirti:
-pagal LR ANK 426 str. 2 d. - 1750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
-pagal LR ANK 426 str. 5 d. – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
-pagal LR ANK 422 str. 7 d. - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.
-pagal LR ANK 415 str. 1 d. – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
-pagal LR ANK 415 str. 2 d. – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirti galutinę 1750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17075909543.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė