Civilinė byla Nr. 2A-538-794/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14925-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

(S)

2.6.10.5.2; 3.3.1.18.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovui V. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo V. K. 544,92 Eur patirtos turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2011 m. liepos 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ji buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Dėl projektinės dokumentacijos parengimo 2014 m. gegužės 9 d. kreipėsi į atsakovą, kuris sutiko nedelsiant parengti gyvenamojo namo projektą ir sutiko su įgaliojimu ją atstovauti visose reikiamose įmonėse ir organizacijose rengiant minėtą projektinę dokumentaciją. Atsakovui terminai buvo žinomi, nes jis turėjo teismo sprendimą. Dėl atsakovo neveikimo patyrė turtinę ir neturinę žalą. Neturtinę žalą sudaro atsakovo neveikimo dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas prieš teismą, kitas valstybės įstaigas, periodinis sveikatos pablogėjimas, emocinė įtampa, kurią įvertina 500 Eur. Turtinę žalą sudaro 144,92 Eur dydžio avansas už pažadėtus atlikti ir neatliktus projektavimo darbus bei 400 Eur sumokėti UAB ,,Statyba ir projektavimas“ už gyvenamojo namo supaprastinto projekto parengimą.
3. Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės pateiktas UAB „Statyba ir projektavimas“ supaprastintas projektas atliktas neprofesionaliai ir neatitinka statybos techniniuose reglamentuose nustatytų projektų rengimo reikalavimų. Ieškovei priklausantis žemės sklypas patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ir jame yra pastatyti savavališki statiniai. Norint gauti statybą leidžiantį dokumentą turi būti parengtas statinio projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatas, kuris turi atitikti gautus specialiuosius architektūros ir nagrinėjamu atveju paveldosaugos reikalavimus ir visus jo rengimą įtakojančius normatyvinius statybos techninius dokumentus bei per informacinę sistemą „Infostatyba“ suderintas su statybų priežiūrą atliekančiomis institucijomis. Kol iš ieškovės negavo visų projekto rengimui reikalingų dokumentų (žemės sklypo kadastrinių matavimų ir topografinės geodezinės nuotraukos) nebuvo galimybės parengti projektą taip, kad jis atitiktų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jį palydinčiųjų teisės aktų nuostatų reikalavimus ir užsakyti visas projektavimo sąlygas. Kol laukė visų reikalingų nuosavybės dokumentų ir 2014 m. gegužės 9 d. gavęs iš ieškovės įgaliojimą savo iniciatyva elektroniniu paštu 2014 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinis padalinio vedėją dėl savavališkos statybos vieno buto gyvenamojo namo specialiųjų paveldosaugos reikalavimų. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinis padalinys jam atsiuntė raštą Nr. (12. 14.-A) 2A-235 su specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
5. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo V. K. 144,92 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 144,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos  – 2017 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. K. naudai. Likusią ieškinį dalį teismas atmetė.
6. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 144,92 Eur (500 Lt) avansą už projektavimo darbus bei tai, kad tarp šalių buvo sulygta, kad atsakovas projektą parengs už 1 500 Lt atlyginimą. Todėl teismas padarė išvadą, kad byloje iškilęs ginčas dėl sutarties neįvykdymo ir civilinės atsakomybės taikymo.
7. Kadangi tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė atsakovui už darbus yra sumokėjusi 144,92 Eur  dydžio avansą, teismas sprendė, kad sutartį nutraukus ieškovei (pasinaudojus nutraukti sutartį, kai ji nėra vykdoma) iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas avansas, kadangi byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad ši įmokėta suma yra proporcinga atsakovo atliktam darbui.
8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas iš ieškovės pagrįstai reikalavo žemės sklypo kadastrinių matavimų ir topografinės geodezinės nuotraukos, siekiant parengti savavališkos statybos įteisinimo projektą, tačiau ieškovė pati šių dokumentų atsakovui nepateikė. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo atžvilgiu gali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes nenustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų bei kaltės dėl prievolės neįvykdymo. Taip pat nurodė, kad aplinkybė, kad atsakovas neturi Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl šios priežasties jis neįvykdė sutarties, kadangi kaip paaiškino atsakovas jis projekto rengimui buvo pasitelkęs specialistą, kuris turi tokį atestatą, kuris irgi pareikalavo jo nurodytų dokumentų.

3. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9. Ieškovė M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 500 Eur žalos atlyginimo, taip pat pakeisti sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisiant ieškovei ir 400 Eur turtinės žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Dėl to, kad atsakovas įsipareigotų darbų neatliko, ieškovė buvo priversta kreiptis į UAB ,,Statyba ir projektavimas“, už kurios paslaugas ieškovė sumokėjo 400 Eur.

9.2. Teismas nepagrįstai pripažino nereikšminga aplinkybę, jog atsakovas neturi Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato. Ši aplinkybė suponuoja atsakovo atsainų požiūrį į ieškovės projekto parengimą.

9.3. Teismas niekuo nemotyvavo, jog atsakovui nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę. Ieškovė teigia, jog egzistuoja visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti.

10. Atsakovas V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Savo įsipareigojimais ieškovei ir veiksmais nepažeidė galiojančių normatyvinių statybos techninių dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Ieškovė savo skunde pripažino, kad nepateikė atsakovui visų projektui rengti reikalingų dokumentų.

10.2. Nors atsakovas neturi Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, jis gali būti projekto vadovu, tik turi pasitelkti paveldosaugos specialistą, kuris galėtų atlikti ir pasirašyti rengiamo projekto paveldosauginę dalį.

10.3. UAB ,,Statyba ir projektavimas“ supaprastintas projektas atliktas neprofesionaliai ir neatitinka reikalavimų.

11. Apeliantė teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose pabrėžė, kad visus dokumentus apeliantė atsakovui pateikė pirmojo susitikimo metu bei nurodė kitas sandorio sudarymo aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2014 m. gegužės 9 d. įgaliojimu ieškovė įgaliojo atsakovą atstovauti ją visose reikiamose įmonėse ir organizacijose, rengiant gyvenamojo namo statybos projektą, žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir atlikti reikiamus statinio statybos projekto patikrinimus, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, pasirašyti prašymus ir specialiųjų architektūros ir kitų reikalavimų  nustatymo, gauti sąlygas ir atsiimti dokumentus, pateikiant Kultūros  ministerijos Alytaus teritoriniam  padaliniui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir kitoms institucijoms reikiamų dokumentų kopijas, atlikti kitas Statybos įstatyme ir jį palydinčiuose teisės aktuose numatytas su statybos projekto rengimo procesu susijusius veiksmus ir atitinkamas procedūras. Įgaliojimas galiojo iki statybą leidžiančio dokumento gavimo. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio 2014 m. gegužės 27 d.  rašte nurodyta, kad projekto rengėjas privalo turėti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą. Ieškovė 2017 m. sausio 21 d. bei 2017 m. sausio 26 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kad ji atsisako jo paslaugų bei panaikina 2014 m. gegužės 9 d. išduotą įgaliojimą, kadangi jis neįvykdė savo įsipareigojimų. 2016 m. spalio 19 d. ieškovė sudarė projektavimo (konsultavimo) darbų atlikimo sutartį su  UAB „Statyba ir projektavimas“, kuria projektuotojas įsipareigojo parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)supaprastintą projektą už 400 Eur  atlyginimą.
15. Nagrinėjamu atveju, ieškovė iš esmės reikalavo atsakovui taikyti tiek sutartinę, tiek deliktinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnis). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo atsakovui taikyti deliktinę atsakomybę. Taip pat teigia, jog tokios išvados niekaip nemotyvavo.
16. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Kadangi deliktinė atsakomybė yra civilinės atsakomybės rūšis, jai nustatyti taip pat taikomo civilinės atsakomybės sąlygos, kurios nustatytos CK 6.246 straipsnyje. CK 6.246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal šio straipsnio 3 dalį, teisėtais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.
17. Apeliaciniame skunde ieškovė atkartoja iš esmės tas pačias aplinkybes dėl atsakovo veiksmų, dėl žalos atsiradimo. Poreikis sudaryti naują sandorį su UAB ,,Statyba ir projektavimas“ dėl namo projekto parengimo atsirado ne tik todėl, kad atsakovas projekto neparengė, bet todėl, kad ieškovė  siekė įteisinti savavališkai pastatytą statinį. Taigi, ji iš esmės vykdė Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-59-445/2011. Apeliantės UAB ,,Statyba ir projektavimas“ sumokėta suma nelaikytina papildomomis išlaidomis, kurias ji patyrė dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad abi šalys nurodo, jog už projekto parengimą buvo sulygta 1 500 Lt, ieškovė atsakovui buvo sumokėjusi tik 500 Lt (144,92 Eur), jei atsakovas būtų projektą parengęs – ieškovė būtų turėjusi taip pat jam ir sumokėti likusią dalį (1 000 Lt). Taigi, šiuo atveju apeliantė turėjo tikslą – projekto parengimą ir kadangi šios paslaugos atsakovas jai nesuteikė, ji paslaugas gavo iš kito subjekto. Taip pat apeliantė akcentuoja tai, jog atsakovas neturėjo Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestato, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat visiškai neturi jokios reikšmės deliktinei atsakomybei kilti, kadangi atsakovas dėl savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo buvo pirmosios instancijos teismo sprendimu įpareigotas grąžinti apeliantei sumokėtą avansą, t. y. atsakovui buvo taikyta sutartinė atsakomybė.
18. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Visais atvejais neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamas atveju, atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė, o įstatymas nenumato, jog tokiais atvejais sutarties šaliai atlygintina ir neturtinė žala, todėl nėra pagrindo apeliantei priteisti ir jos nurodytą neturtinę žalą. Be to, pažymėtina, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Šiuo atveju apeliantė neįrodė, kad dėl to, jog atsakovas neįgyvendino sutarties, ji patyrė didelius, neigiamus išgyvenimus, kliūtis, kurių ji negalėjo įveikti. Priešingai – šiuo atveju apeliantė tiesiog kreipėsi į UAB ,,Statyba ir projektavimas“ dėl analogiškų darbų atlikimo, kurie ir buvo atlikti. Pažymėtina,  kad UAB ,,Statyba ir projektavimas“ parengto projekto kokybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes sprendžiamas klausimas dėl atsakovui taikytinos civilinės atsakomybės.
19. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi yra nesusiję su nagrinėjamu dalyku. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundų argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                           Vaclovas Paulikas