Baudžiamoji byla Nr. 1-214-594/2011

Proceso Nr. 1-56-1-00570-2012-9

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.3; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 24 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. A. , pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje A. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Marijampolės švara“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

n u s t a t ė  :

A. M. 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.30 - 20 val., Vilkaviškio r. sav., Vokiškėlių (duomenys neskelbtini), namų valdos kieme, konflikto metu tyčia rankos kumštimi sudavė 1 kartą nukentėjusiajai E. S. į veidą ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. antroje dienos pusėje, tiksliai laiko pasakyti negali, jis kartu su savo svainiu A. S. savo namuose, (duomenys neskelbtini), ūkinėse patalpose, gėrė alų. Jis kartu su juo išgėrė 2 butelius alaus, 2 litrų talpos, 8 laipsnių stiprumo. Sesuo E. S. kartu su jais negėrė, ji buvo namuose. Kai išgėrėme alų, jis svainio paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir dar nupirktų alaus. Jis jau buvo neblaivas. Kol laukė sugrįžtančio svainio, į ūkines patalpas atėjo sesuo ir paklausė kur jos vyras. Jis pasakė, kad paprašė jo nueiti į parduotuvę nupirkti alaus. Tuomet sesuo supyko, kad jos vyrą siuntinėja pirkti alaus, o paskui kartu jis su juo dar ir geria. Žodis po žodžio ir jis su seserimi susiginčijo, pradėjo vienas kitą vadinti necenzūriniais žodžiais. Konfliktuoti pradėjo išėję į kiemą. Žodinio konflikto metu su seserimi jis neišlaikė ir su rankos kumštimi vieną kartą jai sudavė į veido sritį, pataikė į lūpas. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Jau kitą dieną jis sesers atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Pretenzijų mano atžvilgiu sesuo sakė neturinti. Įvykusį konfliktą tarp jo ir sesers daugiau mačiusių asmenų nebuvo, aplinkinių rimties ir tvarkos nepažeidė, kadangi konfliktas įvyko namo kieme, teritorija yra aptverta. Prieš savo seserį ranką pakėlė pirmą kartą, anksčiau jos mušęs nėra. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl siūlomos bausmės dydžio ( 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose) sutinka (b.l. 26, 28, 49).

E. S. (nukentėjusioji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos brolis, su kuriuo gyvena mamos namuose, (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena jos sutuoktinis A. S. ir dar vienas brolis A. M. . 2012-08-11 d. ji su savo sutuoktiniu A. S. namuose gėrė alų. Išgėrė 1 butelį alaus, 2 talpos, 8 laipsnių stiprumo ir paskui ji nuėjo atsigulti. Namuose buvo tik ji ir jos sutuoktinis, brolio namuose dar nebuvo. Po 2 valandų ji atsibudo ir nuėjo pažiūrėti kur yra sutuoktinis. Nuėjo į kieme esančias ūkines patalpas, kuriose rado savo brolį A. M. . Jo paklausė kur jos sutuoktinis. Brolis pasakė, kad jį išsiuntė į parduotuvę nupirkti alaus. Tuomet ji supyko ant brolio, kad jos sutuoktinį siuntinėja pirkti alaus, o paskui kartu ir geria. Žodis po žodžio broliu sukonfliktavo, pradėjo vadintis necenzūriniais žodžiais. Brolis buvo neblaivus, matėsi iš jo elgsenos. Jai išėjus į kiemą su broliu toliau konfliktavo ir jis su rankos kumštimi vieną kartą sudavė jai į veido sritį. Pataikė į lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Po suduoto smūgio juto tik fizinį skausmą. Jos ir brolio įvykusį konfliktą daug mačiusių asmenų nebuvo. Tiksliai pasakyti laiko, kada įvyko konfliktas negali, bet jau į vakarą. Po įvykusio konflikto ji pas medikus nesikreipė, pas teismo med.. ekspertus vykti atsisako. Brolis jau kitą dieną jos atsiprašė, ji jam atleido. Žalos padaryta jai nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia ir jokių pretenzijų broliui neturi (b.l. 7).

2012-08-11 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2012-08-11 apie 19.27 val. gautas pranešimas, kad Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), seserį sumušė brolis.  Nuvykus rasta E. S. su prakirsta apatine lūpa, kuri teigė, kad žodinio konflikto metu ją sužalojo brolis A. M. (b.l. 3-5).

2012-08-21 specialisto išvadoje nurodoma, kad E. S. sveikatos sutrikdymo masto nustatyti nėra galimybės, nes ši nesikreipė į medikus ir į ekspertus. Dėl suduoto smūgio galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 17).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., kadangi būtent dėl jo suduoto smūgio į veidą E. S. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors iš aukščiau paminėtų įrodymų seka, kad E. S. dėl suduoto smūgio galimai buvo prakirsta lūpa, tačiau sužalojimas objektyviai nekonstatuotas - nukentėjusioji pas medikus ir specialistą nenuvyko, todėl kaltinamajam nėra pagrindo inkriminuoti sveikatos sutrikdymą. Be to, veikos kvalifikacijai tai reikšmės neturi. Veika baigta. Suduotas tyčinis smūgis ranka į veidą įrodo, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tačiau nedetalizavo numatomų ir siekiamų padarinių išraiškos iki atskirame BK straipsnyje ar jo dalyje numatytų padarinių lygio, o siekė tik tam tikros rūšies, šiuo atveju fizinio skausmo sukėlimo, padarinių. Kadangi pasekmių atžvilgiu kaltinamojo veika buvo neapibrėžta, todėl padaryta veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius – sukeltą fizinį skausmą. Darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo fizinį smurtą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvykio metu kaltinamasis (pripažino pats kaltinamasis, patvirtino ir nukentėjusioji užfiksuota alkotesterio kvite b.l. 16) buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 32), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, dėl kurio yra priimtas prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1, 47, BK 140 str. 1 d., BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nusikaltimo padarymo metu neturėjo (b.l. 41-43, 44), dirba (b.l. 39), duomenų, charakterizuojančių neigiamai, nėra (b.l. 34). BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, kaltinamasis dirba, daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam už veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė –  6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 iki 6 val. būti namuose, išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 2 d., 6 d. 1p.). Sutinkamai su BK 48 str. 3 d., kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Į bausmės laiką, įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-08-11 iki 2012-08-12 (1 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“p.p., 66 str. 2 d.) (b.l. 15, 18).

           Kaltinamajam 2012-08-12 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 29) - nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

           A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu. Taip pat A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo laikotarpiu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., įskaityti 1 dieną laikiname sulaikyme nuo 2012-08-11 iki 2012-08-12 išbūto laiko, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžia – teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

            A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-08-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                             A. A.