Nr. ATP-391-238/2014;
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08170-2013-4;
Procesinio sprendimo kategorija:47.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Č. už tai, kad jis, dirbdamas barmenu-padavėju bare, adresu: P. Lukšio g. 60, Kaunas, 2013-12-05, apie 00.45 val., pardavė alkoholinį gėrimą atidarytoje taroje – 1 l talpos plastikinį butelį „Utenos“, kurį klientas išsinešė iš baro, taip pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo ir sudėties.
Teismas nurodė, kad R. Č. paaiškinime nurodė, jog nežinojo, kad negalima prekiauti po 22 val., galvojo, kad galima parduoti vartojimui vietoje. 2013-02-05, apie 0.45 val. į barą atėjusiam vyriškiui pardavė 1 litro talpos plastikinį alaus butelį, kurį atkimšo, ir perspėjo vyriškį, kad alų galima vartoti tik vietoje, tačiau vyriškis alų išsinešė. Taip pat bare yra pakabintas informacinis pranešimas, kad po 22 val. alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu R. Č. palaikė pateiktą paaiškinimą bei nurodė, kad įmonė nebuvo gavusi laiško dėl prekiavimo alkoholiu nakties metu apribojimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog MB „VKA paslaugos“ apie nustatytus apribojimus nebuvo informuota registruotu laišku ar pranešimu, tačiau 2013-11-05 įmonė žinojo apie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Tai patvirtina 2013-11-18 jos kreipimasis į Kauno miesto savivaldybę dėl papildomos informacijos, susijusios su norminio akto priėmimu, pateikimo bei 2013-12-04 skundas Kauno apygardos administraciniam teismui dėl minėto akto dalies panaikinimo, prie kurio pridėtas akto nuorašas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 straipsnis nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Teismas, nors ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, požymių, tačiau vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, padarė išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – R. Č., kadangi jis nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį R. Č. atžvilgiu nutraukė.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neteisingai traktavo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio ir 34 straipsnio nuostatas, neįsigilino į Kauno savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 ir jo paskelbimo aplinkybes, todėl netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkto nuostatomis. Taip pat skunde pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio („Administracinės atsakomybės už Įstatymo pažeidimo taikymo tvarka“) 1 dalis nurodo, kad fiziniams asmenims už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, o 34 straipsnis („Ekonominių sankcijų už šio Įstatymo pažeidimus taikymas“) numato ne išimtis, kuomet atsakomybė taikoma ne fiziniams, o juridiniams asmenims, o ekonominę atsakomybę juridiniams asmenims, kurie nėra Administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų administracinių teisės pažeidimų subjektai. Teismas nepagrįstai nusprendė, dėl MB “VKA paslaugos“ barmeno - pardavėjo atsakomybės už padarytą prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, neteisingai traktavo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio ir 34 straipsnio nuostatas ir priėmė klaidingą sprendimą dėl šio administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jį padaręs, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nutraukė R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatęs jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalies pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau pažymi, jog apylinkės teismas neteisingai traktavo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio ir 34 straipsnio nuostatas, netinkamais motyvais grindė skundžiamą nutarimą ir laikėsi klaidingos pozicijos, nutraukdamas administracinę teiseną R. Č. atžvilgiu, padarydamas išvadą, jog už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 punkto pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims, ir R. Č. negali atsakyti administracine tvarka dėl to, kad jis nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei dėl minėto įstatymo pažeidimo. Nepaisant to, R. Č. administracinė atsakomybė negalima dėl šių aplinkybių.
R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje. R. Č. savo duotame paaiškinime policijos komisariate (b. l. 13) nurodė, kad nežinojo, jog negalima prekiauti po 22.00 val., galvojo, kad galima parduoti alkoholinius gėrimus vartojimui vietoje. 2013-02-05, apie 0.45 val. į barą atėjusiam vyriškiui pardavė 1 litro talpos plastikinį alaus butelį, kurį atkimšo, ir perspėjo vyriškį, kad alų galima vartoti tik vietoje, tačiau vyriškis alų išsinešė. Taip pat nurodė, kad bare yra trijose vietose pakabintas informacinis pranešimas, kad po 22.00 val. alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. Č. nurodė, jog viršininkas jam sakė, kad įmonės niekas oficialiai dėl priimto savivaldybės sprendimo neinformavo (b. l. 47).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, įmonei MB „VKA paslaugos“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu: P. Lukšio g. 60, Kaunas, nuo 00.00 val. iki 24.00 val. (b. l. 15). Licencija neatšaukta, jos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. tam tikrose prekybos vietose, taip ir P. Lukšio g. 60, Kaune (b. l. 19). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.
Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.
Nors tuo metu galiojęs LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 straipsnis nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktas numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms.
Byloje esantys Kauno miesto savivaldybės pateikti duomenys patvirtina, jog įmonė MB „VKA paslaugos“ apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu nebuvo informuota (b. l. 32 -33). R. Č. inkriminuojamo nusižengimo padarymo 2013-12-05 metu įmonė, kurioje jis dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės, kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, kad apie jį įmonei buvo žinoma, kadangi pati įmonė 2013-11-18 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl papildomos informacijos ir jai buvo atsakyta ir kt., nepatvirtina Taisyklių 35 punkte numatyto informavimo, tuo labiau – pardavėjo.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad R. Č., dirbdamas barmenu - padavėju bare, adresu: P. Lukšio g. 60, Kaunas, 2013-12-05, apie 00.45 val., pardavęs alkoholinį gėrimą atidarytoje taroje – 1 l talpos plastikinį butelį „Utenos“, kurį klientas išsinešė iš baro, jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl R. Č. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. Č. veiksmuose nėra ir negali būti Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtent tokiu šių teisės aktų aiškinimu ir taikymu vadovaujamasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-333-366/2011, nutarimas byloje Nr. ATP-272-193/2011; Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-92-658/2014).
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad šiuo atveju nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu R. Č. atžvilgiu nutraukta teisingai. Todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, vadovaujantis Institucijos apeliacinio skundo argumentais, įstatyminio pagrindo nėra, jis lieka galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė