(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01461, suinteresuoti asmenys E. K., mažoji bendrija „Aidos“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – antstolė) teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė skirti skolininkui E. K. (toliau – skolininkas) maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 16 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojos naudai.

Pareiškime antstolė nurodo, kad 2021 m. lapkričio 18 d. išieškotoja mažoji bendrija (toliau – MB) „Aidos“ (toliau – išieškotoja) pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą 2021 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-22045-475/2021 (toliau – vykdomasis raštas), kuriuo skolininkas įpareigotas grąžinti išieškotojai transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nesant galimybės iš skolininko išreikalauti išieškotojai transporto priemonę, priteisti išieškotojai iš skolininko transporto priemonės vertę pinigais – 29 000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško. Nenustačius kliūčių, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir parengti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas dėl automobilio perdavimo, kuriuo skolininkas 2021 m. lapkričio 29 d. 9.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) (prie antstolio kontoros) įpareigotas grąžinti išieškotojai transporto priemonę. Skolininkas nustatytu laiku automobilio neperdavė, teismo sprendimo neįvykdė. 2021 m. gruodžio 8 d. antstolei nuvykus į skolininko gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, skolininkas patvirtino, kad teismo sprendime nurodytą automobilį turi, jį valdo, tačiau įvykdyti teismo sprendimą perduoti sprendime nurodytą transporto priemonę išieškotojui atsisako, teigdamas, kad vyksta teisminiai procesai dėl automobilio priklausomybės nustatymo. Skolininkas įsipareigojo per savo atstovą perduoti antstolei dokumentus, patvirtinančius vykstančius teisminius procesus dėl automobilio priklausomybės nustatymo. Iki 2022 m. sausio 6 d. dokumentų, patvirtinančių minėtus faktus, skolininkas antstolei nepateikė. 2022 m. sausio 6 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Procesinis dokumentas išsiųstas proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais ir registruota pašto siunta.

Suinteresuotas asmuo mažoji bendrija „Aidos“ antstolės pareiškimą palaiko ir prašo jį patenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-22045-475/2021, kuriuo skolininkas E. K. įpareigotas grąžinti išieškotojai transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nesant galimybės iš skolininko išreikalauti išieškotojai transporto priemonę priteisti išieškotojai iš skolininko transporto priemonės vertę pinigais - 29 000 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolės gavusį vykdomąjį raštą, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir nenustačiusi kliūčių, vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0183/21/01461. Antstolė parengusi procesinius dokumentus, o būtent – Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir Patvarkymą dėl automobilio perdavimo, kuriuo skolininkas įpareigotas 2021 m. lapkričio 29 d. 9.00 val. adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini) (prie antstolio kontoros), grąžinti išieškotojai transporto priemonę. Procesiniai dokumentai išsiųsti skolininko elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos, tačiau grįžo neįteikti. 2021 m. gruodžio 8 d. antstolė procesinius dokumentus skolininkui įteikė asmeniškai jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (2021 m. gruodžio 8 d. Aktas, nuvykus į vietą Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. sausio 6 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Procesinis dokumentas išsiųstas proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais ir registruota pašto siunta.

Įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas 2021 m. sausio 6 d. nutarties Nr. 3K-3-168-695/2021 25 punkte konstatavo, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės.

Teismas pažymi, kad E. K. į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nėra jo kaltės dėl teismo sprendimo ir antstolės nurodymo neįvykdymo. Nors antstolės pareiškime nurodyta, kad skolininkas įsipareigojo per savo atstovą perduoti antstolei dokumentus, patvirtinančius vykstančius teisminius procesus dėl automobilio priklausomybės nustatymo, tačiau jokių dokumentų į bylą nepateikė. Atitinkamai teismas neturi pagrindo išvadai, kad suinteresuotas asmuo byloje E. K. ėmėsi veiksmų, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti antstolės nurodymus – perduoti transporto priemonę. Konstatuotina, kad E. K. teismo sprendimo ir antstolės nurodymo dėl savo kaltės iki šiol nėra įvykdęs, todėl jam skirtina bauda.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1309-945/2018). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes (pvz., teismo sprendimo neįvykdymo priežastis), taikomas kitas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, baudos skyrimo nagrinėjamu atveju atitikimą jos tikslams ir pan., vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2635-260/2017).

Antstolė Raimonda Pauzienė pareiškimu prašė skirti maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 6 d.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-62-692/2017 išaiškino, kad „antstolio surašytas teismo sprendimo, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka patvirtina sprendimo nevykdymo faktą ir sukelia teisines pasekmes, o bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto surašymo“.

Teismas skirdamas baudą turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Antstolė nurodo, kad skolininkas antstolei patvirtino, kad minėta transporto priemonė yra skolininko valdoma, yra jo žinioje, kad transporto priemonė yra tvarkinga, tačiau skolininkas sąmoningai atsisakė įvykdyti teismo sprendimą ir perduoti transporto priemonę išieškotojai. Taigi objektyvių kliūčių įvykdyti teismo sprendimą ir antstolės patvarkymą dėl transporto priemonės perdavimo nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. pirmą kartą baudžiamas už antstolės reikalavimo nevykdymą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimas tenkintinas iš dalies, E. K. už privalomojo antstolės nurodymo nevykdymą skirtina 200 Eur dydžio bauda už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 6 d. iki šios nutarties priėmimo dienos.

Dabartinėje situacijoje skolininkas turi būti suinteresuotas imtis visų įmanomų veiksmų kuo skubiau įvykdyti teismo sprendimą ir antstolės nurodymą, tai yra perduoti transporto priemonę išieškotojai. Todėl jei E. K. neperduos transporto priemonės iki nutarties įsiteisėjimo, tam, kad paskatinti jį kuo greičiau pašalinti pažeidimą, tikslinga taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą – 5 Eurus - už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą ir antstolės nurodymą dieną išieškotojos naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Bauda skirtina išieškotojos – MB „Aidos“ – naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui         E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl automobilio perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Jei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolės 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl automobilio perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdys, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Bauda skiriama išieškotojos mažosios bendrijos „Aidos“, juridinio asmens kodas 304841879, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė