Civilinė byla Nr. e2-1058-1028/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07165-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.39.2.5.5.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dominykui Kabašinskui,

atsakovės atstovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Talša“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UADBB „Jūsų patarėjas“,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2207,94 EUR nesumokėtų draudimo įmokų, bylinėjimosi išlaidas, 6,00 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakovu 2018-09-26 sudarė Transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Polisas), pagal kurį ieškovas taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą nurodytam transporto priemonių sąrašui laikotarpiu nuo 2018-06-28 iki 2019-06-27. Atsakovas įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką 23684,98, kuri turėjo būti apmokėta tokia tvarka: 5969,91 EUR sumokėti iki 2018-06-27, 5905,02 EUR sumokėti iki 2018-09-27, 5840,13 EUR sumokėti iki 2018-12-27, 5969,92 EUR sumokėti iki 2019-03-27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė Polisu sutartų sąlygų, Polisas buvo nutrauktas 2019-05-19, o atsakovas liko skolingas ieškovui 2207,94 EUR. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas abiejų šalių pasirašytas Transporto priemonių draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Polisas), kuris pagrindžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Kartu su Polisu yra pateiktas transporto priemonių aprašas, iš kurio matyti, kurioms transporto priemonėms ieškovas taikė draudiminę apsaugą. Atsakovas, pasirašydamas Polisą, patvirtino, jog pritaria draudimo sutarties sąlygoms ir sudaro šią draudimo sutartį. Draudimo liudijimo nutraukimo aktu yra nutraukiamas Transporto priemonių draudimo liudijimas, kurio numeris TIA Nr. (duomenys neskelbtini). Visa atsakovui skirta korespondencija buvo siųsta atsakovo elektroninio pašto adresu - info@talsa.lt, o registruotu paštu atsakovui buvo teikiamas priminimas dėl nesumokėtos/negautos draudimo įmokos, reg. laiško Nr. (duomenys neskelbtini). Priminime nurodoma, jog nesumokėjus įmokos per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo, draudimo apsauga bus sustabdyta, o draudimo apsaugos sustabdymui užsitęsus ilgiau kaip 3 mėnesius, AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį ir reikalauti įmokų už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį. Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (polisas). Draudimo polise nurodomos pagrindinės draudimo sutarties sąlygos. Šios sąlygos gali būti detalizuojamos, taip pat papildomos atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse, kurios yra draudimo sutarties sudėtinė dalis. Draudėjas su jomis susipažįsta ir tai patvirtina pasirašydamas polisą. Tiek Polisas, tiek transporto priemonių aprašas yra pasirašytas ir antspauduotas tiek ieškovo įgalioto asmens, tiek ir atsakovo generalinio direktoriaus. Atsakovas 2018-07-11 atliko mokėjimą už Polisą pirmąją įmoką, tokiu būdu taip pat patvirtindamas sudarytą draudimo sutarties sudarymo sandorį. Laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-06-27 atsakovas UAB „Talša“ turėjo 150 galiojančių transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, sudarytų su AB „Lietuvos draudimas“. Laikotarpiu nuo 2018-06-28 iki 2019-06-27 AB „Lietuvos draudimas“ pagal UAB „Talša“ turėtas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis su AB „Lietuvos draudimas“ buvo užregistravęs žalų, dėl kurių buvo atsakinga UAB „Talša“. Laikotarpiui nuo 2018-06-28 iki 2019-06-27 ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pagal atsakovui UAB „Talša“ naudai išduotą draudimo liudijimą (sutartį) TIA Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užregistravęs žalą Nr. (duomenys neskelbtini). Išmoka nebuvo išmokėta, nes atsakovas nepateikė ieškovui patirtą žalą pagrindžiančių dokumentų, o būtent - remonto sąmatos suderinimui bei remonto sąskaitos-faktūros. Tarp ieškovo ir atsakovo 2018-06-26 buvo sudarytas Polisas TIA Nr. (duomenys neskelbtini), blanko Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas Polisas turėjo įsigalioti nuo 2018-06-28, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nebuvo gautas mokėjimas (pirmoji įmoka turėjo būti atlikta iki 2018-06-28), polisas nutrūko neįsigaliojęs. Pažymėtina, jog atsakovas minėtą įmoką atliko 30 dienų laikotarpiu, t. y. 2018-07-11, todėl sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atstatyta su nauju blanko numeriu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.989 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad draudimo sutartis turi būti rašytinė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.990 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiūlymą (prašymą), pateiktą draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiūlymą sudaryti sutartį, draudimo rūšies taisyklėse nustatytais atvejais draudėjo prašymas turi būti rašytinis. AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 3.2. punkte yra nurodyta, kad draudimo sutarčiai sudaryti draudėjas pateikia draudikui ar jo atstovui Prašymą ar kitokiu būdu pareiškia ketinimą sudaryti draudimo sutartį. UAB „Talša“ su AB „Lietuvos draudimas“ nesudarė draudimo sutarties. Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateikto 2019-05-27 draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini) nutraukimo akto matoma, kad jame yra nurodoma sutartis (duomenys neskelbtini), tačiau tokios sutarties Ieškovas nėra pateikęs, kaip ir įrodymų jog patį nutraukimo aktą yra įteikęs Atsakovui. Ieškovas nepateikė sutartinių santykių buvimo įrodymo - draudimo sutarties.

Trečiasis asmuo UADBB „Jūsų patarėjas“ atsiliepimo nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad draudimo produktas, kuriuo naudojosi atsakovė, buvo automobilių parko draudimas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė manė, jog tai yra kitas produktas – pravalomasis transporto priemonių draudimas. Eismo įvykių buvo ne vienas, bet ieškovė nesinaudojo produktu. Vadovas skundėsi, kad privalomasis draudimas pabrango keturis kartus. Parašas dokumentuose H. E..

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikė raštą atsakovei (b. l. 20-21, 104-105), transporto priemonių aprašus (b. l. 22-23, 37-38), draudimo liudijimo nutraukimo aktą (b. l. 34), draudimo liudijimą (b. l. 36), duomenis apie atsakovės mokėjimą (b. l. 91), draudimo liudijimą su priedais (b. l. 92-100), papildymo sutartis (b. l. 101-103), duomenis apie laiško pristatymą (b. l. 106-107), suderinimo aktus (b. l. 108-114), pranešimus dėl žalų (b. l. 115-117), duomenis dėl atsakovės galimai patirtos žalos (b. l. 118-123). Atsakovė pateikė transporto priemonių draudimo taisykles (b. l. 45-79).

Byloje kyla ginčas dėl to, ar iš tikrųjų buvo sudaryta draudimo sutartis, kokia draudimo sutartis buvo sudaryta ir ar atsakovė naudojosi sutarties paslaugomis. 

Draudimo sutartis turi būti rašytinė (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.989 str. 1 d.). Draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas) (CK 6.989 str. 2 d.). Draudimo sutartis sudaroma draudikui akceptuojant draudėjo pasiūlymą (prašymą), pateiktą draudikui, arba draudėjui akceptuojant draudiko pasiūlymą sudaryti sutartį (CK 6.990 str. 1 d.). Kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (CK 6.192 str. 2 d.). Draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją) (CK 6.996 str. 1 d.).

Iš nurodytų teisės normų matyti, kad draudimo sutartys nebūtinai turi būti sudaromos išimtinai fiziškai susitikus šalių atstovams, šios sutartys, kaip žinoma ir pagal visuotinai paplitusią praktiką, gali būti sudaromos ir nuotolinėmis elektroninėmis ryšio priemonėmis, taip pat per draudimo tarpininkus, kas šiuo metu labai populiaru. Draudėjas turi tiesiog pateikti prašymą ar kitaip išreikšti valią sudaryti draudimo sutartį, pateikti visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Kiekvienu atveju turi atsispindėti draudėjo valia sudaryti draudimo sutartį. Ši valia gali būti išreiškiama nebūtinai formaliu konkretizuotu prašymu, bet ir kitokiais veiksmais, pavyzdžiui, nusistovėjusia tarp draudiko bei draudėjo sutarčių sudarymo būdo praktika, susirašinėjimu elektroninėmis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių dar iki ginčo sutarties sudarymo buvo nusistovėjusi praktika sudaryti draudimo sutartis per draudimo brokerį. Duomenų apie tai, kokie prašymai buvo pateikti draudimo brokeriui ar tiesiogiai ieškovei, byloje nėra. Tačiau iš kitų ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad tokie prašymai egzistavo, kadangi ieškovė paruošė draudimo dokumentus, o atsakovės vadovas pasirašė draudimo liudijimą bei su juo susijusius priedus.

Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad draudimo sutartis buvo sudaryta per draudimo brokerį, UADBB „Jūsų patarėjas“, kuris byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau atsiliepimo nepateikė. Draudimo sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina Transporto priemonių draudimo liudijimas LD Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas sutarties TIA Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu (b. l. 36, 92-96). Šis liudijimas taip pat turi priedą – transporto priemonių aprašą, kuriame įvardinta, kokioms transporto priemonėms taikoma draudimo apsauga (b. l. 22-23, 38, 37, 97-100). Visi šie dokumentai pasirašyti atsakovės generalinio direktoriaus. Atsidarius pateiktus dokumentus LITEKO sistemoje matyti, kad parašai ir antspaudai yra originalūs, spalvoti. Be to, draudimo liudijime prie grafos „Sutartis“ matyti, kad tai nėra kažkokia nauja sutartis, o tik atnaujinta, kurios seni liudijimo ir sutarties duomenys buvo LD (duomenys neskelbtini) ir TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Iš to galima daryti išvadą, kad šalių sudaryta ginčo sutartis nebuvo pirmoji, atsakovei tai nebuvo naujiena, tikėtina, kad tai buvo tęsinys jau anksčiau buvusios analogiškos sutarties ar sutarčių.

Kad ginčo sutartis tikrai buvo sudaryta patvirtina ir tai, jog atsakovė, vykdydama šią sutartį, atliko mokėjimus ieškovei. 2018-07-11 atsakovė ieškovei atliko 5969,91 Eur pavedimą (b. l. 91). Būtent tokio dydžio pirmoji įmoka buvo numatyta draudimo liudijime (b. l. 92). Iš pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad tokių įmokų buvo daugiau – draudimo liudijimo nutraukimo akte nurodyta, kad iš atsakovės iš viso gauta 8280,81 Eur (b. l. 34). Taigi, vykdant sutartį buvo atliktas mažiausiai dar vienas pavedimas. Kad sutartis tikrai buvo sudaryta, vykdoma ir atsakovės pripažįstama, patvirtina ir dvi papildymo sutartys, iš kurių matyti, jog keletui transporto priemonių iš transporto priemonių aprašo sąrašo atitinkamai nuo 2018-07-17 ir 2018-07-25 nustoja galioti draudimo apsauga, ko pasekoje iki 16008,58 Eur buvo sumažinta ir draudimo įmoka pagal sutartį (b. l. 101, 103). Šie pakeitimai turėjo įsigalioti jau po atsakovės pirmosios įmokos sumokėjimo. Savaime suprantama, kad draudimo brokeris, sudaręs šias papildymo sutartis, vargu ar taip nusprendė savo iniciatyva, duomenis dėl išnykusios būtinybės drausti tam tikras transporto priemones jam galėjo pateikti tik atsakovė. Tokiu būdu atsakovė taip pat susimažino ir pagal draudimo sutartį mokėtinos draudimo įmokos bendrą dydį. Pažymėtina, kad iš vėliausios papildymo sutarties matyti, jog atsakovė jau yra sumokėjusi 5969,91 Eur draudimo įmokos dalį, kita artimiausia draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2018-07-26, o jos dydis buvo 2310,90 Eur (b. l. 103). Sudėjus jau sumokėtą 5969,91 Eur sumą su kita artimiausia mokėtina 2310,90 Eur suma susidaro 8280,81 Eur. Būtent tokia ieškovės bendrai sumokėta vykdant sutartį suma nurodyta draudimo liudijimo nutraukimo akte (b. l. 34). Tai reiškia, kad atsakovei buvo žinoma apie papildymo sutartį ir ji atliko antrą pavedimą ieškovei vykdydama sudarytą ginčo sutartį. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovė draudimo sutartį su ieškove tikrai sudarė ir net dalinai įvykdė. Draudimo brokeris, UADBB „Jūsų patarėjas“, per kurį buvo sudaryta ginčo sutartis byloje, taip pat nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie tai, jog tokia sutartis per jį tarp šalių nebuvo sudaroma.

Dėl numeracijos nesutapimo ieškovės pateiktuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad pradinis draudimo liudijimas buvo suformuotas numeriu LD Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė, kaip buvo sutarta liudijimu, iki 2018-06-27 pirmosios draudimo įmokos nesumokėjo, todėl liudijimas su šiuo numeriu neįsigaliojo. Ši 5969,91 Eur įmoka, kaip jau minėta, atsakovės buvo sumokėta 2018-07-11, po ko buvo atnaujintas draudimo liudijimas ir jam suteiktas naujas numeris LD Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir nurodytas draudimo liudijimo nutraukimo akte (b. l. 34). Visgi svarbiausia yra tai, kad tiek draudimo liudijime, tiek nutraukimo akte nurodytas tas pats draudimo sutarties numeris – TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (akte tik be raidžių TIA). Be to, sutampa draudimo laikotarpis. Nors draudimo liudijimų numeracija ir pasikeitė, tai nepakeičia jau nurodytų aplinkybių, kad atsakovė, pasirašydama pirmąjį liudijimą, išreiškė valią draudimo sutartį sudaryti, o sumokėdama dvi įmokas šią savo valią patvirtino ir sutartį iš pradžių vykdė. Tuo tarpu aplinkybė, kokiam atsakovės darbuotojui, kada ir koks dokumentas vėliau buvo įteiktas, neturi reikšmės nustatant, ar buvo sudaryta draudimo sutartis (b. l. 106).

Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovės vadovas manė, jog sudaro privalomojo automobilių draudimo sutartį. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi savo pavadinimu ir turiniu šios sutartys labai skiriasi. Iš atsakovės pasirašyto draudimo liudijimo pavadinimo matyti, kad draudimas nėra privalomasis, prie draudimo rūšių grafos nurodoma, kad teikiamas draudimas nuo nelaimingų atsitikimų (b. l. 92). Liudijimo prieduose matyti, kad 7 punkte kalbama apie nedraudiminius atvejus krovinio užkritimo, gaisro, vagystės atvejais (7.2, 7.3, 7.6 punktai; b. l. 93), apie besąlyginę 600 Eur draudimo išskaitą įvykio atveju (b. l. 94-95). Tokios sutarčių sąlygos yra visiškai nebūdingos privalomojo draudimo sutartims. Be to, paprastai kiekvienai transporto priemonei sudaroma individuali privalomojo draudimo sutartis. Tuo tarpu visi šie dokumentai yra pasirašyti atsakovės vadovo, todėl jis tikrai suprato, kokia sutartis sudaroma, kadangi pagal esmę sutartis panaši į vadinamą KASKO draudimą. Be to, iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė, be transporto priemonių parkų draudimo sutarties (ginčo sutarties) (b. l. 112), buvo sudariusi daugybę pavienių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (ES TPVCAPD) sutarčių (b. l. 108-114), pagal jas taip pat buvo fiksuota įvykių (b. l. 115-117). Taigi, būtų keista, jei atsakovė jau turėdama privalomojo draudimo sutartis, jas draustų antrą kartą tokiu pačiu draudimu. Be to, paprastai įmonės, vykdančios krovinių pervežimo ir panašią veiklą, draudžiasi ne vien privalomuoju draudimu, kad išvengtų nuostolių dėl krovinių ir savų transporto priemonių sugadinimo ar sunaikinimo dėl eismo įvykių, įvykusių dėl jų pačių darbuotojų kaltės.

Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad pagal ginčo sutartį netgi buvo pradėta draudimo išmokos svarstymo procedūra atsakovės naudai tarpininkaujant draudimo brokeriui (b. l. 118-123). Draudimo brokeris ieškovei pateikė visus duomenis ir dokumentus dėl atsakovei priklausančio turto apgadinimo. Kadangi vairuotojo paaiškinimas buvo skirtas atsakovės vadovui, savaime suprantama, kad el. pašte nurodytus dokumentus ieškovei pateikęs draudimo brokeris juos gavo iš atsakovės. Kaip matyti, ieškovės darbuotojas net surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, vadinasi atsakovė jam apžiūrai pateikė transporto priemonę (b. l. 122). Išmoka nebuvo išmokėta tik dėl to, kad nebuvo pateikti duomenys apie tai, kiek kainavo remontas, tačiau galimybė ateityje pasinaudoti žalos atlyginimu nėra paneigiama (b. l. 123).

Iš vėlesniosios papildymo sutarties matyti, jog išbraukus keletą transporto priemonių iš transporto priemonių aprašo sąrašo iki 16008,58 Eur buvo sumažinta ir draudimo įmoka pagal sutartį (b. l. 101, 103). Iš nutraukimo akto matyti, kad sutartis buvo nutraukta anksčiau, nei buvo nustatytas jos galiojimo laikas, todėl ieškovė apskaičiavo proporcingą sutarties galiojimui mokėtiną sumą. Ieškovė apskaičiavo, kad suteikė atsakovei draudimo paslaugų už 10488,75 Eur, atsakovė pagal sutartį sumokėjo 8280,81 Eur įmokų, todėl skirtumas pagal sutartį yra 2207,94 Eur (b. l. 34).

Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė teikė draudimo apsaugą atsakovės transporto priemonėms, tačiau atsakovė visų draudimo įmokų nesumokėjo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 2207,94 Eur skolos priteisimo.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Kiti klausimai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė byloje sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, 66,55 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, teismo posėdyje ieškovę taip pat atstovavo advokatas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 116,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, iš atsakovės UAB „Talša“, į. k. 144806535, 2207,94 Eur (du tūkstančius du šimtus septynis Eur 94 ct), šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,55 Eur (vieną šimtą šešiolika Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Silvijus Balčytis