Civilinė byla Nr.2S-557-611/2011

(S)

                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 106.1.; 106.3.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, 

kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Žiburys“ dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

            Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtus sprendimus nuo sprendimų priėmimo momento bei uždrausti bendrijai mokėti pinigus S.Sutkevičiūtei jos telefonui ar transportui apmokėti nuo ieškinio padavimo dienos.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodė, kad ieškovas nepagrindė savo reikalavimo teisės, nes nepateikė jo narystę bendrijoje patvirtinančių įrodymų, taip pat teismui nepateikė Juridinių asmenų registro duomenų apie atsakovą sodininkų bendriją „Žiburys“, jos valdymo organus, bendrijos įstatus. Teismas nurodė, kad iš ieškinio neaišku, kiek ir kokių nutarimų priėmė 2010-05-08 susirinkimas ir kokie konkrečiai nutarimai ginčijami, nėra aišku, kokios sudėties valdyba sprendė 2010-05-08 sušaukimo klausimą ir kuri valdyba ieškovo požiūriu yra teisėta. Be to, teismui nebuvo aiškus ir tokių įrodymų, kaip revizijos ataskaita, priimtų ir išbrauktų narių sąrašas, pajamų išlaidų sąmata ir kt. ryšis su ieškiniu, kuriuo ginčijami neįvardinti narių susirinkimo sprendimai.

Teismo nustatytu terminu ieškovas pateikė teismui raštą dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškovo ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Nurodė, kad ieškovas pateikė teismui raštą, kuris galėtų būti ieškinio tęsinys ar fragmentas, tačiau būtent taip raštas nėra įvardijamas. Konstatavo, kad ieškinys paduotas su trūkumais, kurie nebuvo tinkamai ištaisyti. Teismas nurodė, jog ieškinys turi būti išdėstytas viename, o ne keliuose procesiniuose dokumentuose. Teismui priėmus ieškinį, jis siunčiamas kitai šaliai atsiliepimui pareikšti, todėl CPK 135 str. neatitinkantis ieškinys negali būti priimtas ir siunčiamas šalims. Pabrėžė, jog ieškovo atstovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nesilaikė CPK 113 str.1d. reikalavimų - pateikti teismui tiek ieškinio ir jo priedų nuorašų, kiek yra šalių.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas ieškinio priėmimo klausimą turėjo išspręsti iki 2010-08-16. Ieškovas žinodamas, jog teismas iki 2010-08-16 nepriėmė nutarties taisyti galimus ieškinio trūkumus, pagrįstai tikėjosi, jog ieškinys yra priimtas ir bus nagrinėjamas. 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartis ieškovui nebuvo įteikta, ir nebuvo paliktas įspėjimas apie ieškovo vardu gautą laišką. Nuo 2010-08-16 iki 2010-09-17 ieškovas atostogavo, kas nulėmė, kad kurjeris nerado jo namuose. Pabrėžė, jog Civilinio proceso kodeksas nedraudžia ieškovui pateikti keletą dokumentų. Teismas turėjo taikyti CPK 138 str. nuostatas ir atkreipti ieškovo dėmesį į aplinkybę, kad ieškovas pateikė teismui vieną, o ne du egzempliorius ieškinio priedų ir rašto, papildančio ieškinį. Be to, 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nebuvo nurodyta, kad iki 2010-09-13 neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Ieškovo nuomone, teismas turėjo kreiptis į ieškovą ir nurodyti pataisyti naujai identifikuotus ieškinio trūkumus, bet negali iš karto atsisakyti priimti ieškinį, nenurodęs ieškovui konkretaus trūkumo, dėl kurio atsisakoma priimti ieškinį. Pabrėžė, jog teismas negalėjo įpareigoti ieškovo ieškinio pateikimo stadijoje pateikti konkrečių dokumentų kaip prielaidos pradėti teiseną. Papildomų dokumentų pateikimo klausimas galėjo būti išspręstas parengiamojo teismo posėdžio metu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtinta vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Pagal LR CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė įgyvendinama specialia CPK nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius - civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (LR CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė, jog ieškinio trūkumai nebuvo tinkamai ištaisyti, todėl nutarė laikyti ieškovo ieškinį nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad formaliai taikant trūkumų ištaisymo institutą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Pažymėtina, kad 2010-09-16 nutartyje įvardinti trūkumai, t.y. jog ieškovas pateikė teismui raštą, kuris nėra įvardijamas kaip ieškinio tęsinys ar fragmentas, ir jog ieškinys turi būti išdėstytas viename, o ne keliuose procesiniuose dokumentuose, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti priimti ieškinį. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente (LR CPK 115 str. 4 d.). Apylinkės teismo laikymas nepaduotu ieškinio dėl procesinio dokumento pavadinimo neatitikimo ir išdėstymo ne viename dokumente, nepagrįstas, nes tai yra formalus neatitikimas, be to, LR CPK nenumato reikalavimo, kad ieškinio tikslinimas turi būti vieningame dokumente ir turi būti kartojama jame tai, kas nėra tikslinama. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodydamas, kad ieškovo atstovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nesilaikė CPK 113 str. 1 d. reikalavimų - pateikti teismui tiek ieškinio ir jo priedų nuorašų, kiek yra šalių, dėl šios priežasties taip pat negalėjo laikyti ieškinio nepaduotu nepašalinus trūkumų, kadangi šis trūkumas Vilniaus m. 1-as apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytas nebuvo.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu, buvo grindžiami tik formaliais reikalavimais, taip užkertant kelią realiai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, todėl skundžiama šio teismo priimta nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                             Dalia Kačinskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                    Tatjana Žukauskienė