Civilinė byla Nr. e2-754-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00104-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.1.19.4; 3.4.3.2.5 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 10 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NS2“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Medinukai“ pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NS2“, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,PayRay Bank“,  

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medinukai“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė UAB „NS2“ (toliau – ir atsakovė) iškelti restruktūrizavimo bylą.

2.       Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 107 909,84 Eur, jai teismuose iškeltos šešios civilinės bylos dėl skolų priteisimo. Viešai skelbiamais duomenimis atsakovė skolinga: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 35 151,99 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – 68 942,73 Eur. Atsakovė yra gyvybinga – bendrovėje dirba 58 darbuotojai, 2022  metais pajamos sudarė 5 469 510 Eur, 2022 finansinius metus atsakovė užbaigė turėdama 3 756 002 Eur turto (1 436 699 Eur ilgalaikis, 2 319 303 Eur trumpalaikis) bei 3 062 641 Eur įsipareigojimų. Atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto, jai nėra iškelta bankroto byla, nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Atsakovė atitinka visas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Tolesnis veiklos vykdymas gali užtikrinti atsakovės pajamas, taip pat ir skolų kreditoriams grąžinimą. Iškėlus atsakovei restruktūrizavimo bylą, ji galėtų subalansuoti finansinius srautus ir išspręsti finansines problemas, todėl galimybės susigrąžinti skolas būtų didesnės.

3.       Atsakovė UAB „NS2“ atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad sutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Nors atsakovė turi finansinių sunkumų, jie nėra kritiniai, lemiantys nemokumą. Be to, atsakovė yra gyvybingas juridinis asmuo. Yra tenkinamos visos JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Pagal 2024 m. birželio 30 d. balansą atsakovei priklausančio turto vertė 3 720 934 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 176 851 Eur, iš kurių 732 062 Eur mokėtini po vienerių metų, o 3 444 789 Eur per vienerius metus. Atsakovė, nenutraukdama veiklos, neturi galimybės iš karto padengti kreditorių reikalavimų. Atsakovė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, o tai lemia neigiamus veiklos rezultatus. Atsakovė per 2024 metų pirmuosius šešis mėnesius patyrė 649 694 Eur nuostolių, per 2023 metus patyrė 468 868 Eur nuostolių, o per 2022 metus gavo 5 709 Eur pelno, per 2021 metus – 32 804 Eur pelno. Pagal finansinių ataskaitų duomenis yra būtinybė peržiūrėti ir stabilizuoti vykdomą veiklą bei imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant išsaugoti bendrovę. Finansiniai sunkumai gali būti įveikti taikant restruktūrizavimo procesą.

4.       Atsakovė įkurta 2003 metais. Pagrindinė bendrovės veikla – baldų gamyba. Atsakovė eksportuoja apie 98 proc. pagamintos produkcijos. Laikinus finansinius sunkumus lėmė COVID-19 pandemija, Rusijos karo Ukrainoje sukelti padariniai bei išaugusi infliacija. Šios aplinkybės per pastaruosius kelerius metus reikšmingai paveikė pasaulio ekonomiką. Be to, bendrovės patalpose 2020 metų birželį kilęs gaisras prisidėjo prie finansinių srautų išbalansavimo. Gaisro metu buvo apgadintas turtas, patirti nuostoliai.

5.       Atsakovė generuoja pajamas – 2021 metais pardavimo pajamos siekė 3 731 385 Eur, 2022 metais – 5 469 510 Eur, 2023 metais – 4 179 378 Eur. Atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą ir yra gyvybinga – perka produktus, medžiagas, paslaugas iš tiekėjų bei parduoda prekes klientams. Iki 2024 m. birželio 30 d. atsakovės pardavimo pajamos siekė 921 246 Eur. Bendrovėje dirba 51 darbuotojas. Dėl atsakovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos pobūdžio ir ypatumų, įprastai sudaro bendras ilgalaikes tiekimo sutartis, pagal kurias užsakovai kiekvieną kartą teikia atskirus užsakymus konkrečių gaminių gamybai. Šiuo metu gautų ir atiduotų gaminti užsakymų vertė sudaro 384 512 Eur be PVM, o planuojami vykdyti užsakymai, dėl kurių dar vyksta derybos, verti 552 144 Eur be PVM. Atsakovės restruktūrizavimo plano projektas patvirtina atsakovės siekį suvaldyti kilusią grėsmę bei užtikrinti visų būtinų priemonių pasitelkimą atsiskaitymui su kreditoriais. Pagal planuojamas veiklos apimtis atsakovė per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį planuoja padengti 1 927 803 Eur kreditorių reikalavimus bei susitarti dėl likusių skolų refinansavimo.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,PayRay Bank“ atsiliepime prašė UAB „Medinukai“ pareiškimą dėl UAB „NS2“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti ir iškelti UAB „NS2“ bankroto bylą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė UAB ,,NS2“ iškelti restruktūrizavimo bylą.

8.       Nustatė, kad UAB „NS2“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2003 m. liepos 16 d. Jos vadovas ir akcininkas L. N. Atsakovės pagrindinė veikla – baldų gamyba. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė UAB „NS2“ nėra likviduojama dėl bankroto.

9.       Nurodė, kad remiantis byloje pateiktų UAB „NS2“ balanso ir pelno nuostolių ataskaitos duomenimis už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., nustatyta, jog 2021 m. UAB „NS2“ ilgalaikis turtas sudarė – 1 412 523 Eur, trumpalaikis turtas – 1 809 243 Eur, nuosavas kapitalas – 563 938 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 1 675 443 Eur, bendrasis pelnas – 766 853 Eur, grynasis pelnas – 32 804 Eur. UAB ,,NS2“ 2022 metais ilgalaikis turtas sudarė – 1 436 699 Eur, trumpalaikis turtas – 2 319 302 Eur, nuosavas kapitalas – 569 647 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 1 829 493 Eur, pelnas – 753 705 Eur, grynasis pelnas – 5 709 Eur.

10.       Iš UAB „NS2“ 2024 m. balandžio 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2024 m. birželio 30 d. nustatė, kad 2023 metais atsakovės ilgalaikis turtas sudarė – 2 206 351 Eur, trumpalaikis turtas – 2 092 091 Eur, nuosavas kapitalas – 204 015 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 392 040 Eur, atsakovė patyrė 73 567 Eur nuostolių, bendrasis pelnas sudarė – 186  428, grynasis nuostolis siekė – 468 868 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30  d. UAB „NS2“ ilgalaikis turtas sudarė – 2 090 613 Eur, trumpalaikis turtas – 1 630 321 Eur, nuosavas kapitalas neigiamas (- 455 917 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 3 444 789 Eur, atsakovė patyrė 723 260 Eur nuostolių, bendrasis nuostolis sudarė – 289 687 Eur, grynasis nuostolis siekė – 649 694 Eur.

11.       Atsakovė pateikė informaciją apie įkeistą turtą ar hipoteka užtikrinus įsipareigojimus, iš kurios matyti, jog atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas ir dalis kilnojamojo turto yra įkeisti. Nustatė, kad 2024 m. birželio 30 d. atsakovės skolos kreditoriams sudaro 4 176 851 Eur, iš atsakovės yra vykdomi išieškojimai dviejose vykdomosiose bylose, bendra išieškotina suma 1 259 721,88 Eur. Debitorių skolos 2024 m. birželio 30 d. sudarė 61 368,39 Eur. Teismuose yra nagrinėjamos trys civilinės bylos, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai.

12.       Įvertinęs atsakovės atsiliepime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei restruktūrizavimo plano projekte nurodytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė iš esmės siekia tęsti tokį patį verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė. Atkreipė dėmesį, kad iš restruktūrizavimo plano matyti, jog atsakovė neplanuoja iš esmės keisti vykdomos veiklos modelio, nukreipti savo vykdomą veiklą į kitas rinkas ar sritis. Prognozuojamos pajamos nėra pagrįstos prielaidomis, kurios leistų patikrinti prognozių teisingumą ir realumą. Restruktūrizavimo plane iš esmės nenurodoma naujų optimalių priemonių ar būdų finansinei padėčiai gerinti, o nurodytos priemonės yra deklaratyvios ir menamo pobūdžio, iš esmės nepagrindžiančios, jog bendrovė visus keturis restruktūrizavimo metus gaus didesnes pajamas, kurių pakaks ir einamiems mokesčiams atlikti ir padengti įsipareigojimus bendrovės kreditoriniams. Atsakovė naudodamasi restruktūrizavimo proceso institutu iš esmės siekia išsaugoti bendrovę kaip formalų vienetą, o ne tokią, kuri realiai plėtotų ir (ar) galėtų plėtoti veiklą bei būtų aktyvų gyvybingumą turintis rinkos dalyvis.

13.       Pažymėjo, kad į restruktūrizavimo planą nėra įtraukti atsakovės įsipareigojimai suinteresuotam asmeniui UAB ,,PayRay Bank“ pagal atsakovės išduotą garantiją UAB „TCH“ įsipareigojimų užtikrinimui (skola siekia daugiau nei 1,8 mln. sumą). Taigi, restruktūrizavimo planas yra su trūkumais, jame nurodyta informacija apie atsakovės suteiktų prievolių įvykdymo užtikrinimus neatitinka tikrosios padėties ir JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimų.

14.       Nors atsakovė bendrovės finansinių sunkumų priežastis sieja su COVID-19 pandemija ir Ukrainoje vykstančiu karu, iš finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad COVID-19 pandemijos metu (2020–2022 metais) atsakovės finansiniai rodikliai buvo geri ir įprasti, o pradėjo blogėti 2023 metais, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog bendrovės finansinius sunkumus lėmė pandemija. Karas Ukrainoje taip pat nelaikytinas esmine priežastimi, lėmusia neigiamus finansinius padarinius bendrovei, nes karas tęsiasi nuo 2022 metų, o kaip matyti iš Pelno (nuostolių) ataskaitos 2022 metais atsakovės pardavimo pajamos siekė 5 469 510 Eur (iki karo Ukrainoje pradžios buvo 3 731 385 Eur), t. y. 2022 metais atsakovės pajamos gaunamos iš pardavimų lyginant su praėjusiu laikotarpiu (2021  metais) buvo 1 738 125 Eur didesnės. Taigi, atsakovė restruktūrizavimo plane neatskleidė tikrųjų priežasčių, lėmusių atsakovės finansinių rodiklių suprastėjimo priežastis.

15.       Restruktūrizavimo plane numatyta, kad kitokios pagalbos, be numatomo skolų mokėjimo grafiko išdėstymo, iš esamų kreditorių nebus prašoma. Iš visumos restruktūrizavimo plano matyti, kad bendrovė neplanuoja papildomų finansavimo šaltinių, įmonė neketina gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas. Taigi, nėra duomenų, patvirtinančių, jog bus imtasi realių papildomų priemonių iš esmės pakeisti situaciją bendrovėje ir finansinius sunkumus išspręsti. Atsakovės gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo nėra akivaizdus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai realių sutarčių savo gyvybingumui užtikrinti.

16.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės restruktūrizavimo planas yra teorinio pobūdžio, jame nenumatyta realių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų, nenurodyti esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, teismas padarė išvadą, kad atsakovė neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimų (gyvybingumo kriterijaus), todėl nėra pagrindo jai iškelti restruktūrizavimo bylą.

17.       Teismas, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė atsakovei iškelti bankroto bylą, nurodė, jog ketina peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Informavo, kad atsakovė turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

18.       Atsakovė UAB ,,NS2“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą. Apeliantė su Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nesutinka. Bendrovės įsitikinimu, teismas neteisingai kvalifikavo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir dokumentus, atitinkamai, padarė neteisingas bei neteisėtas išvadas. Visai tai lėmė, kad byla buvo išnagrinėta neteisingai, priimant nepagrįstą nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti UAB ,,NS2“ restruktūrizavimo bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nemokumo bylos iškėlimo veiksmingumo ir bylos išnagrinėjimo rezultato

21.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos UAB ,,Medinukai“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti UAB ,,NS2“ restruktūrizavimo bylą.

22.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat apeliantės bei trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytus argumentus, nutarė atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir informuoti šalis apie tai, kad teismas ketina peržengti bylos nagrinėjimo ribas, ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be kita ko, nustatė šalims 14 dienų terminą papildomiems įrodymams pateikti bei paskyrė teismo posėdį rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 17 d. 10:30 val., tačiau jį atidėjo iki apeliacinės instancijos teisme bus išnagrinėtas apeliantės atskirasis skundas.

23.       Juridinių asmenų nemokumo procesas yra tęstinis, susidedantis iš atskirų stadijų. Pirmoji šio proceso stadija yra nemokumo proceso inicijavimas, kurią tinkamai įgyvendinus, suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnis). Antroji stadija – juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimas, kurios metu yra sprendžiama, ar nemokumo procesas teisme gali būti pradedamas ir vertinama, kokiu būdu – bankroto ar restruktūrizavimo turi būti sprendžiamos juridinio asmens mokumo problemos. Šioje nemokumo proceso stadijoje teismas priima nutartį dėl pareiškimo dėl juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 19 straipsnio 1 dalis) bei įvertina juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo sąlygas (JANĮ 21 straipsnis) ir aplinkybes, dėl kurių byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnis). Atlikęs šį vertinimą, teismas išsprendžia juridinio asmens nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo klausimą, priimdamas nutartį įstatyme nustatyta tvarka (JANĮ 25 straipsnis).

24.       JANĮ nustato griežtus terminus, per kuriuos turi būti išspręstas klausimas dėl nemokumo bylos iškėlimo. Pagal JANĮ 25 straipsnio 1 dalį, teismas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos priima nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių vieną kartą pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 30 dienų (JANĮ 25 straipsnio 2 dalis). Įstatymu reglamentuojant ir nustatant griežtus nemokumo bylos iškėlimo nagrinėjimo teisme terminus, siekiama apsaugoti teises, užtikrinti kreditorių galimybes maksimaliai patenkinti jų reikalavimus ir (arba) kiek įmanoma greičiau išspręsti bendrovės, kuriai siekiama iškelti nemokumo bylą, žalingą teisinio netikrumo būseną (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020, 23 punktas).

25.       Sisteminis minėtų JANĮ normų aiškinimas leidžia teigti, kad esminis juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo tikslas – operatyvus ir veiksmingas (efektyvus) juridinio asmens nemokumo bylos sąlygų ir aplinkybių, dėl kurių ji negali būti iškelta, įvertinimas. Atitinkamai operatyvus ir veiksmingas juridinio asmens nemokumo bylos iškėlimo stadijos atlikimas ir teismo nutarties priėmimas bei jos vykdymas yra reikšmingi sėkmingam tolesniam juridinio asmens nemokumo procesui, kuriame atliekami bankroto ar restruktūrizavimo veiksmai. Delsimas pradėti bankroto ar restruktūrizavimo veiksmus gali mažinti juridinio asmens mokumą, didinti jo įsipareigojimus, sukuria teisinį neaiškumą jo kreditoriams.

26.       Taigi, nemokumo bylos iškėlimui, kaip ir visam nemokumo procesui, taikomas veiksmingumo reikalavimas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nemokumo bylos iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas operatyviai, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Be to, remiantis teisėjo vadovavimo procesui principu, būtent teismas, vykdydamas nemokumo proceso teisėtumo kontrolę, turi užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo proceso eigą ir viešąjį interesą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas). Todėl teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, šį klausimą turi spręsti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio proceso tikslus, veiksmingumo reikalavimą.

27.       JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, jog juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (Lietuvos Respublikos nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas, prieiga per internetą: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/1f7eec10d68b11e8a3fadd00a256c61a?jfwid=1i6pw81l2).

28.       Aiškinant JANĮ 22 straipsnio 2 dalies nuostatas nemokumo proceso veiksmingumo tikslo kontekste, teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai teismas atsisako juridiniam asmeniui iškelti restruktūrizavimo bylą, klausimas dėl to paties juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi būti išnagrinėtas tuo pačiu procesiniu dokumentu. Tokiu būdu teismas, vertindamas nemokumo (tiek restruktūrizavimo, tiek ir bankroto) bylos (ne)iškėlimo pagrindus kartu, užtikrina veiksmingą nemokumo ginčų sprendimą, skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą bei lygiateisiškumą. Be to, toks nemokumo procesų pagrindų vertinimas yra operatyvus ir aiškus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-450/2022, 13 punktas).

29.       Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nustatęs, jog bendrovė yra nemoki bei esant bent vienai JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, turi iškelti bankroto bylą nesant atskiro prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-779-934/2022; 2024 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-402-910/2024).

30.       Nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kuomet pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nėra gyvybinga, tačiau klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo išspręstas tuo pačiu procesiniu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus, taip pat, į tai, jog gautas suinteresuoto asmens prašymas iškelti atsakovei bankroto bylą, skundžiama nutartimi informavo šalis, jog ketina peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir spręsti klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo bei pasiūlė pateikti papildomus įrodymus.

31.       Teisėjų kolegija, vertindama nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 23–30 punktus), prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimą, nes atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimą nutarė nagrinėti atskirame teismo posėdyje, nors klausimas dėl to paties juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo turi būti išnagrinėtas tuo pačiu procesiniu dokumentu, kompleksiškai įvertinant nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo sąlygas, numatytas JANĮ 21, 22 straipsniuose.

32.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas nepatenka į absoliučių ar santykinai absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų sąrašą, šį pažeidimą būtina įvertinti CPK 329 straipsnio 1 dalies aspektu, t. y., ar šis proceso teisės normos pažeidimas yra toks, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019, 44 punktas).

33.       Nagrinėjamu atveju nustatytas procesinis pažeidimas (žr. šios nutarties 31 punktą), jį vertinant JANĮ bei formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 23–30, 32 punktus), negali būti laikomas formaliu, t. y. nedarančiu įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pirma, pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl dalies bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, nors sprendžiant nemokumo bylos iškėlimo klausimą, tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto bylos iškėlimo sąlygų vertinimas yra neatsiejamas ir turi būti vertinamas kompleksiškai, viename teismo procesiniame dokumente. Antra, nemokumo bylos (restruktūrizavimo ar bankroto) iškėlimo išskaidymas į atskirus procesus neabejotinai turėtų neigiamos įtakos nemokumo bylos iškėlimo trukmei (turėtų būti priimamos dvi nutartys, kurios galėtų būti skundžiamos apeliacine tvarka), o tai sudarytų prielaidas paneigti nemokumo proceso operatyvumo ir veiksmingumo tikslą, mažinti juridinio asmens mokumą, didinti jo įsipareigojimus kreditoriams. Trečia, teismas atlieka nemokumo proceso teisėtumo kontrolę ir esant poreikiui imasi veiksmų, reikalingų šio proceso veiksmingumui užtikrinti. Todėl aptariamos procesinės situacijos pateisinimas sudarytų prielaidas paneigti teisėjo vadovavimo procesui principą bei būtų sukuriamas teisinis neapibrėžtumas. 

34.       Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad klausimas dėl atsisakymo išskelti restruktūrizavimo bylą ir bankroto bylos iškėlimas turi būti išnagrinėtas kompleksiškai, viename teismo procesiniame dokumente, bei įvertinusi tai, kad šalys pirmosios instancijos teisme iš esmės nepasisakė dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo ir šio procesinės teisės pažeidimo apeliacinės instancijos teismas pašalinti negali, kadangi nemokumo bylos (bankroto ar restruktūrizavimo) iškėlimo klausimas priskirtas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-823/2021), nutaria skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35.       Skundžiamą nutartį panaikinus ir klausimą dėl nemokumo bylos (bankroto ar restruktūrizavimo) iškėlimo grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų, kurios, be kita ko, kompleksiškai turės būti įvertintos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,NS2“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                          Danguolė Martinavičienė

                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                Žilvinas Terebeiza