Byla Nr. 1S-200-1076/2022

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 2.5.19

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ernesto Rimšelio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria netenkintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl S. R. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.       S. R. Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 104 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 111 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, 214 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį galutine laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso turto konfiskavimu.

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistas ir S. R. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 2, 4, 9 ir 12 punktus nuteistas trylikos metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su kitomis ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė su viso turto konfiskavimu.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartimi S. R. padarytas nusikaltimas, numatytas 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 105 straipsnio 8 ir 12 punktuose, perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą; 1961 m. BK 105 straipsnio 8 ir 12 punktuose – pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą; 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 105 straipsnio 2, 4, 9 ir 12 punktuose – pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktus. Už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. S. R. paskirta turto konfiskavimo bausmė panaikinta.

4.       Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartis pakeista: S. R. padarytas nusikaltimas, numatytas 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotas pagal BK 294 straipsnio 1 dalį; 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalyje – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį; 1961 m. BK 234 straipsnio 2 dalyje – pagal BK 253 straipsnio 2 dalį; 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalyje – pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalyje – pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Baudžiamoji byla pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 12 punktą, 105 straipsnio 12 punktą S. R. atžvilgiu nutraukta.

5.       S. R. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su J. Ž. ir G. B. bendrais veiksmais savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė tariamas G. B. teises, ginčijamas A. L., grasinant pavartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, padarant didelę žalą jo teisėms; kad kartu su J. Ž. peržengdami bendro susitarimo su G. B. ribas kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia nužudė A. L.; kad be atitinkamo leidimo, tardymo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą; kad iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su J. Ž., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą užpuolė J. R. ir plėšimo būdu užvaldė jo įvairius daiktus bei dokumentus; kad iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas ginklą užpuolė A. L. bei A. K. ir atimdamas jiems galimybę priešintis pagrobė krepšį su pinigais – 32 000 Lt, taip užvaldė UAB „V.“ priklausantį turtą stambiu mastu; kad iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B., būdamas anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė I. J.; kad šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, panaudodamas šaunamąjį ginklą, taip sukeldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, tyčia du kartus iššovė į E. V., O. C. ir A. R., padarydamas E. V. ir O. C. lengvus kūno sužalojimus, sukėlusius trumpalaikius sveikatos sutrikdymus, o A. R. tyčinį sunkų kūno sužalojimą, pavojingą gyvybei; kad iš anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B. užpuolė O. G., turėdamas tikslą užvaldyti jo turtą ir panaudodamas šaunamąjį ginklą tyčia dėl savanaudiškų paskatų, būdamas anksčiau nusikaltęs tyčiniais nužudymais, pasikėsino nužudyti O. G., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios; kad įvairiomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, juos laikė įvairiuose butuose, kuriuose tuo metu gyveno, šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis nešiojo neturėdamas atitinkamo leidimo.

6.       Bausmės pradžia – 1996 m. kovo 6 d.

7.       (Duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime siūloma nuteistajam S. R. paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 14 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirąją koloniją iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, sugebėjo tinkamai prisitaikyti prie naujos socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų, vidaus tvarkos nepažeidė. S. R. bendravimo įgūdžiai yra geri, valios savybės išugdytos, savivertės jausmas vidutinis. Bendraudamas jis stengiasi būti tolerantiškas, mandagus ir pagarbus. Nėra įrodymų, kad S. R. būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra jo diskriminacinių nuostatų įrodymų. Su priežiūra S. R. sutinka. Per bausmės atlikimo laiką jis dešimt kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Už gerą elgesį ir aktyvų dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje skatintas vienuolika kartų. Vertinimo metu S. R. kaltės neminimalizuoja, pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi. Vertinimo metu išsakė, kad jį gyventi priimtų draugė, su kuria šiuo metu bendrauja, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Sodros duomenimis S. R. nėra dirbęs oficialaus darbo, jo paties teigimu, nuo šešiolikos metų dirbo pusę etato pašte laiškanešiu, vėliau statybose mūrininku, įgijo mūrininko specialybę, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra. Vėliau S. R. teigimu, jis dirbo Gariūnuose ir prekiavo dėdės parvarytais automobiliais bei jų detalėmis, taip pat kurį laiką dirbo valiutų keitykloje, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. S. R. mokėsi Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, baigė 11 ir 12 klases. S. R. šiuo metu nustatytas 45 procentų darbingumas, todėl jis nedirba. S. R. nurodo, kad finansiškai jį remia artimieji, pastovaus pajamų šaltinio neturi, nors ir teigia, kad dirbdamas Gariūnuose uždirbdavo apie 500 JAV dolerių, tačiau jo padaryti nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos siekimu. S. R. teigimu, jis padengė civilinius ieškinius, pataisos įstaigoje finansiškai yra priklausomas nuo artimųjų. S. R. Šiaulių tardymo izoliatoriuje dalyvavo įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse ir programose: 2016 m. rugsėjo mėnesį – Pasaulinės savižudybių prevencijos dienos minėjime – paskaitoje, 2017 m. birželio 23 d. – Tarptautinės kovos su narkomanija dienos minėjime, 2017 metais – Meno terapijos programoje, taip pat dailės terapijoje „R.A.K.T.A.S“, akcijoje „Piešiu vėliavą“, renginiuose „Loginės užduotys“, 2020 m. rugsėjo 27 d. – paskaitoje „Sveika gyvensena, žalingi įpročiai“, 2020 m. spalio 5 d. – renginyje „Atvirukas mokytojams“, 2020 m. spalio 28 d. – viktorinoje „Konfliktų šeimoje prevencija“, 2020 m. lapkričio 20 d. – prisitraukimo prie skersinio varžybose, 2020 m. lapkričio 26 d. – viktorinoje „Lietuvos upės, ežerai“, 2020 m. lapkričio 23 d. – viktorinoje „Vienam gale kablys“, 2021 m. kovo 31 d. – prevenciniame užsiėmime „Agresijos žala“, 2021 m. balandžio 13 d. – renginyje „Kosmoso platybėse“, 2022 m. vasario mėnesį – Karantino turnyre, 2016 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. rugpjūčio 2 d., 2020 m. lapkričio 1 d., 2021 m. kovo 30 d. – užsiėmimuose apie kriminalinės subkultūros apraiškas įkalinimo įstaigoje. Pagal poreikį S. R. yra konsultuojamas psichologų. Nuo 2021 m. lapkričio 15 d. jis vykdo individualią kūrybinę veiklą. 2021 m. birželio 26 d. su S. R. pravestas pokalbis dėl padaryto nusikaltimo priežasčių ir pasekmių bei nepriekaištingo elgesio ir stropaus darbo naudos. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime S. R. buvo atsisakęs atlikti nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, tačiau jį perkėlus į Šiaulių tardymo izoliatorių, 2022 m. vasario 17 d. buvo atliktas įvertinimas ir nustatyta žema S. R. nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. balandžio 28 d. atlikus S. R. įvertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, tačiau rizikos taškų įverčių didėjimas nėra siejamas su jo pablogėjusiu elgesiu bausmės atlikimo metu, pokyčiai nustatyti vertinant objektyvius, iki šiol neįvertintus praeities faktus. Pagal OASys metodiką išryškėjo S. R. kriminogeniniai veiksniai: smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis.

8.       Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimo, padaręs išvadą, kad nors S. R. elgesyje stebimi teigiami pokyčiai – palaiko artimus ir teigiamus socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvairiose programose, skatintas vienuolika kartų, mokėsi ir įgijo pagrindinį išsilavinimą, taip pat mokėsi 12 klasėje, turi ateities planus (kurti šeimą, mokytis), neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau vertinant juos neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumoje (per visą bausmės atlikimo laiką 10 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimus, tame tarpe paskutinį kartą 2016 m. spalio 28 d.; elgesys teigiama linkme pradėjo keistis tik nuo 2015 metų, kai jis iš esmės pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir pradėjo kritiškai vertinti savo neigiamą elgesį; nustatyti kriminogeniniai veiksniai – maža darbo patirtis, maža darbinė motyvacija ir kvalifikacijos stoka, asocialios grupės įtaka, būdingas rizikingas, pavojingas ir agresyvus elgesys, negebėjimas atpažinti problemų, tinkamų sprendimų priėmimo įgūdžių stoka, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neigiamos nuostatos pataisos įstaigos darbuotojų ir resocializacijos specialistų atžvilgiu, priežiūros ir ribojimų pažeidimai, neigiamos nuostatos bendruomenės atžvilgiu; nuteistasis kalbėdamas apie inkriminuotus nusikaltimus savo indėlį linkęs minimalizuoti, be to, ilgą laiką (iki 2015 metų) savo nusikalstamų veikų, sukėlusių negrįžtamas pasekmes, nepripažino ir teigė norintis viską užmiršti; nerodo iniciatyvos dirbti), nagrinėjamu atveju dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog nuteistojo stebima pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra tiek žymi, jog leistų neabejotinai teigti, kad S. R., laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme atveju, ją atlikęs ir išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals bei nekels grėsmės visuomenei.

II. Skundų argumentai ir prašymai

9.       Nuteistasis S. R. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir tenkinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

9.1.                      S. R. nesutinka su skundžiama nutartimi ir nurodo, kad apygardos teismas darydamas išvadas dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ignoravo tai, jog jam būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje 2022 m. vasario mėnesį atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą buvo nustatytas žemas rizikos laipsnis, tačiau perkėlus jį į pataisos namus ir 2022 m. balandžio mėnesio atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą buvo nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, nors tam jokių objektyvių priežasčių nėra. S. R. teigia, jog jis jokių drausmės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo, be to, buvo tenkintas jo prašymas ir jis perkeltas bausmę atlikti pataisos namuose, kas rodo teigiamus asmenybės pokyčius ir elgesio korekcijos tendencijas.

9.2.                      S. R. pažymi, jog paskutinį kartą baustas drausmine tvarka 2016 metais. Pasak S. R., tai yra labai ilgas laikas per kurį jis įrodė, kad jis sugebės gyventi laikantis nustatytų vidaus taisyklių, juolab, kad paskutinė nuobauda buvo skirta už tai, kad draugas jam norėjo perduoti pataisos įstaigos parduotuvėje pirktus lašinius, kuriuos jis sutiko paimti. Pasak S. R., tokia nuobauda turi būti vertinama kritiškai, ne kaip blogas jo elgesys.

9.3.                      S. R. pažymi, kad jis nuo devyniolikos metų amžiaus turi (duomenys neskelbtini) neįgalumą ((duomenys neskelbtini) procentų nedarbingumą), be to, Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija jam nesiūlė ir nesuteikė jokio darbo, todėl jis dėl objektyvių priežasčių neturi skundžiamoje nutartyje akcentuojamos darbo patirties.

9.4.                      Pasak S. R., pirmosios instancijos teismas vertindamas jį apibūdinančius požymius nepagrįstai rėmėsi seniai pateiktomis charakteristikomis, nes visa jo asmenybės pokyčių tendencija yra teigiama, į tai ir turi būti atsižvelgta vertinant ir darant išvadas apie jo asmenybę.

9.5.                      S. R. taip pat nurodo, jog jis nėra socialiai atsiskyręs, nors ir neturi artimųjų, tačiau palaiko ryšius su draugais ir buvusiais kaimynais, turi draugę, su kuria planuoja santuoką. Be to, turi gerus savianalizės įgūdžius ir aukštą motyvaciją asmeniniam tobulėjimui. Įgijo vidurinį išsilavinimą, išmoko anglų kalbą, dalyvavo įvairiuose kursuose.

10.       Atsiliepimų į skundą, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimų negauta.

III. Teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

11.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

12.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 1671 straipsnio 1 dalies pagrindu ne mažiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai prašymą dėl kreipimosi į teismą, kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė būtų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 51 straipsnio 2 dalį spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimą, teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar pašalino reikšmingą padarytos žalos dalį ir įsipareigoja ją visiškai atlyginti ar pašalinti. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimą terminuoto laisvės atėmimo bausme įtvirtino kaip galimybę, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmę.

13.       Nuteistasis S. R. yra atlikęs daugiau kaip dvidešimt šešerius metus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, taigi atitinka BVK 1671 straipsnio 1 dalyje nustatytą formalųjį kriterijų. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo jam paskirtą laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Būtina įvertinti ir BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytus materialiuosius kriterijus, kurie, kaip teisingai nusprendė apygardos teismas, dar nesudaro pagrindo sušvelninti S. R. paskirtą bausmę.

14.       Bylos duomenimis, nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio rizika iš esmės yra nepakitusi. Nors atliktų įvertinimų palyginimas rodo, kad ji iš žemos tapo vidutine, tačiau socialinio tyrimo išvada ir ją pateikusios specialistės paaiškinimai pagrindžia, jog prieš tai buvo nevisapusiškai ištirti duomenys, susiję su S. R. nuostatomis, gyvenimo stiliumi ir draugais praeityje, todėl jo nusikalstamo elgesio rizika ne padidėjo, o ir anksčiau faktiškai buvo vidutinė. Kita vertus, pabrėžtina, kad ji nesumažėjo.

15.       Iki šiol išskiriama eilė nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio riziką didinančių kriminogeninių veiksnių: statiniai – smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis; dinaminiai – nedidelė ir nestabili darbo patirtis, žema motyvacija dirbti, profesinės kvalifikacijos neturėjimas, asocialios grupės įtaka praeityje, rizikingas, pavojingas, impulsyvus, agresyvus ir kontroliuojantis elgesys, pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negebėjimas atpažinti problemas ir tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių stoka, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neigiamos nuostatos pataisos įstaigos ir probacijos tarnybos personalo, visuomenės ir bendruomenės atžvilgiu, priežiūros ir apribojimų pažeidimas. Dinaminių kriminogeninių veiksnių įverčių kiekis (24 taškai iš 44) rodo S. R. plačias galimybes mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką iki žemos ir minimalios, tuo tarpu teigiamų pokyčių nebuvimas leidžia spręsti apie nepakankamas jo pastangas tam.

16.       Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam S. R. nustatytas (duomenys neskelbtini)  procentų darbingumo lygis, todėl jo galimybė dirbti yra ribota, tačiau pažymėtina, jog esminę reikšmę čia turi stebima žema S. R. motyvacija dirbti. Nors skunde nurodyta, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje S. R. nebuvo siūlomas darbas, tačiau pastebėtina, jog jis bausmę atliko ir kitose pataisos įstaigose, kuriose taip pat nedirbo. Be to, net ir tokiu atveju, S. R. galėjo įgyti vidurinį išsilavinimą (priešingai, negu bandoma pateikti skunde, jis neturi brandos atestato) ir profesinę kvalifikaciją, kurie padidintų jo galimybę įsidarbinti ir prisidėtų prie atitinkamų kriminogeninių veiksnių šalinimo, tačiau to irgi nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad S. R. būdamas laisvėje legaliai nedirbo, yra nuteistas už nusikaltimus, padarytus dėl savanaudiškų paskatų, iki šiol yra išlaikomas kitų asmenų, todėl darbas ir mokymasis yra svarbūs mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką.

17.       Nuteistojo S. R. elgesys bausmės atlikimo metu yra nevienareikšmis: paprastajai grupei priskirtas praėjus septyneriems metams (2003 m. liepos 1 d.), o iš linkusių pabėgti ir užpulti nuteistųjų įskaitos išbrauktas – tik devyneriems metams (2005 m. liepos 27 d.) nuo bausmės atlikimo pradžios (1996 m. kovo 6 d.); ilgą laiką pataisos įstaigos administracijos buvo charakterizuojamas patenkinamai; iki 2018 m. gruodžio 3 d. stebėtas jo abejingumas resocializacijai, gynybiška reakcija į aplinką, taip pat siūlomas intervencines priemones, buvo motyvuotas tik pozityviam užimtumui be poreikio asmeniniams pokyčiams ir rizikos valdymui, išlaikė neigiamas nuostatas pareigūnų atžvilgiu, pagrinde bendravo su nusikalstančiais ir drausmės taisyklių nesilaikančiais nuteistaisiais, kurie jam darė neigiamą įtaką; iki 2021 m. lapkričio 15 d. iš dalies vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; vienuolika kartų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir jam septynis kartus skirtos nuobaudos, taip pat už šiurkščius pažeidimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymu. Nors paskutinė nuobauda S. R. skirta 2016 m. spalio 28 d., tačiau jis 2022 m. vasario 17 d. ir vėl pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus nevykdydamas pataisos įstaigos administracijos nurodymo. Nors šis pažeidimas nėra reikšmingas, tai paneigia skundo argumentą, kad S. R. elgesys pastaruoju metu yra išimtinai teigiamas.

18.       Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis S. R. yra vienuolika kartų skatintas, tačiau pastebėtina, jog dauguma (septyni) iš jų skirti iki 2002 metų, o paskutiniuosius skiria kelerių metų laikotarpis (2010 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2017 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 20 d.), todėl paskatinimai neatspindi stabilios S. R. elgesio korekcijos. Be to, priešingai, negu nurodyta skunde, apygardos teismas pagrįstai S. R. elgesį vertino viso bausmės atlikimo metu, o ne vien paskutinį laikotarpį, kas visapusiškai parodo jo pokyčius ir jų tendenciją.

19.       Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad S. R. yra nuteistas už vienuolikos nusikaltimų padarymą, be kita ko, labai sunkius smurtinius nusikaltimus – kvalifikuotą dviejų žmonių nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti dar vieną žmogų sunkinančiomis aplinkybėmis, padarytus dėl savanaudiškų paskatų, veikiant bendrininkų grupe ir panaudojant šaunamuosius ginklus. Tai rodo itin didelį S. R. pavojingumą visuomenei, tuo labiau, kad jo indėlis į nusikaltimų padarymą buvo didžiausias. Nors jų pavojingumas buvo įvertintas nuosprendžiu, skiriant S. R. bausmę, tačiau, šios aplinkybės svarbios analizuojant jo asmenybę, elgesio pokyčius ir bausmės poveikį jam. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad S. R. vis dar yra linkęs minimizuoti savo indėlį į nusikaltimus teigdamas, kad pats nebūtų pasiryžęs jų padaryti, nors būtent jis buvo nusikaltimų organizatorius ir telkė bendrininkus. Pastebėtina, kad analogiškai, skunde menkinamas nuteistojo S. R. 2016 m. spalio 28 d. padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, teigiant, jog jis tik perėmė kito nuteistojo maistą ir dėl S. R. nubaudimo kaltinama pataisos įstaigos administracija.

20.       Teisėjų kolegija palankiai vertina tai, kad nuteistasis S. R. šiuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu skatintas vienuolika kartų, neturi galiojančių nuobaudų, pataisos įstaigoje negauta vykdomųjų dokumentų jo atžvilgiu, tačiau atsižvelgdama į nemažėjančią S. R. nusikalstamo elgesio riziką ir jo nevienareikšmį elgesį bausmės atlikimo metu sprendžia, kad S. R. paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė dar nepasiekė savo tikslų ir jam nepadarė pakankamo poveikio, jog būtų pagrindas ją pakeisti švelnesne, terminuoto laisvės atėmimo bausme. S. R. turi susitelkti į savo kriminogeninių veiksnių šalinimą ir laikytis bausmės atlikimo režimo reikalavimų. Tai sudaro pagrindą skundą atmesti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo S. R. (S. R.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Jūratė Jakubonienė

        Justas Namavičius

        Ernestas Rimšelis