Baudžiamoji byla Nr. 1-2996-806/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04672-2013-0

   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.22.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Audronei Glambienei,

dalyvaujant prokurorui V. G.,

kaltinamiesiems A. G., G. K., R. J.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Jan Kučynki, Petrui Prijalgauskui,

nukentėjusiesiems V. M., T. U., L. J., A. K., A. Č., D. S., D. S., V. J.,

civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje atstovui  E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (18 epizodų), 187 str. 3 d. (10 epizodų), 187 str. 1 d. (7 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), G. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (10 epizodų), 187 str. 1 d. (4 epizodai), 187 str. 3 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), R. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d. (2 epizodai), 253 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. G. 2013-12-05, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 13, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė UAB „Transteca“ priklausančio automobilio „Ford S-MAX“, v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės prekinių durelių stiklą, 230,58 Lt vertės, sugadino kairės pusės priekinių durelių apdailos juostą, 121.88 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C5“, 300 Lt vertės, su Sim kortele, 15 Lt vertės, automatinių vartų atidarymo pultelį, 80 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį, 380 Lt vertės turtą, ir sunaikino svetimą UAB „Transteca“ priklausantį nedidelės – 352.46 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2013-12-24, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Mažvydo g. 7, Vilniuje, replėmis nupjovė metalinio sandėliuko vartų spynos ąselę, įsibrovė į patalpą ir pagrobė T. G. priklausantį oranžinės spalvos dviratį, 1500 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. G. priklausantį, 1500 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2013-12-24, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažvydo g. 7, Vilniuje, replėmis nupjovė metalinio sandėliuko vartų spynos ąselę, įsibrovė į patalpą ir pagrobė V. K. priklausančius du dviračius: vaikišką, melsvos spalvos, dviratį, 300 Lt vertės, vyrišką, juodos spalvos dviratį, 700 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį, 700 Lt vertės turtą.

A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „Chrysler Pacifica“, v.n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 400 Lt vertės, įlenkė                                                                                                                                                                                                                   dešinės pusės priekinių durelių lango rėmą, 200 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė navigacijos sistemą „Garmin Nuvi“, 500 Lt vertės, FM moduliatorių, 10 Lt vertės, kirvį „Fusion“, 150 Lt vertės, juodos spalvos metalinį žibintuvėlį, 30 Lt vertės, ant kaklo kabinamą peilį su dėklu, 100 Lt vertės, automobilio pompą, 50 Lt vertės, kortas, 2 Lt vertės, automobilinį oro gaiviklį, 5 Lt vertės, moduliatoriaus distancinį pultą „CAR mp3“, 5 Lt  vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, 30 Lt vertės, distancinį pultą nuo DVD grotuvo, 180 Lt vertės, automatinių vartų atidarymo pultelį, 150 Lt vertės, du kompaktinių plokštelių dėklus su DVD plokštelėmis, bendros 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį, 1262 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį 600 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė UAB „Žaibo ratas Vilnius“ automobilio „Opel Astra Notchback“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 244 Lt vertės, sugadino durelių lango rėmo apdailą, 65 Lt vertės, sugadino lango gumą, 133 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą  442 Lt vertės turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E61i“, 300 Lt vertės, su Sim kortele, 20 Lt vertės, automatinių vartų atidarymo pultelį, 300 Lt vertės, žibintuvėlį „Opel“, 40 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją, 60 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėją, 60 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį, 780 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą UAB „Žaibo ratas Vilnius“ priklausantį– 442 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „Kia Cee‘d“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 471,40 Lt vertės, sugadino lango stiklo gumą, 211,44 Lt vertės, fiksatorių 32,42 Lt vertės, lipduką, 24,79 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė universalų telefono pakrovėją, 10 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. U. priklausantį, 10 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam T. U. priklausantį, 740.05 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „Jeep Grand Cherokee“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 740 Lt vertės, sugadino stiklo pakėlimo varikliuką, 100 Lt vertės, stiklo kreipiančiąją, 130 Lt vertės, durelių apdailą, 400 LT vertės, veidrodžio stiklą, 80 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 70 Lt vertės, garsiakalbio manipuliatorių, 400 Lt vertės, šveicarišką daugiafunkcinį peilį su dėklu, 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. L. priklausantį, 520 Lt vertės turtą, ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam E. L. priklausantį, 1450 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 50 Lt vertės, sugadino durelių apdailą, 100 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1800“, 100 Lt vertės, navigacijos sistemą „Becker“, su tvirtinimo elementu ir pakrovėju, 540 Lt vertės, automatinių vartų atidarymo pultelį „BFT“, 90 Lt vertės, raktų komplektą „Halfords“, 100 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį, 830 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam V. J. priklausantį, nedidelės – 150 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „Nissan Almera Tino“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 200 Lt vertės, įlenkė durelių lango rėmą, 100 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį, nedidelės – 300 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „Toyota Corola“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, 100 Lt vertės, dešinės pusės galinių durelių lango mažąjį stiklą, 80 Lt vertės, sugadino lango apsauginę gumą, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė automatinių vartų atidarymo pultelį, 100 Lt vertės, pilkos spalvos odines pirštinės, 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Ž. S. priklausantį, 150 Lt vertės turtą, ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajai Ž. S. priklausantį, nedidelės – 240 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su G. K., kaip bendrininkų grupė, 2013-12-28, apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, atsuktuvu išdaužė automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, 150 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė automagnetolą „Pioneer DEH – P5050UB“ su valdymo skydeliu, 500 Lt vertės, USB atminties raktą, 50 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. J. priklausantį, 550 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajai L. J. priklausantį, nedidelės – 150 Lt vertės turtą.

A. G. veikdamas kartu su R. J. ir N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, 2014-01-24, apie 2 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pavilnionių g. 45, Vilniuje, A. G. išdaužus automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 300 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė revolverį „38 COMPACT G“, 500 Lt vertės, benzininį pjūklą „Solo“, 1500 Lt vertės, 5 litrų bakelį su tepalu pjūklui, 80 Lt vertės, 5 litrų bakelį, 25 Lt vertės, kuriame buvo 2 litai benzino, 9 Lt vertės, vaizdo registratorių su laikikliu, 450 Lt vertės, akinius, 250 Lt vertės, šveicarišką peiliuką, 100 Lt vertės, automobilinį grotuvą „Pioneer“, 100 Lt vertės, sportinį krepšį „Wilson“, 50 Lt vertės, šiltą kombinezoną su kailiu, 100 Lt vertės, grąžtą, medžio amžiui nustatyti, 650 Lt vertės, su dėklu, 50 Lt vertės, 6 vnt. švirkštų su adatomis, 2 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį, 3866 Lt vertės turtą, ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį, nedidelės – 300 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su R. J. ir N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, 2014-01-24, apie 2 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Perkūnkiemio g. 43, Vilniuje, išdaužęs automobilio „BMW 330“, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą, 150 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė telefonines ausines „(duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės, dvi pakuotes sauskelnių, bendros 200 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, E. P., priklausantį 400 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam E. P. priklausantį, nedidelės – 150 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. veikdamas kartu su N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, 2014-01-24, apie 2 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pavilnionių g. 45, Vilniuje, išdaužė UAB „Schidler-Liftas“ priklausančio automobilio „Ford Focus", v.n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 270 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Schidler-Liftas“ priklausantį turtą ir sunaikino svetimą, UAB „Schidler-Liftas“ priklausantį, nedidelės – 270 Lt vertės turtą.

Taip pat A. G. 2014-01-27, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ir veikdamas kartu su N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Perkūnkiemio g. 14A, Vilniuje, išdaužė automobilio „Mitsubishi Montero“, v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės prekinių durelių stiklą, 190 Lt vertės, sulaužė panelę, 150 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą nedidelės vertės turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė automagnetolą „Panasonic“, 700 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Č. priklausantį, 700 Lt vertės turtą, ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam A. Č. priklausantį, nedidelės – 340 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-27, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Perkūnkiemio g. 13A, Vilniuje, išdaužė automobilio „Renault Clio“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė automagnetolą „Pioneer“, 400 Lt vertės, garso stiprintuvą „Magnat“, 200 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį, 600 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-27, apie 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su N. A., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, būdami požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Perkūnkiemio g. 13A, Vilniuje, išdaužė automobilio „Opel Astra“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė automagnetolą „Sony“, 250 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. K. priklausantį, 250 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-09, laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, išdaužė UAB „Laimingas kelias“ priklausančio automobilio „BMW 520, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 418,08 Lt vertės, sugadino dešinės pusės dureles, Lt vertės, taip tyčia sunaikino dešinių durelių apdailą 168,66 Lt vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Laimingas kelias“ priklausantį turtą ir sunaikino svetimą, UAB „Laimingas kelias“ priklausantį 586,74 Lt vertės turtą. 

Taip pat jis 2014-01-09, laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, atidarė neužrakinto automobilio „Volvo V40“, v.n. (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė sportinę tašę „Wilson“, 100 Lt vertės, sportinius batus „Adidas“, 400 Lt vertės, „Audimo“ sportinį kostiumą, 300 Lt vertės, „Audimo“ striukę, 200 Lt  vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. S. priklausantį, 1000 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-09, laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, išdaužė automobilio „Subaru Legacy“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 500 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį nenustatytos vertės, nenustatytą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingų daiktų, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam R. V. priklausantį turtą, ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam R. V. priklausantį, 500 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-09, laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, išdaužė automobilio „VW Tauran“, v.n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės prekinių durelių stiklą, 240 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą nedidelės vertės turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė video registratorių „FUL HD G-SENSOR 1080P BLACKBOX“, 149 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. Š. priklausantį, 149 Lt vertės, turtą ir sunaikinimo svetimą, nukentėjusiajam E. Š. priklausantį, nedidelės –240 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-09, laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Minties g. 8A, Vilniuje, išdaužė automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės prekinių durelių stiklą, 300 Lt vertės, sugadino durelių rankeną, 150 Lt vertės, apgadino veidrodėlį, 700 Lt vertės, taip tyčia sunaikino svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė navigacijos sistemą „Tom Tom“, 500 Lt vertės, įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę kortelę, 200 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. M. priklausantį, 700 Lt vertės turtą, ir sunaikinimo svetimą, nukentėjusiajai L. M. priklausantį, 1150 Lt vertės turtą.

G. K. 2013-12-16, apie 4 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrininkų grupė, adresu Fizikų g. 14, Vilniuje, prasuko automobilio „VW Multivan“, v. n. (duomenys neskelbtini) spyneles, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė medžiaginį dėklą, 40 Lt vertės, su jame buvusia navigacija, 350 Lt vertės, du prožektorius, kurių 1 vnt. kaina 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, nešiojamas svarstykles, 120 Lt vertės, cigarečių „Philip Morris“ pakelį, 7,40 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. M. priklausantį, 557,40 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-01-29, apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmė prekybos centro „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, patalpose įsikūrusios UAB „Interbilt“ paviljono „www.bukgudrus.lt“ vartelius, įsibrovė į patalpą ir pagrobė du nešiojamuosius kompiuterius „HP“, kurių 1 vnt. kaina 600 Lt, bendros 1200 Lt vertės, radijo stotelių komplektą „Migland G7“, 300 Lt vertės, maršrutizatorių „Netgear“, 100 Lt vertės, maršrutizatorių „TP-Link“, 90 Lt vertės, automagnetolą „Pioneer MVH 1600“, 150 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, UAB „Interbild“ priklausantį, 1840 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-02-08, apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, būdamas netoli prekybos centro „Maxima“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, atrakino vilkiko „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruoto Baltarusijoje Respublikoje, dureles, ir įsibrovęs į automobilio saloną pasikėsino pagrobti raktų rinkinį „Star“, 200 Lt vertės, automagnetolą, 150 Lt vertės, navigaciją, 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, 25 Lt vertės, USB raktą, 40 Lt vertės, DVD grotuvą, 175 Lt vertės, DVD vaizdo ekraną „Pioneer“, 500 Lt vertės, 3 vnt. kroviklių, vnt. vertė 10 Lt, bendros 30 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam B. D. priklausantį, 1520 Lt vertės turtą.

Taip pat jis 2014-02-08, apie 21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje, prasuko automobilio „VW Caravelle“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių spyneles, kurios 1 vnt. vertė 70 Lt, bendros 140 Lt vertės, taip tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į automobilio saloną ir pagrobė kompaktinių diskų dėklą „Heitech”, 50 Lt vertės, žiūronus su dėklu, 100 Lt vertės, automobilinį „Nokia“ pakrovėją, 15 Lt vertės, automobilinį „Motorola“ pakrovėją, 15 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. Č. priklausantį, 180 Lt vertės turtą ir sunaikino svetimą, nukentėjusiajam D. Č. priklausantį, nedidelės – 140 Lt vertės turtą.

R. J. nuo 2014-01-24, apie 2 val., neturėdamas leidimo su savimi laikė pagrobtą šaunamąjį ginklą – revolverį „38 COMPACT G“, iki 2014-01-24, apie 12 val., kuomet jį neturėdamas leidimo  realizavo, t.y. pardavė ginklą Kalvarijų turguje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, už 250 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir prašė teismo vadovautis ikiteisminio metu duotais parodymais, kadangi jau praėjo daug laiko ir jis ne viską prisimena. Dėl veikos įvykdytos 2013-12-05, adresu Jonažolių g. 13, Vilniuje, nelabai prisimena. Jis, A. G. visur buvo ir dėl visų epizodų prisipažino. Prisimena, kad buvo Jonažolių gatvėje, Lazdynuose, Perkūnkiemyje, Pilaitėje ir Minties gatvėje. Pasak A. G., R. J. tik vienoje vagystėje iš automobilio dalyvavo, kitoje pastarasis jau buvo išėjęs. Vagystes vykdė spontaniškai, jie nieko iš anksto nesitarė. Važinėjo su jo, A. G. automobiliu, jis vairavo. Kai grupėje vykdė vagystes, turtą pasidalindavo po lygiai. Su G. K. kur buvo vagystės, tai ten viskas grąžinta nukentėjusiems. Vagystes įvykdė, nes žiemą nebuvo darbo statybose, o jis, A. G. gyveno su mergina, todėl iš materialinės pusės įvykdė vagystes. Vieną kartą vartojo narkotikus, tai yra užfiksuota. Pasak A. G., per Kalėdas jis buvo pas mamą, jis turi sugyventinę, vaikui penkeri metai, jis suimtas tik šioje byloje. Jis, A. G. norėjo nukentėjusiųjų atsiprašyti per paskutinį žodį. Atsiprašo nukentėjusiųjų, kad taip išėjo ir gailisi. Jei nebūtų skirta laisvės atėmimo bausmė, tada kažkaip grąžintų pinigus, dalimis. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, galimai 2013-12-05, apie 2 val., vagystės tikslu, atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Jonažolių g. 13. Prieš tai niekada minėtoje aikštelėje nėra buvęs, šį kartą praeidamas pro šalį, pamatė įvažiavimą į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, todėl priėjęs prie namo laiptinės durų, kurios buvo neužrakintos, liftu nusileido į požeminę aikštelę, kurioje stovėjo daug įvairių automobilių. Apžiūrėjęs, priėjo prie vieno automobilio, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo, užkišęs atsuktuvą į priekinių durelių stiklo kampą, palenkė atsuktuvą, stiklas subyrėjo. Pro išdaužtą durelių stiklą, paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, pultelį. Paimtus daiktus pardavė nepažįstamam vyriškiui už 50 Lt (b.l. 67, 5 t.). 2014-02-04 papildomai paaiškino, kad 2013 metų gruodžio mėnesį, galimai 24 dieną, apie 2 val., vagystės tikslu atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią pilaitės mikrorajone. Priėjęs prie įėjimo į laiptinę durų, kurios buvo pridarytos, liftu nusileido į aikštelę, kur metaliniame sandėliuke, pro grotas pamatė vieną oranžinės spalvos dviratį. Replėmis nulaužęs ąselę, paėmė tą dviratį. Išėjo iš laiptinės ir nuvažiavęs apie 1 km, dviratį paslėpė krūmuose. Grįžo į tą aikštelę, kur prieš tai dar matė stovinčius du dviračius. Replėmis nulaužė ąselę, paėmė du dviračiu. Prisimena, kad vienas dviratis buvo juodos spalvos, kitų požymių neįsidėmėjo. Nutempė paimtus dviračius į tą pačią vietą, kur prieš tai buvo palikęs pirmą dviratį. Su paimtu pirmu dviračiu nuvažiavo į miestą, krūmuose paliko minėtus du dviračius. Apie 5 val. autobusu grįžo į Pilaitės mikrorajoną ir  paėmė likusius du dviračius. Apie 8 val, pardavė tuos tris dviračius nepažįstamam vyrui bendrai už 400 litų. Pinigus išleido maistui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 71, 5 t.). 2013-12-28 papildomai paaiškino, kad 2013-12-27 apie 20 val., į svečius, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Honda Civik“, atvažiavo pažįstamas G. K., su kuriuo nuvažiavo į miestą. 2013-12-28 apie 3 val., važiuojant Lazdynų mikrorajone, Jonažolių gatve, pamatė namus. G. K. pasiūlė nueiti į vieno namo laiptinę, kur vagystės tikslu liftu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo daug automobilių. Kartu su G. K. daužė įvairių automobilių priekinių durelių lango stiklus, atsuktuvu įlenkdavo dureles, kad lengviau atsidarytų ir taip patekdavo į salonus. Į salonus įlipdavo G. K., tuo metu jis stovėjo šalia. Kiek tą dieną išdaužė automobilių stiklų ir kiek apvogė automobilių, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Taip pat negali nurodyti automobilių modelių, spalvų, valstybinių numerių. Tą dieną iš automobilių pagrobė įvairių daiktų: automagnetolų, mobiliojo ryšio telefonų, peilių, navigacijas, telefonų pakrovėjų ir kitų. Visus paimtus daiktus sukrovė į maišus, kuriuos nunešė ir padėjo į G. K. tą automobilį, o mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, USB atminties raktą, peilį su dėklu įsidėjo į striukės kišenę. Išvažiuojant iš namo kiemo, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Paimtus daiktus ketino duoti G. K., kad šis galėtų parduoti ir taip gauti pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 83, 5 t.) 2014-06-11 dėl šio įvykio papildomai paaiškino, kad 2012-12-28 apie 1-2 val., abiejų su G. sutarimu, nusprendė pasivažinėti po miestą. Būdami prie namo, esančio Vilniuje, Jonažolių gatvėje, pamatė įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę. Kieno pasiūlymu nusprendė nusileisti į požeminę aikštelę, neprisimena, neatmeta galimybės, kad abiejų sutarimu. Pro neužrakintas laiptines duris, pateko į automobilių stovėjimo aikštelę. Prieš tai su G. apie jokias vagystes iš automobilių nekalbėjo, iš anksto nesitarė, nieko neplanavo, ėjo pažiūrėti, kas yra toje aikštelėje. Būdamas aikštelėje, priėjo prie vieno ten buvusio automobilio, kurio modelio ir v.n. neįsidėmėjo, žibintuvėliu pašvietė į saloną ir pamatęs vertingus daiktus, kurių įvardyti negali, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė lango stiklą. Paėmė visus vertingus daiktus, kurie tik buvo salone. Kur tuo metu buvo G. K., neprisimena. Po to nusprendė prieiti prie kito automobilio, iš kurio tokiu pačiu būdu  paėmė vertingus daiktus. Kiek tą dieną išdaužė automobilių stiklų, iš kurių paėmė daiktų, neprisimena, galėjo būti kokie 9. Ar G. K. daužė automobilių lango stiklus, pasakyti negali, nes nematė. Būnant aikštelėje, su G. nesitarė kiek tiksliai automobilių apvogs, kokių modelių ir kokius daiktus paims. Viskas vyko spontaniškai, be jokio išankstinio susitarimo. Vėliau priėjęs prie G., pasakė eiti į lauką, tuo metu G. krapštėsi, įlindęs į vieno iš automobilių salonų. Kas pirmas išėjo iš aikštelės, neprisimena, neatmeta galimybės, kad tą dieną galėjo rašyti G. SMS pranešimą, kurio turinys: “Išeik į lauką“ (b.l. 199-200, 5t). 2014-02-05 papildomai paaiškino, kad 2014-01-24 apie 2 val. jis automobiliu Peugeot 306, v.n. nepamena, raudonos spalvos kartu su pažįstamais R. J. ir N. A. atvyko į Perkūnkiemio mikrorajoną, važiavo tikslu kažką pavogti. Automobilį pastatė prie gyvenamojo namo, numerio neprisiminė. Trise laiptais nusileido į nerakinamą požeminį garažą, priėjo prie automobilio Audi A6, galimai v.n. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, keramika išdaužė priekinį keleivio pusės lango stiklą. Tuo metu su juo buvę pažįstami buvo netoli automobilio. Įstūmus stiklą, įkišo ranką ir atidarė neužrakintą daiktadėžę, iš jos paėmė vaizdo registratorių. Tuo metu R. per išdaužtą priekinį langą atidarė galines automobilio dureles ir patekęs į automobilio saloną, atlenkė galinę sėdynę ir iš bagažinės paėmė benzininį pjūklą, kurio pavadinimo nepamena, grąžtą, tepalo bakelį, bakelį su benzinu. Ką daugiau paėmė R., nematė. Vėliau R. prasitarė, kad iš automobilio paėmė revolverį,  kur tiksliai automobilyje gulėjo revolveris, jis nematė ir nežino. Tame pačiame parkinge jis su keramika išdaužė Ford Focus keleivio pusės priekinių durelių stiklą. Atidarė nerakinamą daiktadėžę, bet ten nieko vertingo nerado. Iš šio automobilio nieko nepavogė, taip pat iš jo nieko nepavogė ir jo draugai. Toliau nuėjo į kitą parkingą kartu su N. Tuo metu R. kažkur išėjo iš parkingo. Kur eina, nesakė. Priėjęs prie automobilio BMW 330, pilkos spalvos, v.n. nepamena, su keramikos gabaliuku išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą, po ko rankomis pastūmęs stiklą, atidarė duris ir pateko į salono vidų. Atlenkęs galinę automobilio sėdynę, iš automobilio bagažinės paėmė dvi pakuotes sauskelnių, MAXI dydžio, ir ausines, kurios buvo tarp automobilyje esančių galinių sėdynių. Visą tai matė netoliese stovėjęs jo draugas N. Po to kartu su N. išėjo iš požeminės aikštelės ir priėjo prie savo automobilio. Vėliau atėjo ir R. su minėtais pagrobtais daiktais, t.y. benzininiu pjūklu, grąžtu, tepalo bakeliu, bakeliu su benzinu. Būnant automobilyje R. pasakė, kad iš automobilio Audi A6, pagrobė ir dujinį revolverį. Pačio revolverio jis nematė. Tą pačią naktį važiuodami Konarskio gatve, sustojo prie vieno namo, kur R. paskambino kažkokiam pažįstamam. Viso pokalbio negirdėjo, nes sėdėjo automobilio priekyje, kur grojo muzika, o R. telefonu kalbėjosi sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje. Ką tiksliai R. sutarė su pažįstamu, negirdėjo, bet suprato, kad vogtus daiktus jam nori parduoti. Gautus pinigus galvojo pasidalinti trise. Sustojus Konarskio gatvėje automobilyje liko sėdėti su N., o R. su visais daiktais išlipo iš automobilio. Kur ir su kuo R. susitiko, nežino ir R. jam apie tai nieko nesakė. Maždaug už pusvalandžio R. sugrįžo į automobilį be daiktų, turėdamas už juos gautus 360 litų. Pinigus pasidalino trise, po 120 litų kiekvienam. Tiksliai nepamena, bet galimai 2014-01-27 naktį, būnant kartu su N., apie 2 val. automobiliu Peogeot 306, raudonos spalvos, nuvyko į Perkūnkiemio mikrorajoną, sustojo prie namo, kurio numerio neprisiminė. Kartu su N. išlipo iš automobilio tikslu kažką pavogti iš automobilio. Einant Perkūnkiemio gatve su N. išsiskirstė. Kur tiksliai nuėjo N., jis nematė. Eidamas, tiksliai namo nepamena, bet galėjo būti Perkūnkiemio g. 14A, priėjo prie automobilio Mitsubishi Montero, tamsiai žalios spalvos, v.n. nepamena bei pamatė, kad automobilio salone yra magnetola. Priėjęs prie priekinių durelių dešinės pusės, su keramikos dalimi išdaužė stiklą, po ko atidarė duris pateko į automobilio saloną, kur atsuktuvo pagalba pagrobė magnetolą, buvusią priekinės panelės dalyje. Atsuktuvu traukdamas gamybinę magnetolą apgadino panelės apdailą. Kur buvo N. ir ką jis darė, nežino ir nematė, tuo metu prie jo priėjęs nebuvo. Priėjęs automobilio „Renault Clio“, kurio salone pamatė automagnetolą, keramika išdaužė dešinės pusės durelių stiklą, atidarė dureles, pateko į saloną, atsuktuvo pagalba pagrobė automagnetolą, buvusią priekinės panelės dalyje ir garso stiprintuvą. Po ko netoliese pamatė automobilį „Opel Astra“, v.n. neprisiminė, salone pamatė magnetolą, kurią sumanė pagrobti. Buvo vienas, N. kartu nebuvo. Priėjęs prie priekinių durelių dešinės pusės, su automobilinių žvakių keramikos dalimi išdaužė stiklą, po ko atidarė duris pateko į automobilio saloną ir atsuktuvo pagalba išėmė magnetolą. Paskui atlenkė automobilio galinę sėdynę ir iš automobilio bagažinės, nutraukęs laidus, paėmė nepritvirtintą, bet pajungtą garso stiprintuvą. Kur buvo N. ir ką veikė tuo metu nežino ir nematė. Po ko jis sugrįžo į savo automobilį, kuriame jau laukė N. Kitą dieną dvi magnetolas ir stiprintuvą pardavė prie parduotuvės „Maxima“,  Savanorių pr., nepažįstamam taksi vairuotojui už 100 litų (b.l.110, 5 t). 2014-09-22 dėl tų įvykių papildomai paaiškino, kad R. J., N. A. ir jo tikslas buvo kažką pavogti, tačiau prieš tai nesitarė ir neplanavo, kiek tiksliai ir kokių modelių automobilius apvogs. Minėtą dieną buvo su pūkine juodos spalvos striuke, visą laiką su kapišonu ant galvos, su juodomis kelnėmis. Dėl 2014-01-27 įvykio, papildomai paaiškino, kad apie 2 val., kartu su N. nuvažiavo į Perkūnkiemio mikrorajoną, kur vagystės tikslu pro atidarytas duris atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur jis su keramika išdaužė automobilio „Opel Astra“ stiklą ir iš salono paėmė automagnetolą „Sony“. Tuo metu N. stovėjo ir stebėjo aplinką. Vėliau priėjęs prie automobilio „Renault Clio“ bei išdaužęs stiklą, paėmė automagnetolą „Pioneer“ ir garso stiprintuvą. Paimtus svetimus daiktus, N. nunešė į jo automobilį, o pats nuėjo į kitą aikštelės pusę. Būdamas vienas, užėjo į laiptinę, kurios duris buvo atrakintos, liftu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur priėjęs prie automobilio „Mitsubishi“, keramika išdaužė keleivio pusės priekinių durelių stiklą ir iš salono paėmė auomagnetolą ir grįžo prie savo automobilio, kuriame jau laukė N. 2014-04-17 apklaustas papilomai paaiškino, kad naktį iš 2014-01-08 į 2014-01-09 gali būti apie 1 ar 2 val., reikėjo pinigų pragyvenimui, išlaikyti šeimą, sumokėti už bustą, todėl nutarė ką nors pavogti, o vėliau parduoti. Tą naktį buvo Minties g., Vilniuje, kur pamatė naujos statybos namą Nr. 8A. Užėjęs pro duris, kurios buvo atidarytos, laiptais nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur pamatė automobilius, kuriuos nusprendė apžiūrėti ir kažką iš jų pagrobti. Su turimu atsuktuvu išdaužė automobilio „BMW 520“, dešinė pusės priekinių durų lango stiklą, ir patikrino, kas yra automobilio salone. Atidaręs daiktadėžę, nieko vertingo nerado, todėl nuėjo prie kito automobilio. Priėjo prie automobilio „Volvo V40“, kuris buvo neužrakintas, iš automobilio galinės sėdynės pagrobė tašę „Wilson“, kurioje (kaip vėliau apžiūrėjęs), buvo sportiniai batai „Adidas“, „Audimo“ sportinis kostiumas, „Audimo“ striukė. Vėliau nuėjo prie automobilio „Subaru Legacy“, atsuktuvu dešinės pusės priekinių durelių stiklą, patikrino daiktadėžę ir automobilio saloną, kur jokių vertingų daiktų nerado, todėl nieko nepagrobęs, nuėjo prie kito automobilio. Priėjęs prie automobilio „VW Tauran“, atsuktuvu išdaužė dešinės pusės prekinių durelių stiklą, iš salono pagrobė video registratorių, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Po to nuėjo prie kito automobilio „BMW X5“, atsuktuvu išdaužė kairės pusės prekinių durelių stiklą, bandė atidaryti dureles, atidarant sugadino tų durų rankeną. Iš automobilio pagrobė navigacijos sistemą „Tom Tom“ ir automobilių stovėjimo aikštelės kortelę. Nueinant nuo automobilio, pastebėjo, kad išdaužęs šio automobilio stiklą, įsipjovė ranką, iš kurios bėgo kraujas. Netikrino, ar automobilyje liko jo kraujo pėdsakai, nes pradėjo kaukti signalizacija ir skubėjo pasišalinti. Paimtus iš automobilių daiktus tą pačią dieną ryte pardavė Savanorių prospekte prie parduotuvės „Maxima“ nepažįstamam asmeniui už 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėm (b.l. 167, 5 t). Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

2014-02-06 ir 2014-06-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolų duominimis, kaltinamasis A. G. savo duotus parodymus patvirtino padarytų nusikalstamų veikų vietose (b.l. 3-12, 111-117, 5 t). 

Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl vagystės 2013-12-16 prisipažįsta. Nuvažiavo į aikštelę atlikti gamtinius reiklaus. Grįžtant link automobilio „užkliuvo” vienas automobilis „VW Multinan“. Įlindo į automobilio saloną, surado dėklą, cigarečių pakelį, nešiojamas svarstykles, grįžo į savo automobilį ir sėdėjo. Bendrininko jokio su juo, G. K. nebuvo, jis buvo vienas. Pasak G. K., reikėtų klausti liudytojo, kuris sakė, kad matė kažkokius žmogeliukus, liudytojas sakė, kad „galimai“, bet nei pastarasis matė, kad kažkas iš jo automobilio išlipo, nei ką. Jis, G. K. sėdėjo automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai, uždėjo antrankius ir nusivežė į pirmą komisariatą. Anot G. K., nežino kur prapuolė svarstyklės, nes yra užfiksuota, kad jas iš jo paėmė. Kodėl žmogui negrąžino, nežino. Dėl epizodo 2013-12-28, Jonažolių g. 9, su A. G., G. K. paaiškino, kad važiavo jo automobiliu „Honda Civic“ ir įvykdė vagystes iš automobilių. Jie nuėjo į požeminį garažą. Jis, G. K. savo reikalais vaikščiojo, A. G. savo reikalais. Jie apžiūrinėjo automobilius. Jis, G. K. apvogė apie 4 automobilius ir  A. G. apie 4 automobilius. Visi pavogti daiktai buvo sudėti į maišą. Vienas maišas buvo jo, G. K. kitas A. G.. Daiktų pavogtų buvo visokių: telefonai, navigacijos. Pasak G. K., į aikštutę ėjo kai ką sužinoti, o gavosi vagystės. Išvažiuojant iš ten, sustabdė pareigūnai ir nuvežė į komisariatą. Pirminėje apklausoje neprisipažino. Jis, G. K. turėjo nelegalių „miltukų”, tai turėjo viską sunaikinti. Nuvežė į KPZ ir iš karto į narkologinį. Narkologiniame skyriuje ekspertizė parodė, kad jie apsvaigę, bet vis tiek iš jų ėmė parodymus. Nesupranta kaip iš jų ėmė parodymus, jeigu jie buvo neadekvatūs. Automobilis, kuris stovėjo prie komisariato, buvo apvogtas, tai nesuprantama pačių pareigūnų. Daiktai buvo dėl pasilinksminimo. Narkotines medžiagas vartoja retkarčiais. Dėl ko darė veikas, nežino. Su A. G. požeminėje aikštelėje darė tą kas „šovė” į galvą. Nebuvo sutarę, ką veiks. Nematė ką veikė A. G.. Jis, G. K. su A. G. vėliau susitiko automobilyje. Pasak G. K., pareigūnai visus daiktus išėmė, kuriuos jie pavogė. Dėl epizodo 2014-01-29 G. K. parodė, kad užvažiavo į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Eidamas atgal pro paviljoną, pamatė, kad guli dėžė. Atstūmė vartelius, pasiėmė dėžę ir išėjo. Pamatė, kad kompiuteriai H5 nešiojami, tik nežinojo, kad jie sugedę. Nuvažiavo į stotį ir pardavė kompiuterius už 150 - 200 litų taksi vairuotojui. Dėl epizodo 2014-02-08 G. K. parodė, kad buvo pas savo draugą A. G., nakvojo, paskui išėjo pasivaikščioti. Vienoje parduotuvėje nusipirko vyno, išgėrė, kitoje nusipirko vyno, išgėrė ir išsiskirstė. Kai išleido iš komisariato norėjo telefoną parduoti, bet buvo išgėręs vaistų ir nesuprato ką ten pridarė. Jis, G. K. sakė, kad nieko neprisimena. Kas buvo automobilyje neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo bet ką ir visiems buvo gerai. Dėl tos veikos prisipažįsta. Kad apvogė, šios aplinkybės neneigia. Dėl civilinių ieškinių sutinka, kai turės galimybes atlygins. Nukentėjusiųjų nori atsiprašyti, bet gavosi, kaip gavosi. Savo veiksmus vertina negerai, gailisi. Būtų gerai, kad skirtų reabilitaciją. Nuo alkoholio buvo užsikodavęs, bet tada atsirado narkotikai. Pataisos namai nieko nepataiso. Per paskutinius metus niekur „nelindo”, viskas buvo normaliai. Pardavė savo butą ir statė namą su draugu.

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. parodė, kad 2013-12-16 apie 4 val., priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu fiziku g. 14, Vilniuje, gamtiniams reikalams atlikti. Einant link savo automobilio, pamatė stovinti automobilį „VW Multivan“, kuris buvo atrakintas. Įlindęs į automobilį, pagrobė navigaciją, 1 prožektorių, svarstykles, cigarečių pakelį. Grįžęs į savo automobilį, buvo sulaikytas policijos. Nusikalstamą veiką įvykdė vienas, kitų automobilių kieme nelietė (b.l. 136, 6 t). 2013-12-29 papildomai paaiškino, kad 2013-12-27 vakare, tikslios valandos neprisimena, atvažiavo į svečius pas pažįstamą A. G.. Pas A. G. prabuvo iki 2013-12-28 2 val. Jis pirmas pasiūlė A. G. važiuoti ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. A. G. sutikus, nuvažiavo į miestą jam priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) Apie 3 val. nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, kur prie vieno namo sustojo. Vagystės tikslu užėjo į vieno namo laiptinę, liftu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Į minėtą požeminę aikštelę pateko spontaniškai, prieš tai nebuvo kalbos, kad važiuos būtent į tą vietą. Būdami toje aikštelėje, su savimi turėjo atsuktuvą, ką turėjo A. G. nežino. Kartu su A. G. prieidavo prie įvairių automobilių. A. G. atsuktuvu išdaužydavo automobilių priekinius, kokių pusių neprisimena, durelių langų stiklus ir taip atidarydavo dureles. Ar pastarasis įlenkdavo dureles, nematė. Tuo metu jis patekdavo į automobilių salonus, kur ieškojo vertingų daiktų. Iš automobilių salonų paimdavo mobiliojo ryšio telefonus, įvairius pakrovėjus, navigacijos sistemas, žibintuvėlius, peilius, atminties raktus, akinių dėklus, raktus, pultus, automobilio pompą, kirvuką, ką dar paėmė, nelabai prisimena, taip pat negali nurodyti kokių modelių buvo automobiliai ir tikslų skaičių. Taip pat nežino kiek tiksliai apvogė automobilių, gal kokius 9. Automobilių modelių, spalvų ir valstybinių numerių neįsidėmėjo ir pasakyti negali. Kol jis landžiojo svetimų automobilių salonuose, A. G. nueidavo apžiūrinėti kitas mašinas. Asmeniškai nematė, kad A. G. būtų įlindęs į saloną, tačiau matė, kaip atidarinėjo automobilių dureles, apžiūrinėjo salonus. Iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės su maišais, kuriuose buvo pavogti daiktai, išėjo pirmas. Po kokių 3-5 min. atėjo ir A. G., kuris su savimi turėjo maišą, kas tiksliai buvo maiše, nežino. Visus paimtus iš svetimų automobilių daiktus sukrovė į jo automobilio saloną. Ar visus paimtus daiktus sukrovė į maišus ir išnešė į jo automobilį nežino, neatmeta galimybės, kad kai krovė svetimus daiktus, kas nors galėjo iškristi. Ar matė, kad kas nors matė juos, nežino. Apie 5 val., su A. G. išvažiuojant iš minėto namo kiemo, ir pravažiavus apie 500 metrus, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai pasiteiravo, kam priklauso daiktai, tačiau jis nieko neaiškino. Kodėl pirminės apklausos metu savo kaltės nepripažino, pasakyti negali. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 183, 6 t.). 2014-06-11 papildomai paaiškino, kad kartu su A. G. nusprendė pasivažinėti po miestą, dėl jokios vagystės iš anksto nesitarė. Sustoję prie vieno namo, sustojimo tikslas buvo nusileisti į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę apsidairyti, pažiūrėti į aikštelę. Kelią į aikštelę rodė A. G.. Būdami aikštelėje, apžiūrinėjo automobilius. Vienu momentu, be jokio išankstinio susitarimo, A. G. priėjęs prie vieno automobilio, atrodo atsuktuvu išdaužė automobilio stiklą. Jis tuo metu apžiūrinėjo kitus automobilius, pažiūrėdavo, ar automobiliuose yra vertingų daiktų. A. G. išdaužus pirmo automobilio stiklą, priėjo ir jis. Pro išdaužtą stiklą pateko į saloną, iš kur paėmė vertingus daiktus. Vėliau A. G. ėjo prie kitų automobilių ir apžiūrėjęs, daužė stiklus. A. G. iš paskos ėjo ir jis. A. G. pirmas apžiūrėdavo saloną, daiktadėžes, paimdavo kai kuriuos daiktus ir ėjo prie kitų automobilių. Būnant aikštelėje, su A. G. jokio susitarimo nebuvo, kiek automobilių apvogs, kokių modelių ir kokius daiktus paims. Viskas vyko spontaniškai, be jokio išankstinio susitarimo (b.l. 107-108, 7 t). 2014-01-31 papildomai paaiškino, kad 2014-01-29 apie 21 val. atėjo į prekybos centrą „Maxima“, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, nupirkti maisto produktų. Nupirkęs maisto produktus, ėjo pro kioską, esantį prekybos centre, kuriame prekiaujama technika. Eidamas pro šalį pamatė, kad už vartelių ant žemės yra padėta kažkokia dėžė. Apsižiūrėjo, kad šalia nėra žmonių, atstūmė vartelius, taip pateko į kiosko vidų. Apžiūrėjęs dėžės turinį, joje buvo du pilkos spalvos nešiojamieji kompiuteriai. Paėmė ir išėjęs iš kiosko, uždarė vartelius. Prie vartelių dar pažiūrėjo į dėžės vidų, kurioje pamatė du komplektus radio stotelių, du maršrutizatorius, kurių pavadinimų neprisimena. Su dėže, kurioje buvo minėti daiktai, ramiai išėjo iš prekybos centro. Nuėjęs į autobusų stotelę, nuvažiavo į autobusų stotį, kur pardavė minėtus paimtus daiktus taksi vairuotojui bendrai 150 litų sumai. Pardavė už tokią žemą kainą, nes prieš tai bandė įjungti kompiuterius, kurie buvo neveikiantys. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 9-10, 7 t.). 2014-02-08  papildomai paaiškino, kad 2014-02-08 nuo pat ryto buvo pas savo draugą G. G., gyvenantį Grigiškėse. Apie 12 val., kartu atvyko į prekybos centrą „Maxima“, esantį Savanorių pr. 247, Vilniuje. Ten nupirko butelį vyno, lauke netoliese išgėrė, po to dar vieną butelį išgėrė ir išsiskirstė. G. G. nuėjo dar kartą į parduotuvę apsipirkti, o jis norėjo važiuoti namo. Eidamas pamatė krovininį automobilį, modelio neprisimena. Priėjęs prie šio automobilio, prasuko spyneles ir atrakino dureles. Įlipęs į automobilio saloną, kuriame buvo įvairių daiktų. Pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, t.y. raktų rinkinį, magnetolą, navigaciją, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, DVD grotuvą, vaizdo ekraną „Pioneer“, USB atminties raktą, 3 kroviklius. Viską įsidėjo į maišą, kurį turėjo su savimi ir bandė pasišalinti, tačiau už keliasdešimt metrų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dar bandė bėgti, tačiau apsaugos darbuotojai į akis papurškė dujų  ir jam nepavyko pabėgti. Sulaikė ir G. G., tačiau pastarasis nieko dėtas, viską jis darė vienas, G. G. apie jo ketinimus nieko nežinojo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 31, 7 t). 2014-09-19 papildomai paaiškino, kad 2014 metų vasario mėn., galimai 7 d., tikslios valandos neprisimena, atvažiavo pas buvusį klasioką, draugą G. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas G. G. pernakvojo ir kitą dieną, galimai 2014-02-08 apie 12 val., kartu su G. G. pėsčiomis nuėjo į prekybos centrą „Maxima bazė“, Vilniuje, Savanorių pr., Vilniuje, nupirkti vyno. Vyną išgėrė  automobilių stovėjimo aikštelėje ir išsiskyrė. G. G. žadėjo eiti į stotelę, tačiau kur nuėjo nematė. Tik tuomet, kai išsiskyrė su G. G., šalia „Maxima bazė“ palei kelią pamatė stovinčius vilkikus. Kiek tikslai stovėjo vilkikų, neprisiminė. Priėjęs prie vieno iš vilkikų, užlipo ir pro langą pamatė, kad nėra vairuotojo. Su savimi turėjo raktų ryšulį bei parinkdamas raktą, bandė atrakinti vilkiko duris. Nepavykus atrakinti durų, priėjo prie antro vilkiko. Bandė atrakinti antro vilkiko duris, tačiau ir atrakinti nepavyko. Priėjęs prie trečio vilkiko pamatė, kad salone nieko nėra, parinktu raktu atrakino vilkiko vairuotojo pusės dureles, taip pateko į vidų. Iš salono paėmė viską, kas buvo vertingo, tiksliai neprisiminė kokius paėmė daiktus. Prisimena, kad buvo mobiliojo ryšio telefonas, navigacija ir kiti. Su paimtais daiktais, išlipant iš vilkiko, pro langą pamatė atbėgantį apsaugos darbuotoją. Su paimtais daiktais pabėgo, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atvykus policijos pareigūnams, buvo pristatytas į 2 PK. Parodo, kad G. G. kartu su juo nedalyvavo, kaip šis galėjo stebėti vilkiko vairuotoją, jeigu jis pats nežinojo ar pavyks atrakinti kokio nors vilkiko dureles ir patekti į saloną. Tuo metu palei kelią stovėjo daug vilkikų ir kur buvo jų vairuotojai,  salone ar išėję, nematė ir negalėjo matyti, nes vilkikai yra gan aukšti, taip pat galėjo miegoti salone ir jų galėjo nepastebėti, dėl to priėjęs prie vilkiko, įsitikindavo, kad nieko nėra salone ir tuomet parinkęs raktą, bandė atidaryti dureles. Kur buvo būtent to vilkiko vairuotojas, nežino, tik gali spėti, kad  prekybos centre. Mintis, patikrinti, kas yra vilkiko salone kilo spontaniškai, prieš tai nieko neplanavo. Tvirtina, kad G. G. nieko nežinojo apie pasikėsinimą apvogti vilkiką (b.l.140-141, 7 t.). 2014-02-09 papildomai paaiškino, kad 2014-02-08 iš Vilniaus m. 2 PK važiavo namo. Išlipo stotelėje, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje. Netoli stotelės pamatė stovintį automobilį, kurio modelio ir v.n. neprisimena. Priėjęs ir atrakinęs to automobilio dureles, į jį įsibrovė. Kokiu įrankiu atrakino automobilio dureles, neprisiminė. Iš salono pagrobė odinį kompaktinių diskų  dėklą, 2 vnt. mobiliojo ryšio kroviklių, kažkokį juodą dėklą, kas buvo dėkle, nematė. Minėtus daiktus sudėjo į kuprinę, tačiau pasišalinti nesuspėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 41, 7 t). 2014-02-09 papildomai paaiškino, kad tą pačią dieną, galimai 2014-02-08 apie 21 val., po apklausos buvo paleistas iš 2 PK, eidamas Savanorių pr., Vilniuje, prie parduotuvės‚ „Maxima“,  buvo paveiktas stiprių tablečių poveikio ir nesuprasdamas savo veiksmų, prisimena, kad apvogė automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį. Ką tiksliai pavogė ir kokiomis aplinkybėmis, neprisiminė. Patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dėl savo visų padarytų veikų nuoširdžiai gailisi (b.l. 140-141, 7 t.). Teisme kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi.

2013-12-30, 2014-01-31, 2014-06-11, 2014-09-18 kaltinamasis G. K. savo duotus parodymus patvirtino įvykio vietose (b.l.189-192, 6 t., 12-15, 110-112, 131-134, 7 t). 

Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-24, Pavilnionių g. 45, Vilniuje, įvyko vagystė iš automobilio „Audi A6”. Buvo žiema, naktis, sėdėjo automobilyje, šildėsi ir nutarė pasivažinėti. Nuvažiavo į Perkūnkiemį, išlipo iš automobilio, nuėjo į požeminį garažą. A. G. pažiūrėjo į automobilį, jis, R. J. stovėjo šalia, išdaužė stiklą ir kažką jie paėmė, nežino ką. Tada jis, R. J. įlipo į automobilį, pasiėmė benzininį pjūklą, pistoletą ir išėjo iš požeminio garažo. Jis, R. J. pasiklydo požeminėje aikštelėje ir ieškojo automobilio, o ką jie darė, jis nežino. Suradęs automobilį, jis, R. J. į jį sėdo ir laukė jų. Pjūklą nešėsi į krepšį įsidėjęs, dar turėtų būti kamerų užfiksuota. Pistoletas buvo nikeliuotas ir už diržo užkištas. Kai kiti grįžo, nuvažiavo į Dzeržinskio turgų, jis, R. J. nuėjo ir pardavė pistoletą nepažįstamam žmogui už 250 litų, pasidalino pinigus ir išsiskirstė. Pasak R. J., kitus pavogtus daiktus jie realizavo atskirai, jis su jais pasidalino pinigais už parduotus daiktus, o jie nesidalino. Kadangi jis, R. J. nedalyvavo kitose vagystėse, todėl jie ir nesidalino pinigais su juo. Prie BMW automobilio jo, R. J. nebuvo. Kokiu tikslu važiavo į garažus, nežinojo. Jie iš anksto nesitarė dėl vagysčių, jie važiavo taip pasivažinėti. Ankščiau buvo teistas už vagystes ir kai atvažiavo tada tik suvokė, kad gali būti negerai. Pavogtus daiktus pardavė ryte. Kokius daiktus pardavinėjo bendrininkai, nematė. Kombinezoną ir krepšį jis, R. J. išmetė ir jokių pas jį grąžtų, bakelių nebuvo. Benzopjūklą paėmė su krepšiu ir kombinezonu. Krepšyje  daugiau nieko nebuvo. Pasak R. J., savo gyvenimą ateityje kaip nors tvarkys, kai išeis iš „lagerio”, tada ir galvos ką darys ateityje. Civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad dalyvavo 2 vagystės epizoduose, prekes realizuoti padėjo G. ir A.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. J. parodė, kad 2014-01-24 tikslaus laiko neprisiminė, bet galėjo būti apie 2  val. nakties su pažįstamu A. G., kurio pavardės  nežino, susitiko prie pastarojo namų Savanorių prospekte netoli parduotuvės ,,Maxima“. A. G. buvo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. neprisiminė. A. G. buvo ne vienas, kartu automobilyje buvo dar vienas vaikinas. Tą vaikiną matė pirmą kartą. Vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 184 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų ir tamsaus gymio, kalbėjo lietuviškai ir tik su A. G.. A. G. važiavo į Perkūnkiemio mikrorajoną. A. G. paliko savo automobilį, kur tiksliai neprisiminė ir trise išlipo iš automobilio bei nuėjo laiptais žemyn į nerakintą požeminį garažą. Požeminiame garaže A. G. priėjęs prie sidabrinės spalvos automobilio, kažkokiu daiktu išdaužė šio automobilio dešines pusės priekinį stiklą, po to įkišęs ranką į automobilio saloną ir atidarė daiktadėžę, iš jos pagrobė vaizdo registratorių.  Tuo tarpu jis per išdaužtą priekinį langą atidarė galines automobilio dureles, pateko į automobilio saloną bei atlenkęs galinę sėdynę iš bagažinės paėmė benzininį pjūklą, kurio pavadinimo neprisiminė, taip pat tiksliai neprisiminė kokius dar daiktus paėmė iš automobilio. Iš automobilio dar  pagrobė raudonos spalvos krepšį, kas buvo užrašyta ant krepšio, neprisiminė.  Taip pat iš automobilio daiktadėžės pagrobė revolverį. Kai iš automobilio pagrobė revolverį, su juo buvę draugai nematė. Tik vėliau  apie tai jiems pasakė, kai jau sėdėjo automobilyje. Vėliau revolverį pardavė Gariūnų turgavietėje. Dėl savo elgesio kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l. 19-20, 8 t). 2014-05-22 papildomai paaiškino, kad 2014 m. sausio mėn., galimai 24 d., apie 2 val., būdami Perkūnkiemio gatvėje, išlipę iš automobilio, jo pasiūlymu, vagystės tikslu, jam atsuktuvu atrakinus laiptinės duris, nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę (b.l. 34, 8 t). 2014-09-17 papildomai paaiškino, kad  2014 metų sausio mėn., tikslios datos neprisiminė, galimai 2014-01-24, nakties metu, apie 1-2 val., vienas ėjo Savanorių prospektu, Vilniuje, kur netoli A. G. namų, prie parduotuvės „Maxima“, pamatė A. G. automobilį „Peugeot“, v.n. nežino. Kadangi buvo šalta, prisėdo pasišildyti. Tuo metu automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo A. G., šalia šio priekyje sėdėjo N. A.. Visi kartu nusprendė pasivažinėti po miestą. Važinėjant po miestą, atvažiavo į Perkūnkiemio mikrorajoną, Vilniuje, tikslios vietos nežino, nes  toje vietoje buvo pirmą kartą. Kodėl atvažiavo būtent į tą vietą, nežino ir paaiškinti negali. Atvažiavę prie vieno daugiabučio namo, trise išlipo iš automobilio ir priėjo prie įėjimo į laiptinę. Patikslino, kad ankstesniuose apklausose nurodė, kad atsuktuvu atidarė laiptinės duris ir jo pasiūlymu, vagystės tikslu užėjo į laiptinės vidų. Tokius parodymus davė, nenorėdamas pažįstamiems A. G. ir N. A. nemalonumų. Iš tikrųjų neprisimena, kaip pateko į laiptinės vidų, tikėtina laiptinės įėjimo durys buvo neužrakintos. Jokio išankstinio susitarimo tarp jo ir A. G. bei N. A. nebuvo, viskas vyko spontaniškai. Liftu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, pažiūrėti, kas yra viduje. Prieš nusileidžiant į aikštelę, apie nieką iš anksto nesitarė, ką tiksliai veiks viduje, apie tai, kad aikštelėje apvogs automobilius, jokio išankstinio susitarimo nebuvo. Atėjus į aikštelę, A. G. pirmas priėjo prie automobilio Audi A6 ir išdaužė dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Su kuo išdaužė stiklą, nematė. Kur tuo metu buvo N., neprisimena. Jis tuo metu stovėjo netoli, žiūrėjo į duris, stebėjo aplinką. A. G. pro išdaužtą stiklą visu kūnu  įlipo į automobilio vidų, salone prabuvo apie 10 minučių. AG. išlipus, matė, kad šis rankose turėjo automagnetolą, ar turėjo dar kokių daiktų, nematė. Po AG. į minėto automobilio saloną įlipo ir jis. Iš automobilio  salono paėmė revolverį, 9 kalibro, pavadinimo neprisimena, nikeliuotos spalvos, kurį įsidėjo sau į kišenę ir laikė su savimi. Pro automobilio saloną pateko į bagažinę, iš kurios paėmė benzininį pjūklą, pavadinimo neįsidėmėjo, raudonos spalvos krepšį. Daugiau jokių daiktų neėmė. Paėmęs minėtus daiktus, išėjo iš aikštelės. N. A. su A. G. liko požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ką darė šie nematė. Maždaug po 10 minučių išėjo A. G. su N. A. bei kartu su pastaraisiais nuvažiavo į savo mikrorajoną. Atsikėlęs ryte, galimai 2014-01-24 apie 12 val.,  nuvažiavo į Kalvarijų turgavietę, kur nepažįstamam vyrui pardavė paimtą revolverį už 250 litų,  ir benzininį pjūklą už 300 litų. Paimtas krepšys liko namuose, kuris kratos metu buvo surastas. Gautus 550 Lt trise po lygiai pasidalino. Kokius daiktus tą dieną paėmė A. G., N. A., nežino, taip pat nežino, kur tie daiktai yra. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 75, 8 t.)

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Kaltinamasis N. A. parodė, kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (b.l. 29-30, 1 t), kuris 2014-05-21 apklausos metu savo kaltės nepripažino, paaiškinęs, kad jokių nusikalstamų veikų kartu su R. J. ir A. G. nepadarė, ir svetimų automobilių daiktų neėmė. 2014-05-22 kaltinamasis pakeitė savo parodymus bei paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisiminė, galimai įtarime nurodyta dieną, nakties metu, apie 1 – 2 val., atėjo pas A. G., gyvenantį Vilniuje, Konarskio g., namo buto neprisimena. Kiek vėliau atėjo R. J.. Sėdėdami A. G. priklausančiame automobilyje „Peugeot“, nusprendė pasivažinėti po miestą. Važinėdami po miestą, spontaniškai, prieš tai jokio susitarimo nebuvo, sustojo Perkūnkiemyje. Vagystės tikslu bendru susitarimu, užėjo į laiptinę. Kas atrakino įėjimo į laiptinę duris, neprisiminė. Tuo metu su savimi turėjo atsuktuvus ir keramikos gabaliukus. Ką su savimi turėjo A. G. ir R. J., nežino. Laiptais nusileido ir išsiskirstė, jis liko stovėti gale ir stebėjo aplinką, tam, kad nieks neužeitų, o A. G. su R. J. nuėjo prie automobilių. Kas daužė stiklą ir kokių būtent automobilių, nematė. Pamatė, kad R. J. iš kažkokio tai automobilio ištraukė kažką ir pasišalino. Vėliau priėjo prie automobilių ir stovėjo apie 2-3 m atstumu nuo automobilio BMW, markės neprisiminė, tamsios spalvos, valstybinių neįsidėmėjo. Tuo metu A. G. išdaužė durelių stiklą (kokios pusės neprisiminė) ir pateko į saloną. Visą laiką stovėjo ir stebėjo aplinką. Kur tuo metu buvo R. J., nežino, jo nesimatė. Matė, kaip A. G. iš salono paėmė „pampersus“, turėjo kažkokį tai pjūklą, tačiau iš kur būtent paėmė nematė. Jis paėmė iš A. G. paduotus pamperus, krepšį, tačiau kas tiksliai buvo krepšyje, nežiūrėjo, išėjo iš aikštelės. Priėjęs prie automobilio, jame jau buvo R. J., A. G. liko dar požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kodėl pasiliko ir ką dar darė, nežino. Po kokių 10 min. atėjo A. G., kuris rankose turėjo kažkokius tai daiktus, ką tiksliai nematė, padėjo į bagažinę minėtus daiktus ir jie išvažiavo. Nuvažiavę į Savanorių prospektą išsiskirstė, paimti daiktai liko pas A. G. automobilyje. Po kelių dienų R. J. pasakė kad tą dieną iš automobilio paėmė šautuvą, kokį tiksliai nepasakė. Nežino, kas tiksliai pardavė pavogtus daiktus, tačiau už tai, kad kartu dalyvavo   A. G. davė jam 100 litų, kuriuos išleido narkotikams. Tuo metu, kai įvykdė vagystę, buvo apsvaigęs. 2014 metų sausio mėnesį tikslios datos neprisiminė, galimai 26-27 d.,  apie 23 val., atėjo pas A. G., su kuriuo nusprendė pasivažinėti A. G. priklausančiu automobiliu „Peugeot“. Kartu su A. nuvažiavo į Perkūnkiemį, vagystės tikslu, atėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Į vidų pateko pro atidarytas įvažiavimo į aikštelę duris. Tuo metu su savimi jokių instrumentų neturėjo. A. G. keramikos gabaliuku išdaužė automobilio, markės nežino, šoninį, atrodo keleivio pusės durelių stiklą, ir iš salono ištraukė automagnetolą, tikėtina „SONY“. Tuo metu jis stovėjo ir stebėjo aplinką. Vėliau A. G. priėjęs prie kito automobilio, taip pat keramika išdaužė atrodo vairuotojo pusės keleivio pusės, ką paėmė nepastabėjo. Išgirdę kažkokį tai triukšmą, pasišalino iš aikštelės. A. turėjo su savimi krepšį, tačiau kokius tiksliai daiktus A. G. paėmė, nematė, krepšį sau daiktais padėjo į savo automobilio bagažinę.  Vėliau išvažiavo į Savanorių pr. Vilniuje ir išsiskyrė. Kokius daiktus, kam ir už kiek pardavė A. nežino, tačiau po 2 dienų už parduotus daiktus A. man davė 80 litų. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 150-151, 8 t).

2014-07-14 kaltinamasis N. A. patvirtino duotus ikiteisminio tyrimo metu (152-158, 8 t.)

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iš automobilio „VW Multivan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2013-12-15 apie 19 val., Vilniuje, Fizikų g. 14, paliko automobilį „VW Multivan”, v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-12-16 apie 7.30 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo durelės pravertos, išvartyti daiktai, nuo vairuotojo sėdynės pavogtas prie sėdynės prisegamas medžiaginis dėklas. Be to iš keleivio sėdynės nugarinės kišenės pavogtas cigarečių „Philip Morris“ pakelis su jame buvusiomis cigaretėmis, už priekinio automobilio stiklo rado raštelį, kuriame buvo nurodyta kreiptis į policiją. Kas galėjo patekti į automobilį, nežino (b.l. 41, 1 t.). 2013-12-17 papildomai parodė, kad iš jo žmonai priklausančio automobilio “VW Multivan”, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas medžiaginis dėklas, kurio vertė 40 litų, kuriame buvo navigacija, 350 litų vertės, 2 prožektoriai, vienas tušinuko formos, mėlynos spalvos, kitas sidabrinės spalvos, kurių 1 vnt. vertė 20 litų, bendros 40 litų vertės, keleivio durelėse gulėjo nešiojamosios svarstyklės, 120 litų vertės, cigarečių pakelis „Philip Morris“, 7,40 litų vertės. Viso padaryta 557.40 litų žala. Automobilio spynelės nesugadintos (b.l. 42, 1 ). 2014-06-20 papildomai parodė, kad automobilis „VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas jo žmonos E. M. vardu, tačiau minėtu automobiliu jis važinėja ir remontuoja. 2013-12-15 apie 19 val., Vilniuje, Fizikų g. 14, užrakino ir paliko savo automobilį tvarkingą.  2013-12-16 apie 7.30 val., atėjęs prie to automobilio, pamatė, kad neuždarytos automobilio vairuotojo pusės durelės, taip pat šoninės durelės buvo pridarytos. Automobilis senas, spynelės buvo seniai sulaužytos, todėl dėl durų spynelių pretenzijų neturi. Būdamas 1 PK, matė savo daiktus, t.y. navigaciją, kuri buvo be pavadinimo, juodos spalvos, šone su oranžinės spalvos juostele, juodos spalvos metalinį prožektorių, medžiaginį dėklą, dėžutę su vizitinėmis kortelėmis bei lipdukais „VYCKA“, kuriuos pamiršo paminėti pirminės apklausos metu. Šiuos daiktus iš karto atpažino pagal bendrus požymius, spalvas ir formas. Tai tikrai jo daiktai, nors ir įsigijimo dokumentų neturi. Kadangi yra grąžinta navigacija, medžiaginis dėklas, vienas prožektorius, dėklas su vizitinėmis kortelėmis ir lipdukais, nėra tik dar vieno prožektoriaus, 20 litų vertės, nešiojamųjų svarstyklių, 120 litų vertės, cigarečių pakelio „Philips Moris“, 7,40 litų vertės, dėl įvyki padaryta 147,40 litų turtinė žala. (b.l. 47, 1 t.)

Apklaustas ikiteismino tyrimo metu 2014-06-16 liudytojas E. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-12-16 būdamas namuose, ir apie 4 val., atėjęs į virtuvę atsigerti, pro langą pamatė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais Fizikų g. 14, esantį namą, du vyriškiai vaikšto bei apžiūri stovinčius automobilius. Buvo tamsu, todėl tvirtai pasakyti negali, tačiau pasirodė, kad vyriškis Nr. 1 stebi aplinką, o kitas vyriškis Nr. 2, atrakinęs automobilio „VW Multivan“, v.n. neįsidėmėjo, įsilaužė į saloną. Matė, kaip vyriškis Nr. 2, ilgokai šviesdamas prožektoriumi, krapštėsi automobilio salone. Kadangi jo dėmesys buvo nukreiptas į vyriškį Nr. 2, nepastebėjo, kur dingo vyriškis Nr. 1. Tuo metu kai vyriškis Nr. 2 buvo automobilio salone, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Labai greitai, po kokių 2-3 min., atvyko policijos pareigūnai. Stovėdamas balkone pamatė, kaip vyriškis Nr. 2, jau išlipęs iš automobilio „VW Multivan“, nuėjo prie automobilio „Honda“, kurių v.n. nematė ir kuris buvo paliktas per tris automobilius nuo automobilio „VW Multivan“, bei atsisėdo. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji pirmą nuėjo prie automobilio „VW Multivan“. Vėliau priėję prie automobilio  „Honda“, kur tuo metu už vairo sėdėjo vyriškis Nr. 2., pastarasis bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Vienam iš pareigūnų išjungus variklį, vyriškis Nr. 2 buvo sulaikytas. Kur buvo vyriškis Nr.1, nematė. Paaiškina, kad nėra tvirtai įsitikinęs, jog vyriškis Nr. 1 buvo kartu su vyriškiu Nr.2, nes nematė, ar pastarieji į aikštelę atvažiavo kartu, tačiau pasirodė, kad vyriškis Nr. 1 daugiau stebėjo aplinką, o vyriškis tuo metu apžiūrinėjo aikštelėje stovinčius automobilius. Kiek prisimena, vyriškis Nr. 1 buvo apie 20 metrų atstumu nuo vyriškio Nr. 2, bet kartu juos nematė. Taip pat nematė, ar vyriškis Nr. 2, išlipęs iš automobilio „VW Multivan“, turėtų kokius nors daiktus. Atpažinti minėtų vyriškių negalėtų, nes buvo tamsu, veido ir kitų bruožų neįsidėmėjo (b.l. 49-50, 1 t).

Apklaustas ikiteisinio tyrimo metu 2014-03-24 liudytojas K. K. parodė, kad kartus su žmona L. K. gyvena (duomenys neskelbtini), bei turi automobilį „Ford Mondeo“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis važinėja, nors ir registruotas žmonos L. vardu. 2013 metų gruodžio mėn., tikslios datos neprisiminė, galimai 18 dieną, apie 10 val., priėjęs prie to automobilio, pamatė ant lango priklijuotą lapelį su prašymu paskambinti policijai. Paskambinus nurodytu raštelyje telefonu, prisistatęs pareigūnas, paaiškino, jog buvo įvykdytos vagystės bei  pasiteiravo, ar buvo apgadintas jo automobilis ir ar kas nors buvo pavogta iš salono. Paaiškino, kad automobilis sugadintas nebuvo, niekas nedingo ir niekam pretenzijų neturi. Kas įvyko 2013-12-16 apie 4 val., nežino, nieko nematė ir nieko negirdėjo (b.l. 51, 1 t.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-13 liudytojas T. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kopos 2 būrio patrulio pareigose. 2013-12-16 patruliuojant kartu su patruliu D. J., apie  4.17 val., iš Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja iš balkono mato du vyrus su žibintuvėliais, kurių vienas įlipo į automobilį „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) įtaria, kad vagis. Be šviesų, kad nebūtų pastebėti, atvyko nurodytu adresu bei tyliai priėjęs prie minėto automobilio „VW Transporter“, automobilį apžiūrėjo, galvodamas, gal kažkas dar gali būti viduje, tačiau automobilyje nieko nebuvo, pamatė tik įsilaužimo pėdsakus. Buvo prasuktos dešinės pusės priekinių ir galinių durelių spynelės. Kolega D. J. nuėjo apžiūrinėti kitus automobilius bei išgirdo, kaip liepė kažkam lipti iš automobilio „Honda Civik“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo G. K., gim. (duomenys neskelbtini). D. J. bandant atidaryti vairuotojo pusės dureles bei paprašius G. K. išlipti, pastarasis staigiai užvedė automobilį ir bandė pasišalinti. D. J. pagalvojus, kad G. K. bandys automobiliu išvažiuoti iš įvykio vietos, nubėgo prie tarnybinio automobilio. Jis tuo metu buvo apie 10 metrų atstumu nuo G. K. automobilio. Buvo slidu, todėl G. K. negalėjo išvažiuoti, ir jam pribėgus prie automobilio „Honda“ priekinių keleivio pusės durelių, jas atidarė bei įlipo į automobilį ir išjungė variklį. D. J. pamatęs jį automobilio viduje, pribėgo prie G. K. ir reikalavo išlipti iš automobilio. G. K. nevykdė šių reikalavimų, rankomis stipriai laikėsi už vairo. Kadangi buvo tamsu ir nežinojo, kokie gali būti G. K. veiksmai, buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko G. K. paleido nuo vairo rankas ir buvo ištalpintas iš automobilio bei uždėti antrankiai. Apžiūrint  minėtą „Honda“, buvo pastebėta daug įrankių, kitų priemonių, skirtų automobilių atidarymui, kuro nupylimui ir vagystėm vykdyti. Šio automobilio salone taip pat buvo 4 automobiliniai akumuliatoriai, kuro nupylimo žarnos, 8 bakeliai, iš kurių vienas buvo su kuru. Aplink anksčiau minėto automobilio „VW Transporter“ ir šalia stovinčių kitų automobilių buvo batų pėdsakai, atitinkantys G. K. avalynę. Buvo tamsu, tačiau kitų batų pėdsakų, nematė. Ar klausė G. K., ką pastarasis čia veikia, neprisimena, prisimena, kad pastarasis sakė, jog buvo vienas. Paaiškina, kad labai tyliai ir be šviesų privažiavo prie įvykio vietos, spėja, kad G. K. net jų nematė, nes būtų iš karto bandęs pasišalinti, atvykus ir vėliau tikrinant visą šalia esančią teritoriją, kitų asmenų nematė. G. K. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Kai G. K. buvo ištalpintas iš automobilio, elgėsi ramiai, sulaikymui nesipriešino (b.l. 54-55, 1 t.).

2013-12-17 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas G. K. priklausantis automobilis „Honda Civic”, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti įvairūs daiktai: kurpinė (su maisto produktais), CD diskai, maišeliai, plastikinė žarna, MRT „Nokia“, dokumentų dėklas, daug popieriukų, šiukšlės, 2 vnt. žvejybos signalizatorių, barzdaskutė, elektroninės svarstyklės, FM moduliatorius „Sensor“, 4 vnt. moduliatorių pultelių, 2 žibintuvėliai (juodas „JDM-8024“, pilkas be pavadinimo), navigacija „GPS“, dvi ritės „Life Carp“, signalizatorius, dėklas su vizitinėmis kortelėmis, 2 magnetolos „Kenwood“, FM moduliatorius „Kenner“, su „Adata“ USB atmintine kortele 4 GB, elektros prietaiso valdymo pultas (pavadinimas nusitrynęs), kampinis šlifuoklis „Kinpow“, 5 akumuliatoriai: „Bosch“, „Banner“, „Berga“, „Galaxy“, „Hankook“, pilkas užvalkalas juodu atspalviu, bakeliai, kai kurie su skysčiu, 2 įrankių dėžės „Patrol“ ir „Curver“, raktų komplektai dėžutėse, 2 ledo grandikliai, įtampos šakotuvas, 2 gesintuvai (56-68, 1 t.).

2014-01-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti nukentėjusiajam V. M. priklausantys daiktai: navigacija, du žibintuvėliai, vizitinių kortelių dėklas su vizitinėmis kortelėmis, 15 vnt. lipdukų, kurie pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajam V. M. (b.l. 70, 1 t.).

2013-12-16 automobilio „VW Multivan”, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra pažeistos dešinės pusės priekinių ir galinių durelių spynos (b.l. 34-37, 1 t.).

2013-12-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės I. K. prašymu ir  2013-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista vieną mėnesį klausytis įtariamojo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių  tinklais, daryti jų įrašus bei kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (b.l. 146-148, 6 t). 2014-01-20 20 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi gautas leidimas dviem mėnesiams klausytis įtariamojo G. K. telefoninių pokalbių (b.l. 154-155, 6 t).

2014-09-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro V. G. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-04672-13 medžiagos atskirtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK dėl svetimo turto pagrobimo iš automobilio, nenustatyto asmens atžvilgiu (b. l. 76, 1 t.)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vagystė iš automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-05 liudytojas D. J. parodė, kad 2013-12-04 apie 17.30 val., UAB „Transteca“ priklausančiu automobiliu „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) sugrįžo namo. Automobilį tvarkingai pastatė, užrakino požeminėje automobilių stovėjimo aikštelės vietoje Nr. 68, Vilniuje, Jonažolių g. 13. 2013-12-05 8.30 val., priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo durų stiklas, apgadinta apdaila, sulaužyta daiktų dėtuvė tarp sėdynių, išvardyta daiktų dėtuvė. Apžiūrėjęs automobilį pasigedo mobiliojo ryšio telefono NOKIA C5, 300 litų vertės, su „Bitės“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), automatinių garažo vartų pultelio, 80 litų vertės (b.l. 87, 1 t.). 2014-06-20 papildomai parodė, kad dirba UAB „Transteca“,(duomenys neskelbtini) pareigose. 2013-12-05 8.30 val., priėjęs prie UAB „Transteca“ priklausančio automobilio „Ford S Max Titanium“, v.n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas vairuotojo  pusės priekinių durelių lango stiklas, 230, 58 litų vertės, stiklo keitimas 66,12 bei sugadinta minėtų durelių apdailos juosta, 121,88 litų vertės (keitimas 45.32 litų vertės). Apžiūrėjęs automobilio saloną pamatė, kad yra sulaužytas tarp sėdynių esančios daiktų dėtuvės dangtis. Minėtą dangtį pataisė, įdėdamas į vietą. Dėl UAB „Transteca“  automobilio sugadinimų padaryta 463,90 litų turtinė žala. Iš automobilio salono pagrobti asmeniniai daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C 5“, 300 litų vertės, su „Bitė“ SIM kortele, 15 litų vertės, automatinių garažo vartų atidarymo pultelis, 80 litų vertės. (b.l. 93, 1 t.)

2013-12-05 automobilio „Ford S-Max“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas vairuotojų pusės durų stiklas bei išlaužta šių durų apdaila (b.l. 80-84, 1 t.).

Pagal 2013-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, liudytojas D. J. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais. (b.l.103, 1 t.)

2014-06-18 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktiniame diskas, užfiksuoti vaizdo įrašai iš Jonažolių g. 13, Vilniuje. Vaizdo įrašuose užfiksuota: įėjimas (išėjimas) į laiptinę, požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, jos įvažiavimas – išvažiavimas. Apžiūrint vaizdo įrašą, matosi, kaip vyriškis, kuris pagal požymius yra A. G., 2013-12-05 03:31:15 užėjo pro laiptines duris. 03:44:10 A. G. su žibintuvėliu rankoje pasirodo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuo 03:48:11 A. G. žibintuvėliu pagalba pradeda apžiūrinėti aikštelėje stovinčių automobilių salonus. 03:49:30 kamera Nr. 11 užfiksavo vaizdą, kuriame matome, kaip A. G. priėjo prie šviesios spalvos automobilio, kurio modelio ir valstybinių numerių dėl vaizdo prastos kokybės įžiūrėti nėra galimybių ir iš visų pusių apžiūri saloną. 04:45:A. G. vėl grįžta prie minėto automobilio ir būdamas prie vairuotojo pusės priekinių durelių, krapštosi. 04:46:10 A. G. nueina nuo šio automobilio, 04:46:18 grįžta prie automobilio su kuprine ir 04:47:50 prieina prie vairuotojo pusės priekinių durelių. Kadangi vaizdo kamera fiksuoja minėto automobilio keleivių pusę, todėl A. G. veiksmų nesimato. Kameros Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksavo, kaip A. G. apžiūri aikštelėje stovinčių automobilių salonus, taip pat matome, kaip A. G. prieš tai apžiūrėjęs automobilį „Subaru“, vėliau priėjęs prie keleivio pusės galinių durelių bei paėmęs žibintuvėlį į burną, laikydamas rankoje, daiktą, panašų į atsuktuvą, bandė atrakinti dureles, tačiau durelių atidaryti nepavyko. (b.l. 105-111, 1 t.)

              Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vagystės iš patalpų M. Mažvydo g. 7, Vilniuje, grindžiama šiais įrodymais:

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad 2013-12-24 14 val., atėjęs į požeminį „parkingą“, esantį M. Mažvydo g. 7, po namų, pamatė nukirptą įrengto metalinio sandėliuko vartų ąselę ir iš jo pavogtas oranžinės spalvos dviratis, 1500 litų vertės. Paskutinį kartą „parkinge“ buvo 2013-12-23 21 val. Į „parkingą“ patekta pro namo laiptinę, atsukus magnetinį durų rakinimo mechanizmą. Dėl įvykio padaryta 1500 litų turtinė žala. „Parkinge“ sumontuotos vaizdo kameros, tačiau dėl techninių kliūčių kažkurį laiką jos nefilmavo. (b.l. 145, 1 t)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013-12-24 14.05 val. atėjo kaimynas ir pranešė, kad patekta į jo metalinį sandėliuką, esantį požeminiame „parkinge“. Atėjęs pastebėjo, kad nupjovus metalinio sandėliuko vartų ąselę, pavogti du dviračiai: vaikiškas, melsvos spalvos, 300 litų vertės, ir vyriškas, 400 litų vertės. Dėl šio įvykio viso padaryta 700 litų turtinė žala. Paskutinį kartą „parkinge“ buvo 2013-12-23 19 val. Į „parkingą“ patekta pro namo laiptinę, atsukus magnetinį durų rakinimo mechanizmą. Dėl įvykio padaryta 1500 litų turtinė žala. „Parkinge“ sumontuotos vaizdo kameros, tačiau dėl techninių kliūčių filmuojamas nebuvo. (b.l. 151, 1 t)

2013-12-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, M. Mažvydo g. 7, požeminis „parkingas“. Į „parkingą“ patekta pro laiptinę, atsukus durų magnetinį užraktą. Prie 28 automobilių stovėjimo vietos įrengtas metalinis sandėliukas, kurio  vartų spynos ąselę nupjauta. Taip pat nupjauta įrengto metalinio sandėliuko vartų spynos ąselę prie 30 vietos. (b.l. 140-144, 1 t.)

Kaltinamojo A. G. ir G. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (7 nusikalstamos veikos) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos):

1. Vagystė iš automobilio „Chrysler Pacifica”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-28 liudytojas D. S. parodė,  kad 2013-12-27 apie 17.30 val., buvo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Jonažolių g. 9, kur stovėjo jam priklausantis automobilis „Chrysler Pacifica“, v.n (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. 2013-12-28 apie 9 val., priėjęs prie minėto automobilio, pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, 300 litų vertės, įlenktas durų rėmas, 300 litų vertės ir patekta į automobilio saloną. Iš salono pavogti šie daiktai: navigacijos sistema „Zumo“, 500 litų vertės, FM moduliatorius, 10 litų vertės, kirvis „Fusion“, 150 litų vertės, metalinis žibintuvėlis, juodos spalvos, 30 litų vertės, žalios spalvos metalinis žibintuvėlis, 50 litų vertės, ant kaklo kabinamas peilis su dėklu, 100 litų vertės (b.l. 166, 1 t.). 2013-12-29 papildomai parodė, kad 2013-12-28 apie 9 val., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad yra išdaužtas priklausančio automobilio „Chrysler Pacifica“, v.n (duomenys neskelbtini) , langas bei nusileidus, pamatė savo automobilio, stovėjusio Jonažolių g. 9, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas bei įlenktas minėtų durelių rėmas. Apžiūrėjęs saloną, kuriame viskas buvo išversta buvo daug stiklo šukių, pamatė, kad dingo navigacijos sistema „Garmin Nuvi“, 500 litų vertės, patikslina, kad pirminėje apklausoje suklydo, nurodęs „Zuma“ pavadinimą, taip pat dingo FM moduliatorius, 10 litų vertės, kirvis „Fusion“, 150 litų vertės, juodos spalvos metalinis žibintuvėlis „Police“, 30 litų vertės, ant kaklo kabinamas peilis su dėklu, 100 litų vertės, papildo, kad dar dingo pompa, 50 litų, kuri buvo be barometro stikliuko, kortos, 2 litų vertės, automobilio kvepalai obuolių ir cinamono skonio, 5 litų vertės, moduliatoriaus distancinis pultas CAR mp3, 5 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, 30 litų vertės,  distancinis pultas nuo DVD grotuvo, 180 litų vertės, vartų atidarymo pultelis, 150 litų vertės, du dėklai, kurių vienas plastikinis, juodos spalvos „Heitech“, kitas medžiaginis juodos spalvos „Case Logic“, su įvairiomis kompaktinėmis plokštelėmis, bendros 50 litų vertės, medžiaginis juodos spalvos dėklas „Polaroid“, neturi vertės, nes buvo pirktas kartu su akiniais. Kadangi papildomai apklausai atėjo anksčiau, negu buvo sutarta ir užėjęs į kabinetą, pamatė pavogtus jam priklausančius anksčiau minėtus daiktus, kuriuos atpažino. Nuo minėtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi (b.l. 170, 1 t). 2014-02-25 papildomai parodė, kad kai buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio „Chrysler Pacifica“, v.n. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, stiklo vertė 400 litų, o jo keitimas kainavo 80 litų.  Taip pat buvo įlenktas minėtų durelių lango rėmas, kurio remontas kainavo 200 Lt. Kadangi pagrobti minėti daiktai buvo gražinti, dėl išdaužto stiklo ir įlenktų durelių rėmo patyrė 680 litų turtinę žalą. (b.l. 171, 1 t)

2013-12-28 automobilio „Chrysler Pacifica“, v.n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, įlenktas durų rėmas. (b.l. 159-163, 1 t.)

2014-02-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti nukentėjusiajam D. S. priklausantys daiktai, kurie pagal pakvitavimą gražinti D. S. (b.l. 177-184, 1 t).

2013-12-28 automobilio „Chrysler Pacifica“, v.n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, įlenktas durų rėmas. Automobilio salone ant priekinių sėdynių išmėtyti popieriai, ant vieno iš popierių matosi raudona dėmė, panaši į kraują. (b.l. 159-163, 1 t.)

2014-02-06 buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l.28-29, 3 t.) ir 2014-06-26 gauta specialisto išvada Nr. 140-(823)-IS1-3269, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto reklaminio bukleto, paimto 2013-12-28 apžiūrint įvykio vietą požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Jonažolių g. 9, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (b.l. 42-43, 3 t)

2014-07-04 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gauta informacija, kad žmogaus kraujo, rasto ant reklaminio bukleto, paimto 2013-12-28 (žiūrėti specialisto išvadą Nr. 140-(823)-IS1-3269), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-07-30 paskirta papildoma užduotis atlikti objektų tyrimą ir 2014-09-15 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gauta specialisto išvada Nr. 140-(3954)-IS1-4430, kurioje nurodyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant reklaminio bukleto, apimto 2013-12-28 apžiūrint įvykio vietą požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje Jonažolių g. 9, Vilniuje, genotipas sutampa si G. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. k. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 proc. (b.l. 52-53, 3 t.).

2. vagystė iš automobilio „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-28 liudytojas R. B. parodė, kad 2013-12-27 apie 23 val., buvo Vilniuje, Jonažolių g. 9, kur stovėjo automobilis Opel Astra Notchack, v.n. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso UAB „Žaibo ratas Vilnius“, tačiau jų įmonė UAB „People manegement“ nuomoja šį automobilį, remontuoja ir prižiūri. Automobilį paliko tvarkingą, užrakino. 2013-12-28 apie 13.20 val., priėjęs prie minėto automobili, pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durų lango stiklas, taip pat buvo patekta į saloną, iš kurio pavogtas mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėjas, 120 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas, 70 litų vertės, 2 metaliniai žibintuvėliai su užrašu „Opel“, 80 litų vertės, universalus sulankstomas peiliukas su dėklu, 60 litų vertės, automatinių vartų atidarymo pultelis, 300 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas Nokia E6i, 300 litų vertės, su Omnitel SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 20 litų vertės. Minėti daiktai yra jo nuosavybė. Dėl minėto įvykio padaryta 950 litų žala. Po vagystės automobilį paliko remontui UAB „Žaibo ratas“ autoservise (b.l. 1, 2 t.). 2014-02-20 papildomai parodė, kad kai 2013-12-28 apie 13 val., nusileidęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Jonažolių g. 9, Vilniuje, bei priėjęs prie UAB „Žaibo ratas Vilnius“ priklausančio automobilio „Opel Astra Notchback“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris jam priskirtas darbo reikalams tvarkyti, pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, žalą patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau. Patikslina, kad gerai apžiūrėjęs ir apieškojęs automobilį, salone rado universalų sulankstomą peiliuką su dėklu. Iš automobilio salono buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E61i“ su pakrovėju, 300 litų vertės su „Omnitel“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 20 litų vertės, automatinis vartų atidarymo pultelis, 300 litų vertės, ne mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kaip nurodė pirminės apklausos metu, o telefono „Samsung“ pakrovėjas, 60 litų vertės, patikslina, kad vienas mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas, 60 litų vertės. Kadangi visi pagrobti anksčiau minėti daiktai yra grąžinti, nuo civilinio ieškinio atsisakė. (b.l. 5, 2 t.)

2014-09-12 UAB „Žaibo ratas Vilnius” pareiškime nurodyta, kad dėl įvykio padaryta 804,14 Lt. (b.l. 192, 1 t.)

2014-02-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiajam R. B. priklausantys daiktai: žibintuvėlis „Opel“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E61i“, nuotolinio valdymo pultelis, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefono automobiliniai pakrovėjai, kurie pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiam. (b.l. 6-9, 2 t.)

2014-02-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. B. atpažino pateiktus jam savo daiktus. (b.l. 10-14, 2 t.)

UAB „Žaibo ratas Vilnius” pareiškė civilinį ieškinį  804,14 Lt sumai. (b.l. 192, 1 t.)

3) vagystė iš automobilio „K. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-28 liudytojas T. U. parodė, kad 2013-12-27 apie 16 val., Vilniuje, Jonažolių g. 9, požeminėje stovėjimo aikštelėje, vietoje nr. 51, pastatė jam priklausantį automobilį „K. C.“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-12-28 9.15 val., paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra išdaužtas jo automobilio stiklas. Atėjęs prie automobilio, pastebėjo išdaužtą kairės pusės priekinių durelių stiklą, daiktadėžė buvo atidaryta ir iš jos išversti daiktai. Iš automobilio buvo pagrobtas automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, 10 litų vertės, registratoriaus maitinimo laidas, 10 litų vertės. Dėl išdaužto stiklo padaryta 700 litų turtinė žala. Automobilis draustas Kasko draudimu PZU Lietuva. Dėl įvykio padaryta 720 litų turtinė žala (b.l. 27, 2 t). 2014-02-21 papildomai parodė, kai 2013-12-28 apie 9.15 val., jam paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad yra apvogtas jo automobilis „Kia Cee‘d“, v.n. (duomenys neskelbtini) nusileido į požeminę automobilio stovėjimo aikštelę, pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių lango stiklas bei deformuota stiklo plastikinė apdaila. Nuvažiavęs į „Kia“ autoservisą, buvo pakeistas automobilio kairės pusės priekinių durelių lango stiklas, pakeista apdaila bei nudažytos dureles. Minėtą dieną iš automobilio salono buvo pagrobtas universalus telefonų pakrovėjas, 10 litų vertės. Kadangi universalus telefonų pakrovėjas grąžintas, draudimas padengė padarytą žalą dėl sugadinimų, nuo civilinio ieškinio atsisakė. (b.l. 31, 2 t)

2013-12-28 automobilio „K. C.“, v.n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, kairėje pusėje ties durelėmis deformuota stiklo plastikinė apdaila. (b.l. 20-24, 2 t.)

2014-02-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam T. U. priklausantis automobilinis mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, kuris pagal pakvitavimą gražintas T. U.. (b.l. 32-34, 2 t)

2014-02-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis T. U. atpažino automobilinį mobiliojo ryšio telefono pakrovėją. (b.l.35-37, 2 t.).

UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ pripažino įvykį draudžiamuoju  ir išmokėjo 2 493 Lt draudimo išmoką už apgadintą „K. C.“. (b.l. 64-70, 2 t. )

              4) vagystė iš automobilio „Jeep Grand Cherokee”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-27 liudytojas E. L. parodė, kad  17 val., Vilniuje,  Jonažolių g. 9, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė jam priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee, v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-12-28  9val., su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį minėtą automobilį. Atėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, 300 litų vertės. Iš automobilio salono pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, juodos spalvos, 70 litų vertės, garsiakalbio manipuliatorius, 400 litų vertės, šveicariškas, daugiafunkcinis, sidabrinės spalvos kišeninis peilis dėkle, 50 litų vertės. Dėl įvykio padaryta 820 litų turtinė žala. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu PZU Lietuva (b.l. 93, 2 t.). 2014-03-25 papildomai parodė, kad visi daiktai buvo grąžinti. Kokia kaina dešinės pusės priekinio stiklo, nurodyti negali, nes žalą atlygino „Kasko“ draudimas. Papildo, kad įvykio dieną taip pat buvo apgadintas dešinės pusės priekinis veidrodėlis ir jo korpusas. Kadangi pagrobti daiktai gražinti, draudimas dėl sugadinimų atlygino padarytą žalą, tik neapmokėjo 300 litų frančizės (b.l. 100, 2 t.). 2014-09-17 pareiškime, E. L. nurodė, kad draudimo kompanija pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, nuo civilinio „ieškinio“ atsisakė. (b.l. 103, 2 t.)

2013-12-28 automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, šalia automobilio guli nulaužtas lango apdailos elementas. (b.l. 86, 2 t.).

2014-03-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. L. atpažino mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, peilį, garsiakalbio manipuliatorių. (b.l.97-98, 2 t.)

2014-09-19 UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir išmokėjo 2 146 Lt draudimo išmoką už apgadintą „K. C.“ . (b.l. 116-130, 2 t.)

5) vagystė iš automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-28 nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2013-12-27 18 val., Vilniuje, Jonažolių g. 9, po namų, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė jam priklausantį automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) 2013-12-28 7.30 val., atėjęs prie automobilio pastebėjo išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių stiklą, o iš salono pagrobta navigaciją „Beker“ , 540 litų vertės, garažo vartų pultelis, 90 litų vertės, sidabrinės spalvos telefonas „Nokia“, 100 litų vertės, juodos spalvos telefonas „Nokia“, 100 litų vertės. Pastaruoju metu telefonu nesinaudojo. Vieta kur stovėjo automobilis nefilmuojama. Dėl įvykio padaryta 830 litų žala (b.l. 143, 2 t.). 2014-02-18 papildomai parodė, kad buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Jonažolių g. 9, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, 50 litų vertės, stiklo montavimas, 50 litų, taip pat buvo sugadinta dešinės pusės priekinių durelių apdaila. Naujos tokios apdailos kaina 100 litų, keitimas 50 litų. Iš automobilio buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1800, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, navigacijos sistema „Becker Traffic Assist Z 102“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) su tvirtinimo elementu bei pakrovėju, 550 litų vertės, požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vartų atidarymo pultelis „BFT“, pilkos spalvos, 90 litų vertės, raktų komplektas „Halfords“ sidabrinėje dėžutėje, 100 litų vertės. Pirminės apklausos metu nurodė, kad dar dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, tačiau dėl to nėra tikras, telefonas priklauso ne jam, įsigijimo dokumentų neturi.  Viso dėl įvykio padaryta 1090 litų žala. Kadangi yra grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1800“, navigacijos sistema  „Becker Traffic Assist Z 102“, su tvirtinimo elementu bei pakrovėju, požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vartų atidarymo pultelis „BFT“, raktų komplektas „Halfords“, todėl dėl automobilio sugadinimų padaryta 250 litų žala. (b.l. 147, 2 t.)

2013-12-28 automobilio „VW Passat, v.n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklas. (b.l. 136-140, 2 t.)

2014-02-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam V. J. priklausantis nuotolinio valdymo pultelis, raktų komplektas, kurie pagal pakvitavimą gražinti V. J.. (b.l. 150-152, 2 t.)

2014-02-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. J. atpažino pavogtus jam priklausančius daiktus. (b.l. 157-158, 2 t.)

6) pasikėsinimas apvogti automobilį „Nissan Almero Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  grindžiamas šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-28 nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013-12-27 apie 22.30 val., buvo parkinge, Vilniuje, Jonažolių g. 9, kur stovėjo jam priklausantis automobilis „Nissan Almero Tino“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. 2013-12-28 apie 11.25 val., priėjęs prie minėto automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas šio automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklas, 200 litų vertės, ir buvo patekta į automobilio saloną, išmėtyti jo daiktai, tačiau nieko nepavogta. Taip pat buvo įlenktas šių durelių lango rėmas, 100 litų vertės. Dėl minėto įvykio padaryta 300 litų žala. (b.l. 170, 2 t.)

2013-12-28 automobilio „Nissan Almero Tino, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra įlenkimas ties rėmų tarp langų  (b.l. 165-168, 2 t.).

7) vagystė iš automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-29 nukentėjusioji Ž. S. parodė, kad 2013-12-28 00.20 val., buvo Vilniuje, Jonažolių g. 9, kur stovėjo jos automobilis „Toyota Corola“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilį paliko tvarkingą. Apie 19.40 val., priėjusi prie minėto automobilio pamatė, kad yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas, 500 Lt vertės, buvo patekta į saloną, iš kurio pavogtas automatinių vartų atidarymo pultelis, 100 litų vertės, odinės pilkos spalvos pirštinės, 50 litų vertės. Dėl minėto įvykio padaryta 650 litų žala. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas. Vieta, kur stovėjo automobilis, nėra stebimas vaizdo filmavimo kameromis (b.l. 180, 2 t.).  2014-02-28  papildomai parodė, kad 2013-12-28 apie 19.40 val., nusileidusi į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Jonažolių g. 9, Vilniuje, ir priėjusi prie savo automobilio „Toyota Corola“, v. n. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės galinių durelių lango didelis stiklas, 100 Lt vertės ir dešinės pusės galinių durelių lango mažas stiklas, 80 Lt vertės. Taip pat buvo sugadinta dešinės pusės galinių durelių apsauginė guma, 60 Lt vertės. UAB Pabalių autoservise, buvo pakeisti stiklai ir apsauginė guma, remontas kainavo 100 Lt, o salono valymas 50 Lt . Kadangi buvo grąžintas automatinių vartų atidarymo pultelis ir vyriškos odinės pirštinės, todėl dėl įvykio padaryta 390 Lt žala plius 81,90 Lt (PVM) , viso 471, 90 Lt turtinė žala. (b.l. 192, 2 t.)

2013-12-29 automobilio „Toyota Corola“, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra nėra dešinės pusės galinių durelių stiklo. (b.l. 181-186, 2 t.)

2014-02-28 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole numatyta, kad  nukentėjusioji Ž. S. atpažino pavogtus jai priklausančius daiktus, t.y. automatinių vartų atidarymo pultelį, pirštines. (b.l. 197-198, 2 t.)

8) vagystė iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-29 nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2013-12-28 apie 3 val., buvo Vilniuje, Jonažolių g. 9, kur stovėjo jos automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko tvarkingą. Apie 16.30 val., priėjusi prie minėto automobilio, pamatė, kad dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, 200 Lt vertės, buvo patekta į automobilio saloną ir iš salono pavogta automagnetola „Pioneer DEH – P5050UB“ su valdymo skydeliu, 500 Lt vertės, USB atminties raktas, 50 Lt vertės. Dėl minėto įvykio padaryta 750 Lt žala. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Vieta, kur stovėjo automobilis, nėra stebimas vaizdo filmavimo kameromis (b.l. 12, 3 t.). 2014-02-20 paplidomai parodė, kad pakeitė išdaužtą minėto automobilio stiklą, nupirkdama pagal skelbimą už 150 Lt, kurį įdėjo kartu su vyru, įsigijimo dokumentų neturi. Kadangi pagrobta automagnetola su valdymo skydeliu ir pulteliu bei USB atmintis grąžinti, tai dėl išdaužto stiklo padaryta 150 Lt vertės žala.(b.l. 16, 3 t.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-20 liudytojas T. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4-os kuopos vyresniojo patrulio pareigose. 2013-12-28  patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu J. C., apie 5.14 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti Jonažolių g. 9, kur įtartini vyrai apžiūrinėja automobilius. Atvykus nurodytu adresu, pamatė išvažiuojanti automobilį HONDA CIVIC , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyrai. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti minėtą automobilį. Sustabdžius automobilį, kurį vairavo G. K.,  šalia priekyje, keleivio pusėje sėdėjo A. G.,. Patikrinus tą automobilį, salone pamatė įvairius daiktus, t.y. atsuktuvus, daug įrankių, kirvį, plaktuką, automagnetolas, radijo ryšį ir t.t. Minėti piliečiai paaiškino, kad daiktai yra jų. G. K., kuris vairavo automobilį pateikė vairuotojo pažymėjimą bei visus automobilio dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi ir galiojantys. Kadangi A. G. ir G. K. net nežinojo, kas per daiktai yra automobilyje,  negalėjo paaiškinti, kur įsigijo tuos daiktus, kieno yra daiktai, todėl tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 5 PK. (b.l. 61, 3 t.)

2013-12-29 automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad nėra dešinės pusės priekinių durelių stiklo. Automobilio valdymo yra 2 tuščios ertmės, iš kurių išsikišę laidai. (b.l. 5-9, 9 t.)

2014-02-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole numatyta, kad nukentėjusioji L. J. atpažino pavogtus jai priklausančius daiktus, t.y. USB atminties raktą, automagnetolą. (b.l. 22-25, 3 t.)

2013-12-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-28 apie 5 val., Jonažolių g., Vilniuje, buvo sustabdytas išvažiuojantis automobilis „Honda Covic“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. K., šalia sėdėjo A. G., kuriame buvo daug įrankių ir daiktų. (b.l. 60, 3 t.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-20 liudytojas J. C. davė analogiškus parodymus kaip ir T. B.. (b.l. 62, 3 t.)     

2013-12-28 automobilio „Honda Civic“ apžiūros protokolu. (b.l. 63-78, 3 t.)

2014-03-04 nutarimu automobilis „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugoti į Aptarnavimo paslaugų skyrių (adresu Vilniaus r., Nemenčinės II kaimas). (b.l. 83, 3 t.)

2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutrartimi laikinas dalinis nuosavybės apribojimas įtariamojo G. K. automobiliui „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2014-09-17. (b.l. 94-95, 3 t.)

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutrartimi laikinas dalinis nuosavybės apribojimas įtariamojo G. K. automobiliui „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2015-03-17.

Specialisto 2014-11-27 išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų 3 vnt. A4 popieriaus lapų, paimtų 2013-12-28 įvykio vietos apžiūros metu požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Jonažolių g. 9, Vilniuje, užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas buvo paliktas tirti pateiktos G. K. avalynės dešinės kojos avalynės puspadžio dalimi. (b.l. 67-73, 10 t.)

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vagystė iš paviljono „www.bukgudrus.lt“ , grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-16 liudytojas  E. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančiose patalpose. Jų prekybos paviljonas „Bukgudrutis.lt“  nestebimas vaizdo kameromis ir nesaugomas.  Paviljone yra durelės, kurias stipriai pastūmus, jos atšoka. 2014-01-29 apie 20 val., baigęs darbą, užrakino dureles ir išėjo, darbo vietą paliko tvarkingą. 2014-01-30 apie 8.55 val., atėjęs į darbą, pastebėjo, kad yra pravirtos paviljono durelės apžiūrėjęs, pamatė, kad dingo ant grindų stovėjusi kartoninė dėžė, kurioje buvo du naudoti kompiuteriai „HP“, vieno vnt. vertė 600 Lt, bendros 1200 Lt vertės, vienas komplektas su dviem radio stotelėm Migland G7“, 300 Lt vertės, du maršrutizatoriai, kurių vienas „Netgear“, 100 Lt vertės, kitas – „TP-Link“, 90 Lt vertės, automagnetola „Pioneer MVH 1600“, be skydelio, 150 Lt vertės. Viso dėl įvykio įmonei padaryta 1840 Lt žala. Įmonės vertingesni daiktai yra laikomi spintelėse, kurios yra rakinamos spyna, tačiau dėl vietos trūkumo, dėžė su minėtais daiktais buvo palikta ant grindų. (b.l. 123, 126, 3 t.)

2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas prekybos centro „Maxima“, adresu Liepkalnio g. 112, Vilniuje, patalpose įsikūrusios IĮ „Interbild“ paviljonas „www.bukgudrus.lt“. (b.l. 115-122, 3 t)  

2014-03-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip vyras dairosi prie paviljono, po to nueina į „Maxima“ apsiperka, grįžta prie paviljono su pirkiniu maišeliu ir sustoja. Kita kamera užfiksavo, kaip vyras eina su pirkiniu maišeliu, o kitoje rankoje nešasi kartoninę dėžę. (b.l. 134-135, 3 t.)

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vagystė iš vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. D. parodė, kad 2014-02-08 iš Klaipėdos važiavo vilkiku „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruoto Baltarusijos Respublikoje bei atvažiavęs į Vilniaus m., apie 13.25 val., sustojo TIR sustojime prie „Maxima“, Vilniuje, savanorių pr. 247. Užrakinęs savo vilkiką, nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje prabuvo apie 30 min., ir su pirkiniais išėjo. Atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad automobilis atrakintas. Užlipęs į saloną, pamatė, kad visi daiktai yra išvartyti, o po kelių minučių atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris pagrobė jo daiktus. Kartu su apsaugos darbuotojais nuvažiavo atgal į parduotuvę, kur jam buvo parodyti daiktai, kuriuos jis atpažino. Buvo pavogtas raktų rinkinis „Star“, 200 Lt vertės, automagnetola, 150 Lt vertės, navigacija, 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“, 25 Lt vertės, USB raktas, 40 Lt vertės, DVD grotuvas, 175 Lt vertės, DVD vaizdo ekranas „Pioneer“, 500 Lt vertės, 3 vnt. kroviklių, vnt. vertė 10 Lt, bendros 30 Lt vertės. Žala jam nepadaryta, nes visi daiktai gražinti, civilinio ieškinio nereikš. Parodo, kad teisme negalės dalyvauti, dėl to, kad labai retai būna Lietuvoje, yra tolimųjų reisų vairuotojas. (b.l. 140, 3 t.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad 2014-02-08 apie 13 val., parduotuvėje „Maxima“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, pastebėjo, kaip užėjo du įtartini vyrai, kurios stebėjo apie valandą laiko. Parduotuvėje vyrai nupirko butelį vyno, už kurį sumokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Po pusvalandžio, vienas iš minėtų vyrų grįžo į parduotuvę ir pradėjo vaikščioti vienam iš parduotuvės lankytojų. Tuo tarpu per kameras pastebėjo, kad kitas vyras, nuėjęs prie vilkiko, stovinčio prie greitkelio, bandė atrakinti dureles. Po kelių minučių per vaizdo kamerą pastebėjo, kaip iš vilkiko minėtas vyras iššoko su daiktais ir nubėga per kelią. Jis pasivijio vyrą, kuris buvo su įvairiais daiktais. (b.l.142, 3 t)

2014-02-08 apklaustas įtariamuoju G. G. dėl įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-02-08 apie 12 val., buvo kartu su G. K. prie prekybos centro „Maxima bazė“, tačiau išgėrę vyną, išsiskirstė, po ko nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Ką tuo metu darė G. karalius, nežino. Būdamas parduotuvėje, telefonu kalbėjo su motina, nieko parduotuvėje nestebėjo (b.l. 168, 3 t).

2014-03-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip tuo metu kai G. G. nėra šalia, G. K. bando atrakinti  vilkiko dureles, o G. G. sugrįžus, G. K. jau prie sunkvežimio nebuvo. Vėliau matosi, kaip G. G. atsisveikina su G. K. prie prekybos centro „Maxima bazė“ ir nueina į stotelę, o vėliau į parduotuvę. Tuo metu G. K. eina link kelio, prie kurio aikštelėje stovi vilkikai, kuriuos apžiūrėjęs, įlindo į vieno vilkiko saloną. Paskui išlipęs iš vilkiko, uždaro kabinos duris ir pasišalina. (b.l. 14-148, 3 t.)

2014-09-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 12-1-04672-13 dalyje įtariamojo G. G. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (b.l. 169-170, 3 t.)

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vagystė iš automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-09 nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2014-02-08 apie 18 val., paliko automobilį „VW Caravelle“, v. n. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, su įjungta signalizacija, apšviestoje, nefilmuojamoje aikštelėje. Apie 00.15 val. paskambimo policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo patekta į jo minėtą automobilį. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad automobilis yra atrakintas, yra prasuktos abi priekines vairuotojo ir keleivio pusių durelių spynelės. Įlipęs į automobilį, pastebėjo, kad pavogtas dėklas su kompaktinėmis plokštelėmis, 50 Lt vertės, žiūronai su dėklu, 100 Lt vertės, automobilinį „Nokia“ pakrovėjas, 15 Lt vertės, automobilinis „Motorola“ pakrovėją, 15 Lt vertės. Padaryta 180 Lt žala. Taip pat patyrė žalą dėl sugadintų automobilio priekinių keleivio ir vairuotojo pusių spynelių, kurių vnt. vertė – 70 Lt, bendros 140 Lt vertės.  Viso padaryta 320 Lt žala. 2014-05-07 papildomai parodė, kad tas automobilis registruotas jo motinos R. Č. vardu, tačiau jis naudojasi automobiliu, automobilį remontuoja ir tvarko. Visus anksčiau nurodytus daiktus matė iš karto atpažino pagal bendrą vaizdą. Daiktai grąžinti, dėl daiktų žala nepadaryta. Šiuo metu yra labai užsiėmęs, turi daug darbo, todėl dėl 140 litų, tiek įvertino sugadintas spyneles, nuo civilinio ieškinio atsisako. Taip pat prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. (b.l. 184, 3 t.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-08 liudytojas T. P. parodė, kad 2014-02-08 apie 21 val. buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Savanorių pr., aikštelėje, kai pastatęs automobilį, pamatė įtartiną nepažįstamą vyrą, kuris bandė atrakinti automobilį VW (autobusiuką), v.n. neįsidėmėjo. Tuo metu suveikė signalizacija ir šis vyras pateko į automobilio saloną. Pagalvojęs, kad tas vyras yra šio automobilio savininkas, nuėjo į parduotuvę. Vėliau po 2-3-min. Persigalvojo ir grįžo į savo automobilį, stebėti asmens, kuris tebesėdėjo autobusiuke VW. Neužilgo tas vyras išlipo ir vėl įsijungė signalizacija, tuomet jis iškvietė policiją. Šiam vyrui sėdint tame automobilyje, matė, kaip pastarasis kažką darė, krapštinėjo, o išlipęs, su savimi turėjo kuprinę ar maišą. Toliau šis vyriškis apėjo keletą automobilių, kuriuos apžiūrėjo, tačiau į kitus automobilius patekęs nebuvo. Tą vyriškį stebėjo iš savo automobilio iki tol, kol atvažiavo policija. Policijos pareigūnams jis parodė krypti, kur yra įtartinas vyriškis. Vyriškio veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. (b.l. 192-193, 3 t.)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-06 liudytojas G. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2014-02-08 patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyresniuoju patruliu R. S., apie 21.17 val., iš Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr.31, Vilniuje, vyras su juoda kepure, ruda striuke su baltu kailiuku, bando patekti į automobilius. Atvykę anksčiau nurodytu adresu, prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pastebėjo vyrą, atitinkantį pagal anksčiau nurodytus požymius, kuris krapštėsi prie minėto automobilio keleivio pusės prekinių durelių. Juos pastebėjęs minėtas vyriškis bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas. Pasiteiravus ką veikia paaiškino, kad laukia draugo. Vyriškis prisistatė kaip G. K., kuris kartu su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, o paviršutinės apžiūros metu pas G. K. buvo rasta įvairių atsuktuvų, du mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjai, replės, peilis, žiūronai, kompaktinės plokštelės, raktų ryšulis, vienas raktas nuo automobilio bei kitų daiktų. Į juos kreipėsi pilietis T. P., kuris nurodė į automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį  apžiūrėjus vizualiai matėsi, kad yra apgadinta priekinių vairuotojo pusės durelių spyna.  Apžiūrėjus šalia stovinčius automobilius, buvo pastebėta, kad yra apgadinta ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių spynelė. Taip pat apžiūrėjus automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad yra apgadinta prekinių vairuotojo pusės durelių spynelė. Sulaikę automobilio (duomenys neskelbtini) savininko, pastarasis paaiškino, kad spynelė sugadinta senai, niekam pretenzijų neturi. Tolimesniam tyrimui G. K. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK, taip pat buvo perduoti daiktai, rasti pas G. K.. (b.l. 194, 3 t)

2014-02-09 automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad yra pažeistos priekinės vairuotojo ir keleivio durelių spynelės. (b.l.179-181,3 t.)

2014-03-12 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiajam D. Č. priklausantys daiktai. (b.l. 185-189, 3 t)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., kaltinamojo R. J. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 253 str. 1 d., vagystė iš automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad nuo 2014-01-23 10 val. iki 2014-01-24 9 val., Pavilnionių g. 45, Vilniuje, požeminiame garaže, vietoje Nr. 9, buvo išdaužtas automobilio Audi A6, v.n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklas, 300 Lt vertės. Iš automobilio po vairu esančio stalčiuko pavogtas dujinis pistoletas (revolveris), galima šaudyti guminėmis kulkomis, registruotas Vilniaus apsk. VPK licencijavimo skyriuje, 500 litų vertės. Iš bagažinės pavogtas benzininis pjūklas „Solo“, raudonos spalvos, 1500 litų vertės, 5 litrų bakelis su tepalu (bakelis juodos spalvos, plastikinis, 80 litų vertės), raudonos spalvos 5 litrų bakelis, 25 litų vertės su 2 litrais benzino, 9 litų vertės. Iš salono pavogtas vaizdo registratorius su laikikliu (juodos spalvos, 450 litų vertės), akiniai nuo saulės (poliarizuoti, 250 litų vertės), šveicariškas peiliukas (žalios spalvos, 100 litų vertės). Pavogtas grotuvas „Pioneer“ be dokumentų, 100 litų vertės. Daugiau nieko nepavogta. Kas tai padarė, nežino ir nieko neįtaria. Žala – 3214 Lt (b.l. 6, 4 t.). Papildomai paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2014-01-23 20 val. iki 2014-01-24 9 val. iš automobilio Audi A6, v.n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Pavilnionių g. 45, Vilniuje, požeminiame garaže iš bagažinės dar buvo pavogtas sportinis krepšys, raudonos spalvos, su užrašu „Wilson“, 50 litų vertės, šiltas kombinezonas su kailiu, chaki spalvos, su emblemomis, 100 litų vertės. Kombinezono dešinė kišenė yra ištepliota ryškiai oranžinės spalvos dažais. Preslirio grąžtas medžio amžiui nustatyti, mėlynos spalvos, 35 cm ilgio. Grąžtas buvo įdėtas į šviesios spalvos odinį dėklą. Grąžto vertė 650 litų, dėklo – 50 litų. Iš automobilio buvo paimti 6 vnt. švirkštų su adatomis, kurių vertė 2 litai. Iš viso padaryta 4166 litų žala. (b.l. 7, 4 t.)

2014-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio „Audi A6“, v.n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis durelių lango stiklas. Prie įvažiavimo į garažą yra dvi stebėjimo kameros.

2014-04-11 vaizdo įrašo apžiūros protokole numatyta, kad viename iš vaizdo įrašų matyti, jog užfiksuotas namo Pavilnionių g. 43, laiptinės koridorius ir kaip 2014-01-24 2:55 val., prie lifto prieina vyriškis, su juodos spalvos striuke, užsidėjęs kapišoną ant galvos, juodomis kelnėmis, sportiniais batais, kurio veido nesimato. Prie pirmo vyriškio prieina antrasis, su juodos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos sportiniu bliuzonu, su trimis baltos spalvos juostelėmis ant rankovių ir kapišono, kapišoną užsidėjęs ant galvos, veido nesimato. Už kelių sekundžių prieina trečiasis vyriškis, su tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, užsidėjęs kapišoną ant galvos, veido nesimato. Trise užeina į liftą, nieko nenešė. Po kelių sekundžių (2:55) vėl išeina iš lifto trise. (b.l. 17-23, 4 t.)

Kaltinamojo A. G. ir R. J. kaltė, padarius jiems  inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vagystė iš automobilio „BMW 330”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. P. parodė, kad laikotarpyje nuo 2014-01-23 22 val. iki 2014-01-24 21 val. buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio BMW 330, v.n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2003 m. laidos, stovėjusio požeminiame garaže, Perkūnkiemio g. 43, Vilniuje, 1-oje vietoje, kairės pusės galinių durelių lango stiklas, 150 Lt vertės. Iš automobilio salono buvo pavogtos telefoninės ausinės „(duomenys neskelbtini) 200 litų vertės, dvi pakuotės sauskelnių, 200 litų vertės, Padaryta 550 litų žala. Nurodyto „parkingo“ įvažiavimai ir įėjimai filmuojami. (b.l. 33, 4 t.)

2014-01-25 automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių stiklas. Matyti, kad automobilio salone galinė sėdynė yra atversta, daiktai išvartyti. (b.l. 32, 4 t.)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vagystė iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2014-01-23 20.30 val. iki 2014-01-24 07.30 val., Pavilnionių g. 45, Vilniuje, požeminiame garaže,  buvo išdaužtas UAB „Schindler Liftas“ priklausančio automobilio Ford Focus, baltos spalvos, 2008 m. laidos, v.n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklas, nieko nepavogta. Automobilyje yra įrengta apsaugos sistema. (b.l. 60, 4 t.)

2014-01-28 UAB „Schindler-Liftas“ pareiškime nurodyta, kad dėl įvykio įmonei padaryta 270 Lt žala. (b.l. 53, 4 t.)

2014-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Viduje ir šalia automobilio guli stiklo šukės. Prieš įvažiavimą į garažą yra įrengtos stebėjimo kameros. (b.l. 56, 4 t.)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vagystė iš automobilio „Mitsubishi Montero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteismino tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad automobilis „Mitsubishi Montero“, v.n (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, juo naudojasi jis iš jo žmona K. Č.. 2014-01-26 apie 23 val. minėtą automobilį pastatė požeminėje aikštelėje, esančioje Perkūnkiemio g. 14 A., Vilniuje, vietoje Nr. 11. Automobilis buvo tvarkingas. Šią automobilio stovėjimo vietą nuomojasi iš fizinio asmens, kam priklauso pati aikštelė, nežino, ją aptarnauja UAB „NPC“. 2014-01-27 apie 13 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad išdaužtas minėto automobilio priekinis keleivio pusės lango stiklas, iš automobilio pavogta magnetola „Panasonic“, sulaužyta panelė. Prie įvažiavimo į požeminę aikštelę yra vaizdo kamera, bet ar ji veikianti, ar tik jos imitacija, nežino. Vartai nuo 2014-01-24 iki 2014-01-27 buvo sugedę ir atidaryti, todėl patekti į aikštelę buvo galima laisvai. Automobilio stiklas kainavo 190 Lt, panelė – 150 Lt, automagnetola – 700 Lt. Dėl šio įvykio jam padaryta 1040 Lt turtinė žala. Automagnetolos įsigijimo dokumentų neturi, jos serijinio ar gamyklinio numerio nežino. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. (b.l. 47, 4 t)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. parodė, kad požeminiame „parkinge“, esančiame Perkūnkiemio g. 14 A, vietoje Nr. 11 yra laikomas automobilis Mitsubishi Montero, v. n (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jos vyrui A. Č.. 2014-01-27 apie 12.50 val. atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis keleivio pusės stiklas. Salone mėtėsi išversti daiktai, kurie buvo sudėti į daiktų dėtuvę, esančią priešais keleivio sėdynę. Iš automobilio buvo pavogta gamyklinė magnetola. Aplink magnetolą esanti plastmasinė medžio imitacijos apdaila išbarstyta bei sulaužyta. Automobilis toje vietoje buvo paliktas 2014-01-26 apie 23 val. (b.l. 51, 4 t.).

2014-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas automobilio Mitsubishi Motero, v.n (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone matosi, kad yra atidaryta daiktų dėžutė, kuri yra tuščia. Tarp priekinių sėdynių esanti daiktų dėžutė yra atidaryta. Ant keleivio priekinės sėdynės guli įvairūs daiktai, automobilio panelės apdailos daiktai. Vieta, kuri skirta magnetolai, tuščia, išsikišę laidai. Apžiūrint saloną matoma, kad yra sulaužyti panelės apdailos elementai. (b.l. 43-45, 4 t.)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vagystės iš automobilių „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad  2014-01-26 apie 20 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu Renault Clio, v.n (duomenys neskelbtini) į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Perkūnkiemio g. 13 A, Vilniuje. Vietoje Nr. 53. Paliko automobilį tvarkingą, užrakintą, su įjungta apsaugos signalizacija. 2014-01-27 apie 10 val. priėjęs prie savo automobilio aptiko, kad yra išdaužtas jo dešinės pusės galinių durų galinis, nepakeliamasis stiklas ir įsibrovus į saloną, pavogta automagnetola „PIONEER“,  400 Lt vertės. Magnetola buvo juodos spalvos korpuse, be individualių žymių, neženklinta. Taip pat pavogtas garso stiprintuvas „Magnat“, mėlynos spalvos, apie 30x30 cm dydžio, 200 Lt vertės. Automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Pakeliamieji garažo vartai esant didesniems šalčiams funkcionuoja su trukdžiais, būna atvejų, kai neužsidaro. Padaryta 700 Lt žala (b.l. 67, 4 t.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad laikotarpyje nuo 2014-01-26 apie 22 val. iki 2014-01-27 apie 10 val. požeminėje automobilių aikštelėje Perkūnkiemio g. 13 A, Vilniuje, buvo išdaužtas automobilio Opel Astra, v.n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, 100 Lt vertės, iš salono pavogta automagnetola „SONY“, 250 litų vertės. Magnetolos korpusas sidabrinės spalvos, ženklinta nebuvo, individualių požymių neturi. Į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo vakare, automobilį paliko tvarkingą, užrakino. Automobilis yra draustas civilinės atsakomybės draudimu. Viso padaryta 350 Lt turtinė žala. (b.l. 71, 4 t)

2014-01-27 automobilių Renault Clio, v.n (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, v.n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliai stovi vietoje Nr. 53 (Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) ir vietoje Nr. 52 (Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, Perkūnkiemio g. 13 A, Vilniuje. Apžiūrint automobilį Renault matyti, kad yra išdaužtas galinis šoninių dešinės pusės durelių stiklas, automobilio salone matyti išversti daiktai, daiktadėžė atidaryta, magnetolos tvirtinimo vietoje matyti kabantys laidai, šalia automobilio jo priekinėje dalyje matyti pastatyta daiktų dėžė iš automobilio daiktadėžės. Apžiūrint „Opel“ automobilį matyti, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, išmėtyti daiktai, daiktadėžė uždaryta. (b.l. 66, 4 t.)

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.

1. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiamas šiais įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 liudytoja R. S. parodė, kad naudojasi UAB „Laimingas kelias“ priklausančiu automobiliu „BMW 520“, v.n (duomenys neskelbtini) 2014-01-08 apie 17.30 val., automobilį tvarkingą, užrakintą paliko požeminėje aikštelėje po namų Vilniuje, Minties g. 8A. 2014-01-09 apie 7 val., atėjusi prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas priekinių keleivių pusės durelių stiklas. Apžiūrėjusi automobilį, nepastabėjo, kad  būtų kas nors pavogta, automobilyje nieko vertingo nepalikinėjo. Automobilis stovėjo išpirktoje stovėjimo vietoje (b.l. 93, 4 t). 2014-07-11 papildomai parodė, kad UAB „Laimingas kelias“ priklausantys automobilis „BMW 520“, v.n (duomenys neskelbtini) yra draustas „Kasko“ draudimu, todėl UAB „Krasta Auto Vilnius“, pilnai sutvarkė automobilį, remontą apmokėjo draudimo kompanija. UAB „Laimingas kelias“ už šį įvykį turėjo apmokėti frančizę 1083,47 litų, todėl dėl šio įvykio UAB „Laimingas kelias“ reiškia 1083,47 litų civilinį ieškinį. (b.l. 96, 4 t.)

2014-08-27 iš UAB „Laimingas kelias“ gautame pranešime numatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ grąžino patirtas 1083,47 išlaidas, todėl nuo civilinio ieškinio atsisakė. (b.l. 100, 4 t)

2014-01-09 automobilio BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad yra išdaužtas automobilio priekinių keleivių durelių stiklas, viduje yra stiklo šukių. (b.l.86-89, 4 t.)

2. vagystė iš automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiamas šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-14 nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2014-01-08 apie 20 val., savo automobiliu VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo namo Minties g. 8A, Vilniuje. Automobilį paliko požeminėje stovėjimo aikštelėje tvarkingą, ar įjungė signalizaciją, neprisimena, visada signalizaiją įjungia. 2014-01-09 apie 8 val., atėjęs prie automobilio pamatė, kad šalia jo guli automobiliniai stiklai. Apžiūrėjęs automobilį, išdaužytų stiklų neaptiko. Pamatė, kad automobilyje yra atlenkta galinę sėdynę ir išversta daiktadėžė. Iš daiktadėžės daiktai buvo išmėtyti ant priekinės keleivio sėdynės. Apžiūrėjęs automobilį, pasigedo sportinės tašės „Wilson, raudos spalvos su baltais elementais, 100 litų vertės, kurioje buvo sportbačiai „Adidas“ ryškiai mėlynos spalvos, 400 litų vertės, „Audimo“, juodos spalvos sportinis kostiumas, 300 litų vertės, mėlynos spalvos sportinė striukė „audimas“, 200 litų vertės. Apžiūrėjęs automobilį, apgadinimų neaptiko. Viso dėl įvykio padaryta 1000 litų žala (b.l. 138, 4 t.). 2014-05-02 papildomai parodė, kad 2014-01-08 apie 20 val., palikęs automobilį VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Minties g. 8A, Vilniuje, galėjo blogai paspausti signalizacijos mygtuką ir automobilį palikti neužrakintą. Iš automobilio pagrobtų daiktų įsigijimo (pirkimo) kvitų neišsisaugojo, todėl prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti negali. (b.l. 139, 4 t.)

2014-01-14 automobilio Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį, įsilaužymo pėdsakų aptikta nebuvo, automobilio landai neišdaužyti, jokių pėdsakų nerasta. (b.l. 135-136, 4 t.)

3. vagystė iš automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2014-01-08 apie 18 val., Vilniuje, Minties g. 8A, po daugiabučių namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vietoje Nr. 67, pastatė automobilį „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2014-01-09 apie 7.15 val., pastebėjo, kad išdaužtas priekinis dešinės pusės durelių lango stiklas, 500 litų vertės, o salone išversti daiktai, tniekas nepavogta. (b.l. 153, 4 t.)

2014-01-09 įvykio vietos ir automobilio „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „Subaru Legacy“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniuje, minties g. 8A, po daugiabučių manų esančioje automobilio aikštelėje, vietoje Nr. 67. apžiūrint minėtą automobilį, nustatyta, kad automobilio priekinis dešinės pusės durelių lango stiklas išdaužtas, atidaryta priekinė daiktadėžė, ant sėdynės išversti daiktai. (b.l. 150-152, 4 t.)

4. vagystė iš automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2014-01-08 apie 17 val., Vilniuje, Minties g. 8A, po daugiabučių namų esančioje automobilių aikštelėje, vietoje Nr. 27, paliko automobilį „VW Tauran“, v.n. (duomenys neskelbtini). 2014-01-09 apie 8.30 val., pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, 250 litų vertės, o iš salono pagrobtas videoregistratorius „FULL HD G-SENSOR 1080P BLACKBOX“, 150 litų vertės (b.l. 166, 4 t.). 2014-05-02 papildomai parodė, kad pagrobto videoregistratoriaus vertė yra 149 Lt. Išdaužto stiklo vertė 240 litų. Viso dėl įvykio padaryta 389 litų turtinė žala. (b.l. 168, 4 t.)

2014-01-09 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi požeminėje automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Minties g. 8A, vietoje Nr. 27. Minėto automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas. (b.l. 162-164, 4 t.)

5. vagystė iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiama šiais įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2014-01-08 apie 20.10 val., Vilniuje, Minties g. 8A, po namų esančioje aikštelės vietoje  Nr. 43, paliko  automobilis „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2014-01-09 apie 7.30 val., pastebėjo, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės priekinis lango stiklas, 500 litų vertės. Apžiūrint saloną, pastebėjo, kad iš vairuotojo durelių dėžės pavogtas įrenginys „TomTom“, 500 litų vertės, dokumentų neturi ir įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę kortelė, 200 litų vertės. Įvykio metu buvo sugadinta vairuotojo durelių rankena, 500 Lt vertės (b.l. 194, 4 t.). 2014-05-09 papildomai parodė, kad automobilis „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra draustas „Ergo kasko“ draudimu, todėl patirtą žalą dėl  išdaužyto stiklo ir rankenos sugadinimo, atlygino draudimo bendrovė „Ergo“, tik turėjo sumokėti sutartoje nurodytą 400 litų frančizę. Pagrobtos navigacijos „Tom Tom“, kaip minėjo pirminės apklausos metu, įsigijimo dokumentų neturi ir pirkimo kvito neišsaugojo, todėl pateikti negali. Įvažiavimo kortelę turėjo nuomos sutartie pagrindu, sutartyje buvo numatyta, kad jei kortelė prarandama, privalo sumokėti 200 litų, pinigus sumokėjo. Viso dėl įvykio padaryta 1100 litų žala. (b.l. 195, 4 t.)

2014-01-09 automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovi požeminėje automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Minties g. 8A, vietoje Nr. 43. Minėto automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklas yra išdaužtas.  Automobilio daiktadėžė atidaryta, ant vairuotojo sėdynės išversti daiktai, tarp kurių yra drėgnų servetėlių politileninis pakelis, ant kurio matomi rausvos spalvos, panašūs į kraują, pėdsakai. Taip pat rausvos spalvos pėdsakai aptikti ant kito polietileninio pakelio, aptikto ant minėtos sėdynės ir ant vairuotojo sėdynės nugarinės dalies dešinės pusės krašto. (b.l. 186-192, 4 t.)

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, automobilių apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietų protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga pagal epizodus. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (18 epizodų), kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (10 epizodų), kadangi sugadintas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (7 epizodai), kadangi sugadintas svetimas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 epizodai), kadangi buvo kėsintasi pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi nerado vertingų daiktų.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi ir A. G. padėjo tyrimui išsiaiškinti nusikalstamas veikas kai kuriuose epizoduose (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas iš automobilių „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Astra Notchback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Kia Cee‘d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Focus“, (duomenys neskelbtini), „Mitsubishi Montero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas kreipia dėmesį, kad A. G. 2014-01-21 epizode dėl pasikėsinimo iš automobilio Ford Focus, v.n. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto sunaikinimo kaltinime inkriminuota, kad A. G. veikė bendrininkų grupėje ir su R. J., tačiau kaltinamajam R. J. toks kaltinimas kaltinamajame akte nepateiktas. Byloje nenustatyta, kad R. J. bendrininkavo šiame epizode, nėra nustatyta, kad iš šio automobilio buvo pavogtas koks nors turtas, nėra duomenų, kad apie šiuos A. G. veiksmus R. J. būtų žinojęs, atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinimo šiame epizode šalintina aplinkybė, kad A. G. šiame epizode veikė bendrininkų grupe kartu su R. J..

Skirdamas bausmę A. G., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvidešimt dvi jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, septynios jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, dešimt jo padarytų veikų priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, keturios nebaigtos ne nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių. Tiriant A. G. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 16 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Atlikus A. G. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto, o už nusikaltimo – laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., bausmės atitinkančios sankcijos vidurkį, pagal LR BK 187 str. 3 d. skirtinos bausmės didesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-28 05.35 val. iki 2013-12-29 12.20 val., laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-05 iki 2014-12-13.

Turto sugadinimą ir turto pagrobimą D. J., D. S., R. B., UAB „Žaibo ratas Vilnius“, T. U., E. L., V. J., Ž. S., L. J., A. G., E. P., A. Č., R. K., V. K., D. S., E. Š., L. M. atžvilgiu, turto sugadinimą ir pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą A. S., UAB „Schidler-Liftas“, UAB „Laimingas kelias“, R. V. atžvilgiu kaltinamasis padarė esant vienam sumanymui pagrobti turtą, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpą laiko tarpą dėl ko turto sugadinimas ir pagrobimas bei pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu.

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. G. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

A. G. taikyta kardomoji priemonė –– suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindai numatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų: užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad G. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, automobilių apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietų protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga pagal epizodus. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (10 epizodų), kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (5 epizodai), kadangi sugadintas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (4 epizodai), kadangi sugadintas svetimas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), kadangi buvo kėsintasi pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, o viena nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi nerado vertingų daiktų, kita nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi ir padėjo tyrimui išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas iš automobilių „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Chrysler Pacifica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Astra Notchback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Kia Cee‘d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę A. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvylika jo padarytų veikų priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, keturios jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, penkios jo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, dvi nebaigtos ne nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių. Tiriant G. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 15 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2002-07-09, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-07-15 iki 2013-07-19, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre gydytas nuo 1992-06-12 iki 1992-07-10 neurologijos skyriuje, diagnozė: būklė po galvos smegenų traumos, subdepresinis sindromas; nuo 1999-04-06 iki 1999-05-21 II vyrų skyriuje, diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nuo 2001-09-20 iki 2001-11-09 II vyrų skyriuje, diagnozė: F32.2 – sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, nuo 2003-09-11 iki 2003-09-23 II vyrų skyriuje, diagnozė: F33.2 – pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Atlikus G. K. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad G. K. nėra jokio pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. K. už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto, o už nusikaltimo – laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atitinančios sankcijos vidurkį, agal BK 187 str. 3 d. skirtinos bausmės didesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-16 04.22 val. iki 2013-12-17 16.00 val., nuo 2013-12-28 05.35 val. iki 2013-12-30 05.30 val., nuo 2014-01-30 20.24 val. iki 2014-01-31 13.15 val., laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-08 iki 2014-12-23.

Turto sugadinimą ir turto pagrobimą D. S., R. B., UAB ‚Žaibo ratas Vilnius“, T. U., E. L., V. J., Ž. S., L. J., D. Č. atžvilgiu, turto sugadinimą ir pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą A. S. atžvilgiu kaltinamasis padarė esant vienam sumanymui pagrobti turtą, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpą laiko tarpą dėl ko turto sugadinimas ir pagrobimas bei pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu.

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad G. K. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

G. K. taikyta kardomoji priemonė –– suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindai numatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų: užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

G. K. taikyta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (b. l. 198-199, 6 t.). 

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. K. turtą -  automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir nukreiptinas civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, automobilių apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietų protokolai, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga pagal epizodus. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (2 epizodai), kadangi sugadintas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., kadangi neturėdamas leidimo laikė ir realizavo pagrobtą šaunamąjį ginklą. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas iš automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji A. G. ir G. K. bei A. G. ir R. J. atskiruose aukščiau aptartuose epizoduose veikė bendrininkų grupe.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Nors kaltinamasis R. J. teigė, kad epizode po vagystės iš automobilio „Audi A6” buvo išėjęs iš požeminio garažo, nežino ką A. G. ir N. A. paėmė, jis jų laukė automobilyje, tačiau iš byloje esančių kaltinamojo R. J. parodymų akivaizdu, jog kaltinamieji į požeminę aikštelę pateko ketindami apvogti automobilius. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji būtų detaliai aptarę svetimo turto pagrobimą įsibrovus į automobilius, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad R. J. stovi šalia A. G., kai pastarasis apžiūrinėjo automobilį, įlipa į automobilį, pasiima benzininį pjūklą, pistoletą, pjūklą nešasi įsidėjęs į krepšį, grįžus A. G. ir N. A. nuvažiuoja į turgų, nueina ir parduoda pistoletą, pasidalina pinigus ir išsiskirsto, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą užvaldant nukentėjusiųjų turtą. Akivaizdu, kad R. J. su pavogtais daiktais, kurie sudarė pakankamai didelį svorį turėjo grįžti į automobilį ir juos pasidėti, tačiau kaip anksčiau minėta R. J. pritarė bendrininkų veiksmams, laukė jų automobilyje, vėliau realizuoja pavogtus daiktus. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba.

Skirdamas bausmę R. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad trys jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, dvi jo padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, nusikalstamų veikų baigtumo laipsnį. Tiriant R. J. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 12 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus, paskutinį kartą nuo 2004-10-06 iki 2004-10-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius, psichozinis sutrikimas, emociškai nestabilaus asmenybės sutrikimas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 1997-07-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Atlikus R. J. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad R. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto, o už nusikaltimo – laisvės atėmimo bausmes.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. skirtina bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį, pagal BK 187 str. 3 d. skirtinos bausmės didesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-04 iki 2014-12-23.

Turto sugadinimą ir turto pagrobimą A. G., E. P. atžvilgiu kaltinamasis padarė esant vienam sumanymui pagrobti turtą, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, veiksmai atlikti vienas po kito per trumpą laiko tarpą dėl ko turto sugadinimas ir pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir skirtas bausmes teismas subendrina BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu. Apėmimo būdu bendrintina ir nusikalstama veika BK 253 str. 1 d. su turto pagrobimu.

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. J. skiriamos bausmės sumažintinos 1/3.

R. J. taikyta kardomoji priemonė –– suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad neišnyko suėmimo pagrindai numatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. ir kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų: užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1273,43 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, V. M. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 147,40 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, D. J. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 380 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, T. G. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, V. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 700 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, D. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 680 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, V. J. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 250 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, A. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 300 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, L. J. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 150 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, IĮ „Interbild“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1840 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, A. G. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 4166 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, E. P. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 550 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, UAB „Schindler-Liftas“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 270 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, A. Č. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1040 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, D. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1000 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, R. V. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, E. Š. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 389 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, UAB „Žaibo ratas Vilnius“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 804,14 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Šie ieškiniai tenkintini visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą bei apgadino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktais civiliniais ieškiniais sutinka, žalą atlygins. Šių civilinių ieškinių dydžio neginčija. Ieškinio dydžiai įrodyti.

UAB „Transteca“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 463,90 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Nors kaltinime nurodyta, kad A. G. sunaikino svetimą UAB „Transteca“ priklausantį nedidelės 352,46 Lt vertės turtą, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros Nr. VVLD107807 matyti, kad 2013-12-13 UAB „Transteca“ už kairės pusės priekinių durų apdailos juostas, vizualią automobilio patikrą, durelių apdailos juostą sumokėjo UAB „Inchcape Motors“ 167,20 Lt, ir PVM sąskaitos faktūros serija EGV Nr. 0019300 matyti, kad 2013-12-05 UAB „Transteca“ už stiklą ir stiklo keitimą sumokėjo UAB „Euroglass“ 296,70 Lt (b. l. 95, 96, 1 t.) Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2493,00 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. 2013-05-02 UAB DK „PZU Lietuva“ ir T. U. sudarė transporto priemonių savarankiškojo draudimo sutartį PZULT Nr. 1546398, kuria apdraudė automobilį „Kia Cee‘d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-27-28 Jonažolių g. 9, Vilniuje, išdaužus „Kia Cee‘d“ kairės pusės priekinių durelių lango stiklą bei deformavus stiklo plastikinę apdailą buvo įsilaužta į automobilį „Kia Cee‘d“. UAB DK „PZU Lietuva“ pripažino šį įvykį draudžiamuoju bei remiantis dokumentais, patvirtinančiais žalos dydį, UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo 2493 Lt draudimo išmoką už apgadintą „Kia Cee‘d“. Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros serija Nr. KIF Nr. 0002517 matyti, kad 2014-01-15 T. U. už kėbulo remonto ir dažymo paslaugas sumokėjo UAB „KIA AUTO“ 1767,68 Lt, ir PVM sąskaitos faktūros serija KIA Nr. 0025704 matyti, kad 2014-01-15 T. U. už lipduką, stiklo fiksatorių, stiklo gumą, durų stiklą sumokėjo UAB „KIA AUTO“ 725,32 Lt (b. l. 75, 76, 2 t.). Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. ir G. K. sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 2146,51 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. 2013-08-07 UAB DK „PZU Lietuva“ ir B. C. sudarė transporto priemonių savarankiškojo draudimo sutartį PZULT Nr. 1587938, kuria apdraudė automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-27-28 Jonažolių g. 9, Vilniuje, išdaužus „Jeep Grand Cherokee“ dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, buvo patekta į automobilio saloną bei pagrobti E. L. priklausantys daiktai. UAB DK „PZU Lietuva“ pripažino šį įvykį draudžiamuoju bei remiantis dokumentais, patvirtinančiais žalos dydį, UAB DK „PZU Lietuva“ išmokėjo 2146,51 Lt papildomą draudimo išmoką už apgadintą „Jeep Grand Cherokee“. Iš byloje esančios UAB DK „PZU Lietuva“ ekspertizės / sąmatos Nr. 174708 matyti, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai kainavo 2146,51 Lt  (b. l. 122-124, 2 t.). Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. ir G. K. sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

Ž. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 471,90 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Nors kaltinime nurodyta, kad A. G. ir G. K. sunaikino svetimą Ž. S. priklausantį nedidelės 240 Lt vertės turtą, tačiau iš PVM sąskaitos faktūros serija  PAB Nr. 0000683 matyti, kad 2014-02-03 Ž. S. už 2 vnt. dešinės pusės, galinių durelių stiklus, dešinės pusės, galinių durelių apsauginę gumą, paprastą salono valymą, remonto darbus sumokėjo UAB „Pabalių autoservisas“ 471,90 Lt (b. l. 196, 2 t.) Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. ir G. K. sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. Kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

V. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 350 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad buvo išdaužtas automobilio „Opel Astra“, v.n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, 100 Lt vertės, iš salono pavogta automagnetola „SONY“, 250 litų vertės. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. pagrobė bei sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 4333,88 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Buvo apgadintas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Laimingas kelias“. Transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“ kompensuodama dėl turto sugadinimo padarytą žalą išmokėjo 4333,88 Lt dydžio draudimo išmoką. Iš sąskaitos faktūros serija KV Nr. 075370 matyti, jog UAB „Laimingas kelias“ už automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus UAB „Krasta Auto Vilnius“ sumokėjo 4333,88 Lt (b. l. 125-126, 4 t.). Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. sunaikino svetimą turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis  įrodytas.

R. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 700 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas iš dalies. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad buvo pavogta automagnetola „PIONEER“, 400 Lt vertės, taip pat pavogtas garso stiprintuvas „Magnat“, 200 Lt vertės. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. G. pagrobė svetimą turtą, 600 Lt vertės. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins. Šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti – 2013-12-05 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios yra įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 85-86, 1 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios yra įpakuotos į voką, ir mikrodalelės nuo priekinių keleivių durelių, įpakuotos į voką (viso 2 vnt. vokų), saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 164-165, 1 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 25-26, 2 t.), 2013-12-28 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, mikrodalelės, kurios įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 91-92, 2 t.), 2013-12-28 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 141-142, 2 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 187-188, 2 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtos stiklo šukės, kurios įpakuotos į voką, saugomos Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 10-11, 3 t.), stiklo šukės baltame voke Nr. 1, saugomos Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose (b. l. 28-29, 4 t.), stiklo šukės baltame voke Nr. 1 (nuo automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stiklo šukės baltame voke Nr. 2 (nuo automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose (b. l. 75-76, 4 t.), vokas, kuriame yra tamponas, servetėlių pakelis ir plastikinis pakelis, saugomas daiktinių įrodymų saugomo saugykloje (b. l. 7-8, 5 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, mobilaus ryšio telefonas Nokia Nr. 2610, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Pildyk“, saugomi Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 100, 103, 5 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. G. ir persiųstini pataisos namams. Raudonas sportinis krepšys su užrašu „Wilson“, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 101-102, 5 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajam A. G..

Byloje (b. l. 104, 1 t.) esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš 2013-12-05 įvykio, automobilių požeminės stovėjimo aikštelės, Jonažolių g. 13, Vilniuje, byloje (b. l. 45, 3 t.) esančiame voke reklaminis bukletas prie specialisto išvados Nr. 140-(823)-IS1-3269, byloje (b. l. 55, 3 t.) esančiame voke G. K. seilių DNR lyginamasis pavyzdys prie specialisto išvados Nr. 140-(3954)-IS1-4430, byloje (b. l. 133, 3 t.) esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, bylos paskutiniame 3 t. lapo esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, bylos paskutiniame 4 t. lapo esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, byloje (b. l. 47, 5 t.) esančiame voke kompaktinis diskas su bazinių telekomunikacinių bokštų (celių) informacija, paliktini saugoti byloje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. J. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Transteca“ turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl T. G. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. S. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl D. S. turto sudaginimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. B. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Žaibo ratas Vilnius“ turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl T. U. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl T. U. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. L. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl E. L. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl V. J. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. S. turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. S. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. S. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl Ž. S. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. J. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl L. J. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. G. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. G. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. P. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl E. P. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Schidler-Liftas“ turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl UAB „Schidler-Liftas“ turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. Č. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. Č. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. K. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Laimingas kelias“ turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Laimingas kelias“ turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. S. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. V. turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl R. V. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. Š. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl E. Š. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. M. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl L. M. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. G. paskirti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-12 28 05.35 val. iki 2013-12-29 12.20 val., laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-05 iki 2014-12-23.

A. G. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. S. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl D. S. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. B. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Žaibo ratas Vilnius“ turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl T. U. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl T. U. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. L. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl E. L. turto sugadinimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 8 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl V. J. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. S. turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. S. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. S. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl Ž. S. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. J. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl L. J. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „Interbild“ turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. D. turtą) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl D. Č. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl D. Č. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. K. paskirti subendrintą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-16 04.22 val. iki 2013-12-17 16.00 val., nuo 2013-12-28 05.35 val. iki 2013-12-30 05.30 val., nuo 2014-01-30 20.24 val. iki 2014-01-31 13.15 val., laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-08 iki 2014-12-23.

G. K. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

G. K. taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsitesėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. K. turtą -  automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti civiliniam ieškiniui užtikrinti.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. G. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl A. G. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl E. P. turto pagrobimo) ir skirti jam laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl E. P. turto sugadinimo) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. J. paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-04 iki 2014-12-23.

R. J. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš G. K. V. M. 147,40 Lt turtinei žalai atlyginti, IĮ „Interbild“ 1840 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. G. D. J. 380 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „Transteca“ 463,90 Lt turtinei žalai atlyginti, T. G. 1500 Lt turtinei žalai atlyginti, V. K. 700 Lt turtinei žalai atlyginti, A. Č. 1040 Lt turtinei žalai atlyginti, V. K. 350 Lt turtinei žalai atlyginti, D. S. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti, R. V. 500 Lt turtinei žalai atlyginti, E. Š. 389 Lt turtinei žalai atlyginti, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 1273,43 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „Lietuvos draudimas“ 4333,88 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „Schindler –Liftas“ 270 Lt turtinei žalai atlyginti.

R. K. pareikštą 700 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. G. 600 Lt R. K. naudai.

Priteisti solidariai iš A. G. ir G. K. D. S. 680 Lt turtinei žalai atlyginti, V. J. 250 Lt turtinei žalai atlyginti, A. S. 300 Lt turtinei žalai atlyginti, Ž. S. 471,90 Lt turtinei žalai atlyginti, L. J. 150 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB DK „PZU Lietuva“ 2493 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB DK „PZU Lietuva“ 2146,51 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „Žaibo ratas Vilnius“ 804,14 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. G. ir R. J. A. G. 4166 Lt Lt turtinei žalai atlyginti, E. P. 550 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-12-05 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios yra įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 85-86, 1 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios yra įpakuotos į voką, ir mikrodaleles nuo priekinių keleivių durelių, įpakuotas į voką (viso 2 vnt. vokų), saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 164-165, 1 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 25-26, 2 t.), 2013-12-28 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, mikrodaleles, kurios įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 91-92, 2 t.), 2013-12-28 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 141-142, 2 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 187-188, 2 t.), 2013-12-29 įvykio vietoje paimtas stiklo šukes, kurios įpakuotos į voką, saugomas Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 10-11, 3 t.), stiklo šukes baltame voke Nr. 1, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose (b. l. 28-29, 4 t.), stiklo šukes baltame voke Nr. 1 (nuo automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stiklo šukes baltame voke Nr. 2 (nuo automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose (b. l. 75-76, 4 t.), voką, kuriame yra tamponas, servetėlių pakelis ir plastikinis pakelis, saugomą daiktinių įrodymų saugomo saugykloje (b. l. 7-8, 5 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną Nokia Nr. 2610, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Pildyk“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 100, 103, 5 t.) –nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G. ir persiųsti pataisos namams, raudoną sportinį krepšį su užrašu „Wilson“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b. l. 101-102, 5 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. G..

Byloje (b. l. 104, 1 t.) esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš 2013-12-05 įvykio, automobilių požeminės stovėjimo aikštelės, Jonažolių g. 13, Vilniuje, byloje (b. l. 45, 3 t.) esantį reklaminį bukletą prie specialisto išvados Nr. 140-(823)-IS1-3269, byloje (b. l. 55, 3 t.) esantį G. K. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį prie specialisto išvados Nr. 140-(3954)-IS1-4430, byloje (b. l. 133, 3 t.) esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, bylos paskutiniame 3 t. lape esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, bylos paskutiniame 4 t. lape esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, byloje (b. l. 47, 5 t.) esantį kompaktinį diską su bazinių telekomunikacinių bokštų (celių) informacija, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančius A. G. pažymėjimą apie paleidimą grąžinti A. G., R. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. J., G. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. K. persiunčiant minėtus dokumentus pataisos namams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems A. G., G. K., R. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė