Civilinė byla Nr. e2-1070-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00274-2023-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.2.4.1.1.

 (S)

        2.6.1.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“  atstovui advokatui M. V.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Japonija.lt“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė likviduojama dėl bankroto mažoji bendrija „Reklamos greitoji pagalba“ (toliau – MB ir ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. vasario 28 d. tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Japonija.lt“ (toliau –­ atsakovė) sudarytus domenų (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorius. Taikyti restituciją natūra - pripažinti MB „Reklamos greitoji pagalba“ nuosavybės teisę į domenus (duomenys neskelbtini)arba nustačius, kad restitucija natūra negalima, priteisti iš atsakovės UAB „Japonija.lt“ atitinkamai perleisto turto vertę pinigais ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-855-945/2022 MB „Reklamos greitoji pagalba“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Eksmokumas“. Ieškovė nurodė, kad juridinio asmens dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai nemokumo administratorei nėra perduoti. Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovė įregistruota 2017 m. spalio 25 d., pagrindinė ieškovės veikla – reklama. Nemokumo administratorė 2022 m. liepos 4 d. raštu kreipėsi į Kauno technologijos universitetą su prašymu pateikti informaciją apie ieškovei priklausančius domenus Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2022 m. gegužės 14 d. Iš Kauno technologijos universiteto buvo gauta pažyma, kad 2022 m. liepos 27 d. MB „Reklamos greitoji pagalba” yra domenų –(duomenys neskelbtini)– turėtojas. Internetinės svetainės www.domreg.lt duomenimis domeno (duomenys neskelbtini)turėtoju nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nurodoma UAB „Japonija.lt“. Internetinės svetainės www.domreg.lt duomenimis domenų(duomenys neskelbtini), turėtoju nuo 2022 m. spalio 12 d. nurodoma UAB „Japonija.lt. Internetinės svetainės www.domreg.lt duomenimis domeno (duomenys neskelbtini)turėtoju nuo 2023 m. vasario 28 d. nurodomas UAB „Japonija.lt“. Ieškovės vertinimu, domenų (duomenys neskelbtini)2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. vasario 28 d. perleidimo sandoriai (toliau – sandoriai) pripažintini negaliojančiais, kaip pažeidžiantys likviduojamos dėl bankroto MB „Reklamos greitoji pagalba“ kreditorių interesus, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms ir priešingi įmonės tikslams. Sudarydama ginčijamus sandorius ieškovė elgėsi nesąžiningai, kadangi žinojo ir negalėjo nežinoti, jog ginčijami sandoriai pažeis MB „Reklamos greitoji pagalba“ kreditorių interesus, kad įmonė yra nemoki ir įmonėje sumažės turto, dėl ko kreditoriai praras galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Be to, skolininkės MB „Reklamos greitoji pagalba“ nesąžiningumą sudarant ginčijamą sandorį pagrindžia ir aplinkybė, jog ginčijamus sandorius mažosios bendrijos vardu sudarė buvęs skolininko vadovas R. R., kurio įgaliojimai pasibaigė 2020 m. gruodžio 8 d. ir kuris ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo faktinis atsakovės UAB „Japonija.lt“ vadovas. Mažoji bendrija skolas Valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjo sistemingai kaupti nuo 2020 m. kovo mėnesio, R. R., kaip bendrijos vadovas, neturėdamas įgaliojimų, toliau veikė mažosios bendrijos vardu, teikė PVM sąskaitų faktūrų registrus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovė, kurios faktinis vadovas R. R., žinojo, kad mažoji bendrija yra nemoki ir ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių interesus. Atsakovė nėra pateikusi apmokėjimo už perleistus domenus įrodymų, darytina išvada, kad domenų perleidimo sandoriai buvo neatlygintiniai, t. y. pagal ginčijamus sandorius atsakovė už perkeltus domenus nėra sumokėjusi ieškovei jokios sumos. Todėl vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančias nepaisant atsakovės sąžiningumo ar nesąžiningumo. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis domenų perleidimo sandoriai laikyti niekiniais ir negalioja nuo jų sudarymo dienos ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Neatlygintinis domenų perleidimas prieštarauja ieškovės interesams ir jos pagrindiniam tikslui – gauti už parduotą turtą pelną. Neatlygintinai perdavus atsakovei ginčo turtą, ieškovė negavo pelno, kurį būtų galėjusi gauti. Todėl ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 1.82 straipsnio pagrindu. Ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais aukščiau nurodytais pagrindais, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 1dalimi ir 6.146 straipsniu taikytina restitucija natūra, grąžinant į ieškovės nuosavybę visą ginčijamais sandoriais perleistą turtą, t. y. domenus(duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas M. V. prašė ieškinį patenkinti, paaiškino iš esmės analogiškai, kaip ir nurodyta ieškinyje. Prašė taikyti vienašalę restituciją, grąžinti domenus ieškovei, bankrutuojančiai MB „Reklamos greitoji pagalba“, sumokėtos kainos atsakovei UAB „Japonija“ nepriteisti, nes nėra įrodymų, kad pinigai buvo sumokėti. Atsakovo direktoriaus R. R. pateiktus kasos pajamų orderius prašė laikyti suklastotais ir neįrodančius pinigų gavimo į MB „Reklamos greitoji pagalba“ kasą, nes kasa nebuvo perduota bankroto administratorei, banko sąskaitoje lėšų nėra, be to, orderiuose nurodyta PVM sąskaita, pagal kurią esą buvo priimti pinigai, buvo išrašyta vėliau, negu kad patys kasos pajamų orderiai. Taip pat nurodė, kad nepalaiko ieškinio reikalavimo priteisti iš UAB „Japonija“ perleistų domenų vertę pinigais, nes patys domenai gali būti grąžinti ieškovei, jie nėra perleisti tretiesiems asmenims.  

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti

Teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. parengiamajame posėdyje R. R. nuordė, kad jis yra UAB „Japonija“ laikinai einantis direktoriaus pareigas, paskyrimo dokumento ar įgaliojimo nepateikė. Ieškovės atstovas neprieštaravo, kad R. R. yra UAB „Japonija“ laikinai einantis direktoriaus pareigas. Teismas, įvertinęs, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-484-945/2023  dėl ieškovės bankroto pripažinimo tyčiniu (nutartis įsiteisėjusi) yra nustatyta, kad R. R. per eilę metų vadovavo apie  20 įmonių ir organizacijų, kai kurios išregistruotos, kitos likviduojamos, t. y. taikomas tam tikras veiklos modelis, steigiamos įmonės, sudaromi įmonių tarpusavio sandoriai, keičiami vadovai, tačiau faktiškai veiklai vadovauja R. R. (žr. minėtos nutarties 50,51 pastraipa), sprendžia, kad R. R. gali dalyvauti byloje kaip UAB „Japonija“ atstovas.

Atsakovės atstovas R. R. paaiškino, kad 2021 m. spalio 25 d. ir 2022 m. sausio 24 d. „Reklamos GP“ išrašė dvi sąskaitas dėl domenų pardavimo, buvo įvykdyti sandoriai, buvo sumokėti pinigai už domenus. Tie pinigai buvo panaudoti, kam panaudoti, nežino. Buvo įmokėta iš viso apie 60 000 Eur. „Japonija“ mokėjo „Reklamos GP“, iš vienos kasos perdėjo į kitą. Pinigai buvo išleisti. Kur išleisti, neturi kur pažiūrėti, nes „Reklamos GP“ dokumentus perėmė E. C., paskui E. M.. Pats R. R. ėjo kasininko pareigas „Reklamos GP“, perdavė kasos lėšas  E. C., pinigų buvo nedaug. Pinigai iš kasos buvo išmokami už įvairias prekes, gaminius, buvo daug išlaidų.  Sutartį dėl domenų pardavimo sudarė pats R. R., jis atstovavo „Reklamos GP“, neprisimena, kas jį įgaliojo. Kitą šalį atstovavo P.,  „Japonijos“ direktorė. Sutarties raštu nesudarė, įformino sąskaitomis. Sąskaitas išrašė tada, kai nurodyta.   

Į teismo posėdį, paskirtą 2023 m. spalio 2 d. atsakovė UAB „Japonija“ atstovo neatsiuntė, R. R. pateikė prašymą atidėti posėdį, nurodė, kad serga, duomenų apie nedarbingumą nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.  

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi  mažajai bendrijai „Reklamos greitoji pagalba“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ bankrotas pripažintas tyčiniu, atsakingais už tyčinį bankrotą pripažinti R. R., E. C., G. M..

Bankroto administratorė nurodė, ir tai nustatyta tyčinio bankroto byloje (proceso numeris 2-56-3-00099-2022-0), kad jai nebuvo perduoti įmonės „Reklamos greitoji pagalba“ dokumentai ir turtas. Iš Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centro, valdančio .lt domeną, bankroto administratorė gavo duomenis, kad 2022 m. liepos 27 d. MB „Reklamos greitoji pagalba” nuosavybės teise priklausė ginčo domenai (duomenys neskelbtini).

Tačiau 2023 m. balandžio 11 d. ieškovės bankroto administratorei tapo žinoma, kad ginčo domenai yra įregistruoti jau kaip atsakovės UAB „Japonija“ nuosavybė. Domenus administruojanti „Hostex“ pagalbos tarnyba į ieškovės užklausą atsakė, kad dėl domenų savininko pakeitimo kreipėsi pradinis savininkas, turėjęs prisijungimo duomenis iš el.pašto adresų (duomenys neskelbtini), prašė pakeisti savininką, sąskaitą už savininko keitimą apmokėjo UAB “Japonija”. Prašymai dėl domeno savininko pakeitimo buvo pateikti 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2023 m. vasario 28 d., t. y. jau MB “Reklamos greitoji pagalba” iškėlus bankroto bylą, kai įmonės valdymo organai buvo netekę savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teigė, kad domenų pardavimo sandoriai buvo sudaryti atitinkamai 2022 m. rugsėjo 29, spalio 12 ir 2023 m. vasario 28 d. Prašė pripažinti sandorius negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius sandorius, pagal CK 1.82 straipsnį kaip juridinio asmens teisnumui prieštaraujančius sandorius ir pagal CK 6.66 straipsnį actio Pauliana pagrindu.  

Atsakovė teigė, kad domenai buvo perleisti dar iki bankroto bylos iškėlimo – 2021 m. spalio 25 d. ir 2022 m. sausio 24 d. Pinigai už domenus sumokėti, kaina tinkama, todėl sandorių pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo.

Taigi, tarp šalių kilo ginčas, nuo kurio momento  domenų perleidimo sandorį laikyti sudarytu. 

Teisės doktrinoje domeno vardas yra laikomas nuosavybės objektu, vertinamas kaip sui generis (lot. – savo rūšies) intelektinės nuosavybės teisių objektas, t. y. jo atžvilgiu gali būti suteikiamos subjektyvinės teisės, leidžiančios naudoti, valdyti ir disponuoti domeno vardu (žr., S., D. I. domenų vardai ir jų teisinė apsauga, daktaro disertacija. MRU, Vilnius, 2007; M. K., Intelektinės nuosavybės teisinė apsauga elektroninėje erdvėje. Vilnius. 2011). Pagal CK 1.112 straipsnį, civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. Savo ruožtu intelektinė nuosavybė skiriama į dvi rūšis: autorių teisę ir pramoninės nuosavybės teisę, kuri reguliuoja teises į prekių ženklus, domeną ir kitus žymenis. Domenas kaip pramoninės nuosavybės objektas yra įtraukiamas į įmonės balansą kaip ilgalaikis nematerialus turtas. Taigi, iš domenų kaip turtinės teisės ją pardavus yra galimybė patenkinti bent dalį bankrutuojančios įmonės  kreditorių reikalavimų.

Domenų sandoriams specialių teisės normų nėra nustatyta, pagal analogiją taikomos kitų įstatymų nuostatos, šiuo atveju domeno perleidimo įsigaliojimo momentui nustatyti taikytinos  Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatos (įstatymo analogijos taikymas yra naudojamas pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio mėn. 18 d. nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012 AB „Mano duomenys“ v. UAB „Matrix“). Prekių ženklų įstatymo  26 straipsnio 4 dalis nustato, kad teisės į pareikštą registruoti ar įregistruotą ženklą perdavimas įsigalioja nuo perdavimo duomenų įrašymo į Registrą dienos. (...) Teisės į pareikštą registruoti ar įregistruotą ženklą perdavimas negalioja, jeigu perdavimo duomenys neįrašyti į Registrą. Domeno vardo kaip intelektinės nuosavybės objekto užsakovo, registratoriaus ir savininko teises ir pareigas iš dalies apibrėžia registracijos ir naudojimo sąlygos, kurios numatytos Kauno technologijos universiteto Interneto paslaugų centro, valdančio .lt domeną, procedūriniame reglamente (interneto prieiga https://www.domreg.lt/informacija/dokumentai/procedurinis-reglamentas.pdf), pagal kurio 68 p. domeno perleidimas – procedūra, kurią atlikus domeno turėtojo teisės į domeną pereina kitam asmeniui domeno turėtojo laisva valia. Taigi, subjektyvines teises į domeno vardą riboja ir techninės galimybės veikti savarankiškai, kadangi be domenų administratoriaus (registratoriaus), t. y. tarpininko dalyvavimo domeno vardas negali funkcionuoti, todėl ir perleidimas yra galimas tik atitinkamai pranešus administratoriui ir jam patvirtinus/įregistravus perdavimą.

Iš pacituotų teisės aktų analizės teismas daro išvadą, kad ginčo domenų perleidimai kaip sandoriai  įsigaliojo šių domenų perregistravimo metu: 2022 m. rugsėjo 29 d. domenui (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 12 d. domenams(duomenys neskelbtini), ir 2023 m. vasario 28 d. domenui(duomenys neskelbtini).

Aplinkybės, kad MB „Reklamos greitoji pagalba“ išrašė sąskaitas atsakovei UAB „Japonija“ 2022 m. sausio 24 d. RGP Nr. 3605 ir 2021 m. spalio 25 d. RGP Nr.3638,  nekeičia sandorio įsigaliojimo momento. Pažymėtina, kad domenų perleidimo sutartis, kaip pripažino ir R. R., raštu sudaryta nebuvo, todėl neįmanoma nustatyti, kas atstovavo šalis, kokios buvo sutarties sąlygos ir kt. R. R. teigė, kad sutartis tarp „Reklamos greitoji pagalba“ ir „Japonija“ buvo sudaryta iki 2022 m. gegužės 16 d., tikslios datos nenurodė. Jeigu tikėti R. R., kad sutartis buvo sudaryta iki 2022 m. gegužės 16 d. (šią datą R. R. pasirinko kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną), tai lieka neaišku, kodėl domenų perleidimas registre buvo užregistruotas žymiai vėliau, jau po bankroto bylos iškėlimo, kai ieškovės vadovai jau neturėjo įgaliojimų atstovauti įmonę.

Teismas sprendžia, kad domenų perleidimo sandoriai pripažintini negaliojančiais ieškovės nurodytais pagrindais. CK 1.80 straipsnis nustato, kad  imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Domenų perleidimas po to, kai pradiniam domeno turėtojui iškelta bankroto byla, laikytinas prieštaraujančiu imperatyviai JANĮ 56 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Šiuo atveju domenai perleisti apeinant bankroto administratorių, todėl tokie  sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Šiuo atveju ginčo sandorius „Reklamos greitoji pagalba“ vardu sudarė asmuo, neturėjęs įgaliojimų atstovauti įmonę (nes ją atstovauti galėjo tik bankroto administratorius), ir tokiu būdu viršijo savo kompetenciją, o kitą šalį sandorio šalį atstovavęs asmuo, viena vertus, tiksliai nėra nustatytas, nes, sutarties teismui nepateikta, kita vertus, UAB „Japonija“ ir MB „Reklamos greitoji pagalba“ yra susiję įmonės, tai nustatyta jau minėtoje Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje dėl „Reklamos greitoji pagalba“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kur teismas konstatavo, kad „Reklamos greitoji pagalba“ vadovas nuo 2017 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. buvo R. R., vienintelė MB „Reklamos greitoji pagalba“ narė ir savininkė buvo R. R. sutuoktinė V. R., iki bankroto bylos iškėlimo  MB „Reklamos greitoji pagalba“ iš banko sąskaitų buvo sistemingai išimdavo  dideles grynųjų pinigų sumas, apmokėdavo patalpų nuomą už kitas su MB „Reklamos greitoji pagalba“ susijusias įmones UAB „Rodiklis“ (buvusi UAB „Plaušė“) ir UAB „Japonija.lt“, vykdė kitus atsiskaitymus. Pažymėtina ir tai, kad iš R. R. pateiktų  pinigų priėmimo kvitų matyti, kad pinigų mokėtojas nuo UAB „Japonija“ pusės buvo R. R., o pinigus kaip „Reklamos greitoji pagalba“ kasininkas priėmė tas pats R. R., kaip jis nurodė teismo posėdyje, iš vienos kasos perkėlė į kitą. Tai rodo, kad R. R. neabejotinai buvo žinoma, kad sudaromi domenų perleidimo sandoriai yra nesąžiningi, „Reklamos greitoji pagalba“ neturi teisės sudaryti tokių sandorių.  

Ieškovė prašė sandorius pripažinti negaliojančiais ir actio Pauliana pagrindu. CK 6.66 str. 1 d. įtvirtinta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Sąlygų visuma pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tokia: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

Teismas sprendžia, kad visos penkios actio Pauliana sąlygos šiuo atveju yra tenkinamos: bankroto administratorė, kaip atstovaujanti visų „Reklamos greitoji pagalba“ kreditorių interesus turi galiojančią reikalavimo teisę (JANĮ 41 straipsnis); ginčo sandoriai ( domenų perleidimas) kreditorių teises pažeidė, nes sumažino bankrutuojančio asmens turto masę; skolininkė bankrutuojanti „Reklamos greitoji pagalba“ sandorių sudaryti neprivalėjo; tačiau nesąžiningai tokius sandorius sudarė, žinodama, kad turi įsiskolinimus  valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, sandorį sudariusi UAB „Japonija“ kaip susijęs su „Reklamos greitąja pagalba“ asmuo buvo nesąžiningas, nes žinojo apie „Reklamos greitoji pagalba“ įsiskolinimus ir sandorį, bloginantį kitos šalies finansinę padėtį.

Pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija, t. y. asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio. Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnis). Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

Pripažinus negaliojančiu ab initio 2022 m. rugsėjo 29 d. domeno (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 12 d. domenų (duomenys neskelbtini)ir 2023 m. vasario 28 d. domeno (duomenys neskelbtini) perleidimo sandorius negaliojančiais nurodyti domenai perduotini bankrutuojančiai MB „Reklamos greitoji pagalba“.  

Atsakovė teigė, kad sumokėjo iš viso 72 600 Eur, pateikė septynis pinigų priėmimo kvitus, pagal kuriuos R. R. kaip „Japonija“ darbuotojas/įgaliotas atstovas sumokėjo grynais pinigais sau pačiam kaip MB „Reklamos greitoji pagalba“ kasininkui R. R.. Tačiau teismui nepateikta duomenų, kad gauti pinigai buvo įnešti į „Reklamos greitoji pagalba“ kasą ar banko sąskaitą. Bankroto administratorei pinigai neperduoti. Taip pat R. R. nepateikė į bylą duomenų, kad už domenus gauti pinigai buvo panaudoti kitiems „Reklamos greitoji pagalba“ tikslams/mokėjimais/atsiskaitymams su kreditoriais ir pan.

Taigi, šioje byloje nustatyta, kad iš MB „Reklamos greitoji pagalba“ turto masės perleidimo būdu buvo „išvesti“ domenai, o už juos gautinos pinigų sumos MB „Reklamos greitoji pagalba“ nepasiekė. Šiek tiek panašioje situacijoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-365-638/2023, kai atsakovė sudarė miško žemės sklypų perleidimo sandorius, gavo pinigų sumas į banko sąskaitą, tačiau iš karto tas sumas pervedė į direktoriaus asmeninę sąskaitą, teismas vertino, kad faktiškai už sklypus nebuvo apmokėta ir taikė restituciją tik grąžindamas sklypus perleidėjui, o pinigų sumas sklypų pirkėjui paliko išsireikalauti iš direktoriaus. Šioje byloje taip pat darytina kaip labiausiai tikėtina išvada, kad MB „Reklamos greitoji pagalba“ už perleistus domenus jokio apmokėjimo negavo, todėl iš jos nėra pagrindo priteisti grąžinti kainą, kuri faktiškai pardavėjo/perleidėjo nepasiekė. Atsakovei neužkertamas kelias ieškoti sumokėtos sumos iš R. R., kuris faktiškai priėmė pinigus pagal jo pateiktus kvitus.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės UAB „Japonija“ priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais MB „Reklamos greitoji pagalba“ sudarytus domenų perleidimo uždarajai akcinei bendrovei Japonija“, įm.k.  sandorius: 2022 m. rugsėjo 29 d. domeno(duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 12 d. domenų (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. vasario 28 d. domeno(duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir perduoti domenus (duomenys neskelbtini)  bankrutuojančiai MB „Reklamos greitoji pagalba“, įm.k. 304701749.

Priteisti iš atsakovės UAB „Japonija“, įm.k. 304891558, 20 Eur (dvidešimt eurų)  procesinių dokumentų siuntimo išlaidų  sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja       Diana Labokaitė