Civilinė byla Nr. P2-2-879/2014
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02658-2010-2
Procesinio dokumento kategorija: 128.20.;117.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 6 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino pratęsimo ir kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pateikė teismui pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino pratęsimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas prašo pratęsti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir patvirtinti pareiškėjo 1324,70 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusiosios palikėjos M. P. įpėdiniams. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkė M. P. mirė (duomenys neskelbtini). Mirties dieną minėtas asmuo turėjo likusią neįvykdytą 1324,70 Lt turtinę prievolę pareiškėjui. Ši prievolė atsirado Ukmergės rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2196-675/2010, kuriuo priteista 655,28 Lt skolos, 235,90 Lt delspinigių 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 296,52 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas Antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje, dėl ko susidarė 90,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų. 2013 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas iš antstolės Vilmos Leskevičienės kontoros gavęs patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodoma, kad antstolė nutraukia vykdomąją bylą mirus skolininkei. M. P. neatliko nei vieno mokėjimo skolai dengti, tad skolos likutis palikėjos mirties dieną sudarė 1324,70 Lt (su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis). Apie skolininkės mirtį pareiškėjas sužinojo praėjus daugiau nei trims mėnesiams po M. P. mirties, kai antstolė Vilma Leskevičienė atsiuntė 2013-12-17 patvarkymą Nr.( 3.4)-S-8849 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-12-23 Ukmergės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2196-675/2010 priėmė sprendimų už akių, kuriuo iš M. P. priteisė 655,28 Lt skolą, 235,90 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010-10-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 296,52 Lt žyminį mokestį Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį ir antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0130/11/00532. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė M. P. 2011-11-18 mirė, antstolis 2013-12-17 patvarkymu Nr. (3.4)-S-8849 vykdomąją bylą Nr. 0130/11/00532 nutraukė tuo pagrindu, kad neatsirado mirusio skolininko teisių perėmėjų (Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 3 p., 630 str.). Skolos likutis palikėjos M. P. mirties dieną sudarė 1324,70 Lt (su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis).
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje. Palikėjo kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams; jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant – palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Respublikos CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Iš pateiktų duomenų matyti, kad palikėjos M. P. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės išrašo matyti, kad M. P. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė Vilma Leskevičienė apie vykdomosios bylos nutraukimą ir vykdomojo dokumento grąžinimą, o tuo pačiu ir apie skolininkės mirtį, Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, informavo 2013-12-17 priimdama patvarkymą Nr.(3.4)-S-8849. Taigi apie skolininkės M. P. mirtį išieškotojas sužinojo praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos.
Pareiškėjas prašo pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus, nes aplinkybė, jog M. P. mirė, tapo žinoma tik 2013 m. gruodžio mėnesį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (2011-02-21 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011), kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes jis padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu. Kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kaip yra nagrinėjamu atveju (iš 2013-12-17 išrašo iš Testamentų registro matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos (testatorės) M. P. testamentų ir palikimo priėmimo faktų), kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą šiuo atveju nėra poreikio, todėl šioje dalyje prašymas atmestinas.
Kaip minėta aukščiau, atlikdamas vieną iš Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nurodytų veiksmų kreditorius palikėjo įpėdinius informuoja apie savo pretenzijas jiems, tame tarpe ir apie pretenzijas į paveldimą turtą. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Jis nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Pažymėtina, kad, palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti šias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės į priverstinį jo pretenzijų patenkinimą, tačiau šie klausimai spręstini atskiros ginčo teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju turtinio reikalavimo pagrįstumo, spręsdamas pateiktą prašymą, teismas nevertina.
Iš 2013 m. gruodžio 17 d. Testamentų registro įrašų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų M. P. sudarytų testamentų ir palikėjos palikimo priėmimo faktų. I. M. P. įpėdinius ir pranešti jiems apie kreditoriaus reikalavimą nėra galimybės. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo (kreditoriaus) pareiškimas patvirtinti jo, kaip kreditoriaus, kreditorinį reikalavimą mirusios palikėjos M. P. įpėdiniams tenkintinas nepranešus mirusiosios M. P. įpėdiniams, tačiau informuojant apie reikalavimų pateikimo faktą palikimo atsiradimo vietos notarą – Ukmergės rajono 1-ąjį notarų biurą bei testamentų registrą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 579 – 582 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti iš dalies.
Patvirtinti Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 0140351-4, filialo kodas 111882842, 1324,70 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt keturių litų 70 centų) dydžio turtinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusios M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, Ukmergės rajono 1-ajam notarų biurui bei testamentų registrui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daina Vaidachavičienė