Civilinė byla Nr. e2-1366-322/2017

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00952-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

K E L M Ė S R A J O N O A P Y L I N  K Ė S T E I S M A  S

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui E. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. V. 100 Eur negrąžintos paskolos, 52,09 Eur palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas E. V., kuriam pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – sąskaitos išrašo, Vivus.lt sistemą valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties Nr. 9755591001 ir paaiškinimo dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – matyti, jog tarp bylos šalių 2015 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieškovė atsakovui suteikė 100 Eur dydžio vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo jam suteiktą vartojimo kreditą su 32,12 Eur dydžio sutartinėmis palūkanomis grąžinti iki 2016 m. balandžio 9 d., tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2015 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir atsakovas liko skolingas ieškovui 100 Eur negrąžintos paskolos. Taip pat ieškovė už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. paskaičiavo 22,22 Eur dydžio palūkanas iki kredito grąžinimo termino ir už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2016 m. vasario 8 d. 29,87 Eur dydžio palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas jam suteikto vartojimo kredito negrąžino, atsakovas prieštaravimų dėl šio teiginio nepareiškė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos (vartojimo kredito) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą (vartojimo kreditą) sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis ir 6.200 straipsnis). Ieškovo prašomos priteisti palūkanos – 103,14 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir 168,80 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2016 m. vasario 8 d. – šiuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1 ir 3 dalys). Prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą 100 Eur vartojimo kreditą ir 52,09 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 1,39 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) negrąžintos paskolos, 52,09 Eur (penkiasdešimt du eurus 9 euro centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė