Administracinė byla Nr. eI3-3282-583/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00073-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 29.9; 55.1.1; 55.1.3                                (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės, ir Aušrelės Mažrimienės,

2022 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos” skundą atsakovei K. P. dėl išmokėtos kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

        Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir pareiškėja, INVEGA) kreipėsi su prašymu į teismą prašydama iš atsakovės K. P. (toliau – ir atsakovė) priteisti 711,68 Eur dydžio skolą.

        Pareiškėja paaiškino, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 „Dėl priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo patvirtinimo“ patvirtino Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, 2020 m. rugsėjo 28 d. ji priėmė sprendimą Nr. 3488 dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo skyrimo pagal atsakovės pateiktą paraišką ir tarp INVEGA bei atsakovės 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo pasirašyta Nuomos mokesčio kompensavimo sutartis Nr. 3470 (toliau – ir Sutartis).

        Remiantis Sutarties nuostatomis 2020 m. spalio 12 d. atsakovei buvo išmokėta pirma kompensacijos dalis – 555,00 Eur, o 2020 m. spalio 29 d. atsakovei išmokėta antra kompensacijos dalis – 150,00 Eur. Iš viso atsakovei buvo išmokėta 705,00 Eur suma.

        Atliekant priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ (toliau – ir Priemonė) projektų neplaninį patikrinimą, buvo atliktas pakartotinis atsakovės paraiškoje pateiktų duomenų bei pateiktų dokumentų patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog atsakovė pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją.

Atsižvelgiant į anksčiau minėtą, INVEGA direktorius 2021 m. balandžio 23 d. priėmė įsakymą Nr. 31.6-88 „Dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo sutarties su Kristina Stonceliene nutraukimo ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pažymi, jog 2021 m. spalio 21 d. atsakovei buvo išsiųstas raginimas padengti visą susidariusį įsiskolinimą iki 2021 m. spalio 31 d. Tuo pačiu atsakovė buvo informuota, kad jeigu ji nepadengs įsiskolinimo iki minėtos datos, pareiškėja išieškos skolą teisminiu būdu.

Pareiškėja teigia, kad atsakovės skolą sudaro negrąžinta kompensacijos suma – 705,00 Eur ir nesumokėtos palūkanos – 6,68 Eur. Reikalavimas yra grindžiamas Aprašo 331 punktu, 331.1.2 papunkčiu ir 34 punktu, Sutarties 3.7.4 ir 3.7.5 papunkčiais bei Įsakymo dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo nuostatomis.

Vadovaujantis Aprašo 331.1.2 papunkčiu ir 34 punktu, pareiškėjas, paraiškoje pateikęs klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus, privalo grąžinti visą neteisėtai gautą kompensaciją su palūkanomis, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles. Įsakymas yra pagrindas iš pareiškėjo susigrąžinti grąžintinas lėšas.

Atkreipia dėmesį, kad Sutarties 3.7.4 papunkčiu atsakovė įsipareigojo besąlygiškai grąžinti nepagrįstai gautą kompensaciją ar jos dalį, jei ji būtu gauta dėl klaidos, pateiktos neteisingos informacijos. Tuo tarpu Sutarties 3.7.5 papunktyje įtvirtinta, kad tais atvejais, jei bus INVEGOS nustatyta, kad Pareiškėjas paraiškoje nurodė neteisinga informaciją ir (ar) pateikė suklastotus dokumentus, ir (ar) sąmoningai nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės INVEGOS sprendimo dėl kompensavimo priėmimui, ir (ar) nesilaikė Priemonės apraše ir Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir (arba) sutartyje dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo nustatytų reikalavimų, ir (ar) gavo didesnę nei, vadovaujantis Priemonės aprašo nuostatomis, priklausanti valstybės pagalba. Pareiškėjas privalės grąžinti visą neteisėtai gautą kompensaciją dėl dalies nuomos mokesčio su palūkanomis.

Atsakovė K. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ prašymo priteisti iš atsakovės K. P. 711,68 Eur nepagrįstai išmokėtą kompensacijos sumą ir palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo.

        Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog atsakovė 2020 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjai pateikė paraišką dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo Nr. 23837. Atsižvelgiant į gautą atsakovės paraišką INVEGA generalinis direktorius 2020 m. rugsėjo 28 d. priėmė įsakymą Nr. 3488 „Dėl nuomos mokesčio kompensavimo ir nuomos mokesčio kompensavimo sutarties pasirašymo“, kuriame konstatuojama, kad atsakovė ir jos paraiška atitinka Apraše nustatytus reikalavimus ir sąlygas finansavimui gauti, todėl nusprendė su atsakove pasirašyti Sutartį ir jai kompensuoti dalį nuomos mokesčio. Sutartis su atsakove buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 28 d.

Lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad Sutarties pagrindu atsakovei 2020 m. spalio 12 d. buvo pervesta 555,00 Eur suma, o 2020 m. spalio 29 d. – 150,00 Eur suma.

INVEGA 2021 m. balandžio 23 d. priėmė Įsakymą, kuriame nurodė, jog jai atliekant priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo Covid-19 nukentėjusioms įmonėms“ projektų neplaninę patikrą, buvo atliktas pakartotinis atsakovės paraiškoje pateiktų duomenų ir atsakovės paraiškoje pateiktų dokumentų patikrinimas ir nustatyta, kad atsakovė pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją. Atsakovė pateikė nuomos sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Tilžės turgus“ turėdamas teisę valdyti, eksploatuoti ir išnuomoti prekybai vietą, turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teritorijoje, pagal turgavietės schemą už atlygį suteikia atsakovei vietą. Pabrėžiama, jog atsakovės nuomojama vieta yra kiemo aikštelė, todėl ji neatitinka Apraše keliamų reikalavimų, t. y. žemės sklype esanti kiemo aikštelė nelaikoma patalpomis. Konstatuojama, kad atsakovės pateikta nuomos sutartis neatitinka Aprašo 3.1 ir 12 punkto nuostatų, todėl atsakovei išmokėta nuomos mokesčio kompensacija laikoma nepagrįsta. Įsakymu nuspręsta vienašališkai nutraukti Sutartį, įpareigoti atsakovę per 30 darbo dienų grąžinti nepagrįstai gautą nuomos mokesčio kompensacijos sumą – 705,00 Eur ir pradėtai skaičiuoti palūkanas už nepagrįstai gautą nuomos kompensaciją.

Pareiškėjos 2021-10-21 raštas „Dėl nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos sugrąžinimo”, adresuotas atsakovei, patvirtina, jog atsakovei buvo išsiųstas pranešimas apie tai, jog ji iki 2021 m. spalio 31 d. privalo grąžinti skolą. Kartu su nurodytu raštu pridėtas Įsakymas ir grąžintinos sumos detalizavimas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovei 705,00 Eur nuomos mokesčio kompensavimas išmokėtas pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 4-275 patvirtinto Priemonės „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms” valstybės pagalbos schemos ir sąlygų aprašo nustatytą tvarką.

Aprašas nustato reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, siekdami gauti dalinį nuomos mokesčio kompensavimą pagal Priemonę, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą (Aprašo 1 punktas). 

Reikalavimai pareiškėjams yra numatyti Aprašo II skyriuje. Aprašo 331 punkte nustatyta, jog  sprendimą dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, priima INVEGA. Sprendimas yra pagrindas iš pareiškėjo susigrąžinti grąžintinas lėšas. INVEGA priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo jeigu pareiškėjas: nesilaikė Apraše ir Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir (arba) sutartyje dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo nustatytų reikalavimų (Aprašo 331.1.1 punktas); paraiškoje pateikė klaidingą su nuomos mokesčio kompensavimo gavimu susijusią informaciją, duomenis ir (ar) dokumentus (Aprašo 331.1.2 punktas); gavo didesnę, nei, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, priklausanti, valstybės pagalbą (Aprašo 331.1.3 punktas); ar jo savininkai ir (ar) vadovai pripažinti kaltais dėl ekonominio finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų (Aprašo 331.1.4 punktas).

Aprašo 36 punkte nustatyta, jog už paraiškų vertinimą, sprendimą dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo skyrimo ar neskyrimo, lėšų išmokėjimą ir jų apskaitą, neteisėtai išmokėtų lėšų susigrąžinimą atsako INVEGA.

Aprašo 37 punkte nustatyta, jog INVEGOS sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui.

Aprašo 35 punktas nustato, kad už paraiškoje ir kartu su paraiška pateiktos informacijos, duomenų ir (ar) dokumentų teisingumą bei skirtų lėšų dėl dalinio nuomos mokesčio kompensavimo panaudojimą pagal paskirtį atsako pareiškėjas.

Atsakovė, pasirašydama Sutartį, sutiko besąlygiškai grąžinti nepagrįstai gautą kompensaciją ar jos dalį, jei ji būtų gauta dėl klaidos, pateiktos neteisingos informacijos, atsiradusio privalomų reikalavimų ar sąlygų neatitikimo ar kitų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytų priežasčių pagal INVEGOS rašytinį pareikalavimą per nurodytą terminą.

Įvertinus anksčiau nurodytas Aprašo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Aprašo 331, 37 punktai patvirtina, jog INVEGOS priimtas sprendimas dėl privalomų grąžinti lėšų, kurios buvo nepagrįstai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant Aprašo nuostatas ir su minėtomis lėšomis susijusias palūkanas, yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Toks sprendimas iš esmės yra atsakovės pareigą sugrąžinti nepagrįstai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas nustatantis individualus administracinis aktas ir pagrindas iš atsakovės susigrąžinti išmokėtas lėšas. Tai reiškia, kad atsakovė, gavusi informaciją apie INVEGOS Įsakymą, nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovė neteikia duomenų ir įrodymų, kad teikė skundą dėl anksčiau minėto 2021 m. balandžio 23 d. įsakymo.  Byloje nėra duomenų, kad nurodytas įsakymas įstatymų nustatyta tvarka būtų apskųstas ir panaikintas, todėl laikytina, kad yra galiojantis ir sukeliantis atsakovei tiesiogines teisines pasekmes. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės skundas dėl Įsakymo nuginčijimo teisme nebuvo ir nėra nagrinėjamas. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra nepagrįstai išmokėto dalinio nuomos mokesčio išieškojimas, o ne priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. 

Paaiškėjus, kad atsakovė Įsakymo neskundė, nustatytu terminu jame nurodytos išmokėtų lėšų sumos negrąžino, pareiškėjai, vadovaujantis Aprašo 36 punktu, atsirado teisė inicijuoja išmokėtų lėšų ar jos dalies ir palūkanų išieškojimą. Nustačius, kad atsakovės pareigą sugrąžinti išmokėtas lėšas nustatantis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, nustatytu terminu išmokėta subsidija nesumokėta, konstatuojama, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti išmokėtas lėšas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovei savanoriškai negrąžinus neteisėtai gautą kompensaciją, kyla pareiga mokėti palūkanas, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (Aprašo 331.1 punktas). Pareiškėja į bylą pateikė palūkanų skaičiavimo formą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apskaičiuotų palūkanų dydžio pagrįstumu, todėl jas priteisia.

Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos reikalavimai priteisti iš atsakovės 705,00 Eur nepagrįstai gautos nuomos mokesčio kompensacijos ir 6,68 Eur palūkanas yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinami visa apimtimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos” prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. P. pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos” 705,00 Eur (septynis šimtus penkis eurus) nepagrįstai gautos ir negrąžintos nuomos mokesčio kompensacijos ir 6,68 Eur (šešis eurus ir 68 ct) nesumokėtų palūkanų.