Baudžiamoji byla Nr. 1-644-720/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61537-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvoje neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje,
nustatė:
kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu įgytą, didelės vertės svetimą turtą - laikrodį ROLEX, kurio vertė 9550 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6150 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5800 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 11050 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 12650 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 16750 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 9100 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 15450 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4650 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 13150 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 1900 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 8950 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6300 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5700 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 7250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 9200 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6600 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4900 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 5370 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 5200 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 6660 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 7150 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė nenustatyta, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3080 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3430 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2650 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2400 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2450 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3190 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4610 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2260 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4410 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2750 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3080 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4110 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3190 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2890 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4610 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5500 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5800 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6700 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 2300 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 7400 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6900 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6300 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 3600 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 3600 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 4800 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6300 Eur., kuriuos laikė mėlynoje kuprinėje, iki 2015-11-06 16:20 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų Trakų rajone, Al kelyje, 23 km., nuosavybės teise V. Š. priklausančiame automobilyje BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. L..
Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad laikrodžiai, kurie buvo paimti yra ne jo. Juos 4-5 dienos prieš sulaikymą padavė D. B., kuris paprašė palaikyti jam priklausančius daiktus sudėtus į kuprinę. D. B. pasakė, kad kuprinėje yra draudimo išbrokuoti laikrodžiai ir keli juvelyriniai dirbiniai. Sakė, kad laikrodžiai ir dirbiniai yra brokuoti ir apgadinti. Jis sutiko padėti, po ko D. B. atvežė į jo namus kuprinę su daiktais. Kartu su juo apžiūrėjom daiktus, D. B. susirašė kiek ir kokių daiktų palieka saugoti. Kai kurie daiktai jam patiko ir su D. B. sutarė, kad juos nusipirks ir už saugojimo paslaugą D. B. padarys didelę nuolaidą. Sau buvo išsirinkęs du laikrodžius, bei kelias apyrankes su žiedeliais. Sutarė, kad už laikrodžius sumokės po 15 procentų nuo parašytos sumos, o juvelyrinius dirbinius nupirks už metalo laužo kainą. Vieną laikrodį iškarto užsidėjo ant savo rankos, o laikrodį, kurį ketino padovanoti draugei įsidėjo į kišenę. Nekilo įtarimo, kad tie daiktai yra gauti neteisėtu būdu, D. B. pasakė, kad laikrodžiai buvo ir dėvėti ir jau taisyti, o juvelyriniai dirbiniai apibraukyti. Taip pat sakė, kad jie yra „draudiminiai“, t. y. draudimas už juos sumokėjo firmoms ir paėmė už likutinę vertę. Už pasirinktus daiktus D. B. sumokėjęs dar nebuvo. 2015-11-06 apie 11:30-12:00 val. D. B. buvo atvažiavęs pas jį į namus, pasiėmė dalį paliktų daiktų, o likusius paprašė nuvežti į Vilnių ir perduoti jo draugui. Jis sutiko, po ko D. B. davė savo draugo telefono numerį ir išvažiavo. Kuomet su D. L., pastarojo automobiliu važiavo į Vilnių, kur 17 val. turėjo perduoti laikrodžius, autostradoje juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai. Pirmos apklausos metu nesakė tiesos iš ko gavo tuos laikrodžius, kadangi po sulaikymo suprato, kad daiktai, kuriuos padavė D. B. yra greičiausiai gauti neteisėtai. Be to D. B. sprendžiant iš kalbų buvo siejamas su nusikalstamomis grupuotėmis ir bijojo dėl savo saugumo. Tik paleistas iš policijos sužinojo, kad D. B. tą pačią dieną kada jis su D. L. buvo sulaikyti - buvo nušautas. Dabar supranta, kad darydamas D. B. paslaugą ir paimdamas iš jo tuos daiktus pasielgė aplaidžiai ir dėl to labai gailisi (II t., b. l. 121 - 122).
Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-06 ryte jis sportavo Kauno Žalgirio arenoje. Po treniruotės užvažiavo pas savo draugą R. B., kuris gyvena Kaune, Škirpos g. 2. Pas R. B. buvo apie 12 val. Pas R. B. užvažiavo be jokio reikalo, šiaip pabendrauti. Būnant pas R. B. pastarasis paklausė ką veiks, nes jis ruošiasi važiuoti į Vilnių ir pasiūlė važiuoti drauge. Kadangi tą dieną jokių reikalų neturėjo, todėl sutiko važiuoti su R. B. iki Vilniaus, planavo apsipirkti. R. B. sakė, kad jis Vilniuje turi su kažkuo susitikti ir po to būtų vakarieniavę Vilniuje. Išeinant iš namų R. B. pasiėmė kuprinę. Kas buvo kuprinėje nežinojo. Važiuojant autostrada, pravažiavus Vievį, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę dokumentus ilgai kažką aiškinosi racijomis ir telefonais, buvo pradarę R. B. kuprinę, pasakė, kad joje yra kažkokie laikrodžiai, po ko juos pristatė į Trakų rajono policijos komisariatą. Komisariate pareigūnai pasakė, kad jų automobilyje yra įtartinų daiktų. R. B. iškarto pasakė, kad kuprinė yra jo ir, kad L. apie tai kas yra kuprinėje nieko nežino. Po to, kai juos paleido, iškarto paklausė pas R. B. kas čia buvo įvykę ir kaip viską suprasti. Automobilį, kuriuo važiavo, tuo metu pardavinėjo, automobilis buvo brangus. Buvo sunerimęs, kad pareigūnai sulaikys jo automobilį ir negalės jo parduoti. Jei žinotų, kad R. B. su savimi į Vilnių vežasi kažką neleistino, tikrai nebūtų važiavęs savo automobiliu. R. B. pasakė, kad jis net nemanė, kad juos kažkas stabdys, dėl jo vežamų laikrodžių, kuriuos jam padavė D. B. pasakydamas, kad jie yra brokuoti ir jis pats nemanė, kad daro kažką nusikalstamo. Jam apie laikrodžius nieko nesakė išvažiuojant, nes D. B. paduodamas jam laikrodžius paprašė niekam apie tai nesakyti. Daugiau jis R. B. nieko neklausinėjo. Kokie ten buvo laikrodžiai, kam jie buvo skirti ir su kuo turėjo susitikti R. B. Vilniuje nežino (II t., b. l. 103-104, 112 - 113).
2015-11-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-11-06 apie 16 val. 20 min. sustabdytame automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kelyje A1, 23-ame kilometre, kurį vairavo D. L., o keleivio vietoje buvo R. B., automobilio salone buvo rasta kuprinė su 59 vnt. supakuotais laikrodžiais (I t., b. l. 16).
2016-03-29 Daiktų apžiūros protokolas su priedais (foto lentelėmis) patvirtina laiką, kuriuo metu buvo apžiūrėti laikrodžiai. Iš protokolo matyti, kad laikrodžiai nauji, supakuoti specialiose pakuotėse, su etiketėmis ir kainomis (I t., b. l. 139 – II t., b. l. 13).
2015-12-01 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) gautas atsakymas į paklausimą patvirtina, kad laikrodžiai (buvę kuprinėje) yra pagrobti 2015-10-20 ginkluoto apiplėšimo metu iš juvelyrinių dirbinių parduotuvės, esančios Marl mieste, Vokietijoje (I t., b. l. 50).
2017-01-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos lydraštis dėl daiktinių įrodymų (laikrodžių perdavimo), patvirtina, kad 59 vnt. laikrodžių buvo grąžinti (perduoti) Vokietijos draudimo bendrovės „C. C. GMbH“ atstovams (I t., b. l. 66).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės neturinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. B. visišku prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu įgytą, didelės vertės svetimą turtą - laikrodį ROLEX, kurio vertė 9550 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6150 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5800 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 11050 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 12650 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 16750 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 9100 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 15450 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4650 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 13150 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 1900 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 8950 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6300 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 5700 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 7250 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 9200 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 6600 Eur, laikrodį ROLEX, kurio vertė 4900 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 5370 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 5200 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 6660 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė 7150 Eur, laikrodį BREITLING, kurio vertė nenustatyta, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3080 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3430 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2650 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2400 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2450 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3190 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4610 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2260 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4410 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2750 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3080 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4110 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 3190 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 2890 Eur, laikrodį TUDOR, kurio vertė 4610 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5500 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5800 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5400 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6700 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 2300 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 7400 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6900 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6300 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 3600 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 3600 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 4800 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 5000 Eur, laikrodį OMEGA, kurio vertė 6300 Eur., kuriuos laikė mėlynoje kuprinėje, iki 2015-11-06 16:20 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų Trakų rajone, Al kelyje, 23 km., nuosavybės teise V. Š. priklausančiame automobilyje BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. L..
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė paskirti kuo mažesnę baudą atsižvelgiant į jo nedideles pajamas bei į tai, kad gyvena kartu su sugyventine, augina mažametį vaiką. Taip pat prašo teismo atidėti mokėjimo terminą kuo ilgesniam laikui arba išskirstyti dalimis (II t., b. l. 174).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. B. Lietuvoje neteistas, tačiau teistas užsienyje (II t., b. l. 145 - 146), baustas administracine tvarka, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas siekiant savanaudiškų tikslų, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam R. B. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl mažinti prokuroro pasiūlytos baudos dydžio nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į skiriamos bausmės dydį ir esamą valstybės ekonominę situaciją, skiriamos bausmės – baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (II t., b. l. 127) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II t., b. l. 131 - 132) teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintinos.
Kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 6 d. 16.20 val., paleistas 2015 m. lapkričio 8 d. 15.25 val. (II t., b. l. 123, 124), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina 2 paros, praleistos laikinajame sulaikyme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – baudą 300 MGL, t. y. 11298 eurų (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) dydžio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 200 MGL, t. y. 7532 eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) dydžio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 6 d., 16.20 val., iki 2015 m. lapkričio 8 d., 15.25 val.,, tai yra 2 paras, į šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.
Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Tatjana Butkienė