Administracinė byla Nr. ATP-419-616/2015
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00581-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.17; 3.26.1.
.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 127 str. 2 d., paskirta 40 Eur bauda, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., R. J. nutraukta ir
n u s t a t ė:
Skundžiamu nutarimu R. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 26 d. 12.53 val., Kėdainių r. sav., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 2544“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitiko, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl to apgadino transporto priemones ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus.
R. J. 2016-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-66061186-16 pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 26 d. 12.53 val., Kėdainių r. sav., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 2544“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitiko, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, pažeisdamas KET 9, 101, 222 punktus.
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. Z. prašo panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-638-853/2016 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam kaip nukentėjusiajam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant šią bylą teisme, taip pažeidžiant jo teises (ATPK 273 str. 1 d.), todėl jis negalėjo paaiškinti teismui visas su įvykiu susijusias bei jam žinomas aplinkybes. Be to, nurodo, kad paaiškinimą, kaip liudytojas, yra pateikęs tik jo sūnus P. Z., kuriame paminėjo keletą asmenų, su kuriais kalbėjo apie įvykį, tačiau tų asmenų įvykį tyrę pareigūnai nenustatinėjo ir neapklausė, manydamas, tų asmenų paaiškinimai butų leidę teismui priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos atsakomybės taikymo.
Taip pat apeliantas skunde teigia, kad R. J. nurodė, jog atsitrenkimo į jam priklausantį automobilį fakto nematė ir nejuto, tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, kad jo automobilis buvo pastumtas iš savo pradinės stovėjimo vietos atstumu iki 3 m, dėl to, nukentėjusiojo manymu, R. J., kaip didelę vairavimo praktiką turintis vairuotojas, negalėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį ir R. J. kaltės nebuvimo interpretavimas tokiu aspektu, kuris aptariamas teismo nutarime, laikytinas neįtikinamu, neatitinkančiu realios tikrovės.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariatas prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje priimtas procesinis sprendimas gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.), užtikrinamos administracinio proceso šalių teisės, tarp jų ir nuo administracinio teisės pažeidimo nukentėjusių asmenų. Konkrečiu atveju apylinkės teismas nesilaikė minėtų procesinės teisės normų reikalavimų ir padarė esminį procesinių normų pažeidimą, todėl teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Administracinę bylą nagrinėjantis organas (taip pat ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Iš teismo posėdžio protokolo šioje byloje (16–17 b. l.) neaišku, kokius įrodymus, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, apylinkės teismas išnagrinėjo. Kyla klausimas, ar teismas savo išvadas nutarime grindė teisėtais būdais gautais duomenimis, kokius surinktus duomenis laikė įrodymais ir kokių tokiais nelaikė, ar sprendimą grindė kažkokiu išankstiniu įsitikinimu. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač, kai teismo posėdžio protokole minimas ne tik R. J., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet ir dar vienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. L., apie kurį jokių duomenų byloje nėra, bet jis nurodytas kaip dalyvavęs teismo posėdyje.
Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.).
Teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese, duoti paaiškinimus, pateikti duomenis ir kt. Nukentėjusiuoju (ATPK 273 str. 1 d.) laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu yra padaryta bet kokia žala (turtinė, neturtinė, fizinė). ATPK 273 str. 2 d. yra išvardintos nukentėjusiojo teisės, tarp kurių teisė duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt., o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nukentėjusysis gali būti apklaustas kaip liudytojas pagal ATPK 276 str. Tai reiškia, kad dėl nukentėjusiojo apklausos tikslingumo, būtinybės kiekvienu atveju sprendžia administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas (organas), teismas, tačiau kiekvienu atveju, užtikrinant nukentėjusiojo teises, pastarajam turi būti pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas A. Z. su pareiškimu kreipdamasis į policiją (6 b. l.), prašė pradėti administracinę teiseną R. J. atžvilgiu dėl to, kad pastarasis eismo įvykio metu sugadino jam (apeliantui) priklausantį automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Iš minėtame pareiškime nurodytų aplinkybių ir R. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo akivaizdu, kad galutinis sprendimas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje gali turėti tiesioginę įtaką transporto priemonės, kurią galimai sugadino kitas asmuo, savininko (konkrečiu atveju – A. Z.) teisėtiems interesams dėl galimai padarytos žalos atlyginimo, pašalinimo ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą realizuoti įstatymais jam garantuotas teises. ATPK 280 str. reglamentuoja, ką teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Minėto straipsnio 3 punkte nustatyta, kad privalu išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nukentėjusiajam turi būti pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau tokių duomenų, kad A. Z. būtų informuotas apie bylos nagrinėjimą Mažeikių rajono apylinkės teisme – byloje nėra.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nepranešus nukentėjusiam A. Z., pažeidė pastarojo teisę dalyvauti nagrinėjant bylą, teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, kas, šiuo atveju, ir akcentuojama apeliaciniame skunde. Dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismo procesas buvo teisingas bei efektyvus nukentėjusiojo teisių užtikrinimo prasme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl šių priežasčių Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, atsižvelgs ir į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto įtakoti galimus iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimus, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje išsamiau nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r i a :
panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Ernesta Montvidienė