Civilinė byla Nr. 2VP-10882-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05846-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „Remarauto“, E. R., M. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo UAB „Remarauto“ vadovui E. R. už antstolio privalomo nurodymo nevykdymą.
Pareiškime nurodo, kad vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 3 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 483-1484 dėl 1 400 Eur išieškojimo iš skolininko M. R., išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas M. R. dirba UAB „Remarauto“, 2018 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir registruotu laišku išsiuntė įmonės vadovui E. R. (įteiktas 2018 m. vasario 5 d). 2018 m. liepos 4 d. skolininko darbovietės vadovui buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos ir įteiktas 2018 m. liepos 10 d. 2019 m. spalio 29 d. skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos. 2020 m. sausio 28 d. skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu, pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos. Tačiau patvarkymas nėra vykdomas, nevykdymo priežastys nėra nurodytos.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu; įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas, inter alia, užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-1484 dėl laiku nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus išieškojimo valstybės naudai iš skolininko M. R. (v. b. l. 3). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Remarauto“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. l. 15). Antstolė 2018 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (23.31-08) 483-1484 dėl skolos išieškojimo, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 30). Patvarkymas išsiųstas UAB ,,Remarauto“ vadovui ir įteiktas 2018 m. vasario 5 d. (v. b. l. 11). 2018 m. liepos 4 d. skolininko darbovietės vadovui buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos ir įteiktas 2018 m. liepos 10 d. (v. b. l. 99). 2019 m. spalio 29 d. skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu pakartotinai išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos (v. b. l. 213-214, 215-217). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-44220-599/2019 nutartimi skyrė E. R. 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. 2020 m. sausio 28 d. skolininko darbovietės oficialiu elektroninio pašto adresu, pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos (v. b. l. 231).
Byloje nėra duomenų, kad skolininko skola būtų sumokėta ar darbdavys UAB „Remarauto“ būtų vykdęs antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, taip pat nėra duomenų, jog UAB „Remarauto“ vadovas būtų informavęs antstolę apie priežastis, kodėl nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės reikalavimo nevykdymas trukdo antstolei įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl atsakingam asmeniui, neįvykdžiusiam antstolės 2018 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. (23.31-08) 483-1484, turi būti paskirta bauda. Iš 2019 m. spalio 28 d. Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Remarauto“ vadovu yra paskirtas E. R. (b. l. 212), todėl jis laikytinas atsakingu už antstolės patvarkymuose nurodytą piniginių lėšų pervedimą.
CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2018 m. sausio 12 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo įspėjo UAB „Remarauto“ vadovą dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbovietės UAB „Remarauto“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis).
Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, išieškomą sumą, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „Remarauto“ vadovui skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 300 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Remarauto“ vadovui E. R. skirtina 300 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
tenkinti prašymą iš dalies.
Paskirti UAB „Remarauto“ (j. a. k. 302677210) vadovui E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti UAB „Remarauto“ vadovui E. R., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „Remarauto“ vadovui E. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė