Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 – 9649 – 960/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09127-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Jurui Kazakevičiui,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,
n u s t a t ė:
A. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 10:00 val., Vilniuje, Gariūnų turgavietės neasfaltuotoje aikštelėje (šalia Kuro – Paneriškių g.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 punktų reikalavimus nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
A. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 10:00 val., Vilniuje, Gariūnų turgavietės neasfaltuotoje aikštelėje (šalia Kuro – Paneriškių g.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio pasitraukė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, jog pripažįsta savo kaltę dėl abiejų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi. Automobilį paliko aikštelėje, o grįžęs pastabėjo, jog jis užstatytas kitu automobiliu. Žmona išlipo iš automobilio ir padėjo jam išvažiuoti iš užstatytos vietos, bet jis vis tiek išvažiuodamas kliudė stovintį automobilį su veidrodėliu, kad liko dažai. Susidarė automobilių spūstis, todėl jis pavažiavo apie 100 metų ir sustojo. Automobilyje buvo du mažamečiai vaikai, kurie dėl karščio pradėjo verkti. Tokioje situacijoje susijaudino ir išvažiavo iš įvyko vietos nepranešęs policijai. Tik policijoje apžiūros metu pastebėjo, jog jo automobilis kontaktavo ne tik veidrodėliu, bet ir nežymiai apgadintos automobilių galinės apatinės dalys. Pats yra policijos pareigūnu, turi du mažamečius vaikus, sutuoktinė jo nedirba, todėl teismo prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonės ir skirti kuo mažesnę baudą.
A. K. kaltė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo rašytiniu paaiškinimu, liudytojų rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, nuotraukomis bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. K. administracinė tvarka viso nebuvo baustas ir turi 11 metų vairavimo stažą. Jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliu ir turi 9 metų stažą vidaus reikalų sistemoje. Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, buvo 2 kartus skatintas, apibūdinamas kaip sąžiningas, drausmingas, pareigingas, reiklus sau ir kitiems. Jo pareigybės aprašyme numatytas specialus reikalavimas turėti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemonę ir jam yra priskirtas tarnybinis automobilis. Jis turi du mažamečius vaikus: S. K., gim. 2014-01-10 ir I. K., gim. 2010-06-07. A. K. sutuoktinė V. K. šiuo metu nedirba ir yra motinystės atostogose. Nukentėjusysis J. Z. teismui pateiktame rašytiniame pranešime nurodė, jog eismo įvykio metu buvo nežymiai apibrozdintas jo automobilis ir jis neturi pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismui taip pat pateiktos dvi kreditavimo sutartys, pagrindžiančias A. K. finansinius įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu A. K. pripažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. analogiškus paaiškinimus pateikė ir policijos pareigūnams, neneigė savo kaltės ir nebandė išvengti atsakomybės. Transporto priemonių apgadinimai yra padaryti nežymūs. Padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs. Eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius iš esmės yra mažareikšmis. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. K. turi būti paskirta minimali nuobauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir šio straipsnio sankcijose numatytų nuobaudų dydžius, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtinos mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytos minimalios (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes padaryti pažeidimai nelaikytini šiurkščiais (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sąlygotų A. K. darbo netekimą, tuo pačiu paveiktų ir pažeidėjo šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai ir ši nuobauda būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui (2014-08-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-879-92/2014; 2014-04-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-399-626/2012).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.
A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. K. paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio litų (1 000 Lt) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski