Civilinė byla Nr. 2-867-955/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08452-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“ atstovams direktoriui B. Ž. ir advokatui A. R.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona mente“ atstovams direktoriui A. R. ir advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona mente“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Priemiestis“.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Linlauras“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Bona mente“ (toliau – atsakovė) 12 451,35 Eur skolą, 448,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, bei teismo posėdyje jos atstovai paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas rangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovė, remiantis tarp šalių sudaryta Statybos rangos 2020 m. birželio 22 d. sutartimi Nr. 2020/06/22-01, atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo - keitimo darbus ir pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2020-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 0000327, 659,47 Eur sumai, 2020- 18 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 0000328, 246,94 Eur sumai, 2020-09-18 PVM sąskaitą- faktūrą LIN Nr. 0000329, 2421,33 Eur sumai, 2020-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 0000330, 1186,24 Eur sumai, 2020-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 0000340, 1365,24 Eur sumai, 2020-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr. 0000341, 1763,28 Eur sumai, 2020-10-15 PVM sąskaitą-faktūrą LIN Nr.0000342, 808,85 Eur sumai, 2020-10-13 PVM sąskaitą- faktūrą LIN Nr. 0000343, 4000 Eur sumai, tačiau atsakovė su ieškove iki galo neatsiskaitė, ir liko skolinga ieškovei 12 451,35 Eur.

3.       Ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovė darbus atliko tinkamai, šildymo sistemą paruošė, ją išbandė ir 2020 m. spalio mėnesį šildymo sistema jau buvo paruošta šildymo sezonui. Atsakovės atstovai į objektą neatvažiavo, darbų proceso nekontroliavo, jokių aktų nepasirašė, tačiau darbų atlikimo metu UAB „Bona mente“ nepateikė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar darbų defektų šalinimo bei apmokėjo už atliktus darbus tik avansą - 4 000,00 Eur 2020 m. rugsėjo 18 d. mokestiniu pavedimu Nr. 718. Tai, kad ieškovės atliktiems darbams atsakovė jokių pretenzijų neturėjo, įrodo ir tai, kad įjungus namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą, 2020 m. lapkričio mėn. atsakovė kvietė ieškovę dalyvauti nuorinant kai kuriuos šildymo sistemos taškus. UAB „Linlauras“ darbuotojai nuvyko ir nuorino namo šildymo sistemą, todėl namas buvo pradėtas šildyti, o UAB „Linlauras“ įrengta šildymo sistema veikė ir šildė namą visą 2020/2021 m. šildymo sezoną. Šią aplinkybę patvirtina ir AB „Vilniaus šilumos tinklų“ pateikta informacija, jog daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini),, 2020/2021 m. šildymo sezonas pajungtas 2020 m. lapkričio 4 d.

4.       Kadangi atsakovė už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas su ieškove neatsiskaitė ir pinigų nesumokėjo, UAB „Linlauras“ 2020 m. spalio mėnesio antroje pusėje sustabdė šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo darbus (duomenys neskelbtini). Ieškovė pripažįsta, kad nespėjo atlikti darbų per sutartyje numatytą terminą, tačiau tai įvyko dėl atsakovės kaltės, nes ilgą laiką pradžioje atsakovė nepristatė medžiagų, kurios buvo reikalingos darbams atlikti, be to, jos darbuotojai objekte atlikinėjo kitus darbus (pvz. gręžė skyles gyventojų butuose), o kadangi jie su šitais darbais užtruko, ieškovė taip pat negalėjo tęsti savo darbų. Ieškovė nurodo, kad 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimu atsakovė negalėjo sustabdyti rangos sutarties, kadangi darbai jau buvo atlikti, o medžiagos jau nupirktos bei sunaudotos. Atsakovės pateiktas 2020 m. lapkričio 3 d. Statinio apžiūros aktas Nr. 2020/11/03-1 yra vienašališkas ir neteisingas, nes atsakovė tyčia ir sąmoningai nekvietė UAB „Linlauras“ atstovo dalyvauti šildymo ir karšto vandens sistemos atliktų darbų apžiūroje ir šio akto surašyme. UAB „Bona mente“ visus tolimesnius - sekančius šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo - keitimo darbus (duomenys neskelbtini), iškraipo, vadindama juos nekokybiškai atliktų darbų defektų šalinimu, nors tai joks ne defektų šalinimas, o ieškovės atlikti tolimesni gyvenamojo namo šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo planiniai darbai. Kadangi UAB „Linlauras“ sustabdė darbus šiame objekte, sekančius darbus vykdė pati UAB „Bone mente“. Atsakovės pasitelkto meistro S. M. atlikti darbai - futliarų sumontavimas vamzdynų sandūrose, vamzdynų hermetizacija ir jų izoliavimas akmens vata su aliuminio folija, vamzdynų montavimo vietų užsandarinimas, vamzdynų pritvirtinimas, šildymo sistemos subalansavimas, šildymo sistemos testavimas, yra namo šildymo ir karšto vandens sistemų baigiamieji darbai, o ne UAB „Linlauras“ atliktų darbų defektų šalinimas.

5.       Ieškovė taip pat nurodė, kad nors pagal šalių sudarytos sutarties 2.1. punktą medžiagas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo - keitimo darbams privalėjo pateikti atsakovė, tačiau pradėjus darbus, paaiškėjo, kad darbų techninis projektas yra neteisingas: jame nurodyti neteisingi vamzdžių diametrai, projekte buvo neteisingai nurodytas per siauras šildymo stovų diametras - 18 mm, nors faktiškai šildymo stovai turėjo būti 22 mm diametro. Dar sudarant sutartį atsakovei buvo pačiai pasiūlyta sudaryti sutartį su UAB „Saneko“, kuri santechnikos prekes teikia palankiomis kainomis, o ieškovė, kad sutaupytų laiko, pati pasiimtų reikiamas prekes, tačiau atsakovė su tokiomis sąlygomis nesutiko, nurodė, kad ji turi savo tiekėjus. Atsakovės UAB „Bona mente“ direktorius A. R. paprašė dirbti ne su jų, o su ieškovės medžiagomis, teigdamas neturįs projekte numatytų medžiagų bei žadėdamas - įsipareigodamas apmokėti už UAB „Linlauras“ panaudotas medžiagas. Taigi, ieškovė pirko ir naudojo savo medžiagas, nestabdydama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),, renovacijos darbų. Šias medžiagas objekte ieškovė pradėjo naudoti jau 2020 m. liepos mėnesio viduryje. Ieškovės atstovas paaiškino, kad objekte susižiūrėjęs kokių medžiagų reikės darbui, jis nuvažiuodavo pas tiekėją, užsakydavo šias prekes ir pagal išrašytą krovinio važtaraštį prekės jam buvo išduodamos iš sandėlio, bet galėjo būti ir taip, kad važtaraščiai būdavo išrašyti vėliau, kadangi juos su tiekėju siejo ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai ir ieškove buvo pasitikima. Ieškovė nurodo, kad šias aplinkybes patvirtina jos pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias ji už medžiagas sumokėjo 8 451,35 Eur. Ieškovė nurodo, kad niekur kitur šių medžiagų sunaudoti negalėjo, nes tuo metu jokio kito panašaus pobūdžio objekto neturėjo. Prekių likučius ji grąžino tiekėjui į sandėlį. Paprašius atsakovės sumokėti už sunaudotas prekes, ji tai padaryti atsisakė. Sąskaitas už medžiagas ieškovė nusiuntė atsakovei, ji jas priėmė, jokių prieštaravimų nepareiškė, tačiau jų neapmokėjo. Ieškovė nurodo, kad iki šiol ji su tiekėju nėra pilnai atsiskaičiusi už paimtas prekes, moka už jas kas mėnesį dalimis. Ieškovė nurodo, kad kai kurias medžiagas pateikė ir atsakovė, tačiau jos medžiagos buvo iš kito tiekėjo. Ieškovė nurodo, kad nesumokėjusi už sunaudotas ieškovės medžiagas, kurios išvardintos PVM sąskaitose - faktūrose, atsakovė nepagrįstai praturtėjo, nes šias ieškovės medžiagas pridavė renovuoto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),, butų savininkams, o butų savininkai sumokėjo už šią renovaciją.

6.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4 000,00 Eur skolą už atliktus darbus, 8 451,35 Eur skolą už nupirktas ir sunaudotas medžiagas, bei 448,20 Eur delspinigius, kurie yra numatyti šalių sudarytos sutarties 5.2 punkte ir yra paskaičiuoti neviršijant 180 dienų termino.

II.       Atsakovės argumentai

7.       Atsakovė UAB „Bona mente“ su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, bei teismo posėdyje jos atstovai paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Priemiestis“ ir UAB „Bona mente“ sudarė Statinio projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 18/09/05-1, pagal kurią UAB „Bona mente“ (toliau – ir Rangovas) įsipareigojo atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo, keitimo rangos darbų daliai tarp ieškovės ir atsakovės (toliau - ir subrangovo) buvo sudaryta 2020 m. birželio 22 d. sutartis. Pagal sutartį numatyta, kad subrangovas darbus pradeda 2020 m. birželio mėn., o pabaigia – 2020 m. rugsėjo 30 d. Darbai buvo atliekami chaotiškai, susitarimai su gyventojais buvo nevykdomi – buvo nuolat sulaukiama gyventojų skambučių su skundais dėl subrangovo atliekamų darbų tiek kokybės, tiek terminų atžvilgiu, dėl ko subrangovo vadovas B. Ž. buvo nuolatos raginamas vykdyti sutartyje numatytus darbus. Subrangovui vykdant darbus akivaizdžiai matėsi, kad subrangovas neturi tinkamo kiekio bei kvalifikacijos darbuotojų. 2020 m. rugsėjo mėn., kuomet subrangovas turėjo užbaigti darbus, buvo sumontuota tik keletas naujų radiatorių butuose. Šildymo sezonas artėjo, todėl ieškovė, atsižvelgdama į susidariusią padėtį, kreipėsi į namo administratorių UAB „Priemiestis“ su prašymu skirti savo turimus resursus, t. y. turimus specialistus, kurie padėtų subrangovui laiku pabaigti šildymo sistemų pertvarkymo, keitimo darbus ir būtų galima paleisti šildymą įgyvenamąsias patalpas. Atsakovė pati atliko dalį subrangovui priklausančių atlikti darbų (senų kevalų nuo vamzdynų nuėmimas, skylių, reikalingų naujam vamzdynui tiesti, gręžimas rūsyje ir butuose, senų vamzdžių ir radiatorių šalinimas).

8.       Bendromis jėgomis (dirbant UAB „Priemiestis“ darbuotojams kartu su rangovu) darbai buvo atlikti 2020 m. lapkričio pradžioje. Tuomet reikėjo atlikti šildymo sistemos balansavimą, kuris nepavyko. Nepavykus subalansuoti šildymo sistemos, ko pasėkoje nebuvo paleistas šildymas namo gyventojams, buvo sudaryta komisija, susidedanti iš UAB „Priemiestis“ atstovų, techninio prižiūrėtojo ir rangovo, kuri įvertino subrangovo atliktus darbus. Nustatyta daug trūkumų, kurie užfiksuoti 2020 m. lapkričio 3 d. statinio apžiūros akte. Ieškovė buvo supažindinta ir su 2020 m. lapkričio 3 d. statinio apžiūros aktu, tačiau susipažinusi su minėtu aktu, jokių prieštaravimų nepateikė, akte nustatytų trūkumų neginčijo ir neištaisė.

9.       Atsakovė pabrėžė, kad ieškovei pastabos dėl netinkamai atliekamų darbų buvo reiškiamos nuo pat pradžių, tačiau ji į jas nereagavo. Statybų žurnale ieškovės darbai iš pradžių avansu buvo patvirtinti tik tuo tikslu, kad ieškovė gautų avansinį mokėjimą. Taigi pirmoji ieškovės išrašyta 2020-09-02 sąskaita LIN Nr. 0000325 už darbus (šildymo sistemos demontavimas ir vamzdynų montavimas rūsyje) buvo avansinė. Ieškovei ir toliau nekokybiškai vykdant darbus, ieškovės atstovams nereaguojant į pastabas, nurodomas periodinių susitikimų ginčo objekte metu, trūkumų netaisant, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. vidurio ieškovės darbai nebuvo tvirtinami.

10.        Atsakovė nurodo, kad šildymo ir vandentiekio sistema po ieškovės darbų neveikė, netinkamai buvo atlikti netgi pirmieji darbai - senų vamzdynų demontavimas ir vamzdynų rūsyje sumontavimas, už ką ieškovė jau buvo gavusi apmokėjimą pagal pirmąją sąskaitą už darbus. Taigi, ieškovė iki galo neįvykdė rangos sutartyje numatytų darbų, o tie darbai, kurie buvo atlikti, yra atlikti nekokybiškai, atsakovė šių darbų nepriėmė, nustatė defektus ir, be kita ko, 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimu informavo ieškovę apie tai, kad sustabdo prievolių vykdymą, t. y. sustabdo bet kokius mokėjimus pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, kol ieškovė neištaisys darbų trūkumų. Ieškovė šio pranešimo neginčijo, o taip pat iki šiol nėra tinkamai įvykdžiusi rangos sutarties, todėl atsakovei pareiga atsiskaityti su ieškove nekyla. Ieškovės atliktų darbų trūkumams (defektams) pašalinti ir ištaisyti atsakovė samdėsi kitą subrangovą, kuris ginčo objekte atliko ieškovės atliktų darbų defektų šalinimo darbus.

11.       Dėl ieškovės reikalavimo sumokėti už jos nupirktas ir sunaudotas medžiagas atsakovės direktorius paaiškino, kad konkursą įmonė laimėjo dar 2019 metais, įmonė turi savo tiekėjus, o dėl medžiagų tiekimo į ginčo objektą 2020 m. gegužės 11 d. susitarė su tiekėju UAB „Dahlgera“. Kai pasirašė su ieškove sutartį, jie kartu su ieškovės direktoriumi nuvažiavo į UAB „Dahlgera“, pristatė jį kaip savo subrangovą ir pasakė, kad jis ims medžiagas atsakovės vardu. Ieškovės direktorius pats pasiūlė, kad visas medžiagas iš šios įmonės jis ims pats, o atsakovės direktorius turės pristatyti tik stambias medžiagas – vamzdžius, radiatorius ir pan. Visą laikotarpį kol ieškovė dirbo objekte, ji reikalingas prekes ėmė būtent iš UAB „Dahlgeros“, prekių buvo paimta už 5  075,10 Eur. Jokio susitarimo, kad ieškovė prekes ims iš kažkokios kitos įmonės, tarp šalių nebuvo. Visas sąskaitas UAB „Dahlgerai“ yra apmokėjusi atsakovė.

12.        Atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė jokių įrodymų nei kad faktiškai panaudojo jos pateiktose sąskaitose įrašytas medžiagas būtent vykdant ginčo rangos darbus, nei kad medžiagas turėjo/įsigijo rangos darbams vykdyti. Sutarties 2.1 p. numato, kad ieškovė darbams atlikti įsipareigoja naudoti techniniame darbo projekte nurodytas medžiagas, kurias pateikia užsakovas (atsakovė). Atsakovė pati užsakinėjo ir mokėjo už rangos darbams vykdyti reikalingas medžiagas, ką patvirtina medžiagų tiekėjo sąskaitos už medžiagas ir apmokėjimai. Ieškovės nurodytose sąskaitose nesutampa nei laikotarpiai, nei sumos, kada, ieškovės teigimu, medžiagos buvo pirktos: ieškovė iki 2020-09-18 buvo išrašiusi sąskaitų už medžiagas 4 513,98 Eur sumai, o iš tiekėjų gavusi sąskaitų 4 459,79 Eur sumai, 2020-10-15 dienai ieškovė buvo išrašiusi sąskaitų už medžiagas 3 937,37 Eur sumai, o iš tiekėjų gavusi sąskaitų 3 110,88 Eur sumai. Tai paneigia ieškovės teiginius, kad ji medžiagas pirko konkrečiai šiam ginčo objektui ir jas tiekė. Ieškovė turėjo kitų objektų, kuriuose vykdė darbus, todėl medžiagų pirkimas iš tiekėjo UAB „Saneko“ niekaip nepatvirtina, kad šios medžiagos pirktos būtent ginčo objektui. Be to, dalis ieškovės su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų medžiagų dubliuojasi su atsakovės pirktomis medžiagomis, kita dalis neatitinka Techniniame projekte esančio medžiagų žiniaraščio, kas reiškia, kad tokios medžiagos išvis negalėjo būti naudojamos ginčo objekto statybos darbams.

13.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos-faktūros buvo užregistruotos Gautų sąskaitų registre, kadangi įstatymas numato prievolę deklaruoti visas gautas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau kadangi ieškovės darbai nebuvo priimti, nebuvo priimtos ir su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.

III.       Trečiojo asmens argumentai

14.       Trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Priemiestis“ ir UAB „Bona mente“ 2018 m. rugsėjo 5 d. sudarė Statinio projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 18/09/05-1, pagal kurią rangovas (UAB „Bona mente“) įsipareigojo atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus daugiabučiame (duomenys neskelbtini), Pažymėjo, kad UAB „Bona mente“ neinformavo UAB „Priemiestis“ apie tai, kad sutartyje nurodytiems darbams (visiems ar daliai) samdys subrangovą. Taigi UAB „Priemiestis“ nėra žinomos jokios bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su UAB „Bona mente“ ir UAB „Linlauras“ tarpusavio susitarimais dėl (duomenys neskelbtini), darbų, faktiškai subrangovo vykdytais darbais bei šių juridinių asmenų tarpusavio pretenzijomis ir atsiskaitymais. Trečiasis asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

        Teismas

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

        Ieškinys atmetamas.

15.       Nustatyta, kad UAB „Priemiestis“ ir UAB „Bona mente“ 2018 m. rugsėjo 5 d. sudarė Statinio projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 18/09/05-1, pagal kurią rangovas (UAB „Bona mente“) įsipareigojo atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini).

16.       Šių darbų atlikimui rangovas pasamdė subrangovą, t. y. 2020 m. birželio 22 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2020/06/22-01, pagal kurią UAB „Linlauras“ (sutartyje vadinamas Vykdytoju) įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą/keitimą pagal Techniniame darbo projekte, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis, nurodytus darbus. Sutartyje numatyta, kad vykdytojas darbams atlikti įsipareigoja naudoti Techniniame darbo projekte nurodytas medžiagas, kurias pateikia užsakovas (atsakovė) (sutarties 2.1 punktas). Bendra sutarties kaina numatyta 12 000,00 Eur, kurią užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus kokybiškus darbus per 3 (tris) darbo dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Ieškovė sutartimi įsipareigojo darbus pradėti 2020 m. birželio 16 d. ir užbaigti 2020 m. rugsėjo 30 d. (sutarties 3.1.4 punktas). Sutarties 4.2.2. punktas numato, kad jeigu darbų vykdymo metu arba juos įvykdžius pasidaro aišku, kad jie nėra tinkamai įvykdyti, užsakovas turi teisę nustatyti vykdytojui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jei vykdytojas per nustatytą terminą nepašaliną trūkumų, užsakovas turi teisę sutartį nutraukti ir reikalauti atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius arba pavesti trečiajam asmeniui ištaisyti trūkumus vykdytojo sąskaita.

17.       2020 m. rugsėjo 2 d. ieškovė UAB „Linlauras“ pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodė, jog atliko darbų už 4 000,00 Eur sumą – šildymo sistemos demontavimas – 1 500,00 Eur ir rūsyje esančių vamzdynų montavimas – 2 500,00 Eur bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LIN0000325, 4 000,00 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2020 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 718.

18.       2020 m. spalio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodė, jog atliko darbų už 4 000,00 Eur (šildymo sistemos radiatorių ir stovų montavimas butuose) ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LIN0000343, 4 000,00 Eur sumai. Taip pat ieškovė 2020 m. spalio 18 d. pateikė atsakovei septynias PVM sąskaitas-faktūras už sunaudotas medžiagas, viso 8 451,35 Eur sumai. Šias sąskaitas atsakovė apmokėti atsisako, teigdama, kad ieškovė iki galo neįvykdė rangos sutartyje numatytų darbų, o tie darbai, kurie buvo atlikti, yra atlikti nekokybiškai, todėl atsakovei pareiga atsiskaityti su ieškove nekyla, o dėl ieškovės reikalavimo atlyginti už sunaudotas medžiagas, atsakovė nurodo, kad visas reikalingas medžiagas pirko ji pati, kaip tai ir numatyta sutartyje, o ieškovė neįrodė, kad medžiagas ji pirko konkrečiai šiam ginčo objektui ir jas būtent tam tikslui panaudojo.

19.       Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už darbus pagal sudarytą rangos sutartį bei dėl apmokėjimo už rangovo įsigytas ir objekte panaudotas medžiagas.

        Dėl apmokėjimo už atliktus darbus

20.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

21.       Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

22.       Byloje pateikti atliktų darbų aktai bei skolos suderinimo aktai yra pasirašyti tik ieškovės, aktuose nėra žymos, jog atsakovė atsisako aktus pasirašyti, ir nėra nurodyta, kad vienašališkai pasirašyti aktai perduodami atsakovei, atsakovė teigia, kad ji darbų nėra priėmusi, kadangi jie buvo neatlikti iki galo, o tie kurie atlikti, buvo su trūkumais ir šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Tai, kad ieškovės pateikti atliktų darbų aktai yra atsakovės nepasirašyti, tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovės ieškovės atlikti darbai netenkino.

23.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 23 punktas).

24.       Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis.

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).

26.       Kaip jau buvo minėta, šalys rangos sutartimi susitarė dėl šildymo ir karšto vandens sistemos pertvarkymo/keitimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal ieškovei pateiktą Techninį darbo projektą. Iš atsakovės UAB „Bona mente“ pateikto Statybos žurnalo išrašo matyti, kad darbus ieškovė pradėjo 2020 m. liepos 20 d., pradėdama demontuoti senus radiatorius gyventojų butuose bei namo rūsyje montuodama šildymo vamzdynų magistrales. Iki 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovės darbai buvo priimti, nors ginčo objekto techninės priežiūros vadovas V. J., apklaustas teismo posėdyje liudytoju, paaiškino, kad ir šiuos darbus jis iš dalies priėmė tik avansu, nes kompleksiškai darbai nebuvo atliekami. Net tą pačią dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 14 d., pasirašydamas, jog darbus priima, Statybos žurnale techninės priežiūros vadovas atskirai nurodė ir pastabas dėl darbų, pvz. „vamzdyno diametras neatitinka techninio projekto, keletas balansinių ventilių sumontuota neprisilaikant vandens tekėjimo krypties, keliuose butuose vamzdynas sumontuotas ne pagal projektinius sprendinius“. Vis dėlto atsakovė už darbus pagal ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 1 bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LIN0000325, 4 000,00 Eur sumą apmokėjo 2020 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 718.

27.       Ieškovei nutraukus darbus, 2020 m. lapkričio 3 d. projekto administratoriaus UAB „Priemiestis“ atstovai, techninis prižiūrėtojas V. J. ir atsakovės atstovas pasirašė statinio apžiūros aktą Nr. 2020/11/03-1, kuriame konstatavo eilę atliktų darbų trūkumų (sumontuoti vamzdynai rūsio patalpose nėra apšiltinti, nenupjauti ir nedemontuoti seni vamzdynai, nauji vamzdynai pravesti per sienas, pertvaras, konstrukcines grindis, tačiau sankirtose nėra įrengtos įvorės, vamzdynų montavimo per sienas vietos nėra atstatytos ir užsandarintos, netinkamai pritvirtinti vamzdynai, butuose prie radiatorių nėra sumontuotos termostatinės reguliavimo galvos, kai kuriuose butuose radiatoriai pajungti 15 mm diametro vamzdynais nuo stovo, tačiau projekte brėžiniuose nurodyta, kad turi būti 18 mm., ir kt.).

28.       Siekiant konstatuoti faktinę šildymo sistemos būklę prieš pradedant dirbti naujam rangovui, atsakovė UAB „Bona mente“, statybų prižiūrėtojas V. J. bei subrangovas S. M., 2020 m. lapkričio 23 d. pasirašė Statinio defektinį apžiūros aktą Nr. 2020/11/23-1, kuriame taip pat buvo nurodyta eilė defektų (be jau nustatytų 2020 m. lapkričio 3 d. statinio apžiūros akte, nustatyta, kad balansiniai ventiliai sumontuoti netinkamai, sumaišytos kryptys, paduodami ventiliai sumontuoti ant grįžtamos magistralės ir grįžtami ant paduodamos magistralės, rūsio magistraliniai vamzdynai sujungimo vietose nusriegti per daug, sriegis per ilgas nuo 1 iki 3 cm, nekokybiškai atliktas vamzdžių sandarinimas pakulomis, butuose ir laiptinėse sumontuoti termostatiniai ventiliai ne pagal gamintojo instrukcijas, netinkama jų kryptis, pakreipti nuo 15 iki 95 laipsnių, kai kuriuose butuose radiatoriai sumontuoti ne pagal gamintojo instrukcijas, jie pasvirę nuo 2 iki 5 proc., paduodamo ir grįžtamo pajungimo vamzdžiai į radiatorius ne viename lygyje, todėl verčia radiatorius, 1 buto stove, grįžtamajame vamzdyje prie lubų palikta gamyklinė aklė, dėl to nešyla 4 ir 7 buto radiatoriai ir pan.).

29.       Kadangi, kaip pripažino pati ieškovė, nuo 2020 m. spalio mėn., ji iš objekto pasitraukė, atsakovė, įvertinusi ieškovės atliktų darbų kokybę ir nustačiusi eilę darbų trūkumų bei ieškovei šių trūkumų neištaisius, 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimu sustabdė 2020 m. birželio 15 d. rangos sutartį ir užbaigti šildymo sistemos įrengimą bei ištaisyti atliktų darbų trūkumus pasisamdė pagal individualios veiklos pažymą dirbantį S. M..

30.       Byloje apklaustas liudytojas S. M. patvirtino, kad jį pasamdė atsakovė dėl santechnikos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atvykęs į objektą visus vamzdžius rado kabančius ant pertvarų arba ant išklibusių laikiklių. Liudytojas pirmiausiai susitvirtino sistemą, paskui pakeitė balansinius ventilius, tiesino radiatorius, dėjo ant radiatorių termogalvas, atstatė termoventilių kryptį, atliko daug smulkių neužbaigtų darbų, kurie turėjo būti padaryti darbų eigoje. Esant tokiai vamzdynų būklei, kokią rado liudytojas, šildymo paleisti nebuvo galima. Visų pirma, balansiniai ventiliai buvo sudėti priešinga kryptimi, vienoje vietoje buvo sumaišytas paduodamas su grįžtamu vamzdžiai, tokia šildymo sistema tinkamai neveiks, vieni butai šils, kiti bus šalti. Nors S. M. pradėjus darbus šildymo sistema veikė, tačiau ji veikė netinkamai, vienuose butuose buvo 35 laipsniai temperatūros, kituose - tik 17. Apie visus savo atliktus darbus liudytojas kiekvieną dieną el. paštu informuodavo atsakovę UAB „Bona mente“, ką patvirtina į bylą pateikti minėti el. laiškai. 

31.       Taigi, ieškovės darbų trūkumus ištaisė kitas rangovas S. M., atlikęs ginčo karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus, už kuriuos atsakovė jam sumokėjo ir dėl to patyrė darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Pažymėtina, kad klausimas dėl atsakovės patirtų darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi atsakovės priešieškinis nebuvo priimtas ir šis klausimas bus sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.

32.       Aplinkybę, kad ieškovė netinkamai atliko sutartyje numatytus darbus, patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas V. J., kuris taip pat patvirtino, kad visą darbo ginčo objekte laikotarpį ieškovė dirbo nekokybiškai, į pastabas iš esmės nereaguodavo. Liudytojas ne kartą ragino pateikti ieškovę jos darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo. Vėliau jis įsitikino, kad darbai buvo atliekami nekokybiškai, buvo nesilaikoma technologinių reikalavimų, apie tai buvo informuojamas asmeniškai ieškovės vadovas. Į pastabas nebuvo reaguojama, visas dėmesys buvo skiriamas į tai, kad kuo greičiau sumontuoti, nors ir nekokybiškai vamzdynus, kad galėtų paleisti šildymo sistemą. Buvo montuojami negruntuoti ir nedažyti vamzdžiai, per atitvaras ar pertvaras buvo nemontuojami futliarai, kurie technologiškai priklauso, vamzdynai buvo blogai pritvirtinti, vietomis kreivi, netvarkingi, sumontuotų ventilių atidarymo rankenėlės nukreiptos į skirtingas puses ir pan. Techninės priežiūros vadovas informavo ieškovės vadovą, kad su tokiu atliktu darbu bus sudėtinga priduoti darbus. Kadangi defektai nebuvo šalinami, nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. spalio 12 d. iš esmės darbai nebebuvo priimami, techninės priežiūros vadovas nebepasirašydavo ant Statybos žurnale. Iš esmės nebebuvo pasirašoma dėl tų darbų, kurie buvo atliekami laiptinėse ir gyventojų butuose, nes nebuvo taisomi anksčiau padaryti trūkumai.

33.        Aplinkybę, kad ieškovė rangos sutartyje numatytų darbų iki galo neatliko, byloje patvirtino ir liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas A. Š., kuris paaiškino, kad jis dirbo UAB „Linlauras“ santechniku ir atliko santechnikos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad visą šildymo sistemą ieškovė sumontavo, tik liko neizoliuoti vamzdžiai, nes nebuvo tiekiamos medžiagos.

34.       Nagrinėjamu atveju nors sutartyje šalys nesusitarė dėl konkrečių reikalavimų, kuriuos turi atitikti rangovės (ieškovės) atlikti darbai, tokie darbai privalėjo atitikti įprastus tokios paskirties darbams keliamus reikalavimus, turėti įprastai reikalaujamas savybes ir būti tinkamais naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Teismo aukščiau aptarti įrodymai – Statybos žurnalas, 2020 m. lapkričio 3 d. statinio apžiūros aktas Nr. 2020/11/03-1, 2020 m. lapkričio 23 d. Statinio defektinis apžiūros aktas Nr. 2020/11/23-1, 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovės pranešimas dėl 2020 m. birželio 15 d. rangos sutarties sustabdymo, liudytojų V. J., S. M. ir iš dalies A. Š. parodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Linlauras“ netinkamai atliko atsakovės užsakytus šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbus, nes po ieškovės atliktų darbų šildymo ir vandentiekio sistema tinkamai neveikė ir atsakovė turėjo pasitelkti trečiuosius asmenis darbams užbaigti. Ieškovės pateikta AB „Vilniaus šilumos tinklų“ informacija, jog daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020/2021 m. šildymo sezonas pajungtas 2020 m. lapkričio 4 d., įrodo tik tai, kad šildymas buvo paleistas iki namo įvado, tačiau AB „Vilniaus šilumos tinklai“ negalėjo žinoti kokia yra namo viduje esančios šildymo sistemos būklė, todėl teismo vertinimu, šis ieškovės pateiktas įrodymas negali būti laikomas neginčijamu įrodymu, kad 2020  m.  lapkričio  4  d. visame name veikė šildymas.

35.       Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, tokio pobūdžio ginčuose užsakovui tenka pareiga įrodyti tik patį defektų buvimo faktą ir jis neturi įrodinėti aplinkybių, dėl ko ir kada tokie defektai atsirado. Paneigti šias aplinkybes ir rangovo atsakomybę šalinančias priežastis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis tenka rangovui (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovės byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad po ieškovės atliktų darbų šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ieškovei buvo žinoma apie atsakovės nustatytus defektus, kurie buvo nurodomi statybos žurnale, tačiau ji jų nepašalino, todėl atsakovė turėjo teisę tokio darbo nepriimti ir už jį nemokėti arba atitinkamai sumažinti darbų kainą. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 22 d. šalių sudarytoje rangos sutartyje Nr. 2020/06/22-01, bendra sutarties kaina numatyta 12 000,00 Eur, sutartyje nėra numatyta atskirų darbų vertė, o atsakovė yra sumokėjusi už dalį atliktų ieškovės darbų, nors ir teigia, kad ir jie yra atlikti nekokybiškai.

36.       Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai pasinaudojo CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta teise atsisakyti priimti ieškovės darbų rezultatą ir apmokėti už darbus, kadangi buvo nustatyti trūkumai, dėl kurių šildymo sistemos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, todėl ieškovės ieškinys dėl 4 000,00 Eur skolos priteisimo už atliktus darbus netenkinamas.

        Dėl apmokėjimo už medžiagas

37.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 451,35 Eur skolą už nupirktas ir sunaudotas medžiagas. Nurodo, kad nors pagal šalių sudarytos sutarties 2.1. punktą medžiagas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo - keitimo darbams privalėjo pateikti atsakovė, tačiau žodiniu šalių susitarimu visas medžiagas iš savo tiekėjo pirko UAB „Linlauras“. Ieškovė nurodo, kad už nupirktas ir sunaudotas prekes atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė priėmė, tačiau jų neapmokėjo.

38.       Teismas su tokia ieškovės nuomone nesutinka. Visų pirma, 2020 m. birželio 22 d. šalių sudarytoje rangos sutartyje Nr. 2020/06/22-01, pagal kurią UAB „Linlauras“ įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą/keitimą pagal Techniniame darbo projekte, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis, nurodytus darbus, numatyta, kad vykdytojas darbams atlikti įsipareigoja naudoti Techniniame darbo projekte nurodytas medžiagas, kurias pateikia užsakovas (atsakovė) (sutarties 2.1 punktas). Ši sutarties sąlyga yra nenuginčyta, galiojanti, įrodymų, kad tarp šalių buvo kitoks susitarimas ieškovė nepateikė.

39.       Techniniame darbo projekte Nr. SS1831-01-TDP-ŠV bei SS1831-01-TDP-VN yra medžiagų žiniaraščiai. Juose yra tiksliai nurodyta, kokios medžiagos turi būti naudojamos vykdant šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą/keitimą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), (pvz. plieniniai radiatoriai su šoniniu vamzdžių pajungimu, su reguliuojamu termostatiniu vožtuvu, su ventiliu orui išleisti ir aklėmis, T90oC, PN1, 6MPa, su laikiklių komplektu  radiatoriui prie sienos tvirtinti, nuo slėgio nepriklausantys automatiniai termostatiniai ventiliai šoninio jungimo radiatoriams su slėgio pamatavimo-siurblio darbo optimizavimo galimybe, termostatiniai ventiliai šoninio jungimo radiatoriams su išankstiniu nustatymu, skirti dvivamzdei šildymo sistemai, termostatiniai elementai su dujiniu užpildu ir temperatūros ribojimo funkcija, balansavimo/uždarymo ventiliai, rutuliniai ventiliai, automatiniai nuorintojai, plieniniai cinkuoti vamzdžiai, kabės, montavimo medžiagos, akmens vatos kevalų izoliacija, rutuliniai čiaupai ir kt.)

40.       Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji dar 2020 m. gegužės mėnesį dėl reikalingų medžiagų įsigijimo kreipėsi į UAB „Dahlgera“, kuri apskaičiavo visam ginčo objektui medžiagas pagal Techninį projektą ir 2020 m. gegužės 11 d. ieškovei pateikė komercinius pasiūlymus Nr. KPA000110960 ir Nr. KPA000110937 dėl šildymo/vėdinimo ir vandentiekio sistemoms objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Visas šias medžiagas atsakovė ir įsigijo iš UAB „Dahlgera“, ką patvirtina atsakovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. KDA000091629, KDA000092755, KDA000092186, KDA000091090, bei mokėjimo nurodymai Nr. 726767 ir 794. Taigi, pateikti atsakovės įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal rangos sutarties 2.1 punktą.

41.       Tuo tarpu ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 451,35 Eur skolą už įsigytas prekes grindžia UAB „Saneko“ išrašytais krovinio važtaraščiais ir PMV sąskaitomis-faktūromis: 2020 m. rugpjūčio 14 d. krovinio važtaraščiu Nr. 20R07703 ir 2020 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 20R07703, 2020 m. rugpjūčio 17 d. krovinio važtaraščiu Nr. 20R07396, 2020 m. rugsėjo 4 d. krovinio važtaraščiu Nr. 20R07396, ir 2020 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 20R 07396, 2020 m. rugsėjo 14 d. krovinio važtaraščiu Nr. 20R08757 ir 2020 m. spalio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 20R08757, UAB „Krasas“ 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. KR 24825, UAB „Systems&Solutions” 2020 m. spalio 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. KVS047123. Tačiau, teismo vertinimu, šie ieškovės pateikti įrodymai tik patvirtina faktą, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. spalio 27 d. ieškovė iš minėtų tiekėjų įsigijo įvairių santechnikos prekių, tačiau neįrodo, kad šios prekės buvo panaudotos būtent objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš pačios ieškovės pateikto UAB „Saneko“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė prekes iš jų pirko reguliariai ir iki ginčo rangos sutarties sudarymo ir po jos, be to, teismo posėdyje ieškovės atstovas direktorius B. Ž. bei liudytojas A. Š. nepaneigė fakto, kad ginčo laikotarpiu įmonė turėjo ir kitų darbų objektų.

42.       Be to, ieškovės nurodytose sąskaitose nesutampa nei laikotarpiai, nei sumos, kada, ieškovės teigimu, medžiagos buvo pirktos: ieškovė iki 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo išrašiusi sąskaitų atsakovei  už medžiagas 4 513,98 Eur sumai (PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias reikalaujama priteisti skolą – LIN Nr. 0000327, LIN Nr. 0000328, LIN Nr. 0000329, LIN Nr. 0000330), o iš tiekėjų gavusi sąskaitų 4 459,79 Eur sumai; 2020 m. spalio 15 d. ieškovė buvo išrašiusi sąskaitų už medžiagas 3 937,37 Eur sumai (PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias reikalaujama priteisti skolą – LIN Nr.  0000340, LIN Nr. 0000341, LIN Nr. 0000342) o iš tiekėjų gavusi sąskaitų 3  110,88 Eur sumai. Tai taip pat kelia abejonių, kad ieškovė medžiagas pirko konkrečiai šiam ginčo objektui ir jas tiekė. Be to, ieškovė pati patvirtino, kad darbus objekte vykdė maždaug nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. spalio vidurio, tuo tarpu ieškovės pateikti važtaraščiai patvirtina, kad jai prekės buvo išduotos 2020 m. rugpjūčio 14 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. Ieškovė teigia, kad atsakovė nevykdė savo pareigos tiekti reikalingas medžiagas, todėl šalių žodiniu susitarimu buvo nuspręsta, kad prekes pirks pati ieškovė, o už jas sumokės atsakovė, tačiau jos pačios pateikti įrodymai prieštarauja šiems teiginiams, kadangi tada kyla klausimas kieno tiektomis medžiagomis buvo vykdomi darbai nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. Taip pat pažymėtina, kad dalis ieškovės pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų medžiagų dubliuojasi su atsakovės pirktomis medžiagomis (pvz. laikikliai su guma, trišakiai, movos, presuoti plieno keturšakiai, alkūnės ir kt.), o dalis neatitinka Techniniame projekte esančio medžiagų žiniaraščio, kas reiškia, kad tokios medžiagos negalėjo būti naudojamos ginčo objekto statybos darbams.

43.       Ieškovė teigia, jog atsakovė jos siųstas sąskaitas apskaitė savo sistemoje, todėl laikoma, kad ji jas priėmė ir privalo jas apmokėti. Teismui pateiktame 2022 m. spalio 12 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (7.1 MR)K-10561 nurodoma, kad Mokesčių administratoriui elektroniniu būdu pateiktuose galiojančiuose UAB „Linlauras“ 2020 m. spalio mėn. išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenyse 2020-10-15 išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. LIN0000340, serija ir Nr. LIN0000341 deklaruotos, 2020-10-15 išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. LIN0000342, serija ir Nr. LIN0000343 nedeklaruotos, tačiau nurodyta 2020-10-13 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. LIN0000343 bei 2020-10-15 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. LIN000342. UAB „Bona mente“ 2020 m. spalio mėn. gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenyse nedeklaravo gavusi ar išrašiusi šias 2020-10-13 ir 2020-10-15 PVM sąskaitas faktūras. 

44.       2022 m. spalio 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktame išaiškinime nurodoma, kad jeigu PVM mokėtojas gavo PVM sąskaitas faktūras, kurių klaidos (netikslumai) nustatomi po mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos (forma FR0600) (tiek pirkėjo, tiek pardavėjo) pateikimo, tai pagal Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (FR0600 formos) užpildymo taisykles, per tą mokestinį laikotarpį padarytos klaidos (netikslumai) taisomos atitinkamai: klaidos, dėl kurių buvo sumažinta mokėtina į biudžetą (padidinta grąžintina iš biudžeto) PVM suma, arba klaidas, susijusias su prekių tiekimu ir paslaugų teikimu į kitas valstybes nares, prekių ir paslaugų įsigijimu iš kitų valstybių narių, arba klaidos, susijusias su importo PVM, kurio sumokėjimą (įskaitymą) kontroliuoja VMI, tai PVM mokėtojas turi pateikti patikslintą to mokestinio laikotarpio, kurį klaidos buvo padarytos, PVM deklaraciją (PVM deklaracijos užpildymo taisyklių 54 punktas); jeigu tikslinamas ankstesniame mokestiname laikotarpyje įvykusio prekių tiekimo PVM tarifas, kai vietoj 0 procentų PVM tarifo turi būti taikomas standartinis arba lengvatinis PVM tarifas, tai tikslinimas turi būti atliekamas tą mokestinį laikotarpį, kurį įvyko prekių tiekimas (PVM deklaracijos užpildymo taisyklių 55, 56 punktai); jeigu pastebėtos kitos nei PVM deklaracijos užpildymo taisyklių 54–56 punktuose nurodytos klaidos, tai jos gali būti ištaisytos (patikslintos) to mokestinio laikotarpio, per kurį paaiškėjo, PVM deklaracijoje. Jei po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo būtų pastebėti netikslumai, dėl kurių turėtų būti išrašomi kreditiniai (debetiniai) dokumentai, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 83 straipsnio nuostatas, tai gautos kreditinės PVM sąskaitos faktūros registruojamos Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre, išrašytos debetinės PVM sąskaitos faktūros registruojamos Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre ir šių registrų duomenys teikiami per i.MAS sistemą i.SAF posistemį tą mokestinį laikotarpį, kurį jos buvo išrašytos.

45.       Taigi, Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad visos gaunamos PVM sąskaitos-faktūros privalo būti deklaruotos einamąjį mėnesį gautų sąskaitų registre, nepriklausomai nuo to ar vėliau kyla koks nors ginčas dėl tų sąskaitų, ar su jomis sutinkama. Deklaravimas yra fakto, jog sąskaita gauta, konstatavimas. Vėliau, jei kyla kokie nors neaiškumai ar netikslumai dėl šių sąskaitų, jas tikslinti turi teisę tik šias sąskaitas išrašęs asmuo. Taigi, tai, kad atsakovė yra deklaravusi ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras gautų sąskaitų registre, savaime nepatvirtina fakto, kad atsakovė šias sąskaitas pripažįsta.

46.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Pagal formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

47.       Nagrinėjamu atveju ieškovei neįrodžius, jog tarp šalių buvo susitarimas, jog medžiagas, reikalingas darbų atlikimui, pirks pati ieškovė bei kad jos įsigytos medžiagos buvo sunaudotos būtent ginčo šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo/keitimo darbams, ieškovės ieškinys ir šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

48.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

49.       Atsakovę UAB „Bona mente“ atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatas T. U. bei advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė, kuriems už atsiliepimo į ieškinį surašymą, konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose, baigiamųjų kalbų surašymą, bei kitas suteiktas teisines paslaugas, atsakovė 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. lapkričio 8 d., mokėjimo nurodymais sumokėjo iš viso 6 273,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl ieškovės ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50.       Valstybė šioje byloje patyrė 31,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios, ieškovės ieškinį atmetus, taip pat priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“, juridinio asmens kodas 302639544, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona mente“, juridinio asmens kodas 300674190, 6 273,58 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linlauras“, juridinio asmens kodas 302639544, 31,78 Eur (trisdešimt vieno euro 78 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė