Nr. A2.8.-5821-754/2016

Proceso Nr. 4-68-3-04336-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.11.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 6 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., institucijos, surašiusios ATP protokolą,  atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 172³ str. 1 d.,

n u s t a t ė :

              V. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, 2016-02-08 pasirašytinai gavęs mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65) – FR0706-1564 iki 2016-02-19 pateikti bendrovės 2014-03-07 – 2015-12-31 laikotarpiu sudarytas sutartis, apskaitos dokumentus (įskaitant informaciją skaitmeniniu formatu apie asmenis, teikiančius paskolas ir vartojimo kreditus bei šių asmenų suteiktų paskolų ar vartojimo kreditų skaičių, sumas bei gautas palūkanas, taip pat informaciją apie paskolų ar vartojimo kreditų gavėjus, jų gautas ir grąžintas paskolas bei vartojimo kreditus, jų sumas, laikotarpį ir sumokėtas palūkanas) ir suvestinius apskaitos registrus, nurodymą įvykdė iš dalies, nes nepateikė informacijos apie asmenis (nurodant jų identifikacinius duomenis), teikiančius paskolas ir vartojimo kreditus bei jų suteiktų paskolų ir vartojimo kreditų skaičių, sumas bei gautas palūkanas, taip pat informacijos apie paskolų ir vartojimo kreditų gavėjus (nurodant jų identifikacinius duomenis), jų gautas ir grąžintas paskolas bei vartojimo kreditus, jų sumas, laikotarpį ir sumokėtas palūkanas. Tuo trukdo Mokesčių administratoriui atlikti savo pareigas. Šiais veiksmais pažeidė 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX 2112 (žin. 2009, Nr. 63-2243) 40 str. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. teismo posėdžio metu pripažino, kad nepateikė visų prašomų duomenų apie fizinius asmenis pagal mokesčių administratoriaus nurodymą dėl to, kad mokesčių administratorius nesuteikė sąlygų duomenų pateikimui, t. y. nebuvo duotas išaiškinamasis raštas iš VMI, kaip investuotojai turi vykdyti mokestines prievoles. Tokį išaiškinamąjį raštą gavo tik šiais metais, kuriame remtasi nuo 2016-02-01 įsigaliojusiu LR Vartojimo kredito įstatymu. Nurodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pirma Lietuvoje pradėjo tarpusavio skolinimo veiklą, joje yra registruota 8500 asmenų, kurie vykdo tarpusavio skolinimo veiklą, t. y. vieni fiziniai asmenys finansuoja kitus fizinius asmenis. UAB (duomenys neskelbtini) neužsiima skolinimo veikla,  nedisponuoja fizinių asmenų, kurie yra nesusiję su įmonės pajamomis, lėšomis, nieko neuždirba iš fizinių asmenų investuotojų, ji neapmokestina šios veiklos. Fiziniai asmenys gauna naudą iš jų veiklos, gauna palūkanas per sistemą. UAB (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos banko įsirašyta į vartojimo kreditų davėjų sąrašą ir reguliuojama Lietuvos banko nuo praeitų metų. Pažymėjo, kad VMI pateikė visus įmonės duomenis, kurie susiję su įmonės veikla. Prašė neskirti baudos, nes  visi duomenys, kuriuos turėjo administratorius gauti, buvo pateikti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas J. Osteris palaikė V. Z. surašytą ATP protokolą ir prašė jam paskirti 100 Eur dydžio baudą. Nurodė, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. ir atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti visus dokumentus, esančius įmonėje, ir patikrinti juos. UAB (duomenys neskelbtini) buvo prašoma pateikti duomenis apie fizinius asmenis tam, kad VMI tiksliai ir teisingai atliktų mokestinį įmonės patikrinimą, t.y. nustatyti, kiek įmonė gauna pajamų, ar teisingai apskaičiuoti mokesčiai, ar teisingi duomenys deklaracijose. Perteklinių duomenų nebuvo prašoma. Kadangi įmonė nepateikė duomenų apie asmenis, teikiančius paskolas ir vartojimo kreditus bei šių asmenų suteiktų paskolų ar vartojimo kreditų skaičių, sumas bei gautas palūkanas, taip pat informacijos apie paskolų ar vartojimo kreditų gavėjus, todėl buvo surašytas ATP protokolas. Nors V. Z. aiškina, kad jo nepateikti duomenys yra nesusiję su įmonės veikla, tačiau kol nėra pateikti visi duomenys, negali būti vykdomas įmonės mokestinis patikrinimas. Pažymėjo, kad V. Z. pateiktas VMI aiškinamasis raštas yra apie tai, kaip apmokestinti palūkanas, kurie gaunami pagal naujas paslaugas, bet jame nėra kalbama apie tai, kad įmonė gali neteikti duomenų mokesčių administratoriui.

Pažymėtina, kad LR ATPK 1723 str. numatyta atsakomybė už Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama nuo 14 iki 579 Eur bauda. LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija. LR Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. pripažino, kad nepateikė VMI visų prašomų duomenų apie fizinius asmenis pagal mokesčių administratoriaus nurodymą, bet paaiškino, kad pateikė visus įmonės duomenis, kurie susiję su įmonės veikla, o prašomų duomenų apie fizinius asmenis nepateikė dėl to, kad  mokesčių administratorius nesuteikė sąlygų duomenų pateikimui, taip pat dėl to, kad įmonė neužsiima skolinimo veikla, nedisponuoja fizinių asmenų, kurie yra nesusiję su įmonės pajamomis,  lėšomis, nieko neuždirba iš jų bei neapmokestina šios veiklos. V. Z. kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta institucijos atstovo J. Osterio paaiškinimais, kad, vadovaujantis  LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 str., buvo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie fizinius asmenis, siekiant atlikti įmonės mokestinį patikrinimą, bet įmonei duomenų apie fizinius asmenis nepateikus, buvo surašytas ATP protokolas. Taip pat rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 045904; Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos administraciniu nurodymu Nr. (4.65) – FR0706-1564. V. Z. nurodytos aplinkybės, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) negauna jokių pajamų iš fizinių asmenų vykdomų tarpusavio skolinimo veiklos, kad ji nedisponuoja fizinių asmenų lėšomis bei neapmokestina šios veiklos, nepaneigia jo pareigos, kaip įmonės vadovo, vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus, kuriems įstatymu pavesta atlikti pagrindinius Valstybinės mokesčių inspekcijos uždavinius: padėti mokesčių mokėtojams įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas; įgyvendinti mokesčių įstatymus ir užtikrinti, kad mokesčiai į biudžetą būtų sumokėti. Taip pat pažymėtina, kad nors UAB (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos banko įrašyta į vartojimo kredito davėjų sąrašą, bet tai nepanaikina įmonei pareigos vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymų, kadangi LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad  V. Z. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, 2016-02-08 pasirašytinai gavęs mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (4.65) – FR0706-1564 iki 2016-02-19 pateikti bendrovės 2014-03-07 – 2015-12-31 laikotarpiu sudarytas sutartis, apskaitos dokumentus (įskaitant informaciją skaitmeniniu formatu apie asmenis, teikiančius paskolas ir vartojimo kreditus bei šių asmenų suteiktų paskolų ar vartojimo kreditų skaičių, sumas bei gautas palūkanas, taip pat informaciją apie paskolų ar vartojimo kreditų gavėjus, jų gautas ir grąžintas paskolas bei vartojimo kreditus, jų sumas, laikotarpį ir sumokėtas palūkanas) ir suvestinius apskaitos registrus, nurodymą įvykdė iš dalies, nes nepateikė informacijos apie asmenis (nurodant jų identifikacinius duomenis), teikiančius paskolas ir vartojimo kreditus bei jų suteiktų paskolų ir vartojimo kreditų skaičių, sumas bei gautas palūkanas, taip pat informacijos apie paskolų ir vartojimo kreditų gavėjus (nurodant jų identifikacinius duomenis), jų gautas ir grąžintas paskolas bei vartojimo kreditus, jų sumas, laikotarpį ir sumokėtas palūkanas. Tuo trukdo Mokesčių administratoriui atlikti savo pareigas. Šiais veiksmais pažeidė 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX 2112 (žin. 2009, Nr. 63-2243) 40 str. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172³ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių, sunkinanti aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda.  

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

n u t a r ė :

Pripažinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą -  14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.8.-5821-754/2016 ir ROIK 16055911404),  o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Alberta Baltušytė

(parašas)   

Nuorašas tikras: