Baudžiamoji byla Nr.1-281-424-2014

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00470-2013-9

                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1;1.2.4.8

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gruodžio 8 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam S. G.,

nukentėjusiajai E. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)  nedirbantis, teistas :

2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai) 60 parų arešto.

2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal LR BK  178 str. 2 d. 75 paromis arešto.

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.   ir

n u s t a t ė :

S. G. panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno kartu su senyvo amžiaus, akla E. S., ir pradėjo reikalauti pinigų. Nukentėjusiajai pinigų nedavus, jis tyčia ranka ne mažiau kaip po vieną kartą sudavė į veidą, krūtinės ląstą, sėdmenį, bei šlaunį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. E. S., bijodama tolimesnio fizinio smurto panaudojimo, davė S. G. reikalaujamus 30 litų, po ko šis pasišalino, t.y. šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad mušdamas ir smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 11 d., po apie 17.00 val. E. S. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno su E. S., tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiajai į veidą ir dešinės pusės šoną bei apipylė šaltu vandeniu, taip sukeldamas E. S. fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis gyveno pas E. S. (duomenys neskelbtini) kaime. E. S. yra akla ir jis padėdavo jai ūkyje. 2013-09-11 vakare, apie 17 val. jis parėjo pas E. S. girtas ir paprašė, kad E. S. jam duotų 10 litų alui. kadangi nukentėjusioji jam pinigų nedavė, tai jis  jai ant galvos užpylė kibirą vandens. Tada ji jam davė 30 Lt  ir jis išėjo. Kas buvo toliau nelabai prisimena. Nusipirkęs alau grįžo atgal.   Nukentėjusiąją rado sėdinčia lovoje. Grįžęs jos nemušė, negrasino. Kad E. S. veidas nubrozdintas jis pastebėjo kitos dienos ryte. Paklausus, kas atsitiko,E. S. pasakė, kad ją sužalojo jis. Spėja, kad E. S. lūpą galėjo sužaloti su kibiru, kai pylė vandenį. Kiti sužalojimai galėjo atsirasti jai nukritus nuo lovos .

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad ji yra ligota, nematanti, bloga atmintis, todėl S. G. gyvenotas ją, kad padėtų ūkyje. Kai būna neblaivus, tai mušasi. Anksčiau tai būdavo rečiau dabar – dažniau. Įvykio diena jis jai negrasino tik prašė pinigų alkoholiui. Jis ją mušė, ant galvos užpylė kibirą vandens, kibiru  užkabino lūpą ir sužeidė. Tada ji jam davė pinigų.

Perskaičius jos parodymus,duotus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad kartu su ja gyvenantis, S. G., būdamas išgėręs pradėjo prašyti pinigų. Pinigų nedavus, šis 4-5 kartus trenkė jai į veidą, galvą. Gavęs 30 litų, kažkur išėjo. Grįžęs namo vėl mušė, apipylė šaltu vandeniu. Jai sumuštas dešinės pusės šonas, patinusi lūpa. Nurodė, kad S. G. smurtauja ne pirmą kartą. S. G. pas ją gyveno apie 10 metų, o paskutinius trejus,  po jos vyro ir brolio mirties gyveno tik dviese. S. G. beveik kas dieną gerdavo (b.l.12, 27). Iš nukentėjusiosios parodymų garso įrašo, iššifruoto daiktų apžiūros protokole, matyti, kad  nukentėjusiajai kaltinamasis grasino, reikalavo niekam nesakyti. Nukentėjusioji nurodė, kad  ji jo bijo (b. l. 10-11).

Liudytoja V. V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė. 2013-09-11 ryte apie 8.10 val. Jai paskambino moteris ir pasakė, kad S. G. muša E. S..  Nuvykus pas E. S., ją rado sėdinčią ant lovos, kuri buvo šlapia . Pati E. S. taip pat buvo šlapia, ant jos veido buvo mėlynės, skundėsi, kad jai dar kažkur skauda E. S. nenorėjo  pasakoti, kas atsitiko, nes bijojo. Tada ji iškvietė policiją, greitąją medicininę pagalbą. Nurodė, kad S. G. pas E. S. apsigyveno maždaug prieš 4 metus. Jis girtauja, tada smurtauja prieš E. S..

Liudytoja L. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį atvažiavo aplankyti E. S.. E. S. buvo labai liūdna, sake, kad jai visur skauda, krečia drebulys. Pasakė, kad S. G. ją apipylė šaltu vandeniu. Tuomet ji paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei ir pranešė apie įvykį. (b.l. 35)

              Liudytoja D. Ž. parodė, kad atėjusi pas E. S. jai padėti ūkyje E. S. pasiguodė, kad S. G. ją mušė per galvą, nugarą, reikalavo pinigų, apipylė šaltu vandeniu.   Teismo posėdyje pagarsinus liudytojos parodymus, ji juos patvirtino.  Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. parodė, kad E. S. pažįsta seniai, ši yra akla, labai rami, geros sielos žmogus. S. G. pažįsta nuo vaikystės, šis mėgėjas išgerti, kai girtas, būna agresyvus. Iš kaimo gyventojų kalbų girdėjo, kad S. G. močiutę mušdavo. Mano, kad šią mušdavo dėl pinigų, kitos priežasties nėra. Tikslios dienos neprisimena, apie 9.00 val. atvyko pas E. Ši namuose buvo viena, kur buvo S. G., nežino. E. S. pasiguodė, kad S. G. šiai mušė per galvą, nugarą, kaip suprato močiutė šiam davė 30 litų, po kurio laiko grįžo, vėl mušė ir reikalavo duoti pinigų, apipylė šaltu vandeniu. Nepastebėjo šios veide, galvoje sužalojimų. Taip pat neatkreipė dėmesio, kad namų grindys, lova su patalyne ir E. S. pati būtų šlapia. Iš močiutės žodžių suprato, kad skriaudžiama buvo visiškai neseniai, tačiau konkrečiai kada, nežino.

Tą pačią dieną, apie 12.00 val., išėjo namo ir kelyje susitiko S. G., kuriam pasakė, kad buvo atvykusi policija ir jo ieškojo. S. G., matyt supratęs dėl ko ieškomas, atsakė „susitaikysime“. (b.l. 37)

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra namas, (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant lovos sėdi senyvo amžiaus moteris, ant kurios kairės pusės lūpos matoma raudona dėmė, per vidurį melsva dėmė, lova ant kurios sėdi ir patalynė yra šlapia. (b.l. 4-9)

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nežymaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo nepripažįsta, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, matyti, kaltinamasis 2013-09-11 prieš E. S. naudojo smurtą du kartus, vieną kartą siekdamas užvaldyti jos pinigus,  antrą kartą – be aiškios priežasties. Vertinant kaltinamojo parrodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis iš viso neigė savo kaltę dėl 2013-09-11 prieš E. S. naudoto smurto teigdamas, kad visą dieną grybavo, o kai vakare blaivus grįžo namo E. S. lova buvo šlapia dėl galimai pačios išpilto vandens. Teigė sužalojimų nepastebėjęs, o sužalojimus ant veido pamatė tik kitos dienos ryte. Teismo posėdyje, jau teigė, kad vandeniu E. S. apipylė reikalaudamas pinigų, o įvykių po to, kai gavo pinigų, teigia neprisimenąs, bet tvirtina, kad antrą kartą E. S. nemušė. Nukentėjusioji teisme iš esmės atkartojo kaltinamojo versiją apie tai, kad reikalaudamas pinigų, jis ją apipylė vandeniu, o lūpą sužalojo su kibiru, kad jos po to, kai gavo pinigus, nemušė. Nors nukentėjusioji savo parodymų prieštaravimus paaiškino bloga atmintimi, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų ir laikysenos teismo posėdyje yra akivaizdu, kad nukentėjusioji bijo kaltinamojo ir kad kaltinamasis turėjo įtakos jos parodymams. Netgi teisiamajame posėdyje kaltinamasis mėgino tikslinti nukentėjusiosios parodymus, už ką buvo pažalintas ir teismo posėdžių salės. Todėl teismas priimdamas nuosprendį vadovaujasi nukentėjusiosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių nukentėjusioji teisme neneigė

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikaltimas veikas ir jo veiksmai teisingai  kvalifikuoti  pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas vaikas prieš nukentėjusiąją, kad nusikaltimai padaryti prieš bejėgiškos būklės asmenį, kuris dėl neįgalumo (aklumo) ir senatvės (E. S. gim. (duomenys neskelbtini)) negalėjo pasipriešinti smurtautojui, kas atitinka BK 60 str. 1 d. 6 p. nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nors ji ir nėra inkriminuota kaltinamajam. Kaltinamasis teistas du kartus pagal BK 140 str. 1 d. dėl smurtavimo prieš tą pačią nukentėjusiąją, šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po 2013-07-18 nuosprendžio priėmimo, turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnius nusikaltimus, kas rodo, kad teismo skiriamos švelnesnės įstatyme numatytos bausmės jokio poveikio kaltinamojo elgesiui  nedaro ir nesustabdo nuo smurtavimo. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą administracinėmis nuobaudomis, kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Nors prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti, BK 75 str. 1 d. galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą sieja ne tik su objektyviomis įstatyme numatytomis sąlygomis, bet ir su aplinkybėmis, duodančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Vienu iš BK 41 str. numatytų bausmės tikslų yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis daugiau nenusikalstų. Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, švelnesnės bausmės S. G. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaiko, jis toliau daro nusikaltimus, ką rodo ir 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už nusikaltimą įvykdytą 2014-03-09, t.y. tuo metu, kai vyko ikiteisminis tyrimas šioje byloje (b.l.87-89). Todėl atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. G. nėra pagrindo.

2013-10-22 nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.49).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

n u s p r e n d ė :

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimu.

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti  penkių mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujanti BK 63 str.1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerių metų  ir devynių  mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendžiu paskirta 75 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2014-04-01 Trakų rajono apylinkė teismo nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                 Ramunė Valiulytė