LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. gruodžio 2 d. gautu trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 29 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinys perkančiajai organizacijai atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymus viešame pirkime panaikinimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymą, Atliekų tvarkymo taisykles ir kitus aktualius teisės aktus, dėl to padarė neteisingą išvadą, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka į didžiųjų atliekų kategoriją ir atitinkamai nepateko į viešojo pirkimo objektą; 2) pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to nepagrįstai sprendė, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija nebuvo nustačiusi tiekėjams aiškaus reikalavimo į pasiūlymo kainą įskaičiuoti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartynus įkainius; nevertino sistemiškai pirkimo dokumentų, atsakovės paaiškinimų ir kitų duomenų, kurie pavirtina, kad atsakovė tiekėjus apie tai informavo; rėmėsi išimtinai ieškovės UAB „Kauno švara“ argumentais ir jos pateikta lingvistine specialisto išvada, kuri parengta pagal bendrąsias kalbos taisykles, neatsižvelgiant į specifinę pirkimo dokumentuose naudojamą kalbą ir sąvokas, todėl, trečiojo asmens nuomone, neturi įrodomosios reikšmės viešojo pirkimo byloje; 3) pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiekėjas nepagrįstai mažą pasiūlymo kainą gali pagrįsti ją lygindamas su kito viešajame pirkime dalyvavusio tiekėjo pasiūlymu, prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio 3 dalies 1 punktui ir kasacinio teismo praktikai; apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl šios teisės normos taikymo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas trečiojo asmens prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Ekonovus“ (į. k. 141686027) 3787,50 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. lapkričio 28 d. AB SEB bankas, mokėjimo dokumento Nr. 5660.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Antanas Simniškis
Algirdas Taminskas