Baudžiamoji byla Nr. T-608-1175/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35881-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 8 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Ritai Dovydei,

nuteistajam E. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 284 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir nuspręsta taikyti šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be šios priemonės vykdymo kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje Nr. T-479-1175/2023 nutarta Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J. netenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2023 m. gegužės 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J., kuriame nurodyta, kad nuteistasis pažeidinėja įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val.: 1) administracinių nusižengimų registro duomenis, užregistruotas įvykis Nr. ROIK 23208684185 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, nes 2023 m. gegužės 16 d., 21.20 val., E. J. buvo parduotuvėje UAB „Iki“; 2) gauta policijos komisariato informacija, kad 2023 m. gegužės 23 d., 23.09 val., (duomenys neskelbtini), mušasi 3 vyrai, o nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnams, sutiktas E. J., kuriam buvo paaiškinta, kad jis turi būti savo gyvenamojoje vietoje; 3) 2023 m. gegužės 24 d. skambinta E. J. ir jis įpareigotas 2023 m. gegužės 26 d. atvykti į Probacijos skyrių pasiaiškinti, tačiau neatvyko; 4) 2023 m. gegužės 26 d. skambinta E. J. ir jis įsipareigojo atvykti į Probacijos skyrių 2023 m. gegužės 29 d., tačiau vėl neatvyko; 5) gauta policijos komisariato informacija, kad 2023 m. gegužės 29 d., 23.22 val., patikrinimo metu niekas neatidarė durų, 2023 m. gegužės 30 d. telefoninio pokalbio metu E. J. informuotas apie padarytus pažeidimus, teigė, kad 2023 m. gegužės 29 d., apie 23.00 val. grįžo į namus, todėl tikrinant, 23.22 val. jau turėjo būti namuose. Per probacijos laikotarpį probuojamojo atžvilgiu pradėtos 3 administracinės teisenos pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. E. J. įtarimai pareikšti 3 ikiteisminiuose tyrimuose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teismo teikimą tenkinti, kadangi probacija nuteistojo E. J. atžvilgiu visiškai neefektyvi, t. y. po teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties priėmimo jis 3 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nustatytu laiku, 2 kartus pažeidė ir bendrąsias probuojamųjų pareigas, neatvykdamas į Probacijos tarnybą be pateisinančių priežasčių, taip pat jis 1 kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, to paties ANK straipsnio pagrindu jo atžvilgiu pradėtos dar 3 administracinio nusižengimo teisenos ir jam pareikšti įtarimai dar dvejuose baudžiamosiose bylose. Pažymėjo dar ir tai, kad jau po pirmojo probacijos pažeidimo, nuteistajam buvo siūloma vykdyti jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau jis nesutiko.

Nuteistasis E. J. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, prašė jį palikti laisvėje ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 16 d. jis nespėjo grįžti namo, 2023 m. gegužės 23 d. jis buvo pas draugę iki vėlumos ir iš (duomenys neskelbtini)  nebuvo transporto grįžti namo, 2023 m. gegužės 29 d. patikrinimo metu buvo namuose, gulėjo lovoje ir negirdėjo, kaip policijos pareigūnai buvo atėję. Tuo tarpu 2023 m. gegužės 26 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, kadangi jam reikėjo nelegaliai dirbti miške ir negalėjo išeiti iš darbo. O administracinius nusižengimus padarė, kadangi neturėjo pinigų, o reikėjo valgyti, tačiau šiuo metu baigia rengti dokumentus išmokoms gauti. Pažymėjo, kad gailisi dėl šių pažeidimų, sutinka būti su apykoje laisvėje, kadangi turi darbą, nuolatinį pajamų šaltinį.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teismo teikimą tenkinti, nes po teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties nuteistasis E. J. ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, daro teisės pažeidimus, juolab jo atžvilgiu yra baigtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir baudžiamoji byla pasieks teismą, todėl matyti, kad jis atitinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl prašo teismą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 7 d. E. J. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, o 2023 m. kovo 10 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 15, 36-50). Tą pačia dieną atliktas šio asmens keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant START:AV metodiką, kurios pagalba nustatyti sunkumai bei smurtinio elgesio pasireiškimo ateityje galimybė (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. 1. 35).

Be to, iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įrašymo į Probacijos tarnybos registrą dienos nuteistasis E. J. tinkamai vykdo šiuos jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, be Probacijos tarnybos žinios nekeista gyvenamoji vieta (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 81, 36-50). Tuo tarpu, nors E. J. nuo 2023 m. gegužės 10 d. priimtas mokytis į (duomenys neskelbtini) pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą, tačiau iš teikimo matyti, kad užsiėmimų jis nelanko (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. 1. 76).

Iš Probacijos skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos Nr. 374/8/23 duomenų matyti, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis E. J. sistemingai pažeidinėjo teismo jam skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi Probacijos tarnyba teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino. Teismas pripažino, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis pažeidė minėtą teismo skirtą įpareigojimą, kadangi jis 3 kartus buvo rastas ne namuose ir nenurodė pateisinančių tokio savo elgesio priežasčių, tačiau teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, suteikiant šiam nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis vis dėlto yra vertas teismo pasitikėjimo.

Vis dėlto, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, E. J. jam skirto teismo pasitikėjimo nepateisino, po minėtos teismo nutarties priėmimo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. jis dar 3 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.: 1) 2023 m. gegužės 16 d., 21.20 val., jis buvo parduotuvėje „IKI“, adresu – Panevėžio g. 16, Rokiškis, remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 78); 2) 2023 m. gegužės 23 d., 23.09 val., jis policijos pareigūnų buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 75); 3) 2023 m. gegužės 29 d., 23.22 val., patikrinimo metu niekas neatidarė šio nuteistojo namų durų, o 2023 m. gegužės 30 d. telefoninio pokalbio metu nuteistasis teigė, kad tądien tik apie 23.00 val. grįžo į namus (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 50, 77). Teismo posėdžio metu nuteistasis E. J. dėl šių teismo skirto įpareigojimo pažeidimų atvejų nenurodė objektyvių pateisinančių priežasčių.

Be to, nuteistasis E. J. 2 kartus pažeidė ir bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 14 straipsnyje, kadangi pagal kvietimą jis 2023 m. gegužės 26 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. neatvyko į Probacijos tarnybą. Jokių pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė ir Probacijos tarnybai, ir teismui, o jo teiginys apie būtinybę tuo metu dirbti nelegalų darbą miške negali būti pateisinanti priežastis, juolab to patikrinti teismas negali. Taip pat per probacijos laikotarpį nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, bei to paties ANK straipsnio pagrindu jo atžvilgiu pradėtos dar 3 administracinio nusižengimo teisenos (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 78). Dėl šių, administracinių nusižengimų nuteistasis savo kaltės neginčijo teismo posėdyje, o kaip priežastį nurodė – pinigų neturėjimą, kas objektyviai nėra ir negali pateisinti teisės pažeidimų darymą, kai nuteistasis yra jaunas ir darbingo amžiaus, gaunantis nelegalias pajamas. Galiausiai, teismas vertina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-368-620/2023 ir baigiamas dar vienas ikiteisminis tyrimas (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 79-80).

Kaip matyti iš prieš tai aptartų duomenų nuteistasis E. J. nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nustatytu laiku, bendrąsias probuojamų asmenų pareigas, daro ir toliau teisės pažeidimus. Objektyvių ir pateisinančių tokį piktybišką ir sistemingą probacijos sąlygų pažeidinėjimą, teisės pažeidimų darymą nei Probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė, o ir teismui nurodytos priežastis objektyviai nėra ir negali būti pagrindas nesilaikyti probacijos sąlygų. Juolab šiuo atveju teismas vertina ir tai, kad sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai fiksuoti ir po teismo nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kas  sudaro svarų pagrindą abejoti tolesnės probacijos efektyvumu ir tikslingumu. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis E. J. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į probaciją, lengvabūdiškumą, neatsakingumą, visišką kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų nesupratimą, kad jis yra nuteistas, todėl darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog jis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad E. J. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis ir ne kartą įspėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sąlygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo nuo probacijos pradžios, su Probacijos skyriumi nebendradarbiavo ir jau kartą teismo išreikšto pasitikėjimo juo nepateisino.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų ir sistemingą probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir E. J. siųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-935-1175/2022 jam paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. J. sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos.

 Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                Giedrius Nemeikšis