Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-924-185-2011
Teisėja Ramyna Šidlauskienė Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00247-2011-1
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
teisėjų Tomo Zdanavičiaus, Sigito Bagdonavičiaus,
sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,
gynėjai adv. Lidijai Blinkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir nubaustas:
pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
N U S T A T Ė :
A. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 23 d., apie 14 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainių mieste, atvirai iš P. S. rankų pagrobė svetimą, J. S. priklausantį 639 Lt bendros vertės turtą: 619 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“ su jame buvusia 20 Lt vertės atminties kortele „San disk“.
A. B. nuteistas ir už tai, kad per laikotarpį nuo 2011 m. vasario 21 d. iki 2011 m. kovo 7 d., tikslus laikas nenustatytas, iš O. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagrobė svetimą, O. U. priklausantį bendros 1500 Lt vertės turtą: 850 Lt vertės auksinę grandinėlę, 250 Lt vertės auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės auksinį pakabuką, 200 Lt vertės priekinio danties auksinę karūnėlę.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo švelninti skirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad prisipažino kaltu ir bendradarbiavo su tyrėja, padėdamas jai išaiškinti nusikaltimus. Nukentėjusieji jam atleido, civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo nepareiškė. Prašo teismo atsižvelgti į jauną amžių – nusikaltimų padarymo metu buvo ką tik suėję aštuoniolika metų. Žada pasitaisyti ir tęsti mokslus.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Skundas atmestinas.
Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., neneigia, tačiau prašo švelninti bausmę.
Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį ir bylos medžiagą, nustatė, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje, A. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai ir teisingai paskyrė tiek bausmių rūšis, tiek jų dydžius.
Du tyčinius nusikaltimus A. B. padarė esant neišnykusiam ir įstatymo numatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į A. B. padidintą pavojingumą visuomenei, pirmos instancijos teismas pagrįstai už nusikalstamas veikas nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.).
Nustatant bausmės dydį, įstatymas įpareigoja skaičiuoti nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybes (BK 61 str. 2 d.). A. B. atsakomybę lengvina tai, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. padaryti du tyčiniai savanaudiški nusikaltimai yra priskiriami apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Teistas du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau skirtomis švelnesnėmis bausmėmis (laisvės apribojimu ir areštu) bausmių tikslai pasiekti nebuvo – už jo sistemingai daromas nusikalstamas veikas nuosavybei nuteistas 2011 m. balandžio 8 d. bei šiuo skundžiamu nuosprendžiu. Baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir KET pažeidimus (b.l. 118-120). Kėdainių Jaunimo mokykloje, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 117). Tai rodo, kad A. B., nors ir jauno amžiaus, tačiau neigiamai orientuota asmenybė, jo padaryti nusikaltimai yra logiška jo gyvenimo būdo pasekmė. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmos instancijos teismo už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose nustatyti jų vidurkiai, negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.
Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į apeliaciniame skunde paminėtą apelianto baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas), todėl švelninti bausmę dėl jau įvertintų aplinkybių nėra pagrindo.
Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Siekiant individualizuoti subendrintą bausmę, BK 63 straipsnio nuostatos šiuo atveju suteikia teismui teisę pasirinkti vieną iš dviejų galimų bendrinimo būdų – sudėti dalinai arba visiškai. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį sudėjimo būdą, subendrino šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes bei 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirtą bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Taigi, keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p.,
N U T A R Ė:
Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Pranas Šimkus
Teisėjai Tomas Zdanavičius
Sigitas Bagdonavičius