V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 3 388,82 Eur negrąžintą kreditą, 1 918,41 Eur palūkanas, 43,53 Eur delspinigius, 39,96 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Kaip ieškinio pagrindą ieškovas nurodo tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Nordecum“ ir atsakovo 2016-10-15 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 358363, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui visą kreditą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas ir kitus mokesčius. Pradinis kreditorius UAB ,,Nordecum“ su OU AF Volamenetlus sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, o šis su ieškovu UAB „Julianus Inkaso“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą.
Atsakovui Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Nordecum“ ir atsakovo 2016-10-15 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 358363, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3450 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokant bendros vartojimo kredito kainos metinės normos 36,96 proc.; netesybas 0,05 proc. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir naujojo kreditoriaus OU AF Volamenetlus bei tarp UAB „Julianus Inkaso“ 2017-05-30 buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB ,,Nordecum“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ visus reikalavimus į atsakovą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017-06-13 rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės laiku pradiniam kreditoriui grąžinti jam suteiktą 3 388,82 Eur dydžio kreditą ir sumokėti 1 918,41 Eur palūkanas, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajam kreditoriui, dėl ko teismas laiko pagrįstais bei tenkina ieškovo reikalavimus iš atsakovo priteisti 3 388,82 Eur negrąžintą kreditą ir 1 918,41 Eur palūkanas, kurių dydis nepažeidžia sąžiningo skolinimo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo praleidęs mėnesio mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelsta dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 43,53 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017-04-14 iki bylos iškėlimo. Kadangi ieškovas turi teisę į sutartines protingo dydžio netesybas, teismas tenkina šį ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo priteisia 43,53 Eur netesybas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 39,96 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo. Minėtos sutarties nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 39,96 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 3388,82 Eur dydžio kredito sumą pagal Kredito sutartį, skaičiuojant nuo 2018-03-19 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipnsio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5 350,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 60 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad už ieškovei suteiktas advokato teisines paslaugas yra sumokėta 198 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos patvirtintos rašytiniais įrodymais ir neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti, ieškovei šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 5,37 Eur, kuri priteistina iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 388,82 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 82 ct) skolą, 1 918,41 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniolika eurų 41 ct) palūkanas, 39,96 procentus metines palūkanas skaičiuojamas nuo 3 388,82 Eur už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki visiško skolos grąžinimo dienos, 43,53 Eur (keturiasdešimt tris eurus 53 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 350,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258,84 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys