Baudžiamoji byla Nr. 1-2306-990/2020

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-35564-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.1.10; 1.2.14.1.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei –Liobienei,

kaltinamajam P. S.,

kaltinamajam M. V. (M. V.), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

prokurorei Editai Kadūnienei,

civilinio ieškovo UAB „C.“ atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas,

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       P. S. ir M. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą – pagrobti svetimą UAB „C.“ priklausantį turtą – degalus, prisipilant jų į iš anksto pasiruoštas talpas bei pasišalinant iš degalinių teritorijos už degalus nesumokėjus, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. automobiliais „Rover“ bei „Mitsubishi“, vagysčių metu naudojamais su nuo kitų automobilių pagrobtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB „C.“ degalines, esančias (duomenys neskelbtini) mieste, ir į automobilių bagažinėse esančias talpas įpylė bendros 777,24 eurų vertės kurą, už kurį nesumokėję pasišalino iš degalinių teritorijos:

1.1.       2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.42 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 130,09 eurų vertės 101,95 litrų kuro „95 Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino;

1.2.       2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.13 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 138,49 eurų vertės 118,77 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino;

1.3.       2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.55 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 153 eurų vertės 125,82 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino;

1.4.       2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.55 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 149,54 eurų vertės 122,98 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino;

1.5.       2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.30 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 147,38 eurų vertės 121,68 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino;

1.6.       2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.52 val. M. V. ir P. S. automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje į turėtas talpas įpylė 58,74 eurų vertės 48,31 litrų kuro „D Miles“, už kurį nesumokėję iš degalinės teritorijos pasišalino.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teisiamojo posėdžio metu M. V. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. P. S. jis pažįsta (duomenys neskelbtini) metus, anksčiau jiedu dažnai susitikdavo, kartu gerdavo alkoholinius gėrimus. Pirmąją nagrinėjamų įvykių dieną jis su P. S. susitiko stotyje ir nutarė pavogti kuro (nebuvo taip, kad kuris nors vienas iš jų pasiūlė). Pinigų jam reikėjo alkoholiui, maistui ir narkotikams (jis vartojo heroiną). Du automobiliai, kuriuos jiedu naudojo („Mitsubishi“ ir „Rover“, valstybinių numerių jis nepamena, nes pastarieji būdavo keičiami), buvo P. S. Automobilius visą laiką vairuodavo jis, P. S. tuo metu sėdėdavo šalia. Jiems atvažiavus į degalines P. S. į automobilyje buvusias talpas įpildavo kuro, po ko nesumokėję už degalus jie iš degalinės išvažiuodavo. Automobilius kartu su vogtu kuru jie palikdavo skirtingose vietose, kurias jiems nurodydavo P. S. arba jam paskambinę vyrai, kurių jis nėra matęs, o patys išeidavo. Jiems išėjus kažkas iš minėtų asmenų, kuriems jie palikdavo minėtą kurą, iš minėtuose automobiliuose paliktų talpų išpildavo kurą ir pakeisdavo automobilių valstybinius numerius. Už litrą pavogto dyzelinio kuro jiedu gaudavo 0,80 eurų, pinigus už vogtą kurą jiems palikdavo automobilyje. Gali būti, kad minėti klientai pirko ir jų vogtą benziną. Jis supranta, kad jis blogai pasielgė, savo veiksmus jis vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos veikos, sutinka atlyginti civilinį ieškinį. Jis atsiprašo civilinio ieškovo atstovės.

3.       Teisiamojo posėdžio metu P. S. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. M. V. yra jo pažįstamas. Jam nepažįstami žmonės jiems pasiūlė vogti degalus. Nors jis neturėjo automobilio, minėti nepažįstami žmonės parūpino jiems du automobilius. Iš kur buvo gauti minėtų automobilių numeriai, jis nežino. Minėti žmonės buvo paėmę jo kortelę, kuria naudodamiesi jo vardu nupirko automobilį (sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jis nedalyvavo). Minėtus automobilius vairuodavo M. V., tuo metu jis sėdėdavo šalia. Nuvažiavus į degalinę jis į turėtas talpas įpildavo kuro, po to sėsdavo atgal į automobilį ir nesumokėję už degalus jiedu važiuodavo į (duomenys neskelbtini), miško link. Nuvažiavę į nurodytą vietą jiedu automobilį palikdavo minėtiems nepažįstamiems žmonėms, kurie skambindavo jam arba M. V. Kurą jiedu parduodavo už 0,80 eurų, benziną taip pat parduodavo už centus. Pinigų jam reikėdavo narkotikams (tuo metu jis niekur nedirbo, vartojo narkotikus – heroiną, taip pat alkoholį). Šiuo metu jis gydosi (duomenys neskelbtini), narkotikų nevartoja (duomenys neskelbtini) mėnesius, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą. Atlyginti žalą jis planuoja kelių mėnesių laikotarpyje (per pusę metų). Jis supranta, kad jis blogai pasielgė, labai gailisi padaręs šį nusikaltimą, atsiprašo degalinės atstovės ir prižada atlyginsiąs žalą.

4.       Teisiamojo posėdžio metu M. V. ir P. S., kurie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, M. V. gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

5.       Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad P. S. jis pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje (tikslios dienos jis neprisimena, gali būti rugpjūčio 8 d.) pietų metu Vilniaus autobusų stotyje jis sutiko P. S., kuris jo paklausė, ar jis nori užsidirbti. Jam atsakius teigiamai, P. S. papasakojo, kad jam reikės vairuoti automobilį, važiuoti į degalines, kur P. S. prisipils kuro, po ko jie išvažiuos. P. S. jam pasakė, kad už kurą jis neatsiskaitys, kurą pavogs, po ko minėtą kurą kažkam parduos mažesnėmis nei degalinėje nurodytomis kainomis. P. S. jam pasakė, kad jei jis pavairuos automobilį, šis jam už kiekvieną degalinę sumokės po 20 eurų. Jis su P. S. pasiūlymu sutiko, po ko jiedu autobusu iš autobusų stoties nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) maršrutinio transporto stotelę, netoli kurios stovėjo automobilis „Mitsubishi“, kurio rakteliai buvo viduje. Minėtu automobiliu jiedu nuvažiavo į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje P. S. išlipo iš automobilio ir atsidarė bagažinę. Gali būti, jog bagažinėje buvo sudėti kuro bakai, į kuriuos P. S. pylė kurą (jis tiksliai nežino, nes jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo). Įsipylęs degalų P. S. atsisėdo į keleivio vietą ir jiedu išvažiavo. Jis matė, kad už kurą P. S. nesumokėjo. Kiek jam yra žinoma, P. S. iš anksto susitardavo, kiek reikės įpilti kuro, po ko jiedu nuvažiuodavo kur nors nuošaliai (prie kokio nors miško) susitikti su vogto kuro pirkėjais, kuriems iš P. S. perkant kurą jis išlipęs iš automobilio nueidavo kur nors pasivaikščioti, kad viso to nematytų. Kuro pirkėjams išvažiavus P. S. jam paskambindavo ir jis grįždavo atgal. Kiekvieną kartą įsipylę kuro jiedu važiuodavo minėtą kurą parduoti. Minėtą mėnesį jis su P. S. buvo susitikęs du kartus (antras kartas galėjo būti rugpjūčio 19 d.). Jis nėra įsitikinęs, tačiau jam atrodo, kad jiedu būdavo iš anksto susitarę, kad susitartą dieną jiedu susitiks ir jis vairuos automobilį, kuriuo jiedu važiuos į degalines. Jiedu važiavo į tris skirtingas degalines „C.“. Viskas vyko taip pat: P. S. į turimą tarą pripylus degalų, jiedu nesumokėję už kurą išvažiuodavo. Degalinėse jis iš automobilio neišlipdavo. Jis vairavo automobilį „Rover“, kurį jiedu buvo pasiėmę (duomenys neskelbtini) (tikslios vietos jis neprisimena). Po kiekvieno apsilankymo degalinėje jiedu važiuodavo į nuošalią vietą susitikti su kuro pirkėjais. Tuo metu jis išlipęs iš automobilio nueidavo toliau, dėl to jis nematydavo, kam būdavo parduodamas kuras. Gali būti, kad minėtą dieną jam nuėjus nuo automobilio P. S. pakeitė automobilio valstybinius numerius. Jis pats automobilio numerių nekeitė. Savo vardu registruotų automobilių jis neturi (automobiliai „Rover“ ir „Mitsubishi“ jam nepriklauso), minėti valstybiniai numeriai jam taip pat nepriklauso, kam gali priklausyti minėti automobiliai ir valstybiniai numeriai, jis nežino. Kur jiedu tiksliai susitikdavo su kuro pirkėjais, jis neprisimena. Jam vairuojant automobilį P. S. visada sėdėdavo priekinėje keleivio vietoje. Nors P. S. už kiekvieną degalinę žadėjo jam sumokėti po 20 eurų, pastarasis jam sumokėjo tik už tą kartą, kai jiedu važiavo automobiliu „Mitsubishi“. Už 2019 m. rugpjūčio 19 d., kai jiedu važiavo į tris skirtingas degalines, P. S. jam nesumokėjo. Kokiu tikslu jis su P. S. važiuodavo į degalines, jis žinojo. Dėl to, ką padarė (vežiodavo P. S. žinodamas, jog bus vykdomos vagystės), jis labai gailisi (T. 1, b. l. 131, 194-196; T. 2, b. l. 36-37, 44-45).

6.       Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų jis buvo priklausomas nuo heroino. (Duomenys neskelbtini) po pietų jis įsigijo automobilį „Rover“ (valstybinių numerių jis nežino), įsigijimo aplinkybių smulkiau papasakoti jis nenori. Surašius transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį jis ant pastarosios pasirašė. Nusipirkęs minėtą automobilį jis atsisėdo į priekyje esančią keleivio sėdynę. Kas vairavo automobilį, jis nežino – ar vairuotojo vardas buvo M., jis nežino. Sėdant į automobilį jam buvo pasakyta, kad degalinėje jis į bakus turės įpilti dyzelino. Jis su tuo sutiko. Automobiliu nuvažiavus į degalinę „C.“, kurios adreso jis nežino, automobilio vairuotojas sustojo prie kolonėlės, po ko jis išlipo iš automobilio, atsidarė bagažinės dureles ir neišimdamas talpos pripylė dyzelino. Kiek litrų kuro jis pripylė, jis pasakyti negali. Pripylęs degalų jis sėdo į automobilį ir kartu su automobilio vairuotoju iš degalinės išvažiavo. Vairuotojas už kurą nesumokėjo. Po to jiedu nuvažiavo į kitą degalinę, kurios adreso jis nežino, kurioje jis dar kartą išlipo iš automobilio, atsidarė bagažinės dureles ir į talpą įsipylė dyzelino. Kiek litrų kuro jis įpylė, jis nežino. Po to kartu su automobilio vairuotoju jis nuvažiavo į trečią degalinę, kurioje jis dar kartą išlipo iš automobilio, atidaręs bagažinės dureles norėjo įpilti dyzelino, tačiau privažiavę policijos pareigūnai juos sulaikė. Automobilį vairavęs vyras jam liepė tik pripilti kuro. Kada buvo pakeisti automobilio valstybiniai numeriai, jis nematė, jis pats šių numerių neturėjo ir nekeitė, nevogė. Už degalų vagystę pinigų jam niekas nemokėjo, tačiau už suteiktą pagalbą siūlė sumokėti. Automobilis buvo nupirktas tik kurui vogti. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, automobilio vairuoti nemoka. Pirmoje ir antroje degalinėse pripylus kuro jis buvo išlaipinamas, bakai buvo keičiami jam nematant. Šiuo metu narkotinių medžiagų jis nebevartoja (T. 1, b. l. 117; T. 2, b. l. 8-9, 18-19, 32-33).

7.       (Duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad P. S. automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko iš V. L. (T. 1, b. l. 84).

8.       Ikiteisminio tyrimo metu H. Z. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. kreipęsis į policiją jis pranešė, kad nuo jam priklausančio automobilio „Honda“, stovėjusio prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Numeriai buvo pavogti laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. Kada tiksliai buvo pavogti automobilio valstybiai numeriai, jis nežino, nes tuo metu jis buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Daugiau niekas nepavogta, automobilis neapgadintas. Minėtu laikotarpiu valstybiniai numeriai buvo pavogti nuo dviejų jam priklausančių automobilių – kitas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 89-90).

2019 m. rugpjūčio 8 d. 15.42 val. vagystė

9.       2019 m. rugpjūčio 9 d. pareiškime UAB „C.“ degalinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), atstovė I. Č. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.42 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiavo prie kolonėlės Nr. 4. Iš automobilio išlipęs keleivis į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė 101,95 litrus „95 Miles“ degalų už 130,09 eurus, po ko sėdo į automobilį ir nesumokėjęs už kurą išvažiavo. Degalinei padaryta 130,09 eurų žala (T. 1, b. l. 162). 

2019 m. rugpjūčio 19 d. 18.13 val. vagystė

10.       Ikiteisminio tyrimo metu P. M. parodė, kad degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 d. 18.13 val. į degalinę atvažiavo automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie kuro kolonėlės Nr. 2. Minėtu automobiliu atvažiavo du vyrai: vairuotojas liko sėdėti prie automobilio vairo, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, vilkintis šviesius marškinėlius ir per liemenį užsirišęs tamsios spalvos megztuką, išlipo iš automobilio ir į automobilio bagažinėje stovėjusias kuro talpas pradėjo pilti kurą. Minėtas vyras į bakus prisipylė 118,77 litrų kuro „D Miles“ (vieno litro kaina – 1,166 euro) už 138,49 eurus. Minėtam vyrui baigus pilti kurą ir atsisėdus į automobilio „Rover“ priekyje esančią keleivio vietą, minėto automobilio vairuotojas užvedė automobilio variklį ir iš degalinės teritorijos išvažiavo. Kasos ekrane degė pranešimas, jog kuro kolonėlėje Nr. 2 pripylus kuro už 138,49 eurus neatsiskaityta. Prisipylęs kuro minėtas vyras atėjęs atsiskaityti į degalinę nebuvo, dėl to jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo apie įvykį (T. 1, b. l. 172).

11.       2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime UAB „C.“ degalinės „C.“ (duomenys neskelbtini) A. M. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.13 val. į UAB „C.“ degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į automobilio bagažinėje esančius bakus pripylė 118,77 litrus kuro „D Miles“ už 138,49 eurus, po ko įsėdo į automobilį ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo. Padaryta žala – 138,49 eurai (T. 1, b. l. 169).

12.       UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.13 val. į degalinę atvažiuoja automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie kuro įpylimo kolonėlės Nr. 2. Minėtame automobilyje sėdi du vyrai: vairuotojas lieka sėdėti prie automobilio vairo, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, vilkintis šviesius marškinėlius ir per juosmenį užsirišęs tamsios spalvos megztuką, išlipa iš automobilio, atidaro automobilio bagažinę, paima kuro įpylimo žarną ir į automobilio bagažinėje stovėjusias kuro talpas pradeda pilti kurą. Baigęs į automobilio „Rover“ bagažinėje stovėjusius bakus pilti kurą, minėtas vyras pakabina kuro pylimo žarną į vietą, uždaro automobilio bagažinę ir atsisėda į automobilio „Rover“ priekinę keleivio pusėje esančią vietą, neužėjęs į degalinės patalpas susimokėti už kurą. Vyrui įsėdus į automobilį, pastarojo vairuotojas užveda automobilio variklį ir automobilis iš degalinės teritorijos išvažiuoja (T. 1, b. l. 173-177).

2019 m. rugpjūčio 19 d. 18.55 val. vagystė

13.       Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.55 val. kuro kolonėlėje Nr. 6 buvo pripilta 125,82 litrai dyzelino kuro už 153 eurus, už kurį niekas neatsiskaitė (T. 1, b. l. 63-64).

14.       2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime UAB „C.“ degalinės „C.“ atstovė I. Č. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.55 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vaikinai, kurie sustojo prie kolonėlės Nr. 6. Iš automobilio išlipęs keleivis į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė 125,82 litrus degalų už 153 eurus, po ko sėdęs į automobilį iš degalinės išvažiavo, už kurą nesumokėjo. Degalinei padaryta 153 eurų žala (T. 1, b. l. 137).

15.       UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 19 d. 18.53 val. į degalinę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio priekinės pusės keleivio vietos išlipa vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsiomis kelnėmis. Išlipęs iš automobilio minėtas vyras atidaro automobilio bagažinę, paėmęs kuro pistoletą pastarąjį nuneša prie atidarytos bagažinės. 18.54 val. kuro pistoletą padėjęs atgal minėtas vyras uždaro bagažinę, atsisėda į automobilį ir 19.00 val. išvažiuoja (T. 1, b. l. 81-83).

2019 m. rugpjūčio 19 d. 20.55 val. vagystė

16.       Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. parodė, kad degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.50 val. pastebėjusi, kad kolonėlėje Nr. 4 nesumokėta už degalus, ji suprato, kad automobilio vairuotojas nuvažiavo nesusimokėjęs (T. 1, b. l. 184).

17.       2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime UAB „C.“ degalinės „C.“ atstovė D. B. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.55 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiavo prie kolonėlės Nr. 4. Minėto automobilio vairuotojas pripylė 122,98 litrus kuro „D Miles“ už 149,54 eurus, po ko už kurą nesumokėjęs iš degalinės teritorijos pasišalino. Degalinei padaryta turtinė žala – 149,54 eurai (T. 1, b. l. 180-182).

18.       UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 19 d. degalinėje šalia kuro kolonėlės stovi šviesios spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinės dangtis pakeltas, kuro pylimo žarna nukreipta į automobilio bagažinę. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi žmogus, prie atidarytos automobilio bagažinės matyti antras žmogus – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, dėvintis šviesios spalvos marškinėlius, juodas kelnes, per liemenį užsirišęs megztinį. Po kurio laiko antrasis žmogus kuro kolonėlės pistoletą padeda į vietą, prieina prie keleivio pusėje esančių durelių, paskui trumpam grįžta prie bagažinės, kurią atidaro, uždaro ir atėjęs prie automobilio atsisėda į keleivio vietą. Automobilis pajuda ir nuvažiuoja (T. 1, b. l. 185-187).

2019 m. rugpjūčio 19 d. 22.30 val. vagystė

19.       2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) L. L. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.20 val. į degalinę „C.“ automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vaikinai, kurie kolonėlėje Nr. 8 į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro už 147 eurus, po ko iš įvykio vietos pasišalino (T. 1, b. l. 26).

20.       Ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.25 val. jis pastebėjo, kad degalinėje prie kuro pildymo kolonėlės stovi pilkos spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleivis prisipylęs kuro už 147,38 eurus, įdėjęs kurą į automobilį kartu su automobilio vairuotoju pasišalino (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios žiedinės sankryžos link. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis pastebėjo, kad minėtas automobilis stovėjo su atidaryta bagažine, kurioje buvo plastikinės talpos. Minėtu automobiliu atvažiavo du vyrai, kuriuos užfiksavo degalinėje esančios kameros. Automobilio vairuotojui sėdint automobilyje keleivis pylė kurą. Minėtiems vyrams pasišalinus, maždaug po 4-5 minučių paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu jis pranešė apie įvykį. Tuo metu į degalinę užėjo du policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė minėto automobilio valstybinius numerius, spalvą, kryptį, kuria automobilis pasišalino. Policijos pareigūnai iš karto išvažiavo ieškoti minėto automobilio (T. 1, b. l. 56-58).

21.       2019 m. rugpjūčio 22 d. pareiškime UAB „C.“ degalinės (duomenys neskelbtini) D. B. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.15 val. į „C.“ degalinę (duomenys neskelbtini) automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vaikinai, kurie kolonėlėje Nr. 8 į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė 121,68 litrus kuro „D Miles“ už 147,38 eurus (vieno litro kaina – 1,216 euro), po ko iš įvykio vietos pasišalino. Degalinei padaryta 147,38 eurų žala (T. 1, b. l. 25).

22.       UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip degalinėje prie kuro kolonėlės stovi šviesios spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio priekinės keleivio sėdynės išlipa vyras, vilkintis šviesius marškinėlius, tamsias kelnes, avintis šviesius batus. Priėjęs prie automobilio bagažinės minėtas vyras ją atidaro. Bagažinėje įdėtos trys mėlynos spalvos ir viena baltos spalvos talpos. Paėmęs žarną minėtas vyras įstato ją į baką, stovintį automobilio bagažinėje, paskui žiūri į kuro skaitiklį. Pripilęs vieną mėlynos spalvos talpą minėtas vyras ją užsuka, tada įstato žarną į antrą talpą, kurią užsuka 22.20 val., po to žarną įstato į trečią talpą, kurią užsuka 22.21 val., po to žarną įstato į ketvirtą talpą. 22.22 val. minėtas vyras baigia pilti kurą, pakabina žarną, uždaro bagažinę, sėda į automobilį ir automobilis iš degalinės teritorijos išvažiuoja (T. 1, b. l. 75-76).

2019 m. rugpjūčio 19 d. 22.52 val. vagystė

23.       2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškime UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) K. A. nurodė, kad apie 23.17 val. į degalinę „C.“ sidabrinės spalvos automobiliu „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo du vaikinai, kurie kolonėlėje Nr. 8 į automobilio bagažinėje esančias talpas prisipylė kuro „D Miles“ už 58,74 eurus. Minėtiems vaikinams nespėjus išvažiuoti atvyko policijos pareigūnai (T. 1, b. l. 22).

24.       Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.00 val. ji pastebėjo, kad degalinėje prie kuro pildymo kolonėlės stovi pilkos spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su atidaryta bagažine, kurios viduje ji pastebėjo plastikines talpas. Minėtu automobiliu atvažiavo du vyrai, kuriuos užfiksavo degalinės kameros. Automobilio vairuotojui sėdint automobilyje, automobilio keleivis į plastikines talpas pylė kurą. Kuro jis prisipylė už 58,74 eurus. Minėti vyrai už kurą nesusimokėjo, juos sulaikė policijos pareigūnai (T. 1, b. l. 60-61).

25.       2019 m. rugpjūčio 19-20 d. įvykio vietos – degalinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad šalia kuro pylimo kolonėlės Nr. 1 stovi pilkos spalvos automobilis „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra keturios plastikinės talpos: trys mėlynos spalvos, viena – baltos spalvos. Viena iš talpų yra pilnai pripildyta aštraus kvapo skysčio, antroje talpoje taip pat yra aštraus kvapo skysčio, kitose dvejose talpose aštraus kvapo skysčio yra ant dugno. Visos keturios plastikinės talpos su jose esančiu skysčiu apžiūros metu iš automobilio bagažinės paimtos. Automobilio viduje kairėje pusėje galinės sėdinės dalyje po kojų kilimėliu guli automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pat galinėje dalyje iš dešinės pusės po kojų kilimėliu guli valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paimti (T. 1, b. l. 33-45).

26.       Apžiūrėjus įvykio vietos apžiūrios metu ratus ir paimtus valstybinius numerius, užfiksuota, kad valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiekvienų numerių komplektų yra po du vienetus, ant numerių yra rekvizitai, numeriai pagal reikalavimus išspausti ant metalinės lentelės juodos spalvos dažais (T. 1, b. l. 51).

27.       UAB „C.“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. rugpjūčio 19 d. 22.48 val. prie kolonėlės privažiuoja šviesios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio priekinės keleivio vietos išlipa vyras, apsirengęs baltos spalvos marškiniais, juodomis kelnėmis. Išlipęs iš automobilio minėtas vyras atidaro automobilio bagažinę, paima kuro pistoletą, pastarąjį neša prie bagažinės ir pila kurą. 22.50 val. privažiuoja policijos automobilis, kuris sustoja iš paskos, išlipęs pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo, kuris išlipęs iš automobilio deda rankas ant automobilio stogo, po to prie automobilio prieina kitas vyras, kuris rankas deda iš šono. Minėti vyrai sulaikomi (T. 1, b. l. 78-80).

28.       Teismas pažymi, kad P. S. ir M. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jų pačių, taip pat L. L., K. A., M. G., H. Z., B. V., P. M., Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškimuose, apžiūrų protokoluose, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad P. S. ir M. V., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tikslą – pagrobti svetimą UAB „C.“ priklausantį turtą – degalus, prisipilant jų į iš anksto pasiruoštas talpas bei pasišalinant iš degalinių teritorijos už degalus nesumokėjus, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. automobiliais „Rover“ bei „Mitsubishi“, vagysčių metu naudojamais su nuo kitų automobilių pagrobtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB „C.“ degalines, esančias (duomenys neskelbtini) mieste, ir į automobilių bagažinėse esančias talpas įpylė bendros 777,24 eurų vertės kurą, už kurį nesumokėję pasišalino iš degalinių teritorijos.

III.                      Veikų kvalifikavimo motyvai

29.       Vertindamas P. S. ir M. V. veiksmus teismas pažymi nustatęs, kad P. S. ir M. V. per pakankamai trumpą laiką sistemingais tapačiais veiksmais grobė turtą iš įvairių degalinių.

30.       Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

31.       Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

32.       Nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).

33.       Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar P. S. ir M. V. veikos vertintinos kaip nusikalstamos, atsižvelgtina į tai, kad per pakankamai trumpą laiką P. S. ir M. V. padarė po kelias analogiško pobūdžio veikas, kuriomis buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras. Teismas nustatė atvejų, kuomet per vieną dieną buvo atvažiuojama į kelias degalines, iš kurių buvo grobiamas kuras. Taigi, teismo įsitikinimu, atliktų veiksmų pobūdis (analogiško pobūdžio sistemingais pasikartojančiais veiksmais buvo grobiamas tos pačios rūšies dalykas – kuras), intensyvumas (kelios vagystės per trumpą laiką, tam tikrais atvejais kelios vagystės per vieną dieną), būdas bei situacijos, kurioms esant šie veiksmai buvo padaryti (buvo grobiama neslepiant veidų, ignoruojant gresiančią teisinę atsakomybę) leidžia pagrįstai teigti, kad P. S. ir M. V. iš anksto, turėjo vieningą sumanymą grobti neapibrėžtos vertės svetimą turtą – degalus, t. y. jie veikė vieninga tyčia, dėl ko jų veiksmai kvalifikuotini kaip atitinkantys baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje.

34.       Spręsdamas, kurioje BK 178 straipsnio dalyje numatytą veiką padarė P. S. ir M. V., teismas įvertina tai, kad P. S. ir M. V. pagrobto svetimo turto vertė siekia 777,24 eurų, t. y. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi P. S. ir M. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

IV.                      Bausmių skyrimo ir jų bendrinimo motyvai

35.       P. S. ir M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

36.       Spręsdamas dėl P. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. P. S. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. P. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). P. S. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką P. S. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (T. 2, b. l. 63-72), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad P. S. yra recidyvistas, o tai yra P. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, P. S. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., kas taip pat yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad P. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus, tame tarpe ir susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei interesais (T. 2, b. l. 81-93), už šiuos nusižengimus jam paskirtų baudų jis nemoka. Be kita ko, P. S. ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių padarymą (T. 2, b. l. 63-72), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau netrukus po to jis vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė P. S. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. S. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant šiek tiek trumpesnį už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės vidurkį, ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą P. S. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

37.       Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, P. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, P. S. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir P. S. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

38.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta devynių mėnesių ir dviejų dienų laisvės apribojimo bausmė. Nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas P. S., padarytas 2019 m. rugpjūčio 8 d.

39.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta galutinė dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas P. S., padarytas 2019 m. rugpjūčio 19 d.

40.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiais P. S. skirtos bausmės subendrintos ir P. S. skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

41.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi skirta subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

42.       Šiuo nuosprendžiu P. S. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi P. S. skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausme: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi P. S. skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, kuri su šiuo nuosprendžiu P. S. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina jas visiškai sudedant ir P. S. skirtina galutinė subendrinta devynių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė.

43.       Šiuo metu P. S. gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Teismas neturi duomenų, kad po nusikaltimo, nagrinėjamo šio baudžiamojo proceso metu, padarymo P. S. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. S. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant P. S. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nustatant įpareigojimus bei draudimus, susijusius su psichoaktyvių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką P. S. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, taigi P. S. skirtinos devynių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – trejiems metams, įpareigojant P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo narkomanijos bei nevartoti psichoaktyvių medžiagų, taip pat per septynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su M. V. atlyginti UAB „C.“ padarytą turtinę žalą.

44.       P. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 23.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 15.54 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 110, 118), taigi P. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju P. S. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

45.       Spręsdamas dėl M. V. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. V. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką M. V. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. S., kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad M. V. sistemingai daro administracinius nusižengimus, jam paskirtų baudų nemoka (T. 2, b. l. 116-119), M. V. ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių padarymą (T. 2, b. l. 103-107), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau po kiek laiko jis vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė M. V. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. V. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant šiek tiek mažesnį už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės vidurkį, ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. V. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

46.       Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, M. V. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. V. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

47.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta ir neatlikta bausme M. V. skirta galutinė subendrinta devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas M. V., padaryti 2019 m. spalio 18 d.

48.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta ir neatlikta bausme M. V. skirta galutinė subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Nusikaltimas, už kurio padarymą nuteistas M. V., padarytas 2019 m. rugsėjo 2 d.

49.       Šiuo nuosprendžiu M. V. skirtina aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. V. skirta devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės – devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmės, M. V. skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, M. V. skirtinos šiuo nuosprendžiu, ir M. V. skirtina subendrinta vienerių metų trijų mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta ir neatlikta bausme, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta bausmė buvo subendrinta du kartus, šiuo nuosprendžiu M. V. skirtina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. V. skirta bausme subendrinta vienerių metų trijų mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta nesubendrinta trisdešimties parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir M. V. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų keturių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu įskaitytas M. V. laikinai sulaikytam išbūtas laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės atlikta dalis.

50.       M. V. nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 23.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 15.55 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (T. 1, b. l. 124-132), taigi M. V. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V.                      Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

51.       Teismas pažymi, kad P. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio P. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo.

52.       Iš (duomenys neskelbtini) transporto pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) priklauso P. S. (T. 1, b. l. 84). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko P. S. priklausantis automobilis „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

53.       Automobilio „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilyje rastos keturios plastikinės kuro talpos, iš kurių dvejose talpose yra aštrų kuro kvapą turinčio skysčio (T. 1, b. l. 54). Teismas nustatė, kad minėtose talpose esantį kurą P. S. ir M. V. įgijo nusikalstamu būdu, t. y. minėtas kuras yra nusikaltimo dalykas, o minėtos talpos yra nusikaltimo priemonė, taigi keturios kuro talpos, iš kurių dvejose talpose yra aštrų kuro kvapą turinčio skysčio, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (T. 1, b. l. 54), konfiskuotinos.

VI.                      Civilinis ieškinys

54.       Šio baudžiamojo proceso metu UAB „C.“ pareiškė 607,91 euro dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (T. 1, b. l. 105).

55.       Vertindamas UAB „C.“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: P. S. ir M. V. veikdami kartu pagrobė UAB „C.“ priklausantį 607,91 eurų vertės turtą. UAB „C.“ padaryta žala baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi UAB „C.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš P. S. ir M. V. solidariai UAB „C.“ naudai priteistina 607,91 eurų.

VII.                      Procesinės prievartos priemonės

56.       Ikiteisminio tyrimo metu P. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 120-121; T. 2, b. l. 10-11) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 2, b. l. 12-13), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžuiui įsiteisėjus – naikintinos.

VIII.                      Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

57.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš M. V. valstybės naudai priteisti 117 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro M. V. gynėjos advokatės Silvos Mardosaitės darbo užmokestis.

58.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

59.       Nagrinėjamu atveju gynėja M. V. buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus teismo turimus duomenis apie M. V. turtinę padėtį, teismas turi pagrindo manyti, jog M. V. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš M. V. valstybės naudai priteistina dalis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 50 eurų.

IX.                      Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

60.       Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (du komplektai po du vienetus), yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (T. 1, b. l. 52-53), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 641 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti P. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

P. S. skirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir P. S. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu P. S. skirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi P. S. skirta keturiasdešimt penkių parų arešto bausme: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi P. S. skirtą keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, kurią su šiuo nuosprendžiu P. S. skirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrinti jas visiškai sudedant ir P. S. skirti galutinę subendrintą devynių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

P. S. skirtos devynių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo narkomanijos bei nevartoti psichoaktyvių medžiagų, taip pat per septynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos solidariai su M. V. atlyginti UAB „C.“ padarytą turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju P. S. laikinai sulaikytam išbūtą laiką (dvi dienas) įskaityti į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

P. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Skirti P. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant P. S. priklausantį automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei keturias plastikines kuro talpas, iš kurių dvejose talpose yra kuro kvapą turinčio skysčio.

Pripažinti M. V. (M. V.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

M. V. (M. V.) skirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir M. V. (M. V.) skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu M. V. (M. V.) skirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu M. V. (M. V.) skirta devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės – devynių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmės, M. V. (M. V.) skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pridedant dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, M. V. (M. V.) skirtos šiuo nuosprendžiu, ir M. V. (M. V.) skirti subendrintą vienerių metų trijų mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. (M. V.) skirta nesubendrinta trisdešimties parų arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir M. V. (M. V.) skirti galutinę subendrintą vienerių metų keturių mėnesių ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti M. V. (M. V.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu įskaitytą M. V. (M. V.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės atliktą dalį.

M. V. (M. V.) skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „C.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš P. S. ir M. V. solidariai UAB „C.“ naudai priteisti 607,91 eurų.

Valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (du komplektus po du vienetus), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš M. V. valstybės naudai priteisti 50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti M. V., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                        Mindaugas Ražanskas