LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2023 m. gegužės 9 d. paduotu ieškovės UAB „Saulės grąža“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Saulės grąža“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 9 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria atmesti jos ieškinio reikalavimai dėl atsakovės AB ,,Panevėžio energija“ sprendimų vienašališkai nutraukti sutartis ir įrašyti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, skolos už atliktus darbus ir nuostolių atlyginimo priteisimo; patenkintas atsakovės priešieškinio reikalavimas, priteisiant jai iš ieškovės 3600 Eur baudą; bylos dalis dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų priteisti jai iš ieškovės 15 098,60 Eur baudą ir 56 272,64 Eur nuostolių atlyginimą perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normos (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.
Ieškovės UAB „Saulės grąža“ kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Pagrindžiant šių teisinių pagrindų egzistavimą, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Taip pat kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus, pagrindžiančius, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.
Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes sprendimą grąžinti bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui iš esmės pagrindė deklaratyviais argumentais, be to, nepagrįstai suteikė atsakovei galimybę dar kartą įrodinėti nuostolių faktą, neatsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog atsakovė faktiškai nepatyrė nuostolių; 2) apeliacinės instancijos teismas, taikydamas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (Pirkimų įstatymas) 99 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į ESTT išaiškinimą, kad draudžiamos nacionalinės teisės normos ar praktika, kuri reikštų automatinį tiekėjų įrašymą į nepatikimų tiekėjų sąrašą, be to, pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, nes nutarties dalies dėl ieškovės įrašymo į nepatikimų tiekėjų sąrašą nemotyvavo; 3) apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl to neteisingai nustatė rangos sutarčių nutraukimo momentą, o tai lėmė netinkamą CK 6.221 straipsnio 1 dalies taikymą; 4) apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė esmingai pažeidė sutartis, nes atsiliko nuo darbų grafiko 45 dienas. Tačiau ieškovė atsiliko nuo darbų grafiko mažiau nei 45 dienas ir šį faktą pripažino atsakovė. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neįvertino sutartyse numatyto jų nutraukimo pagrindo (atsilikimas nuo darbų grafiko 45 dienas), kaip sutarčių sąlygos, teisėtumo ir sąžiningumo aspektais; 5) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Pirkimų įstatymo 97 straipsnį, CK 1.1 straipsnio 1 dalį, CK 6.653 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai eliminuodamas galimybę taikyti viešojo pirkimo sutartims rangos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.653 straipsnio 4 dalį dėl darbų kainos padidinimo, kadangi Pirkimų įstatymas tokio atvejo nereglamentuoja; 6) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 4 dalį, 6.671 straipsnį, todėl nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl skolos už atliktus darbus ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Byloje nustatyta, kad ieškovė dalį darbų pagal sutartis atliko, todėl teismas privalėjo išspręsti skolos už juos ir nuostolių atlyginimo priteisimo klausimą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad jais neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB „Saulės grąža“ (j. a. k. 302766036) 2362 (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gegužės 9 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 225225.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Artūras Driukas
Andžej Maciejevski