Byla Nr. e1-379-1083/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00658-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.10.1.; 1.2.14.10.3.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. P.

1)       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 60 parų;

2)       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

3)       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

4)       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams; to paties teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 

5)       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams (bausmę atliko 2020 m. lapkričio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje

nustatė: 

1.       R. P.

2.       Kaltinamasis R. P. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau jis gyveno pas I. B. jos bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Pas ją nebegyvena nuo 2022 m. vidurio. Išeidamas iš I. B. namų nesusirinko visų savo daiktų. Todėl 2023 m. sausio 4 d. apie 17 val. nuėjo pas I. B. pasiimti savo daiktus. Priėjęs prie jos buto durų, jas sugadindamas, pateko į I. B. butą ir pasiėmė savo daiktus – garso kolonėles, nešiojamąjį kompiuterį ir kuprinę. Šiuos daiktus nunešė pas savo draugą D. V.. Po to paskambino I. B. ir pasakė, kad buvo įėjęs į jos butą ir pasiėmė savo daiktus. Dėl tokio savo poelgio – I. B. buto durų sugadinimo ir patekimo į I. B. butą be jos leidimo – labai gailisi. 

3.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.                      nukentėjusiosios I. B. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 17 val. jai paskambino R. P. ir pasakė, kad išlaužė jos buto duris ir iš buto pasiėmė savo daiktus. Nieko nelaukdama nuvyko į savo butą, prie kurio atvažiavo ir policijos pareigūnai. Prie namo laukė R. P., kuris buvo neblaivus ir pasakė, kad išlaužė jos buto duris bei pasiėmė savo daiktus, tai yra kuprinę ir kompiuterį. Nuėjusi prie buto ji pamatė, kad yra išlaužtos buto durys, buvo sugadinta durų stakta. Taip pat namuose pasigedo garso kolonėlių, kurias vėliau jai sugrąžino D. V.. Sugadintas duris vertina 200 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia;

3.2.                      liudytojo D. V. parodymais apie tai, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 17 val. (tikslaus laiko nepamena) pas jį į namus atėjo R. P., kuris atnešė garso kolonėles. Šias garso kolonėles jis (liudytojas) anksčiau atidavė R. P., šiam gyvenant pas I. B.. Kodėl R. P. kolonėles grąžino (atnešė), jis (liudytojas) nežino;

3.3.                      liudytojo A. M. parodymais apie tai, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 16–17 val., būdamas savo namuose, išgirdo iš bendro koridoriaus sklindantį triukšmą. Išėjęs į koridorių pamatė, kad prie kaimynės I. B. buto durų stovi vyriškis su laužtuvu rankose. Paklaustas, ką daro, vyriškis atsakė, kad iš buto reikia pasiimti drabužius. Vyriškis atrodė neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis vyriškiui pasakė, kad paskambintų buto šeimininkei ir paprašytų rakto, tačiau šis atsakė, kad šeimininkė yra kaime ir nekelia ragelio. Vyriškio nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau ankščiau matydavo jį ir, kiek suprato, jis ankščiau gyveno pas kaimynę. Grįžęs į savo butą girdėjo triukšmą, tačiau suprasdamas, kad vyriškiui reikia patekti į butą, daugiau dėmesio į tai nekreipė. Vėliau, kai išėjo parūkyti, I. B. buto duryse pastebėjo naujus sugadinimus ir matė, kad buvo išlaužti durų apvadai, šalia durų ant žemės buvo pribyrėję tinko. Duryse atsirado daugiau įlenkimų, nei buvo iki 2023 m. sausio 4 d. Iki aptariamo įvykio I. B. buto durys taip pat buvo apgadintos, tačiau jos buvo mažiau apgadintos;

3.4.                      įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Buto durys ties apatinės spynos vieta yra deformuotos, sulenktos, nulaužta atidarymo rankena. Bute, kambaryje, prie sekcijos ant grindų yra garso kolonėlės dangtelis su užrašu „Creative Cambridge Sound Works“. Iš įvykio vietos paimta nuoplova nuo laidų jungčių;

3.5.                      policijos pareigūno L. U. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 17.37 val. dirbdamas su kolega S. R. gavo pranešimą, kad R. P. išlaužė buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)  g., duris. Nuvykus į įvykio vietą ten buvo I. B., kuriai nustatytas 1,53 ‰ girtumas ir R. P., kuriam nustatytas 2,19 ‰ girtumas. I. B. nurodė, kad R. P. pats jai paskambino ir pasakė, kad išlaužė jos buto duris. I. B. pamatė, kad jos buto durys apgadintos. R. P. nurodė, kad jis atėjo pasiimti savo rūbų. Kadangi nepavyko prisiskambinti I. B., jis išlaužė duris ir įėjęs į vidų pasiėmė savo daiktus. Apžiūrėjus duris, šios buvo apgadintos. Apžiūrėjusi butą I. B. nurodė, kad iš vidaus niekas nepavogta. R. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą;

3.6.                      reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad liudytojas D. V. pateikė garso kolonėles, kurios buvo apžiūrėtos.

4.       Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tyčia išlaužęs I. B. buto duris, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir neteisėtai slapta, prieš I. B. valią, įsibrovė į minėtą butą bei taip neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo R. P. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

5.       BK 165 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam R. P. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. vasario 27 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6.       Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat naują BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą padarė recidyvistas, t. y. asmuo, turintis teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

7.       Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, jie baigti; nusikalstamomis veikomis buvo sukeltas pavojus privataus gyvenimo neliečiamumui ir nuosavybei), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka; nedirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – laisvės apribojimą, kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės trukmės vidurkį.

8.       Abi nuskalstamas veikas kaltinamasis R. P. padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, siekdamas to paties tikslo, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl kaltinamajam R. P. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

9.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10.       Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 4 d. 17.50 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 10.33 val., t. y. 1 parą. Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam R. P. paskirtą bausmę.

11.       Kaltinamajam R. P. taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

12.       Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai:

12.1.                      vokas su nuo laidų jungčių paimta nuoplova, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. BBB0011066), sunaikinamas;

12.2.                      garso kolonėlės, grąžintos liudytojui D. V., paliekamos liudytojui D. V..

13.       Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas 

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros);

- BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, ir skirti R. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 1 punktu: 1) įpareigoti R. P. per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti R. P. per visą bausmės vykdymo laikotarpį artintis arčiau nei 50 metrų atstumu prie I. B. ir buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 4 d. 17.50 val. iki 2023 m. sausio 5 d. 10.33 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

R. P. taikomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus:

- voką su nuo laidų jungčių paimta nuoplova, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (kvitas Nr. BBB0011066), sunaikinti;

- garso kolonėles, grąžintas D. V., palikti D. V..

Nesutikdamas su paskirta bausme R. P. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. R. P. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                Marius Jankauskas