Civilinė byla Nr. e2-1877-1171/2024

                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15366-2023-7

                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5;        

                2.6.10.2.4.2; 3.1.7; 3.2.6.1.; 3.4.1.7

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovams A. V.-P., V. K., V. B., A. V. (dalyvavo 2024 m. gegužės 8 d.), T. G. (dalyvavo 2024 m. birželio 11 d.), jų atstovams advokatui Tomui Bagdanskiui, advokato padėjėjai Akvilei Stoškutei Bendorienei (dalyvavo 2024 m. gegužės 8 d.),

atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos atstovui advokatui Arūnui Zeleckiui, atstovei I. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ atstovui advokato padėjėjui Gintautui Šteinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. V.-P., V. B., A. V., V. K., T. G. ir J. V. ieškinius atsakovėms viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai ir uždarajai akcinei bendrovei „A“ dėl darbo ginčo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovai V. B., A. V., V. K., T. G., J. V. ir A. V.-P. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Vilniaus rajono centrinei poliklinikai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A“, kuriuo prašo ieškovų V. B., A. V., V. K., T. G., J. V. ir A. V.-P. atleidimą iš darbo pas atsakovę VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, pagrindu pripažinti neteisėtu; priteisti ieškovų V. B., A. V., V. K., T. G., J. V. ir A. V.-P. naudai iš atsakovės VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos; pripažinti atsakovę UAB „A“, darbdavio teisių ir pareigų, kylančių iš ieškovų su atsakove VšĮ Vilniaus rajono centrine poliklinika, sudarytų darbo sutarčių, perėmėju ir įpareigoti pakeisti ieškovų V. B., A. V., V. K., T. G., ir J. V. ir A. V.-P. darbo sutartis, nurodant, kad jų darbdavys yra UAB „A“; priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos kiekvienam ieškovui po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškiniuose nurodė, kad ieškovai dirbo pas atsakovę VšĮ Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje (toliau – atsakovė1) (duomenys neskelbtini) pareigose (duomenys neskelbtini), o A. V. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Visų ieškovų darbo sutartyse buvo nurodyta, kad darbo užmokestis yra mokamas pagal galiojančius atsakovės1 darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatus. 2021 m. sausio 27 d. atsakovės1 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. V-21 „Dėl (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio“, ieškovams, ėjusiems (duomenys neskelbtini) pareigas, nustatyta konkreti pastovioji darbo užmokesčio dalis už 1 etatą ir kintamoji darbo užmokesčio dalis apskaičiuojama atėmus skirtą darbo užmokestį pastoviajai darbo užmokesčio daliai. Įsakymo 1.5 punkte numatyta, kad išmokėti skirta kintamoji darbo užmokesčio dalis apskaičiuojama proporcingai likusioms pajamoms: <...> (duomenys neskelbtini) – 56,6 proc. To paties įsakymo 1.7 punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini), atliekančiam (duomenys neskelbtini) darbus, darbo užmokestis mokamas už faktiškai atliktus darbus. Pažymėjo, kad analogiškos ieškovų apmokėjimo nuostatos įtvirtintos ir 2022 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-94 patvirtintų „Viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatų“ 30 punkte. Ieškovai, nesutikdami su neaiškia jų darbo apmokėjimo tvarka, kartu su kitais (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojais ne kartą kreipėsi į atsakovės1 administracijos atstovus, profesinės sąjungos pirmininkę bei Vilniaus rajono savivaldybės administraciją. Reaguojant į darbuotojų kreipimąsi, Vilniaus rajono savivaldybės kontrolieriaus 2022 m. liepos 11 d. pavedimu Nr. PP-1 buvo pavesta atlikti atsakovės1 veiklos auditą ir įvertinti atsakovės1 (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo ir veiklos efektyvumą. 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės ir Audito tarnybos veiklos audito ataskaitos „Ar Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo sistema tinkama ir užtikrina efektyvią veiklą“ rekomendacijose atsakovei1 nurodyta gerinti (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos efektyvumą ir stiprinti kontrolės procedūras, iki 2023 m. kovo 15 d.: a) numatyti priemones veiklos rezultatams gerinti (Parengti (duomenys neskelbtini) gaminimo tvarką); b) tobulinti darbo apmokėjimo nuostatus (Pakoreguoti Darbo apmokėjimo nuostatus); c) pagrįsti priduotų darbų normatyvus (Darbo apmokėjimo nuostatuose numatyti priduodamų darbų normatyvą gydytojams ir (duomenys neskelbtini) pastoviajai darbo užmokesčio daliai); d) užtikrinti priduotų darbų atsekamumą, panaudojant IT galimybes (Įstaigos informacinę sistemą pritaikyti priduotų darbų atsekamumui ir darbų paskirstymui). 2023 m. sausio 31 d. atsakovės1 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. V-46 patvirtinti nauji Viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatai“, kuriais ieškovų vertinimu, nepagrįstai numatytas jų darbų normos didinimas ir darbo užmokesčio mažinimas. 2023 m. vasario mėn. pradžioje ieškovams buvo įteikti įspėjimai apie darbo sąlygų (darbo užmokesčio mokėjimo sistemos) pakeitimą. Ieškovai 2023 m. vasario 20 d. raštu informavo atsakovę1, kad nesutinka dirbti pakeistomis sąlygomis, kadangi pagal naujai patvirtintus Nuostatus nepagrįstai sumažinamas jų gaunamas darbo užmokestis. Darbdavys nepateikė duomenų, jog įstaigoje pakito teikiamų paslaugų kainos, neaišku kuo vadovaujantis yra trigubai padidinama priduodamų darbų suma ir sumažinamas paskaičiuotas mokamas procentas nuo priduotų darbų. Tą pačią dieną (2023 m. vasario 20 d.), dar nesulaukus visų ieškovų atsakymų dėl darbo pakeistomis sąlygomis, įvyko atsakovės1 Socialinės-ekonominės komisijos posėdis, kuriame nuspręsta ieškovų etatų panaikinimui. Atsakovės1 vyriausiasis gydytojas 2023 m. vasario 22 d. priėmė įsakymą Nr. V-74 „Dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatų naikinimo“ , kuriuo atsižvelgiant į darbuotojų nesutikimus dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis bei susipažinus su viešai skelbiamomis trečiųjų asmenų paslaugomis, nuspręsta nuo 2023 m. liepos 5 d. pakeisti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo tvarką, numatant paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamyba, jų pataisos ir modifikacija“ pirkimą iš trečiųjų asmenų; iki 2023 m. gegužės 1 d. atlikti paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamyba, jų pataisos ir modifikacija“ viešąjį pirkimą; nuo 2023 m. liepos 5 d. panaikinti (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatus. 2023 m. kovo 1 d. ieškovams buvo įteikti įspėjimai dėl darbo sutarčių nutraukimo. Įspėjimuose nurodytos darbo sutarčių nutraukimo priežastys: a) darbuotojams nesutikus su darbo užmokesčio mokėjimo sistemos pakeitimais, atlikta išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų apklausa, kurios metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įsigijimas iš išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų yra ekonomiškai naudingesnis nei jų gamyba (duomenys neskelbtini) skyriuje; b) siekiant įgyvendinti Rekomendacijas ir užtikrinti efektyvų (duomenys neskelbtini) skyrių VšĮ VRCP vyriausiojo gydytojo 2023 m. vasario 22 d. įsakymu V-74 „Dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatų naikinimo” nuspręsta nuo 2023 m. liepos 5 d. pakeisti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo tvarką, nustatant paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamyba, jų pataisos ir modifikacija“ pirkimą iš išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų bei panaikinant (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatus; c) Dėl darbo organizavimo pakeitimų ieškovų atliekamos darbo funkcijos nuo 2023 m. liepos 5 d. tapo perteklinėmis. Ieškovai pažymėjo, kad 2023 m. birželio 6 d. atsakovės1 administracija gavo UAB „A“ (toliau – atsakovė2), kvietimą, adresuotą atsakovės1 (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) kviečiami prisijungti prie atsakovės2 kolektyvo darbui su fiksuotais ir išimamais gaminiais. Ieškovų duomenimis, atsakovė2 darbuotojams siūlė dirbti kitokiomis darbo apmokėjimo sąlygomis, negu jie dirbo pas atsakovę1, t. y. už mažesnį darbo užmokestį. Pagal įteiktus įspėjimus dėl atleidimo iš darbo visų ieškovų darbo sutartys su atsakove1 2023 m. liepos mėn. pradžioje buvo nutrauktos. Ieškovai papildomai pažymėjo, kad jiems teiktuose įspėjimuose apie būsimą atleidimą, tiek kituose atsakovės1 lokaliniuose aktuose (2023 m. vasario 20 d. socialinės-ekonominės komisijos posėdžio protokole Nr. SC-8, 2023 m. vasario 22 d. įsakyme Nr. V-74) labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad pirminė priežastis, lėmusi darbdavio sprendimą panaikinti ieškovų etatus ir atleisti juos iš darbo buvo jų atsisakymas dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, o būtent – už sumažintą darbo užmokestį. Pasak ieškovų, atsakovė1 negali paneigti, jog ieškovų atliekama funkcija jai yra reikalinga, kadangi prieš atleisdama ieškovus ji toms pačioms ieškovų atliktoms funkcijoms, t. y. (duomenys neskelbtini) gamybai, jų pataisoms ir modifikacijai, sudarė paslaugų sutartį su atsakove2, kadangi atsakovė1, pagal savo veiklos specifiką, iš esmės negali atsisakyti teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, kurioms neabejotinai reikalingos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paslaugos, tai jos sprendimas atleisti ieškovus ir jų atliktų darbų paslaugas pirkti iš trečiojo asmens – atsakovės2, laikytinas verslo dalies perdavimu. Ieškovų teigimu, atsakovė1, kuri be kita ko, vykdė ir (duomenys neskelbtini) gamybą, jų pataisas ir modifikacijas, šią savo veiklą nutraukė ir pagal paslaugų teikimo sutartį perdavė kitam subjektui – atsakovei2. Taigi, nelikus minėtos veiklos pas atsakovę1, ji perėjo atsakovei2. Be to, kartu su šia veikla, atsakovės1 Verslo perėmėjai iš esmės perduoda ir savo klientus, kuriems toliau teikiamos minėtos paslaugos ir įsipareigoja metus laiko pirkti iš jos paslaugas tiek savo esamiems, tiek būsimiems klientams aprūpinti. Atsakovė2, perėmusi atsakovės1 veiklos dalį, 2023 m. birželio 6 d. oficialiai pačiam darbdaviui atsiuntė darbo pasiūlymą, prašydama informuoti darbuotojus (ieškovus), kad jai reikalingi būtent tokias funkcijas atliekantys darbuotojai, kurių funkcijos atsakovei1 tapo perteklinės įvykdžius darbo organizavimo pakeitimus. Taigi, atsakovė2, perėmusi dalį atsakovės1 vykdytos veiklos, taip pat siūlėsi įdarbinti ir su ta veikla susijusius atleidžiamus atsakovės1 darbuotojus, tačiau ne perimant jų darbo santykius, o sudarant naujas darbo sutartis kitokiomis darbo sąlygomis. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad atsakovė1 savo verslo dalį, o būtent (duomenys neskelbtini) gamybą, pataisas ir modifikavimą perdavė atsakovei2, kuriai perėmus verslo dalį, įskaitant Darbdavio klientų (pacientų) aptarnavimą, buvo iškilęs poreikis įdarbinti su perimta verslo dalimi susijusius darbuotojus. Perdavusi verslo dalį, atsakovė1 nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė darbo sutartis su ieškovais, dirbusiais būtent toje atsakovės1 verslo dalyje, kurią ji perdavė atsakovei2. Atsižvelgiant į tai, kad pirminė atsakovės1 sprendimo atleisti ieškovus priežastis buvo jų nesutikimas dirbti už mažesnį darbo užmokestį, be to, atsakovė1 siekdama atleisti ieškovus faktiškai dalį savo verslo perdavė atsakovei2 vertintina, kad yra netgi ne vienas, o keli pagrindai ieškovų atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu. Akivaizdu, kad atsakovė2 tęsia atsakovės1 vykdytą (duomenys neskelbtini) gamybos, pataisų ir modifikacijos veiklą. Kadangi atsakovė1 ėmėsi visų veiksmų, kad pilnai perduotų savo veiklos, susijusius su (duomenys neskelbtini) gamyba, pataisomis ir modifikacija dalį atsakovei2, ieškovai, suprasdami, kad negali būti grąžinti į darbą pas darbdavį, prašo pripažinus jų atleidimą iš darbo neteisėtu, pripažinti atsakovę2 darbdavio teisių ir pareigų, kylančių iš ieškovų su atsakove1 sudarytų darbo sutarčių, perėmėju ir įpareigoti pakeisti ieškovų darbo sutartis nurodant, kad jų darbdavys yra UAB „A“. Ieškovai taip pat prašo priteisti kiekvienam iš jų po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovė1, nuo 2021 metų nustačiusi ieškovams neaiškias darbo apmokėjimo sąlygas, dėl kurių jie ne kartą kreipėsi tiek į darbdavį, tiek į jo steigėją, galiausiai nusprendusi sumažinti ieškovų gaunamą darbo užmokestį, o jiems nesutikus, priėmusi neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą juos atleisti iš darbo ir tuo tikslu netgi perdavusi dalį savo veiklos atsakovei2, neabejotinai sudarė ieškovams ilgalaikes neapibrėžtumo ir neužtikrintumo sąlygas, dėl kurių jie nuolat jautė įtampą, stresą ir nerimą dėl savo ir savo šeimų ateities.

UAB „A“ (atsakovė2) pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos įsitikinimu, ji ieškovų iniciatyva buvo įtraukta visiškai nepagrįstai. Atsakovė2 yra privataus kapitalo specializuota bendrovė, teikianti išskirtinai tik (duomenys neskelbtini) laboratorijos paslaugas – pagal individualius užsakymus gaminanti įvairius (duomenys neskelbtini) gaminius bei tiekianti tokius gaminius (duomenys neskelbtini) klinikoms. Jos klientai yra ir privačios (duomenys neskelbtini) klinikos, ir (duomenys neskelbtini) kabinetai, veikiantys viešosiose įstaigose. Būtent tokių viešųjų įstaigų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose reguliariai dalyvauja ir ji. Tokiuose viešuosiuose pirkimuose (jų sąlygose) būna nurodoma kokių konkrečiai (duomenys neskelbtini) siekiama įsigyti, o atsakovė2, reaguodama į tokias sąlygas, konkrečiai apimčiai pateikia savo pasiūlymus su kainomis. Atsakovei2 laimėjus atitinkamus konkursus, su perkančiąja organizacija yra sudaromos konkrečios apimties sutartys ir pradedami tiekti (duomenys neskelbtini) gaminiai. Šiuo atveju ginčas yra susijęs su tuo, jog atsakovė1 paskelbė vieną iš viešųjų pirkimų, kuriame dalyvavo ir atsakovė2. Šio viešojo pirkimo sąlygose dalyvių buvo prašoma pateikti konkretų pasiūlymą su (duomenys neskelbtini) gaminių kainomis, ką atsakovė2 savo ruožtu ir padarė. Neegzistuoja absoliučiai jokie duomenys, kad šiame viešajame pirkimo dokumentuose būtų minimos kokios nors sąlygos, susijusios su atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorija, juo labiau su dalyvių (tiekėjų) bet kokiais įsipareigojimais perimti atsakovės1 (duomenys neskelbtini), įrangą ir t.t. Atsakovė2 pažymi, kad tai tebuvo standartinės pagal individualų užsakymą gaminamų (duomenys neskelbtini) gaminių įsigijimo sąlygos. Atitinkamai, atsakovė2 pateikė standartinį pasiūlymą su kainomis, siūlydama atsakovei1 įsigyti pagal individualų užsakymą gaminamus (duomenys neskelbtini) gaminius. Atsakovei1 paskelbus šio viešojo pirkimo laimėtoją – atsakovę2, 2023 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta pagal individualų užsakymą gaminamų (duomenys neskelbtini) gaminių pirkimo – pardavimo sutartis. Taigi, visų pirma, šioje 2023 m. gegužės 31 d. sudarytoje pagal individualų užsakymą gaminamų (duomenys neskelbtini) gaminių pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo jokių papildomų nuostatų, susijusių su atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorija. Antra, atsakovė2 su atsakove1 nebuvo/ nėra sudariusi jokio sandorio dėl bet kokios dalies atsakovės1 verslo (įskaitant ir ieškinyje nurodomo atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorijos) perėmimo. Trečia, atsakovė2 niekada nebuvo/ nėra tiesiogiai/ netiesiogiai išreiškusi pageidavimų, rodžiusi bet kokių iniciatyvų, dalyvavusi bet kokiose derybose dėl bet kurios dalies atsakovės1 verslo perėmimo. Pažymėjo, kad po 2023 m. gegužės 31 d. pirkimo – pardavimo sutarties tarp atsakovių pasirašymo ir pirmųjų kontaktų su kontrahento gydytojais, atsakovė2 sužinojo, jog atsakovė1 nutraukia darbo sutartis su (duomenys neskelbtini). Atsakovė2, gavusi tokią informaciją, nusprendė pasiūlyti atsakovės1 (duomenys neskelbtini) prisijungti prie UAB „A“ kolektyvo, ko pasėkoje buvo išsiųstas bendro pobūdžio kvietimas. Atkreiptinas dėmesys, jog šis skelbimas niekaip negali/ negalėjo būti vertinamas kaip konkretus įsipareigojimas konkretiems darbuotojams. Skelbimo turinys buvo išskirtinai bendro pobūdžio, jame net nebuvo datos, juo labiau nebuvo siūloma/ publikuojama ir jokių konkrečių sąlygų. Kadangi atsakovė2 kaip privatus verslo subjektas siekia nuolat tobulinti, optimizuoti veiklą, samdyti geriausius specialistus rinkoje, todėl darbuotojų įvairiais būdais yra ieškoma ir kandidatų duomenų bazė atnaujinama nuolat. Tad toks minimas skelbimas tegali būti vertinamas kaip kvietimas susisiekti bei atvykti kažkuriuo metu konkretesniam pokalbiui, jei išvis potencialų darbuotoją toks galimas pokalbis domintų. Atitinkamai, pati atsakovė2 dar vertintų atvykusio į susitikimą potencialaus darbuotojo kvalifikaciją, patirtį, kitas kompetencijas ir tik nustačius, kad jis galėtų tikti atsakovės2 kolektyvui, su tokiu potencialiu darbuotoju būtų pradedamos derybos dėl konkretesnių sąlygų. Taigi, darbo sutartis jei ir būna sudaroma, ji sudaroma praėjus tam tikrą (ilgą) atrankos etapą, tik abipusiai suderinus absoliučiai visas detales ir sąlygas. Galiausiai, pabrėžtina, jog minėtas skelbimas ieškovams jokiais būdais negalėjo sukelti jokių pagrįstų lūkesčių apie jų perkėlimą iš atsakovės1 pas atsakovę2. Dar daugiau – vos keli iš ieškovų tebuvo susisiekę su UAB „A“ atstovais, tačiau nei vienas jų neatvyko net į darbo pokalbį. Taip pat, atsakovė2 jokiais pagrindais (jokia sutartimi, jokiu teismo sprendimu, jokiu administraciniu aktu ir t.t.) neperėmė jokių atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorijos dalies teisių/ pareigų, turto, dokumentacijos, intelektinės nuosavybės, tiekėjų, klientų duomenų ir t.t. Neegzistuoja jokie duomenys, jog atsakovė2 sudarė su atsakove1 kokį nors sandorį, kuris suponuotų atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorijos ar bet kokios jos dalies perėjimą atsakovei2.

Atsakovė VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika (atsakovė1) pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose. Ieškovas A. V., papildomai dirbo ir (duomenys neskelbtini) pareigose. 2022 m. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo analizės ir stebėsenos komisija, skirta įvertinti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo efektyvumą. 2022 m. balandžio 15 d. komisija pateikė išvadas, tarp kurių buvo pasiūlymas atlikti (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos ekonominį finansinį įvertinimą. 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovės1 vyr. finansininkė parengė Ekonominį finansinį pagrindimą dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų, kuriame atliko (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018-2022 metų pajamų ir išlaidų analizę, įvertino reikalingas investicijas. Atlikus analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 iki 2022 metų kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) skyrius dirbo nuostolingai, o išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui sudarė iki 100 proc. visų skyriaus pajamų. Vyr. finansininkė rekomendavo siekiant sumažinti (duomenys neskelbtini) skyriaus sąnaudas atsisakyti (duomenys neskelbtini) gamybos ir šias paslaugas įsigyti iš išorinių tiekėjų arba keisti skyriaus gydytojų ir (duomenys neskelbtini) priduodamų darbų normatyvą, užtikrinant, kad skyriaus veikla nebūtų nuostolinga. 2022 m. atsakovės1 (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo sistemos tinkamumą ir veiklos efektyvumą taip pat vertino Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės audito tarnyba. 2022 m. gruodžio 21 d. buvo gautos Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės audito tarnybos išvados, kuriose taip pat užfiksuota nuostolinga (duomenys neskelbtini) skyriaus veikla kiekvienais metais per visą vertintą 2018 – 2022 metų laikotarpį. Vienas iš savivaldybės kontrolės audito tarnybos pasiūlymų buvo (duomenys neskelbtini) skyriuje keisti darbo apmokėjimo tvarką, nustatant priduodamų darbų normatyvus. 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovės1 vyr. gydytojos įsakymu Nr. V-328 buvo sudaryta darbo grupė atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatų peržiūrėjimui į kurios sudėtį įtraukta profesinės sąjungos atstovė. Darbo grupei buvo pavesta parengti naujus atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatus tiek atsižvelgiant į LNSS šakos kolektyvinės sutarties pasikeitimus, tiek į Ekonominio finansinio pagrindimo dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų ir Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės audito tarnybos išvadas. Darbo grupė parengė naują atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatų redakciją, kuria atsakovės1 darbuotojams buvo padidinta pastovioji darbo užmokesčio dalis, taip pat buvo numatyti darbo normatyvai (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), numatyta kintamosios ir pastoviosios dalies apskaičiavimo tvarka. Parengta nauja atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatų redakcija, kuri buvo suderinta su atsakovės1 stebėtojų taryba. 2023 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus susirinkime atsakovės1 administracijos atstovai pristatė darbuotojams savivaldybės kontrolės audito tarnybos išvadas ir siūlomus darbo apmokėjimo nuostatų pakeitimus. Atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatai buvo patvirtinti 2023 m. sausio 31 d. vyr. gydytojos įsakymu Nr. V-46 ir turėjo įsigalioti nuo 2023 m. balandžio 3 d. Apie patvirtintus naujus atsakovės1 darbo apmokėjimo nuostatus buvo informuoti visi (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai, įskaitant visus ieškovus. Visi ieškovai nesutiko dirbti pakeistomis sąlygomis. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į atliktą išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų apklausą, kurios metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įsigijimas iš išorinių tiekėjų yra ekonomiškai naudingesnis nei jų gamyba pas atsakovę1, administracija priėmė sprendimą atsisakyti (duomenys neskelbtini) gamybos pas atsakovę1 ir šias paslaugas pirkti iš išorės tiekėjų. Sprendimas pertvarkyti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimą, atsisakant (duomenys neskelbtini) gamybos buvo suderintas su darbuotojų atstovais. 2023 m. vasario 22 d. atsakovės1 įsakymu Nr. V-74 numatyta nuo 2023 m. liepos 5 d. panaikinti (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatus ir (duomenys neskelbtini) gamybos paslaugas pradėti pirkti iš išorės tiekėjų. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d. visiems ieškovams buvo įteikti įspėjimai dėl darbo sutarčių nutraukimo. Įspėjimuose dėl darbo sutarčių nutraukimo ieškovams pateikta išsami informacija apie numatomus darbo organizavimo pakeitimus ir priežastis nulėmusias tokių pakeitimų reikalingumą, nurodytas darbo sutarčių nutraukimo pagrindas ir darbo sutarčių nutraukimo data. Visi ieškovai atsisakė pasirašyti, kad buvo supažindinti su įspėjimais. 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu Vilniaus rajono savivaldybės taryba pakeitė atsakovės1 pareigybių sąrašą. Sąraše nebeliko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vyresniosios (duomenys neskelbtini) pareigybių. Sąrašas įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 6 d. 2023 m. birželio 15 d. ieškovams buvo pateikta rašytinė informacija apie darbovietėje esančias laisvas darbo vietas. Visi ieškovai atsisakė pasirašyti, kad yra supažindinti su laisvomis darbo vietomis. 2023 m. liepos mėn. darbo sutartys su ieškovais buvo nutrauktos darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Ieškovams išmokėta 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovės1 teigimu, darbo sutartys su ieškovais buvo nutrauktos teisėtai, dėl realių darbo organizavimo pakeitimų (duomenys neskelbtini) skyriuje, nes atsakovė1 atsisakė (duomenys neskelbtini) gamybos funkcijos, nusprendusi šias paslaugas įsigyti iš išorės tiekėjo, atrinkto atliekant viešųjų pirkimų procedūras. Atsakovei1 atsisakius (duomenys neskelbtini) gamybos nuo 2023 m. liepos 6 d. buvo panaikintos visos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigybės. 2023 m. gegužės 31 d. su atsakove2 sudaryta pagal individualų užsakymą gaminamų (duomenys neskelbtini) gaminių pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė2 įsipareigojo pagal atsakovės1 užsakymus tiekti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisas ir modifikacijas. Sudarius Pirkimo – pardavimo sutartį pas atsakovę1 buvo nutraukta bet kokių (duomenys neskelbtini) gamyba. Atsisakius (duomenys neskelbtini) gamybos ir panaikinus (duomenys neskelbtini) pareigybes, ieškovų atliekamos darbo funkcijos tapo perteklinėmis, nes jos pas atsakovę1 nebėra atliekamos. Atsakovė1 nesutinka su ieškovų teiginiais, kad atsakovei1 su atsakovę2 sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, šia sutartimi atsakovei2 buvo perduota atsakovės1 verslo dalis ((duomenys neskelbtini) gamybos veikla). Nurodė, kad nusprendus atlikti darbo organizavimo pakeitimus ir pas atsakovę1 nutraukti (duomenys neskelbtini) gamybą, o (duomenys neskelbtini) įsigyti iš veikiančios (duomenys neskelbtini) laboratorijos, buvo atliktos viešojo pirkimo procedūros. Su mažiausią kainą pasiūliusia atsakove2 2023 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad Pirkimo – pardavimo sutartis yra terminuota (Pirkimo – pardavimo sutarties 10.1. punkte nurodyta, kad Pirkimo – pardavimo sutartis galioja kol neišperkama Pradinė Sutarties vertė, nurodyta Sutarties 5.2. punkte, tačiau ne ilgiau kaip 12 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos). Pirkimo – pardavimo sutartis nenumato jos pratęsimo galimybės t. y. pasibaigus 12 mėn., terminui nauja sutartis dėl (duomenys neskelbtini) įsigijimo bus sudaroma atlikus naujas viešojo pirkimo procedūras su tiekėju, pasiūliusiu mažiausią kainą. Nei viešojo pirkimo sąlygose, nei Pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo jokių sąlygų dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) laboratorijos, kaip ekonominio vieneto, ar jo dalies perėmimo. Ieškinyje nėra jokių įrodymų ir argumentų kokią tapatybę (identitetą) po Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo išlaikė tariamai atsakovei2 perduotas ekonominis vienetas – atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorija. Pažymėtina, kad atsakovės1 (duomenys neskelbtini) laboratorija net nebuvo atskiras jos padalinys ir buvo tik (duomenys neskelbtini) skyriaus dalis. Atsakovė2 neperėmė jokių materialių ir nematerialių (duomenys neskelbtini)skyriaus išteklių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gamyba, taip pat nebuvo perleista jokia išteklių organizavimo schema. Atsakovės1 patalpos, kuriose dirbo (duomenys neskelbtini) yra atlaisvintos ir jos bus skirtos įrengti naują sveikatos centrą. Pažymėjo, kad atsakovės1 (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių išorės klientų, todėl atsakovė2 jų perimti negalėjo.

Ieškovų atstovas advokatas Tomas Bagdanskis ir ieškovai teismo posėdyje palaikė ieškinių reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Atsakovės1 VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos atstovas advokatas Arūnas Zeleckis teismo posėdyje su ieškiniais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Papildomai paaiškino, kad ieškovų atleidimas nebuvo spontaniškas sprendimas, kad tam reikėjo daugybės suderinimų. (duomenys neskelbtini) skyrius buvo finansuojamas iš Ligonių kasų, kurios apmokėjo už paslaugas, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), tačiau darbo užmokestis mokamas poliklinikos.

Teismo posėdyje atsakovės2 UAB „A“ atstovas advokato padėjėjas Gintautas Šteinas ieškinius prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškiniai atmestini.

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl darbo sutarčių nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla) teisėtumo, iš to kilusių padarinių bei neturtinės žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovai V. B., V. K., T. G., A. V. P. ir J. V. dirbo pas atsakovę1 (duomenys neskelbtini) pareigose, A. V. – (duomenys neskelbtini) pareigose. VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos vyriausiojo gydytojo 2022 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-98 sudaryta komisija, kuri iki 2022 m. balandžio 15 d. įpareigota atlikti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo analizę ir stebėseną bei pateikti išvadas bei rekomendacijas. Komisija 2022 m. balandžio 15 d. ataskaitoje pasiūlė atlikti (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos ekonominį finansinį įvertinimą. 2022 m. rugsėjo 30 d. Poliklinikos vyr. finansininkė parengė Ekonominį finansinį pagrindimą dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų, kuriame atliko (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018- 2022 metų pajamų ir išlaidų analizę, įvertino reikalingas investicijas. Atlikus analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 iki 2022 metų kiekvienais metais (duomenys neskelbtini) skyrius dirbo nuostolingai, o išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui sudarė iki 100 proc. visų skyriaus pajamų. Dokumente taip pat nurodytos (duomenys neskelbtini) veiklai reikalingos investicijos, kurioms reiktų apie 100 tūkst. Eur. Vyr. finansininkė rekomendavo siekiant sumažinti (duomenys neskelbtini) skyriaus sąnaudas atsisakyti (duomenys neskelbtini) gamybos ir šias paslaugas įsigyti iš išorinių tiekėjų arba keisti skyriaus gydytojų ir (duomenys neskelbtini) priduodamų darbų normatyvą, užtikrinant, kad skyriaus veikla nebūtų nuostolinga. Vilniaus rajono savivaldybės kontrolieriaus 2022 m. liepos 11 d. pavedimu Nr. PP-1 buvo pavesta atlikti atsakovės1 veiklos auditą ir įvertinti atsakovės1 (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo ir veiklos efektyvumą. 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės ir Audito tarnybos veiklos audito ataskaitos „Ar Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo sistema tinkama ir užtikrina efektyvią veiklą“ rekomendacijose atsakovei1 nurodyta, siekiant gerinti (duomenys neskelbtini) skyriaus veiklos efektyvumą ir stiprinti kontrolės procedūras, iki 2023 m. kovo 15 d.: a) numatyti priemones veiklos rezultatams gerinti (Parengti (duomenys neskelbtini) gaminimo tvarką); b) tobulinti darbo apmokėjimo nuostatus (Pakoreguoti Darbo apmokėjimo nuostatus); c) pagrįsti priduotų darbų normatyvus (Darbo apmokėjimo nuostatuose numatyti priduodamų darbų normatyvą gydytojams ir (duomenys neskelbtini) pastoviajai darbo užmokesčio daliai); d) užtikrinti priduotų darbų atsekamumą, panaudojant IT galimybes (Įstaigos informacinę sistemą pritaikyti priduotų darbų atsekamumui ir darbų paskirstymui). 2023 m. sausio 31 d. atsakovės1 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. V-46 patvirtinti nauji Viešosios įstaigos Vilniaus rajono centrinės poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatai, kuriais ieškovų vertinimu, nepagrįstai numatytas jų darbų normos didinimas ir darbo užmokesčio mažinimas. Ieškovai 2023 m. vasario 20 d. raštu informavo atsakovę1, kad nesutinka dirbti pakeistomis sąlygomis, kadangi pagal naujai patvirtintus Nuostatus nepagrįstai sumažinamas jų gaunamas darbo užmokestis. Tą pačią dieną, t.y. 2023 m. vasario 20 d., įvyko atsakovės1 Socialinės-ekonominės komisijos posėdis, kuriame nuspręsta ieškovų etatų panaikinimui. Atsakovės1 vyriausiasis gydytojas 2023 m. vasario 22 d. priėmė įsakymą Nr. V-74 „Dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatų naikinimo“, kuriuo atsižvelgiant į darbuotojų nesutikimus dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis bei susipažinus su viešai skelbiamomis trečiųjų asmenų paslaugomis, nusprendė nuo 2023 m. liepos 5 d. pakeisti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo tvarką, numatant paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamyba, jų pataisos ir modifikacija“ pirkimą iš trečiųjų asmenų; iki 2023 m. gegužės 1 d. atlikti paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamybą, jų pataisos ir modifikacija“ viešąjį pirkimą; nuo 2023 m. liepos 5 d. panaikinti (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatus. 2023 m. kovo 1 d. ieškovams buvo įteikti įspėjimai dėl darbo sutarčių nutraukimo. 2023 m. liepos mėn. su ieškovais buvo nutrauktos darbo sutartys DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį, jeigu darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Darbo organizavimo pakeitimai ar kitos priežastys, susijusios su darbdavio veikla, gali būti pagrindas nutraukti darbo sutartį tik tuo atveju, kai jie yra realūs ir lemia konkretaus darbuotojo ar jų grupės atliekamos darbo funkcijos ar darbo funkcijų nereikalingumą (DK 57 straipsnio 2 dalis). Nutraukdamas darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu darbdavys turi laikytis DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatytų įspėjimo terminų ir išmokėti to paties straipsnio 8 dalyje nurodytą išeitinė išmoką. Taigi, šio ginčo išsprendimui būtina nustatyti, ar buvo teisėtas pagrindas darbdaviui atleisti ieškovus DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir ar buvo išlaikytos procedūros.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti teismo pripažįstami svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktūrinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iš viso nebeatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų; struktūriniai pertvarkymai turi būti įforminti atitinkamo darbdavio valdymo organo sprendimu ir jis turi būti realiai vykdomas. Struktūrinių pertvarkymų faktui konstatuoti, be kita ko, aktualu nustatyti, 1) kokia iki jų buvo darbdavio struktūra (sandara) ir 2) kaip ji pakito; taip pat būtina nustatyti, ar 3) struktūriniai pertvarkymai nėra fiktyvūs, t. y. tokie, kuriais remiantis tik siekiama pagrįsti darbo sutarties su konkrečiu darbuotoju nutraukimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336-248/2016; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-1075/2017).

Kaip minėta, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog po atlikto tyrimo, 2022 m. balandžio 15 d. atsakovei1 buvo pasiūlyta atlikti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo analizę ir stebėseną, ko pasekoje nustatyta, kad skyrius dirba nuostolingai, be to, šią aplinkybę patvirtino ir Vilniaus rajono savivaldybės kontrolės audito tarnyba bei atsakovė1 buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, dėl ko galiausiai priimtas sprendimas dėl skyriaus darbo organizavimo pakeitimo ir paslaugų viešojo pirkimo. Įspėjimuose dėl atleidimo nurodytos darbo sutarčių nutraukimo priežastys: a) darbuotojams nesutikus su darbo užmokesčio mokėjimo sistemos pakeitimais, atlikta išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų apklausa, kurios metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įsigijimas iš išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų yra ekonomiškai naudingesnis nei jų gamyba (duomenys neskelbtini) skyriuje; b) siekiant įgyvendinti Rekomendacijas ir užtikrinti efektyvų (duomenys neskelbtini) skyrių VšĮ VRCP vyriausiojo gydytojo 2023 m. vasario 22 d. įsakymu V-74 „Dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatų naikinimo” nuspręsta nuo 2023 m. liepos 5 d. pakeisti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo organizavimo tvarką, nustatant paslaugos „(duomenys neskelbtini) gamyba, jų pataisos ir modifikacija“ pirkimą iš išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų bei panaikinant (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) etatus; c) dėl darbo organizavimo pakeitimų ieškovų atliekamos darbo funkcijos nuo 2023 m. liepos 5 d. tapo perteklinėmis. Taigi įspėjimuose yra aiškiai nurodytos ieškovų atleidimo iš darbo priežastys – darbo reorganizavimo pakeitimai, atsisakant (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), vyresniojo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), etatų, jų atliekamas funkcijas perkant iš išorinių (duomenys neskelbtini) laboratorijų. Tai reiškia, jog atsakovė1 su ieškovais darbo sutartis nutraukė dėl realių darbo organizavimo pakeitimų, nes atsisakė (duomenys neskelbtini) gamybos funkcijos, ir panaikino visų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigybes. Taip pat atliko viešą paslaugų pirkimą ir 2023 m. gegužės 31 d. su UAB „A“ sudarė pirkimo –  pardavimo sutartį, kuria atsakovė2 įsipareigojo tiekti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisas ir modifikacijas. Tai suponuoja išvadą, kad atsakovės1 vykdyti struktūriniai pertvarkymai buvo realūs, nulemti objektyvaus poreikio optimizuoti įmonės veiklą ir nuosekliai įgyvendinti. Tokio teismo vertinimo nekeičia ir aplinkybė, jog iki tol atsakovė1 iniciavo darbo užmokesčio mokėjimo sistemos pakeitimus, ir ieškovams su tuo nesutikus, pasirinko kitą jai ekonomiškai naudingą problemos sprendimo būdą.

Nesutiktina su ieškovų argumentais, jog atsakovams sudarius pirkimo – pardavimo sutartį, UAB „ A“ įvyko verslo (dalies) perdavimas. DK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorio, teisės akto ar kelių sandorių arba teisės aktų pagrindu verslas ar jo dalis iš vieno darbdavio (toliau – verslo perdavėjas) pereina kitam subjektui (toliau – verslo perėmėjas), jam savaime pereina to verslo ar jo dalies darbuotojų darbo santykiai. Verslo perėmėjas įgyja verslo perdavėjo, kaip darbdavio, teises ir pareigas, egzistuojančias perdavimo momentu. DK 51 straipsnio komentare (T. D.. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras) nurodyta, kad verslu ar jo dalimi reikia laikyti ekonominį vienetą t. y. organizuotą išteklių grupę, – pastatai, įrenginiai, technologijos ir know-how, prekės ženklai ir patentai, žaliavos, atsargos), taip pat visa išteklių organizavimo schema, kuriai būdingi funkciniai ryšiai tarp atskirų komponentų naudotojų (veiklos būdas, tiekėjai, klientai, vykdytojai – darbuotojai). Svarbus verslo ar jo dalies perdavimo požymis - aplinkybė, kad iki perdavimo fakto egzistavęs ekonominis vienetas (pavyzdžiui, parduotuvė, kavinė, fabrikas, gamybos linija, transporto ar kitas skyrius, paslaugų centras) po perdavimo išlaiko savo tapatybę. Tai suponuoja, kad: 1) iki perdavimo momento (sandorio ar teisės akto) egzistavę ištekliai gali būti apibrėžiami kaip ekonominis vienetas; 2) perdavimo metu ekonominis vienetas perduodamas veikti kitam subjektui – kitai įmonei; 3) po perdavimo momento ekonominis vienetas išlaiko savo tapatybę, t.y. pagrindiniai organizuotos išteklių grupės komponentai lieka tie patys arba iš esmės nepakitę; 4) perduodamas ekonominis vienetas turi būti stabilus, t.y. perdavimu nelaikomi tokie atvejai, kai sudaromi vienkartiniai specifinių, konkrečių darbų atlikimo susitarimai.

Šiuo atveju visiškai sutiktina su atsakovų išsakytais argumentais, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog buvo perduotas verslas. Pažymėtina, jog būtent šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Šiuo gi atveju ieškovai šiems savo argumentams pagrįsti tokių įrodymų nepateikė. Iš bylos duomenų matyti, jog tarp atsakovų buvo sudaryta 2023 m. gegužės 31 d.  Pagal individualų užsakymą gaminamų (duomenys neskelbtini) gaminių pirkimo –pardavimo sutartis (toliau –sutartis), siekiant įsigyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisas ir modifikacijas. Ši sutartis su UAB „A“ sudaryta tik siekiant įsigyti paslaugas ir ji sudaryta terminuotam laikotarpiui – ne ilgesniam nei dvylikos mėnesių terminui (sutarties 10.1 p.)   be galimybės ją pratęsti. Sutiktina su atsakovės1 argumentu, jog sutartyje nėra jokių sąlygų dėl Poliklinikos (duomenys neskelbtini) laboratorijos, kaip ekonominio vieneto ar jo dalies perėmimo, taip pat dėl materialiųjų ar nematerialiųjų (duomenys neskelbtini) skyriaus išteklių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gamyba (patalpų, (duomenys neskelbtini) įrenginių, technologijų ir know -how, žaliavos atsargų), ar klientų perdavimo. Priešingai, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos vyriausiojo gydytojo 2023 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. V-265 patvirtina, jog minėtu aktu, be kita ko, yra nuspręsta nurašyti bei parduoti/likviduoti (duomenys neskelbtini) skyriaus nereikalingą turtą viešajame aukcione. Beje, atsakovė2 nurodė, jog ji yra privataus kapitalo specializuota bendrovė, teikianti išskirtinai tik (duomenys neskelbtini) laboratorijos paslaugas – pagal individualius užsakymus gaminanti įvairius (duomenys neskelbtini) gaminius bei tiekianti tokius gaminius (duomenys neskelbtini) klinikoms. Taigi akivaizdu, jog, jog šiuo atveju atsakovė1 atsakovei2 jokio verslo neperdavė ir kaip nurodė atsakovės2 atstovas teismo posėdžio metu, šiuo metu poliklinikai paslaugų jau neteikia.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas neturi įgaliojimų vertinti darbuotojų skaičiaus mažinimo, nulemto ekonominių priežasčių, tikslingumo ir pagrįstumo, t. y. negali vertinti, ar darbdavys tikslingai ir pagrįstai atsisakė vieno ar kito etato, nes tai – ne teismo kompetencija. Ūkinius ir organizacinius sprendimus savo veikloje priima pats darbdavys, bet ne teismas, todėl jis pats sprendžia, kuri pareigybė yra reikalinga, o kuri – ne. Teismas turi nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu ir (ar) nėra tokie sprendimai fiktyvūs (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336-248/2016; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-1075/2017).

Įstatyme įtvirtintas reglamentavimas suponuoja, kad darbo sutarties nutraukimo teisėtumą lemia ne tik priežasčių realumas bei jų ryšys su darbuotojo atliekamų darbo funkcijų tapimu perteklinėmis, bet ir tinkamai įvykdyta darbuotojo atleidimo procedūra. Tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, atleidimo procedūra yra teisėta, jei laikomasi atleidžiamų darbuotojų atrankos reikalavimų (DK 57 straipsnio 3 dalis), darbuotojo įspėjimo apie būsimą atleidimą terminų (DK 57 straipsnio 7 dalis) bei laisvos darbo vietos, į kurią darbuotojas galėtų būti perkeltas su jo sutikimu, pasiūlymo įspėjimo laikotarpiu reikalavimo (DK 57 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra dėl to, jog DK nustatyta tvarka ir terminais atsakovė1 ieškovams įteikė įspėjimus ir kad su jais buvo tinkamai atsiskaityta. Teismo posėdyje ieškovų atstovas išsakė argumentus, jog ieškovams nebuvo pasiūlytos atsakovės1 turimos laisvos darbo vietos ir kurios atitiko ieškovų kvalifikaciją. Tačiau, kaip paaiškino atsakovės1 atstovas, ieškovams buvo pateikta rašytinė informacija apie Poliklinikoje esančias laisvas darbo vietas ir buvo sudaryta galimybė jose dirbti, tačiau sutikimo dirbti laisvose darbo vietose nei vienas iš ieškovų nepateikė ir su darbdaviu nebendradarbiavo. Apie tai, jog ieškovė A. V.-P. turi (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją darbdavys duomenų neturėjo. Kadangi ieškovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog atleidimo metu buvo realiai laisva kokia nors pareigybė į kurią jie galėjo pretenduoti, tačiau nebuvo pasiūlyta ar darbdavys būtų atsisakęs tenkinti prašymą dėl darbuotojo perkėlimo nepateikė, šis ieškovų nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad atsakovės1 vykdyti struktūriniai pertvarkymai buvo realūs, nulemti objektyvaus poreikio optimizuoti įmonės veiklą, todėl konstatuotina, kad darbo sutartys su ieškovais DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu nutrauktos pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti  ir ieškovų reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo. Atsakovė UAB „A“ jokių teisių ir pareigų iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos neperėmė, todėl taip pat nėra teisinio pagrindo atsakovę2 pripažinti darbdavio teisių ir pareigų, kylančių iš ieškovų su atsakove VšĮ Vilniaus rajono centrine poliklinika, sudarytų darbo sutarčių, perėmėju ir įpareigoti ją pakeisti darbo sutartis. Dėl šių reikalavimų ieškiniai atmetami.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr.LAT 2008 m. kovo 14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl neturtinės žalos

Ieškovai prašo atlyginti jų patirtą neturtinę žalą.

Jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas, priėmęs sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, turi teisę priteisti patirtą turtinę ir neturtinę žalą (DK 217 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 218 straipsnio 2, 4 dalys). Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujasi CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę.

 Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos, įtvirtintos CK 6.246–6.248 ir 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir neturtinė žala).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad darbo teisiniuose santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali būti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iš darbo, neteisėtai perkeliamas į kitą darbą, jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotoją, nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali būti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai išgyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmą, tiek savarankiški), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006; 2020 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-248/2020).

Teismui konstatavus, jog ieškovai DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atleisti pagrįstai ir teisėtai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovės veiksmų – nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atsakomybei kilti. Ieškovai neįrodė neturtinės žalos fakto, tai yra, kad jie patyrė tokių neigiamų išgyvenimų, kurie buvo tokie stiprūs, intensyvūs, jog būtų pagrindas neturtinės žalos faktui konstatuoti. Esant aukščiau padarytoms išvadoms, atmetamas ieškovų reikalavimas priteisti jiems neturtinės žalos atlyginimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atmetus ieškinį, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovės.

Atsakovė UAB „A“ teismo prašė priteisti jai iš ieškovų ją atstovavusiam advokato padėjėjui sumokėtas jos patirtas 3 080 Eur išlaidas (jas sudaro 605 Eur išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo parengimą, atsiliepimo į ieškovų ieškinį parengimą; 550 Eur už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, pasirengimą ir atstovavimą žodiniame 2023 m. lapkričio 29 d. parengiamajame teismo posėdyje; 880 Eur už susipažinimą su visa po paskutinio parengiamojo posėdžio įkelta bylos medžiaga, atsiliepimo į naujai pateiktą ieškovės A. V.-P. ieškinį parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. kovo 18 d. žodiniame bylos nagrinėjime; 605 Eur už susipažinimą su visa po paskutinio posėdžio naujai įkelta bylos medžiaga, pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. gegužės 8 d. žodiniame bylos nagrinėjime; 440 Eur už susipažinimą su visa po posėdžio naujai įkelta bylos medžiaga, pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. birželio 11 d. žodiniame bylos nagrinėjime. Kartu su prašymu atsakovė pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Atsakovė VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika teismo prašė priteisti jai iš ieškovų ją atstovavusiam advokatui sumokėtas jos patirtas 3 204,40 Eur išlaidas, tačiau remiantis pridėtomis sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymais, atsakovė patyrė 3 194,40 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (jas sudaro, ir būtent šias sumas atsakovė įvardija 2024 m. birželio 10 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 943,80 Eur (780 Eur + PVM) už atsiliepimo į ieškovų V. B., A. V., V. K., T. G., J. V. ieškinį parengimą; 314,60 Eur (260 Eur + PVM) už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. lapkričio 29 d. parengiamajame teismo posėdyje; 774,40 Eur (640 Eur + PVM) už atsiliepimo į ieškovės A. V.-P. ieškinį parengimą; 484 Eur (400 Eur + PVM) už atstovavimą 2024 m. kovo 18 d. teismo posėdyje; 677,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje ir papildomų įrodymų pateikimą. Kartu su prašymu atsakovė pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, atsakovių prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia joms iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas (3 080 Eur atsakovei UAB „A“ ir 3 194,40 Eur atsakovei VšĮ Vilniaus rajono centrinei poliklinikai), laikydamas, kad tokios sumos yra adekvačios nagrinėjamai bylai.

Teismas šioje byloje patyrė 13,43 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovų lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270, 273 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinius atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis iš ieškovų V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 080 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei VšĮ Vilniaus rajono centrinei poliklinikai (į. k. 124246958) lygiomis dalimis iš ieškovų V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 194,40 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovų V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,43 Eur (trylikos eurų ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą). 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Brazinskienė