Administracinio nusižengimo byla
Nr. A18.-655-791/2017
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00501-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.10; 21.9.10
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gruodžio 22 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R. B.,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. 2017-11-18 00.05 val. prie kavinės „Palermo“, Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje tyčia nevykdė policijos pareigūnų M. Š. ir K. B. einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, reikalavimo netrukdyti kitiems pareigūnams sulaikinėti asmenį, todėl buvo paguldytas ant žemės, gulėdamas ant žemės aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėto reikalavimo atpalaiduoti bei duoti savo rankas, kad būtų galima uždėti specialiąją priemonę antrankius, buvo perspėtas, kad bus panaudota specialioji priemonė elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau ir toliau jis laikė rankas po savimi, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 26 ir 27 straipsniais buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir uždėtos specialios priemonės antrankiai. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad vykdė policijos pareigūnų reikalavimus. Kai buvo paguldytas ant žemės, nesipriešino, rankų negalėjo duoti pareigūnui dėl to, kad pareigūno buvo prispaustas prie žemės, todėl negalėjo iš po savęs ištraukti rankos.
Institucijos atstovė paaiškino, kad pagal surinktus duomenis A. K. buvo surašytas protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą už teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą. 2017-11-18 po 24 val. Buvo gautas pranešimas, kad prie kavinės Palermo vyksta muštynės. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo sulaikytas pažeidėjas A. K., kuris priešinosi, nevykdė reikalavimų uždėti antrankius, būti pristatytam į policijos komisariatą. Po sulaikymo su A. K. bendravo, jis teigė, kad nedalyvavo muštynėse, kad jis buvo pašalinis asmuo, kad pareigūnai neleido jam pačiam ištraukti rankų, dėl to buvo apgadintas jo turtas. Pasiūlius rašyti pareiškimą, jis atsisakė tai daryti.
L. M. Š. parodė, kad įvykio dieną patruliavo Vilniaus gatvėje. Per ryšio priemones gavo pranešimą, kad prie Palermo kavinės vyksta muštynės. Vienas ekipažas buvo atvykęs, jie buvo prie kavinės durų. Atbėgo prie kavinės, tuo metu buvo sulaikomas vienas asmuo. Aplinkui buvo daugiau asmenų. Tie asmenys ėjo link sulaikomo asmens. Tuomet jis vieną asmenį sugriebė rankomis, liepė gultis ant žemės. Asmuo pats nesigulė, todėl panaudodamas fizinę jėgą paguldė jį ant žemės. Vieną ranką suėmė, o kitos rankos asmuo nedavė, muistėsi. Liepė jam duoti ranką, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau jis rankos nedavė, neleido to daryti, stangino ranką. Perspėjo dėl tazerio panaudojimo. Panaudojus tazerį kaip įprastą elektro šoką, asmuo davė ranką, leidosi būti sulaikomu. Asmuo turėjo galimybę įvykdyti reikalavimą duoti ranką, kadangi prie žemės nebuvo prispaustas. Asmuo buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti alkotesteriu kategoriškai atsisakė.
Liudytoja policijos pareigūnė K. B. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą dėl muštynių prie Palermo kavinės. Prie kavinės buvo atvykęs kitas pareigūnų ekipažas. A. K. sulaikinėjo kolega M. Š.. Asmuo nedavė rankų. Pareigūnas M. Š. pareikalavo duoti rankas, kad būtų galima uždėti antrankius, liepė nesipriešinti. Asmuo buvo sulaikytas tik panaudojus specialiąsias priemones – tazerį. Po tazerio panaudojimo, asmuo ištraukė ranką, tai rodo, kad jis turėjo galimybę duoti rankas.
Be liudytojų M. Š. ir K. B. parodymų A. K. kaltę dėl padaryto nusižengimo patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūnų M. Š. ir K. B. tarnybiniai pranešimai dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, kuriuose nurodyta, kad 2017-11-18 apie 0.05 val. buvo gautas pranešimas, kad S. Dariaus ir S. Girėno g. prie kavinės „Palermo“ kiti pareigūnai sulaikinėja asmenis. M. Š., artėdamas pastebėjo, kad vienas asmuo trukdo kolegoms sulaikinėti asmenį; pribėgęs pareigūnas vieną iš asmenų, kaip vėliau buvo nustatyta – A. K., gim. 1977-08-13, pagriebė rankomis už kairės rankos, garsiai ir aiškiai pasakė „policija“, patraukė jį į šoną bei naudodamas kovinių imtynių veiksmus paguldė ant žemės; A. K. pakišo rankas po savimi, jas įtempė ir neleido uždėti jam antrankių, į pareigūnų reikalavimus leisti uždėti jam antrankius nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, ir tik tuomet A. K. sudėjo rankas už nugaros, jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą; A. K. pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu atsisakė.
Įvertinus teismo posėdžio metu liudytojų duotus parodymus ir kitus rašytinius duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. K. tyčia nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, tai yra netrukdyti policijos pareigūnams sulaikinėti asmenį, taip pat teisėto reikalavimo atpalaiduoti bei duoti rankas, kad būtų galima asmenį sulaikyti ir uždėti jam specialiąją priemonę antrankius. Tokie A. K. veiksmai atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, gali įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį kyla būtent už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, todėl nusižengimo padarymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad pareigūno duotas nurodymas buvo teisėtas, ir kad asmuo jo nevykdė. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K. nepakluso teisėtiems policijos reikalavimams, jo nurodytą aplinkybę, kad jis vykdė reikalavimus ir netrukdė pareigūnams uždėti jam antrankius, paneigia policijos pareigūnų M. Š. ir R. B. parodymai bei kiti bylos rašytiniai duomenys. A. K. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, yra baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant identifikacinį nusižengimo kodą – ROIK 17075019434, įmokos kodą – 1001.
Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.