KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Monstvilaitė,

sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“ įgaliotam atstovui A. L. ir advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiberteka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logeksa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kiberteka“ padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Logeksa“ 10 434,80 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas toliau nurodytais argumentais:

1.1.                      Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2022 m. kovo 1 d. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei automobilį Mercedez Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 300 Eur plius PVM nuomos mokestį per mėnesį, o nuo 2023 m. kovo 1 d. Automobilio nuomos mokestis padidintas iki 500 Eur per mėnesį. Ieškovė 2022 m. kovo 1 d. priėmimo-perdavimo aktu perdavė Automobilį atsakovei. Ieškovės teigimu, 2024 m. sausio 1 d. atsakovė buvo skolinga ieškovei 5 687 Eur, o per 2024 m. ieškovė suteikė atsakovei nuomos paslaugų už 4 747,80 Eur. Dėl nurodytos priežasties atsakovė liko skolinga ieškovei 10 434,80 Eur sumą. Atsakovė susidariusios skolos už nuomą nemokėjo, nors ieškovė ragino tai padaryti raštu ir žodžiu. Be to, šalys apsikeitė skolų suderinimo aktais dėl 10 434,80 Eur atsakovės skolos ieškovei.

2.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti visiškai. Ieškovės UAB „Kiberteka“ atstovas advokatas Algimantas Kolpertas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nuo 2023 m. kovo 1 d. tik dalis mokėjimų pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo atlikta, o galutinė skolos suma, kurios atsakovė yra nesumokėjusi sudaro 10 434,80 Eur. Atsakovės atstovas elektroniniu paštu pranešė, kad pilnai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras negali atsiskaityti. Ieškovės UAB „Kiberteka“ įgaliotas atstovas A. L. papildomai nurodė, kad ginčo sutartimi susiklostė teisinių santykių, vykusių kitos bendrovės vardu, pratęsimas, o PVM sąskaitos faktūros pradėtos išrašinėti kitos bendrovės vardu. Ieškovė atsiėmė iš atsakovės automobilį, perduotą pagal Nuomos sutartį, atsakovės atstovai žadėjo susidariusią skolą apmokėti, tačiau to nepadarė.

3.       Atsakovė UAB „Logeksa“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Kiberteka“ atsakovės UAB „Logeksa“ atžvilgiu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 10 797,80 Eur sumai (6 050 Eur sumai už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. ir 4 747,80 Eur sumai už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d.). Atsakovė už 2023 m. kovo mėn. Automobilio nuomą sumokėjo 363 Eur, todėl bendra įsiskolinimo suma pagal atsakovei išrašytas, bet neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. sudaro 10 434,80 Eur.

5.       Iš ieškovės pridedamų rašytinių įrodymų, ieškovės įgalioto atstovo A. L. įgalioto atstovo 2025 m. sausio 30 d. duotų paaiškinimų nustatyta, kad iki ginčo susitarimo tarp ieškovės UAB „Kiberteka“ ir atsakovės UAB „Logeksa“ ieškovė Automobilio nuomos paslaugą teikė kitai bendrovei UAB „Techagro“, tačiau nuo 2022 m. kovo 1 d. susitarimas dėl Automobilio nuomos sudarytas (šalys apsikeitė sutarties ir Automobilio perdavimo-priėmimo akto tekstais elektroniniu paštu) ir PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos atsakovės UAB „Logeksa“ ir jos vardu.

6.       Ieškovė 2023 m. vasario 1 d. kreipėsi į atsakovę pranešimu, kuriuo informavo, kad nuo 2023 m. kovo 1 d. Automobilio nuomos kaina bus 500 Eur per mėnesį plius PVM. Pranešimas išsiųstas atsakovės atstovams elektroniniu paštu 2023 m. vasario 1 d.

7.       Šalys apsikeitė skolų suderinimo aktais: pagal atsakovės UAB „Logeksa” 2024 m. rugsėjo 20 d. skolų suderinimo aktą galutinė skola 2024 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei UAB „Kiberteka“ sudarė 10 434,80 Eur; tokia pati skolos suma nurodyta ir ieškovės UAB „Kiberteka“ 2025 m. liepos 14 d. skolų suderinimo akte. Ieškovė 2025 m. liepos 15 d. išsiuntė atsakovei skolų suderinimo aktus, informuodama apie susidariusią 10 434,80 Eur skolą. Ieškovė nurodytu raštu informavo atsakovę, kad nesumažinus skolos per 14 dienų, ieškovė kreipsis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. 

8.       Taigi, byloje kilo ginčas dėl 10 434,80 Eur skolos už Automobilio nuomos paslaugą sumokėjimo.

Dėl skolos priteisimo

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

10.       Pagal CK 6.522 straipsnio1 dalį transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.523 straipsniu, transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė. CK neįtvirtinta, kad rašytinės transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties formos nesilaikymas tokį sandorį darytų negaliojančiu. Atitinkamai, paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

11.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Kiberteka“ prašo priteisti 10 434,80 Eur dydžio skolą iš atsakovės UAB „Logeksa“, remdamasi Nuomos sutartimi ir atsakovei laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurių bendra suma yra 10 797,80 Eur, o neapmokėta suma yra 10 434,80 Eur. Nors ieškovė į bylą nepateikė su atsakove sudarytos rašytinės Automobilio nuomos sutarties, teismas nustatė, kad susitarimas dėl Automobilio nuomos buvo sudarytas konkliudentiniais veiksmais, t. y. apsikeičiant Nuomos sutarties tekstu elektroniniu paštu ir siunčiant atsakovei PVM sąskaitas faktūras dėl Automobilio nuomos mokesčio. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

13.       Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė Automobilio nuomos teisiniai santykiai. Įvykusias ūkines operacijas, t. y. suteiktas Automobilio nuomos paslaugas kas mėnesį patvirtina išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovės prašomą priteisti skolos iš atsakovės sumą patvirtina atsakovės UAB „Logeksa” 2024 m. rugsėjo 20 d. skolų suderinimo aktas, ieškovės UAB „Kiberteka“ 2025 m. liepos 14 d. skolų suderinimo aktas, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės išrašytų ir atsakovės neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma. Ieškovė, išrašiusi PVM sąskaitas faktūras atsakovei, įformino įvykusį Automobilio nuomos paslaugų tiekimą, ir tai įrodo, kad ieškovė perdavė, o atsakovė gavo PVM sąskaitose faktūrose išvardytas paslaugas (CPK 185 straipsnis). Atsakovė 2024 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu, reaguodama į ieškovės pretenziją dėl susidariusios skolos sumokėjimo, pripažino, kad už Automobilio nuomos paslaugas laiku ir visa apimtimi neatsiskaito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir visiškai atsiskaitė už Automobilio nuomą pagal atsakovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 6 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Dėl nurodytų aplinkybių teismas padaro išvadą, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nepagrįstai vengė mokėti už jai suteiktas Automobilio nuomos paslaugas. Kadangi atsakovė už gautas paslaugas sutartais terminais ir tvarka su ieškove neatsiskaitė, yra pagrindas reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Kiberteka“ iš atsakovės UAB „Logeksa“ 10 434,80 Eur dydžio skolą. 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

14.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

15.       Kadangi atsakovė nevykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove ir abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir patenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Ieškovė byloje pateikė teismui duomenis, kad už ieškinio padavimą teismui sumokėjo 235 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 735 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų maksimalių dydžių, laikytinos pagrįstomis ir protingomis, todėl, ieškinį patenkinus, priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

18.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ įtvirtinta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.). Nagrinėjamu atveju valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 24,12 Eur, tokios išlaidos viršija minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismo sprendimą priėmus ieškovės naudai, yra priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kiberteka“, juridinio asmens kodas 147992842, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logeksa“, juridinio asmens kodas 305151660, 10 434,80 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 80 centų) skolos,  6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiberteka“, juridinio asmens kodas 147992842, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logeksa“, juridinio asmens kodas 305151660, 735 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logeksa“, juridinio asmens kodas 305151660, 24,12 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 12 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Teisėja                                                        Gabrielė Monstvilaitė