Civilinė byla Nr. e2-979-657/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00205-2023-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

      2.6.11.4.2; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl viešojo pirkimo konkurso pripažinimo neteisėtu ir viešo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras sprendimus dėl viešojo konkurso laimėtojo; pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ sudarytas viešojo pirkimo sutartis: a) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155; b) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156; c) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157; d) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė su atsakove UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Alytaus RATC) yra sudariusios 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133, pagal kurias ieškovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo, surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Atsakovė Alytaus RATC 2023 m. balandžio 12 d. raštu „Dėl PATOF sutarčių pakeitimo“ Nr. S-23-1169 informavo, kad 2023 m. balandžio 7 d. pasirašė viešojo pirkimo sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo su UAB „Kauno švara“. Iš šio rašto ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė Alytaus RATC, siekdama neteisėtai išvengti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 2023 m. balandžio 7 d. sudarė naujas viešojo pirkimo sutartis su UAB „Kauno švara“. Atsakovė neinformavo ieškovės apie vykdomus pirkimus, pateiktos ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino ir nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovei pirkimų dokumentus.

Alytaus RATC, vykdydama viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus, nes atvirų konkursų vykdymas nesudarė teisėto pagrindo dar nepasibaigus konkursams vykdyti naujus pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Juolab, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. D1-123 „Dėl pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinųjų reikalavimų ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinųjų sąlygų patvirtinimo“ įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d., o pirkimai neskelbiamų derybų būdu buvo vykdomi 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kas reiškia, jog ieškovei teikiant paslaugas pagal sutartis, nebuvo jokio pagrindo skubos tvarka, vykdyti pirkimų neskelbiamų derybų būdu.

Atsakovė Alytaus RATC pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 71 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą ūkio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją. Ieškovė ir Alytaus RATC yra sudariusios sutartis, kurių pagrindu ieškovė teikia paslaugas, dėl kurių buvo vykdomas pirkimas neskelbiamų derybų būdu, siūlant teikti paslaugas tik vienam atsakovės pasirinktam tiekėjui.

Atsakovių sudarytos viešojo pirkimo sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybėse pripažintinos negaliojančiomis, remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi ir 1.81 straipsnio 1 dalimi, Viešųjų pirkimų įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Alytaus RATC žinojo apie Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, kuria buvo pripažinta, kad nėra įstatyme numatytų sąlygų vykdyti viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nes ieškovė teikė paslaugas pagal galiojančių sutarčių sąlygas. Tokie atsakovių veiksmai pažeidžia viešąją tvarką ir gerą moralę.

Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodė, kad ieškovės reikalavimų aktualumas yra susijęs tik su civilinių bylų Nr. e2-444-642/2023, Nr. e2-447-618/2023, Nr. e2-730-657/2023, Nr. e2-731-657/2023 (galimai ir civilinės bylos Nr. e2-746-601/2023) baigtimi. Apeliacinės instancijos teismui šiose bylose pripažinus UAB „Ekonovus“ ieškinius pagrįstais arba nepagrįstais ir įsiteisėjus jose priimtiems sprendimams, UAB „Ekonovus“ pareikštas reikalavimas atsakovui ARATC nagrinėjamoje byloje pagal ieškinį netektų prasmės. Ieškovė iš esmės reikalauja iš teismo priimti sąlyginį sprendimą, kurio įsigaliojimas ir vykdymas visiškai priklausytų nuo kitų bylų baigties, kas prieštarauja CPK 267 straipsniui. 

Atsakovė Alytaus RATC paskelbusi ir vykdžiusi paslaugos dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono, Varėnos rajono, Druskininkų ir Lazdijų rajono savivaldybių teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo pirkimą neskelbiamų derybų būdu, tinkamai taikė VPĮ 71 ir 72 straipsnio normas, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus. Pirkimus buvo būtina atlikti ypač skubiai, nes ieškovė UAB „Ekonovus“ pirkime pateikusi beveik keturis kartus brangesnius pasiūlymus perkančiajai organizacijai už pirkimo sąlygose išviešintą priimtiną bendrą metinę pasiūlymo kainą, realiai kvestionuoja Alytaus RATC pirkimo sąlygose nustatytą jai priimtiną pasiūlymo kainą. Be to, būtent perkančiosioms organizacijoms tenka atsakomybė nustatyti pirkimui skirtų lėšų sumą, kuri laikoma pagrįsta, kol neįrodoma kitaip. Ieškovė siekia priversti Alytaus RATC vykdyti 2013 m. spalio 24 d. bei 2015 m. balandžio 21 d. laikinąsias sutartis, palankias išimtinai ieškovei, o ne šių savivaldybių gyventojams, kurios ne tik nebuvo sudarytos Viešųjų pirkimų įstatymo tvarka, bet ir neužtikrina būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo bei pakankamo paslaugų finansavimo. Šiose sutartyse nebuvo įtvirtinto įsipareigojimo UAB „Ekonovus“ laikytis būtinųjų reikalavimų, o kadangi paslaugų ieškovė pagal juos neteikia, tai pakuočių atliekų surinkimo / vežimo ir kitos, su tuo susijusios paslaugos, nėra finansuojamos tokia apimtimi, kuri apibrėžta būtinuosiuose reikalavimuose. Viešųjų pirkimų tarnybos 2022 m. spalio 10 d. išvada, pateikta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1337-924/2022, nėra įvertinta teismine tvarka, nes minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra akivaizdžiai skirtingos.

Atsakovė UAB „Kauno švara“ prašė pakeisti jos procesinę padėtį iš atsakovės į trečiojo asmens, nes ieškiniu nėra ginčijami jokie UAB „Kauno švara“ sprendimai ar veiksmai; nutraukti bylą dėl Ieškovo UAB „Ekonovus“ teisinio suinteresuotumo neturėjimo (CPK 293 str.); bylos nenutraukus – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai vykdė viešųjų pirkimų, kurių pagrindu pasirašytos laikinosios sutartys, procedūras neskelbiamų derybų būdu. Ieškovei teisme užginčijus tiek atvirų konkursų rezultatus, tiek ir ankstesnes laikinąsias sutartis (2022 m. gruodžio 27 d. paslaugų teikimo sutartis Alytaus miesto (Nr. 713), Alytaus rajono (Nr. 714), Birštono (Nr. 715) ir Prienų rajono (Nr. 716) savivaldybėse), o dėl savo pobūdžio paslaugų teikimui esant nepertraukiamam, pati ieškovė tokiais savo veiksmais sukėlė ypatingą skubą lėmusius įvykius, kurie nepriklauso nuo atsakovės ir kurių ji negalėjo iš anksto numatyti. Viešąjį interesą užtikrinančios laikinosios sutartys sudarytos teisėtai iki bus sudarytos atvirų konkursų sutartys. Atsakovė neprivalėjo informuoti ieškovės apie vykdomus pirkimus ar pateikti pirkimų dokumentų, o galėjo savo nuožiūra pasirinkti, kurį tiekėją kviesti pateikti pasiūlymą pirkimuose. Atsakovė neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo toliau pirkti paslaugas iš ieškovės pagal teisės aktų reikalavimų neatitinkančias ir jau negaliojančias sutartis. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi paliko galioti pirmos instancijos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad atsakovė Alytaus RATC neteisėtai taikė neskelbiamų derybų būdą sudarydamas ankstesnes laikinąsias sutartis, tačiau jų nepripažino negaliojančiomis, bet vietoje to pritaikė atsakovei VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą alternatyvią sankciją (baudą) (civilinė byla Nr. e2A-441-553/2023).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonovus“, atsakovė Alytaus RATC ir viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Žaliasis taškas“ 2013 m. spalio 24 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 dėl pakuočių atliekų tvarkymo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Šios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal šią sutartį teikiamos iki kol sutarties pagrindu paslaugas pradės teikti Alytaus RATC ar VšĮ „Žaliasis taškas“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas, kuriuo gali būti ir ieškovė UAB „Ekonovus“. Be to, ieškovė UAB „Ekonovus“, atsakovė Alytaus RATC ir VšĮ „Gamtos ateitis“ 2015 m. balandžio 21 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133 dėl pakuočių atliekų tvarkymo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Šios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal šią sutartį teikiamos iki kol sutarties pagrindu paslaugas pradės teikti Alytaus RATC ar VšĮ „Gamtos ateitis“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas, kuriuo gali būti ir ieškovė.

Atsakovė Alytaus RATC Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie vykdomus tarptautinės vertės viešuosius pirkimus:

-       „Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 631588). Apie pirkimą paskelbta 2022 m. spalio 23 d.;

-       „Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 633927). Apie pirkimą paskelbta 2022 m. spalio 27 d.;

-       „Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634232) Apie pirkimą paskelbta 2022 m. spalio 28 d.;

-       „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411). Apie pirkimą paskelbta 2022 m. spalio 29 d.

Viešųjų pirkimo komisija savo sprendimais (2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu dėl Alytaus miesto, 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu dėl Alytaus rajono, 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu dėl Birštono miesto, 2022 m. gruodžio 13 d. dėl Prienų rajono) visų konkursų laimėtoja pripažino UAB „Kauno švara“ ir pasiūlė pirkimų laimėtojai sudaryti pirkimo sutartis, suėjus sutarties atidėjimo terminui.

Ieškovei UAB „Ekonovus“ 2022 m. gruodžio 19 d. pateikus pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų minėtuose pirkimuose, atsakovė Alytaus RATC 2022 m. gruodžio 19 d. pradėjo vykdyti viešojo pirkimo „Laikinoji Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo vežimo paslauga“ procedūras neskelbiamų derybų būdu, ir 2022 m. gruodžio 27 d. su atsakove UAB „Kauno švara“ pasirašė viešojo pirkimo sutartis „Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“ Nr. 713 Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, Nr. 714 Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 715 Birštono savivaldybės teritorijoje Nr.716 Prienų rajono savivaldybės teritorijoje.

Ieškovė 2023 m. sausio 3 d. pareiškė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė: nedelsiant sustabdyti Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo neskelbiamų derybų būdu procedūras; nutraukti Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo neskelbiamų derybų būdu procedūras ir nesudaryti paslaugų teikimo sutarčių su pirkimo laimėtojais; nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos išsiuntimo, pateikti Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo dokumentus, sprendimus dėl pirkimo laimėtojų ir įrodomus, patvirtinančius, kad savivaldybės įgaliojo perkančiąją organizaciją vykdyti atliekų tvarkytojų parinkimo konkursus. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 17 d. raštu informavo, kad netenkina ieškovės pretenzijos ir, kad ji su UAB „Kauno švara“ pasirašė sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybėse.

Ieškovė, nesutikdama su priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu, 2023 m. sausio 19 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiomis tarp Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas viešojo pirkimo sutartis Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, Nr. 714, Nr. 715, Nr. 716. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-746-601/2023) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė tarp Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytų sutarčių Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, Nr. 714, Nr. 715, Nr. 716 galiojimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi šią Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-509-302/2023).

Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė Alytaus RATC priėmė sprendimą vykdyti paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir 2023 m. balandžio 7 d. su atsakove UAB „Kauno švara“ sudarė viešojo pirkimo sutartis: Dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155, dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156, dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157, dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158.

Ieškovė 2023 m. balandžio 14 d. pateikė atsakovei Alytaus RATC pretenziją dėl naujų pirkimų neskelbiamų derybų būdu, kurios atsakovė netenkino (2023 m. balandžio 24 d. raštas Nr. S-23-1317).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškiniai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešuosiuose pirkimuose panaikinimo netenkinti: dėl pirkimo Nr. 631588 „Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-411-934/2023), dėl pirkimo Nr. 633927 „Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-450-790/2023), pirkimo Nr. 634232 „Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-417-933/2023), pirkimo Nr. 634411 „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. civilinė byla Nr. e2A-451-370/2023). Tokiu būdu įsigaliojo atsakovių Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2023 m. gegužės 25 d. pasirašytos viešųjų pirkimų sutartys – dėl paslaugų teikimo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje Nr. 249, dėl paslaugų teikimo Birštono miesto savivaldybės teritorijoje Nr. 250, dėl paslaugų teikimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 251, dėl paslaugų teikimo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 252.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vykdyti viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Atsakovė UAB „Kauno švara“ taip pat prašė bylą nutraukti, nes ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje.

Dėl atsakovės procesinės padėties

Atsakovė UAB „Kauno švara“ procesiniuose dokumentuose prašė pakeisti jos procesinę padėtį iš atsakovės į trečiojo asmens, nes ieškiniu nėra ginčijami jokie UAB „Kauno švara“ sprendimai ar veiksmai.

Pagal CK 45 straipsnio 1 dalį, nagrinėjančiam bylą teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iš šalių motyvuotu prašymu, pakeisti pradinį ieškovą ar atsakovą tinkamu ieškovu ar atsakovu. Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieškovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso išimtinai ieškovui (CPK 45 str. 2 d., 3 d.), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CPK 414 str. 2 d.). 

Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, jog teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Taigi net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia.

Nagrinėjamu atveju įvertinus faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad ieškovė ginčija atsakovių Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ sudarytus laikinuosius sandorius. Ieškovė neišreiškė valios (sutikimo) pakeisti UAB „Kauno švara“ procesinės padėties. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, todėl atsakovės UAB „Kauno švara“ prašymas dėl jos procesinės padėties pakeitimo netenkintinas.

Dėl ieškovės suinteresuotumo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

Atsakovė UAB „Kauno švara“ nurodė, kad ginčo pirkimų procedūros yra pasibaigusios, ginčai teismuose išspręsti, su pirkimų laimėtoja yra sudarytos viešojo pirkimo – pardavimo sutartys, todėl atsakovių pasirašytos laikinosios pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo sutartys Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose yra nebegaliojančios.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Vien viešojo pirkimo procedūrų pasibaigimo sudarant viešojo pirkimo sutartį faktas negali lemti kito tiekėjo materialaus teisinio suinteresuotumo ginčyti tokio pirkimo procedūras, nes net ir esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, kitas tiekėjas turi teisę ginčyti viešojo pirkimo procedūras ir siekti ne tik tokio pirkimo pasėkoje sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ir kitų teisinių padarinių (pavyzdžiui, žalos atlyginimo, sudarytos sutarties termino sutrumpinimo ir pan.).

Be to pažymėtina, kad teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieškinį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovėms ginčo pirkimuose sudarius sutartis, ieškovės teisinis suinteresuotumas išnyko, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės UAB „Kauno švara“ prašymo dėl bylos nutraukimo.

Dėl ginčo esmės

Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija Alytaus RATC priėmė sprendimus vykdyti pirkimus neskelbiamų derybų būdu, vadovaudamasi VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus vykdyti pirkimus neskelbiamų derybų būdu iš vienintelio tiekėjo, nurodydama, kad tai neatitinka skaidrumo principo ir pažeidžia kitus viešųjų pirkimų principus, viešąją tvarką ir gerą moralę.

Neskelbiamos derybos yra pirkimo būdas, kai perkantieji subjektai neprivalo skelbti apie pirkimo vykdymą, viešinti pirkimo dokumentų, o gali pasirinkti konkrečius tiekėjus, kurie kviečiami pateikti pasiūlymus ir su kuriais yra deramasi. Kadangi toks pirkimo būdas riboja tiekėjų konkurenciją ir yra mažiausiai skaidrus, neskelbiamos derybos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, o VPĮ 71 straipsnio sąlygos aiškinamos ir taikomos siaurai. Be to, taikant neskelbiamų derybų būdą, perkančioji organizacija privalo pagrįsti tokio pirkimo būdo taikymą (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 791).

VPĮ 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant, gali būti vykdomi prekių, paslaugų arba darbų pirkimai neskelbiamų derybų būdu. Šiuo būdu pirkimas gali būti vykdomas esant bent vienai iš VPĮ 71 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad neskelbiamos derybos gali būti vykdomos, jeigu neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konstatuota, kad neskelbiamas derybas reglamentuojančiomis nuostatomis iš esmės leidžiama nukrypti nuo įprastinių viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių, todėl šios (nuostatos) turi būti aiškinamos siaurai, o įrodinėjimo pareiga tenka tai šaliai, kuri pageidauja tuo įrodymu remtis (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. Sprendimą Komisija prieš Graikiją, C-250/07). Taigi, neskelbiamos derybos, taikant VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punktą, gali būti vykdomos tokiu būdu, kai dėl objektyvių priežasčių kreipiamasi tik į vieną konkretų tiekėją tik tais atvejais, kai: 1) turi įvykti nenumatomas įvykis, dėl ko pirkimą būtina atlikti ypač skubiai, 2) skuba atsirado dėl nenumatytų aplinkybių, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedūroms nustatytų terminų; 3) yra priežastinis ryšys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Tik esant visoms šioms sąlygoms kartu gali būti vykdomos neskelbiamos derybos. Jei nenustatoma bent vienos iš nurodytų sąlygų, perkančiosios organizacijos negali nesilaikyti direktyvų nuostatų, susijusių būtent su paskelbimu apie pirkimą (1992 m. kovo 18 d. sprendimas byloje Nr. C-24/91 Komisija prieš Ispaniją, ir 1993 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-107/92 Komisija prieš Italiją, ir kt.).

Komentuojamos sąlygos (teisės norma) aiškinamos siaurai ir griežtai, todėl nepagrįstai ir neteisėtai taikant neskelbiamų derybų būdą, ypač tinkamai nepagrindus aplinkybių dėl tokio pirkimo būdo pasirinkimo, laikoma esminiu viešųjų pirkimų teisės pažeidimu.

Pirmiausia pažymėtina, kad ne bet kokios aplinkybės lemia neskelbiamų derybų taikymą, o tik itin tokios, į kurias reikia reaguoti itin didele skuba. Itin didelė skuba aiškinama kaip situacija, kai pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais VPĮ nustatytais terminais, taikant sutrumpintus terminus ar sutrumpinti terminai yra pernelyg ilgi. Nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai viršija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ar potvyniai (Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. C-352/12 Consiglio Nazionale degli Ingegneri). Be to, vertinant aplinkybių, galbūt pateisinančių šį pirkimo būdą, chronologiją (t. y. nuo sužinojimo apie poreikį pirkimo objektu iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo) ir sprendžiant apie priežastinį ryšį tarp ypatingos skubos ir nenumatytų įvykių, gali būti nustatyta, kad ir kokia galėtų būti atliktinų darbų (teiktinų paslaugų) skuba, ji nėra nenumatytų įvykių padarinys (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Nr. 194/88 R Komisija prieš Italiją). Be to, Teisingumo Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog vertinant neskelbiamų derybų procedūros taikymo teisėtumą, reikia atsižvelgti ir į tai, ar nenumatytų įvykių sukelta skuba lemia perkančiosios organizacijos negalimumą pirkimą vykdyti viešųjų pirkimų direktyvoje nurodytais terminais, įskaitant ir pagreitintą procedūrą, bei į perkančiosios organizacijos veiksmus, kurių ji galėjo imtis, tačiau jų nesiėmė, siekdama kuo anksčiau paskelbti apie pirkimą arba sumažinti nustatytus paskelbimo terminus (Teisingumo Teismo 1992 m. kovo 18 d. sprendimas byloje Nr. C-24/91 Komisija prieš Ispaniją; 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Nr. C-126/03 Komisija prieš Vokietiją).

Atsakovė Alytaus RATC ypatinga skubą grindė aplinkybe, jog ieškovė inicijavo teisminius ginčus dėl perkančiosios organizacijos vykdytų atvirų konkursų procedūrų, tai sąlygojo šių procedūrų sustabdymą ir sutarčių su šių konkursų laimėtoja UAB „Kauno švara“, sudarymo atidėjimą, o Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius tarp Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytų sutarčių Nr. 713, Nr. 714, Nr. 715, Nr. 716 Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo galiojimą buvo būtina sudaryti naujas pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas. Atsakovių teigimu, ieškovė negalėjo tęsti paslaugos teikimo, nes su ja sudarytos sutartys neatitiko Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų, patvirtintų Aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. Nr. D1-123. Su tokiais atsakovių argumentais nėra pagrindo sutikti.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. gegužės 29 d. išvadoje, pateiktoje šioje byloje nurodė, jog faktinių aplinkybių chronologija, taip pat ir kiti išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad ir šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės ginčijami Alytaus RATC priimti sprendimai dėl neskelbiamų derybų vykdymo teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais – pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu, lėmusiu būtinybę skubiai sudaryti naujas paslaugų teikimo sutartis bei vykstančiais teisminiais ginčais, todėl tarnyba neturi pagrindo teikti kitokios pozicijos nei dėl neskelbiamų derybų Viešųjų pirkimų įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu teisėtumo yra išdėstyta 2023 m. kovo 15 d. rašte Nr. 4S-282 „Dėl išvados civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 pateikimo“.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. kovo 15 d. išvadoje pateiktoje civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 konstatavo, jog atsakovė visų pirkimų vykdytų neskelbiamų derybų būdu grindė specialiųjų teisės aktų priėmimo aplinkybėmis, tačiau nepaaiškino, kaip priimti ar naujai įsigalioję teisės aktai apribojo galimybę viešuosius pirkimus atlikti skelbiamų pirkimų būdais, t. y. kad viešąjį pirkimą reikėjo atlikti ypač skubiai (1 sąlyga). Juo labiau, kad pati atsakovė Alytaus RATC nurodė, jog, pavyzdžiui, būtinųjų reikalavimų užtikrinimui aplinkos ministro įsakyme buvo numatyti aiškūs terminai: iki 2023 m. gruodžio 31 d. – visos šio įsakymo 2 punkte nurodytų paslaugų išlaidos finansuojamos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijas turinčių gamintojų ir importuotojų organizacijų lėšomis (Įsakymo 2.1 p.), o nuo 2024 m. sausio 1 d. „šio įsakymo 2 punkte nurodytų paslaugų išlaidų finansavimas paskirstomas taip <...>“ (Įsakymo 2.2 p.).

Be to, atsakovė Alytaus RATC nenurodė, kokios aplinkybės, lėmusios ypatingą skubą, atsakovei buvo nenumatytos (2 sąlyga). Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 162 dalies nuostata, kuria grindžiamas būdo pasirinkimas, įsigaliojo 2022 m. sausio 1 d., nors Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 1, 2, 3, 31, 32, 4, 7, 111, 121, 182, 22, 30, 32, 33, 34, 341, 342, 343, 344, 347, 348, 3415, 3418, 3423, 3425, 3426, 3428, 3431 straipsnių, šeštojo skirsnio, 5 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 321 straipsniu ir antruoju2 skirsniu įstatymas, kurio 14 straipsniu buvo numatytas Atliekų tvarkymo įstatymo papildymas 30 straipsnio 162 dalimi buvo priimtas 2021 m. birželio 17 d. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – PPATĮ) 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto redakcija, kuria grindžiamas būdo pasirinkimas, ir kur numatyta organizacijų pareiga pasirašyti naujas Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis su savivaldybėmis (arba ARATC) šioms atrinkus pakuočių atliekų tvarkytojus (surinkėjimus ir vežėjus);taip pat įsigaliojo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-123 „Dėl Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinųjų reikalavimų ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinųjų sąlygų patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas), kuriuo buvo patvirtinti būtinieji reikalavimai įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d. Tuo tarpu neskelbiamos derybos pradėtos vykdyti 2022 m. gruodžio 19 d. Teisės aktų nuostatų pasikeitimai atsakovei, kaip profesionalei, turėjo ir galėjo būti žinomi nuo jų priėmimo, paskelbimo ir įsigaliojimo dienos, kas reiškia, jog atsakovė nepagrindė nenumatytų aplinkybių, lėmusių ypatingą skubą, buvimą.

Viešųjų pirkimų tarnyba, pažymėdama, kad ypatinga skuba negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos, išvadoje nurodė, jog perkančiosios organizacijos turi tinkamai ruoštis ir laiku inicijuoti viešojo pirkimo procedūras, taip pat turi įvertinti aplinkybes, kad vykdant bet kurį viešąjį pirkimą, neatmestina galimybė, jog galima nespėti laiku pasirašyti sutarties dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, tiekėjų mažo suinteresuotumo, tiekėjų teikiamų pretenzijų, teismo proceso ir pan.) viešojo pirkimo procedūros gali užsitęsti arba jos gali pasibaigti nesudarius sutarties, todėl atsakovės Alytaus RATC argumentai, jog viena iš aplinkybių, lėmusių neskelbiamų derybų vykdymą, buvo ieškovės pradėti teisminiai ginčai dėl paskelbtų viešųjų pirkimų savaime nelaikytini aplinkybe, pagrindžiančia būtinybę viešojo pirkimo procedūras vykdyti neskelbiamų derybų būdu dėl ypatingos skubos.

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą dėl atsakovių Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytų sutarčių Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713, Nr. 714, Nr. 715, Nr. 716 pripažinimo negaliojančiomis, 2023 m. birželio 8 d. nutartyje taip pat konstatavo, jog nė vienas iš perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų nepatvirtina, jog ginčo atveju perkančiajai organizacijai buvo būtina iki ginčų dėl atvirų konkursų procedūrų teisėtumo išsprendimo pasinaudoti neskelbiamų derybų būdu ir sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, nes tiek Būtinieji reikalavimai, tiek ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPĮ nustatyta tvarka išrinks pakuočių atliekų tvarkytojus. Būtent šiems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini Būtinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas. Kaip minėta, pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, finansavimo nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi būti sudarytos naujos šių paslaugų teikimo sutartys pagal Būtinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis. Todėl, net ir nustačius, kad su ieškove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisina perkančiosios organizacijos sprendimo nelaukti teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos ir iki to sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų būdu – pasinaudoti išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija. Nei aptartos pasikeitusios teisės aktų nuostatos, nei perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad sutartys su ieškove iki teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos objektyviai negalėjo būti tęsiamos. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje pažymėjo ir tai, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojus Būtiniesiems reikalavimams ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygoms, sutartys su ieškove dėl ginčo paslaugų teikimo ir toliau buvo tęsiamos, o pastarosios suteiktos paslaugos atitinkamai finansuojamos iki kol 2022 m. gruodžio mėnesį buvo sudarytos laikinosios Pirkimų sutartys su apeliante, todėl pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad perkančioji organizacija išimtiniu viešųjų pirkimų vykdymo būdu – neskelbiamomis derybomis, pasinaudojo nepagrįstai ir neteisėtai, todėl tokio jos sprendimo rezultatas – laikinosios Pirkimų sutartys Nr. 713-716 – teisingai buvo įvertintas kaip neteisėtas.

Perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų tikslas – atlikus viešas ir skaidrias procedūras sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nėra pasiekiamas, jeigu vykdant viešąjį pirkimą neužtikrinama nesuvaržyta tiekėjų konkurencija ar pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).

Teismai turi remtis precedento galią turinčiais ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sukurtais analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (CPK 4 str.). Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei tai, jog šioje byloje ginčijamų 2023 m. balandžio 7 d. atsakovių sudarytų laikinųjų viešųjų pirkimų sutarčių Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 158 sudarymo skuba ir būtinumas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ginče išnagrinėtame tarp tų pačių šalių civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, neturi pagrindo daryti kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendime, ir kurią patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartyje, todėl atsakovės Alytaus RATC veiksmai, 2023 m. balandžio 7 d. sudarant laikinąsias paslaugų teikimo sutartis pripažintini neteisėtais, o atsakovių Alytaus RATC ir UAB „Kauno švara“ 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutartys Dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155, dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156, dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157, dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158 buvo sudarytos neteisėtai.

Dėl bylos baigties

Nagrinėjamu atveju, laikinųjų paslaugos teikimo sutarčių Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 158 galiojimas yra pasibaigęs, nes išnagrinėjus visus teisminius ginčus pradėjo galioti tarp atsakovių 2023 m. gegužės 25 d. sudarytos viešųjų pirkimų sutartys, todėl nėra pagrindo pripažinti laikinųjų paslaugos teikimo sutarčių Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 158 negaliojančiomis.

Tačiau VPĮ 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.

Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (VPĮ 106 str. 3 d.). Viena iš alternatyvių teismo skiriamų sankcijų – bauda, kuri turi būti ne didesnė nei 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (VPĮ 106 str. 3 d. 2 p.). Iš byloje pateikto atsakovės Alytaus RATC 2023 m. balandžio 12 d. rašto Nr. S-23-1169 nustatyta, kad atsakovių 2023 m. balandžio 7 d. pasirašytų viešojo pirkimo sutarčių Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo sąlygos ir paslaugų kaina liko tokie patys kaip laikinosiose 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos sutartyse Nr. 713-716. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties matyti, kad bendros pirkimų sutarčių Nr. 713-716 vertė buvo 1 768 845,84 Eur, kas reiškia, jog bendra pirkimų sutarčių Nr. 155-158 vertė yra tokia pati – 1 768 845,84 Eur.

Teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos atliktą pažeidimą – nepagrįstą pasinaudojimą išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija, tai, kad pirkimų sutartys yra susijusios su viešųjų paslaugų (atliekų tvarkymu bei išvežimu) teikimu, kad pirkimų sutartys dėl laikino pakuočių atliekų tvarkymo ir vežimo paslaugų teikimo yra pasibaigusios ir 2023 m. gegužės 25 d. sudarytos nuolatinės pirkimų sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų, kad skirtina bauda turi būti veiksminga, proporcinga bei turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai, bei atsižvelgdamas į tai, jog už analogišką pažeidimą perkančiajai organizacijai jau buvo skirta bauda, skiria atsakovei Alytaus RATC 176 884,58 Eur baudą (10 proc. nuo bendros pirkimų sutarčių Nr. 155-158 vertės), kuri priteistina valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Nors ieškinys patenkintas iš dalies, teismo vertinimu, pralaimėjusia šalimi šiuo atveju laikytina perkančioji organizacija, kurios sprendimu buvo neteisėtai vykdomi pirkimai neskelbiamų derybų būdu ir jų pagrindu sudarytos laikinosios sutartys. Atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (paliekamos jas patyrusioms šalims), o ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės Alytaus RATC.

Ieškovė UAB ,,Ekonovus“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 11 312,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 8 808 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2 504,70 Eur advokato išlaidoms, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, pateiktais į bylą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, atlyginti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš UAB Alytaus atliekų tvarkymo centro priteisti tiek ieškovės sumokėtą žyminį mokestį dalyje dėl 4 viešųjų pirkimų, kurie šiuo sprendimu pripažinti neteisėtais, tiek prašomas priteisti advokatų išlaidas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3 punktuose nustatytų dydžių, taip pat atitinka suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą, apimtį, pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 98 str. 1 d.).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais atsakovės uždarosios akcinės bedrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 250135860, sprendimus, vykdant viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir viešojo konkurso laimėtojo paskelbimo ir 2023 m. balandžio 7 d. sudarant su atsakove uždarąja akcine bendrove „Kauno švara“ viešojo pirkimo sutartis Dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155, dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156, dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157, dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158.

Skirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 250135860, 176 884,58 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 58 ct) baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, kurio juridinio asmens kodas: 250135860, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“, kurios juridinio asmens kodas 141686027, 11 312,70 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus dvylika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ sudarytų sutarčių: 1) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 155; 2) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 156; 3) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 157; 4) 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 158 vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                         Žibutė Budžienė