Civilinė byla Nr. e2-1010-601/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00393-2023-8

4.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Kasacinis teismas pripažino neteisėtu atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos UAB „Kaminta“ nustatymo atsakovės vykdytame viešajame pirkime. Teismas taip pat pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2024 m. sausio 22 d. Druskininkų savivaldybės administracijos ir UAB „Kaminta“ sudarytą Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą statybos darbų užbaigimo (įskaitant darbo projekto parengimą likusiai darbų apimčiai) sutartį Nr. 26-28 (7.7). Teismas bylos dalį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

5.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nutraukė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui perduotą civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo dalį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia padarinių.

6.       Ieškovė UAB „Infes“ 2024 m. liepos 3 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai) atlyginimo ir paskirstymo, t. y.:

-       priteisti ieškovei UAB ,,Infes“ iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 7 319,50 Eur ir iš trečiojo asmens UAB „Kaminta“ 7 319,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme;

-       priteisti ieškovei UAB ,,Infes“ iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 5 734,80 Eur ir iš trečiojo asmens UAB „Kaminta“ 5 734,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme;

-       priteisti ieškovei UAB ,,Infes“ iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 5 617,10 Eur ir iš trečiojo asmens UAB „Kaminta“ 5 617,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme;

-       priteisti ieškovei UAB ,,Infes“ iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 8 255,06 Eur, kuriuos ieškovė UAB ,,Infes“ atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai sumokėjo 2024 m. sausio 19 d., atlygindama atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, kurių sprendimai (nutartis) buvo panaikinti bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (2024 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

8.       Teismas, priimdamas 2024 m. birželio 13 d. nutartį, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo neišsprendė. Dėl nurodytos priežasties ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas ieškovės prašymą tenkinti ir priimti papildomą nutartį (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

10.       Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus bei priėmus naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (kartu su klausimu dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių) perdavus pirmosios instancijos teismui, atitinkamai turi būti iš naujo paskirstytos šalių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o taip pat paskirstomos ir kasaciniame teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje buvo pareiškusi iš esmės šiuos materialaus pobūdžio reikalavimus: (i) panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, (ii) pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Galutiniu (kasacinės instancijos teismo) sprendimu ieškovės ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies, t. y. pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos nustatymo viešajame pirkime, o taip pat ex officio neteisėtu pripažinti ir viešojo pirkimo sutarties tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarymą, dėl ko nuspręsta tokią sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taigi, byloje iš esmės buvo patenkintas vienas iš dviejų ieškovės pareikštų materialiųjų reikalavimų. Ir, nors ieškovė yra įsitikinusi, kad turi būti laikoma, jog visa byla yra išnagrinėta ieškovės naudai, nes nepatenkintas reikalavimas pagal savo prigimtį yra išvestinis, neatsiejamai susijęs su pagrindiniu reikalavimu (patenkinus pagrindinį reikalavimą pripažinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo neteisėtu, savaime tenkinamas ir reikalavimas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą), teismas laiko, kad toks ieškovės vertinimas yra ydingas.

12.       Pirmiausia, sutiktina, kad byloje buvo patenkintas esminis reikalavimas byloje – panaikintas atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Tačiau, negalima sutikti, kad tenkinus šį reikalavimą, taip pat buvo patenkintas ir reikalavimas pripažinti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams bei įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Priešingai, pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad, priimdamas naują sprendimą, ieškovės ieškinį tenkina iš dalies. Be to, kaip matyti iš minėtos kasacinio teismo nutarties motyvuojamosios dalies, teismas vertino ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos melagingumo ir konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija nevertinama kaip melaginga / ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija turi būti kvalifikuojama kaip melaginga Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Todėl laikyti, kad šis ieškovės reikalavimas buvo pagrįstas ir patenkintas, nėra jokio pagrindo. Kita vertus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laiko, kad ieškovės ieškinys buvo patenkinti 75 procentais (patenkinus esminį reikalavimą byloje), ir dėl to bylinėjimosi išlaidos byloje turi būti skirstomos įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Infes“ civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios bendrai sudarė 37 342,80 Eur, t. y. (i) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 14 639,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė  5 519,00 Eur dydžio žyminis mokestis (už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) bei 9 120,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (1 920,00 Eur už susipažinimą su viešojo pirkimo dokumentais (UAB Kaminta pasiūlymu), viešai skelbiamos informacijos analizę, 2023 m. rugpjūčio 7 d. pretenzijos rengimą, susipažinimą su perkančiosios organizacijos atsakymu į pretenziją, informacijos, reikalingos ieškinio parengimui, rinkimą ir analizę; 3 200,00 Eur už ieškinio su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą; 2 400,00 Eur už susipažinimą su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį bei dubliko parengimą; 640,00 Eur už atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą; 160,00 Eur už prašymą dėl teismo posėdžio datos nukėlimo ir 800,00 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą); (ii) bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 11 469,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 5 468,00 Eur dydžio žyminis mokestis (už apeliacinį skundą) ir 6 001,60 Eur išlaidos advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą; (iii) bylą nagrinėjant kasacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 11 234,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 5 523,00 Eur dydžio žyminis mokestis (už kasacinį skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 5 711,20 Eur išlaidos advokato pagalbai (4 646,40 Eur už kasacinio skundo parengimą, 193,60 Eur už prašymo dėl termino pratęsimo parengimą ir 871,20 už rašytinių paaiškinimų parengimą). Be to, byloje yra duomenys, kad ieškovė, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, 2024 m. sausio 19 d. sumokėjo 8 255,06 Eur atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, atlygindama atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. 

14.       Iš atsakovės į bylą pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad atsakovė sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o taip pat patyrė 5 500,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro 3 300,03 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 2 200,03 Eur už tripliko rengimą. Atsakovė taip pat yra pateikusi duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 3 300,03 Eur atsiliepimo į skundą parengimo išlaidų, o kasacinės instancijos teisme – 2 420,02 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą.

15.       Teismas nustatė, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atmestas, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už šias paslaugas. Tuo tarpu kitos šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos iš esmės yra pagrįstos, tik viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų rekomenduojamą priteisti tokių išlaidų dydį. Pavyzdžiui už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, maksimali priteistina suma yra 600,03 Eur, už ieškinį, atsiliepimą į ieškinį – 5 000,25 Eur, už dubliką, tripliką – 3 000,15 Eur, už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, – 3 400,17 Eur, už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2 600,13 Eur, už kasacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios arba apeliacinės instancijos teisme, – 4 642,66 Eur, už atsiliepimą į kasacinį skundą – 3 587,51 Eur, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 800,04 Eur. 

16.       Pagal kasacinio teismo praktiką Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020  71 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

17.       Teismo vertinimu, nagrinėjama byla, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, joje kilusius teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, nėra išskirtinai sudėtinga tarp tokios kategorijos bylų, jog šiuo konkrečiu atveju būtų pagrindas taikyti išimtį ir priteisti šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas, didesnį išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimą, nei nurodyta Rekomendacijose. Be to, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priteisti didesnes nei rekomenduojama procesinių dokumentų parengimo išlaidas nei ieškovė, nei atsakovė prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenurodė, jų nenustatė ir teismas, todėl ieškovės ir atsakovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos mažintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė patyrė 13 000 Eur, o atsakovė – 10 500 Eur pagrįstų išlaidų, atitinkančių Rekomendacijų 2, 4, 7 ir 8 punktų nuostatas, teisinei pagalbai apmokėti visų instancijų teismuose. Be to, kaip minėta šios papildomos nutarties 13 punkte, ieškovė bylinėjimosi proceso metu yra sumokėjusi iš viso 16 510 Eur žyminio mokesčio.

18.       Pagal kasacinio teismo praktiką, kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 201 punktą; 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 136 punktą). Atsižvelgiant į tai, ieškovės pagrįstomis pripažintos bylinėjimosi išlaidos priteistinos po lygiai iš atsakovės ir trečiojo asmens, t. y. po 14 755 Eur (13 000 Eur + 16 510 Eur) / 2). Atsakovei iš ieškovės priteistina 10 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, kadangi bylinėjimosi išlaidos perskirstomos iš naujo, atsakovė privalo grąžinti ieškovei pastarosios 2024 m. sausio 19 d. sumokėtą 8 255,06 Eur sumą.

19.       Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma įskaitoma į ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą ir, atlikus įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 12 510,06 Eur (14 755 Eur + 8 255,06 Eur – 10 500 Eur) suma.

20.       Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atlyginti jo pirmosios instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad tokį prašymą pateikė ir pirmosios instancijos teismui, tačiau nespėjo iki bylos išnagrinėjimo apmokėti atstovo pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, todėl apmokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ir prašė priteisti 1 742,40 Eur sumą už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei kliento atstovavimą byloje. Šis klausimas Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. sausio 11 d. nutartimi buvo išspręstas netenkinant trečiojo asmens prašymo. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį visa apimtimi, teismas iš naujo pasisako šiuo klausimu, nekeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo pateikto vertinimu šioje situacijoje, t. y., kaip matyti iš trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, juose buvo pateiktas bendro pobūdžio prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidų apskaičiavimo dokumentai, kaip tai nustato CPK 98 straipsnio 1 dalis, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti, nors iš kartu su atsiliepimu į skundą pateiktos advokatų profesinės bendrijos „Protego“ išrašytos sąskaitos Nr. 4752 matyti, kad šis dokumentas buvo parengtas  2023 m. rugsėjo 11 d., t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos 2023 m. spalio 25 d. teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui ne tik duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir nenurodė bei nedetalizavo, kokias atstovavimo išlaidas patyrė, teismas netenkina nurodyto jo prašymo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, kurios juridinio asmens kodas 302947360, iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos, kurios juridinio asmens kodas 188776264, 12 510,06 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus dešimt Eur 06 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, kurios juridinio asmens kodas 302947360, iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“, kurios juridinio asmens kodas 234029740, 14 755 Eur (keturiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomos nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši Kauno apygardos teismo papildoma nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Evaldas Burzdikas