Civilinė byla Nr. 2-482-236/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00452-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „T. A. klinika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plastinės chirurgijos centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plastinės chirurgijos centras“ bankroto byloje Nr. B2-2047-657/2014.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė UAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,, Audersima“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria UAB „Audersima“ paskirtas UAB „Plastinės chirurgijos centras“ bankroto administratoriumi, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Plastinės chirurgijos centras“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

BUAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutarė patvirtinti BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas priimdamas nutartį. Teismo teigimu, administratoriaus prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo pagrįstas rašytiniais įrodymais, teismas neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti prašymo pagrįstumu, todėl prašymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

              Kreditorius UAB „T. A. klinika“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl S. V. ir UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ finansinių reikalavimų tvirtinimo ir perduoti klausimą dėl S. V. ir UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui, kreditorinius reikalavimus nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. Kreditorius atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

              1) UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ 195 257,39 Lt  dydžio kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. (c. b. Nr. L2-4293-717/2014) ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. (c. b. Nr. L2-4294-528/2014) priimtų teismo įsakymais, kurie dėl bendrovės vadovės neveikimo, pasireiškusio neteikiant prieštaravimų dėl įsakymų išdavimo, dėl paties kreditoriaus UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ reikalavimo turinio yra neteisėti ir nepagrįsti. Minėti įsiteisėję teismo įsakymai yra kilę suklastotų dokumentų pagrindu, todėl negali būti pripažinti pagrindžiantys UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ reikalavimą. Nors teismo įsakymai yra įsiteisėję, bet tai neužkerta kelio bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl civilinio proceso atnaujinimo bylose dėl minėtų teisimo įsakymų išdavimo. Administratoriui to nepadarius UAB „T. A. klinika“              (ar kitas kreditorius) įgis teisę reikšti netiesioginį ieškinį;

              2) kreditoriaus S. V. finansinis reikalavimas yra nepagrįstais. S. V. nepagrįstai buvo didinamas darbo užmokestis. Kreditoriui nuo 2013 m. liepos 1 d. darbo užmokestis buvo sumažintas, tačiau tuo metu jis įmonėje faktiškai darbo funkcijų neatliko - UAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ teikė tik subnuomos paslaugas. S. V. darbo santykiai su bendrove buvo formalūs, darbo sutarties pakeitimai buvo atliekami tik dėl akių.

              3) pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, formaliai įvertino bankroto administratoriaus pateiktus dokumentus ir duomenis byloje;

              4) bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ vadovės, kuri yra S. V. giminaitė, pasiūlytas kandidatas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus elgesio visapusiškai nagrinėjant S. V. ir UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ finansinių reikalavimų pagrįstumą.

              BUAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistą.

              Kreditoriai UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ ir S. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti.

              Apeliantas UAB „T. A. klinika“ 2015 m. vasario 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditoriaus S. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo.

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto UAB „T. A. klinika“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar skundžiama Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl apelianto UAB „T. A. klinika“ pateiktų rašytinių paaiškinimų

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip minėta, apeliantas UAB „T. A. klinika“ 2015 m. vasario 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas UAB „T. A. klinika“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus apeliaciniam teismui įrodymus priima į bylą bei vertina.

Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas esminių bankroto byloje spręstinų klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-308/2013.). Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ. Kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, t. y. gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-12-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-27 nutartis c. b. Nr. 2-1977/2013.). Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises bei teisėtus interesus; teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinių reikalavimų (jų dalies) pagrįstumą įmanoma tik išsamiai išaiškinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl šių reikalavimų kilmės, pagrindų, pobūdžio ir jų dydžio, visapusiškai ištyrus bei įvertinus visus byloje pateiktus tuo klausimu įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartis c. b. Nr. 2-2774/2011; 2011-05-13 nutartis c. b. Nr. 2-1385/2011).

Dėl kreditoriaus UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ finansinio reikalavimo

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditoriaus UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ 195 257,39 Lt  dydžio kreditorinį reikalavimą. Apelianto teigimu, minėtas finansinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais teismo įsakymais, kurie yra kilę suklastotų dokumentų pagrindu, todėl negali būti pripažinti pagrindžiantys UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog civilinėje byloje Nr. L2-4293-717/2014 Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Plastinės chirurgijos centras“ 160 462,61 Lt skolą pagal 2012 m. liepos 2 d. tarpininkavimo sutartį, 5 776,65 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 1 081 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriui  UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ (t. 2 b. l. 117); civilinėje byloje Nr. L2-4294-528/2014 Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko UAB „Plastinės chirurgijos centras“ 41 432,34 Lt skolą, 14 915,64 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 423 Lt žyminį mokestį kreditoriui  UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ (t. 2 b. l. 122). Minėti teismo įsakymai yra įsiteisėję.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įsiteisėjusi teismo nutartis (šiuo atveju - teismo įsakymas) įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 str.). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma; įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Vien tai, jog teismo įsakymo priėmimui CPK nustato supaprastintą tvarką kreditoriui prisiteisti iš skolininko, tai nesumažina nurodyto teismo priimamo procesinio dokumento teisinės galios, nesuteikia teisės jo ginčyti kitaip, nei CPK nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog bankroto administratorius, turėdamas abejonių dėl  nurodytų teismo įsakymo teisėtumo bei pagrįstumo, turi teisę kreiptis į teismą dėl civilinio proceso atnaujinimo bylose dėl minėtų teismo įsakymų išdavimo, tačiau bankroto administratoriaus atsisakymas pasinaudoti šia teise nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumu bei teisėtumu. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantu, jog pastarasis (kaip ir bet kuris kitas kreditorius nagrinėjamoje byloje) turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, tačiau šie apelianto argumentai neįrodo skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ 195 257,39 Lt  dydžio kreditorinį reikalavimą, nepagrįstumo ar neteisėtumo.

Pažymėtina, kad atskiruoju skundu skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus neturėjo teisės spręsti dėl minėtų įsiteisėjusių teismo įsakymų teisėtumo bei pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas įsiteisėjusių teismo įsakymų teisėtumo bei pagrįstumo, pagrįstai patvirtino kreditoriaus UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ 195 257,39 Lt  dydžio kreditorinį reikalavimą.

Dėl kreditoriaus S. V. finansinio reikalavimo

Apeliantas UAB „T. A. klinika“ atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditoriaus S. V. 65 508,19 Lt  finansinį reikalavimą. Apeliantas teigia, jog S. V. darbo santykiai su bendrove buvo formalūs, darbo sutarties pakeitimai buvo atliekami tik dėl akių. Rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas papildomai nurodo, jog kreditoriui S. V. neteisingai buvo paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, be to, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. 2014 m. balandžio 22 d. (iki darbo sutarties nutraukimo) pastarajam be teisėto pagrindo buvo apskaičiuotas darbo užmokestis už 14 darbo dienų.

Teisėjų kolegija sutinka iš dalies su nurodytais apelianto skundo argumentais. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus pirmosios instancijos teismui ir į bylą pateikti duomenys nepatvirtina kreditoriaus S. V. finansinių reikalavimų dydžio. Iš byloje esančių duomenų negalima įvertinti skundžiamo kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumo. Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių išnagrinėti kreditoriaus S. V. finansinio reikalavimo pagrįstumą, ir svarbu šiuos duomenis surinkti į bylą įstatymo nustatyta tvarka dėl turinčių reikšmės klausimui aplinkybių nustatymui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus S. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, nepakankamai išaiškino ir nustatė turinčias reikšmės minėtam klausimui aplinkybes, nebuvo aktyvus, neišsireikalavo kreditorinio reikalavimo dydį bei pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismo išvados patvirtinti kreditoriaus S. V. 65 508,19 Lt  finansinį reikalavimą nėra pakankamai pagrįstos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neatskleidė nurodyto klausimo esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditoriaus S. V. 65 508,19 Lt  finansinio reikalavimo naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl bankroto administratoriaus šališkumo nagrinėjamoje byloje

Apeliantas atskirajame skunde kritiškai vertina BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą. Apelianto teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas BUAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ vadovės, kuri yra S. V. giminaitė, pasiūlytas kandidatas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus elgesio visapusiškai nagrinėjant S. V. ir UAB „S. V. plastinės chirurgijos centras“ finansinių reikalavimų pagrįstumą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė bankroto administratoriaus šališkų, nesąžiningų veiksmų BUAB ,,Plastinės chirurgijos centras“ bankroto procese.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog kreditorių susirinkimas (arba kreditorių komitetas) turi teisę įstatymo nustatyta kreiptis į teismą tvarka dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl administratoriaus šališkumo yra nepagrįsti, neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl atskirojo skundo ir skundžiamos nutarties

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pakeistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ kreditoriaus S. V. 65 508,19 Lt finansinis reikalavimas, panaikinti ir perduoti klausimą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.