Civilinė byla Nr. 2YT-4079-617/2018
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00158-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 16 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. M. skundą dėl antstolės veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. M. 2018-02-12 skundu prašo pripažinti, kad antstolė Tereza Gerasimovič nesilaikė teisinės normos dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti, nesiėmė efektyvių ir operatyvių veiksmų skolai išieškoti dėl ko buvo pažeistas terminas vykdyti išieškojimą; nutraukti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 suėjus baudos išieškojimo senaties terminui. Skunde nurodo, kad antstolė T.Gerasimovič nesilaikė vykdymo proceso normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą geranoriškai, todėl antstolės veiksmai yra neteisėti. Pažymėjo, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, yra suėję administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminai – 2 metai.
Antstolė T.Gerasimovič 2018-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundą, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 vykdo Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. M.. Pagal LR CPK 651 straipsnį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju kliūčių nustatyta nebuvo, nes vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti įstatymo nustatytu terminu, t. y. nutarimas priimtas 2005-12-27, o priimtas vykdyti antstolės kontoroje - 2006-03-08. Baudos skyrimo metu galiojęs LR ATPK 313 straipsnis numatė, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Priėmus nutarimą, A. M. įstatymu buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimą, t. y. sumokėti paskirtą baudą, todėl antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimą įvykdyti nutarimą. Pažymėjo, kad CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Vykdydama nutarimą, antstolė visą vykdymo laikotarpį buvo aktyvi, teikė užklausas registrams: kredito įstaigoms apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones; tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje. Nustačiusi, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje - nukreipė išieškojimą į lėšas, esančias įkalinimo įstaigos pareiškėjo sąskaitoje, taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus, kas paneigia skolininko teiginius, jog antstolė elgėsi nerūpestingai ir ilgą laiką nevykdė išieškojimo veiksmų skolininko atžvilgiu. Iš skolininko gaunamų pajamų kiekvieną mėnesį yra išskaičiuojamos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą lėšos, kurios skirstomos baudai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas nuo nutarimo paskirti jam piniginę baudą priėmimo būtų atlikęs aktyvius veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą. Skolininko neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos 2005-12-27 buvo nulemtas jo paties veiksmų ( neveikimo ). Laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali būti laikoma pateisinama priežastimi nevykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kai beveik per 12 metų laikotarpį skolininkas nesugebėjo gera valia sumokėti baudos, prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo, todėl konstatuotina, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Remdamasi išdėstytu, antstolė skolininko 2018-02-12 skundo netenkintino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą su vykdomąją byla persiuntė teismui.
Skundas netenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo ( teismo rūmų ), kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( LR CPK 594 straipsnio 1 dalis ).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 esančių duomenų matyti, kad 2006-03-09 antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje priimtas vykdymui 2005-12-27 Šalčininkų r. PK VP EPP nutarimas Nr. 1901/05 dėl 4500 Lt ( 1303,29 € ) baudos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai, nepažeidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino, ir kuris iki šiol nepertraukiamai vykdomas antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje.
LR CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Administracinės nuobaudos skyrimo metu galiojęs LR ATPK 313 straipsnis numatė, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Priėmus nutarimą, A. M. įstatymu buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimą, t. y. sumokėti paskirtą baudą, todėl antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimą įvykdyti nutarimą. Teismas pritaria antstolės pastebėjimui, kad CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ( LR ATPK 308 straipsnio 1 dalis ), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Byloje nustatyta, kad priimtas skolininko A. M. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės T.Gerasimovič kontorai nepažeidžiant LR ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje ( pagal tuo metu galiojusią redakciją ) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylą pagal LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą ( kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymu nustatytas išieškojimo senaties terminas ).
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Savalaikis pareiškėjo pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. A. M., žinodamas apie jam paskirta administracinė nuobauda ( bauda ) per daugiau nei 12 metų laikotarpį ( nuo nutarimo priėmimo 2005-12-27 ) nesugebėjo gera valia sumokėti baudos, teismo vertinimu toks elgesys prilygintinas vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo, t. y. baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo ( skolininko ) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, vykdydama nutarimą, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą. Vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 antstolė nuo 2006-03-09 per vykdymo laikotarpį atliko užklausas į VĮ „Regitra“, į VĮ „Registrų centro” Nekilnojamojo turto registrą, į VSDFV, į LR bankus, į LR GRT, IRD prie LR VRM, 2010-03-31 surašyti patvarkymai dėl lėšų, esančių banko sąskaitoje, arešto, 2010-03-31 surašytas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ( įteikta skolininko sutuoktinei ); 2010-12-16 skolininko sutuoktinė K. M. pranešė antstolei T.Gerasimovič, kad pagal galimybę mokės kas mėnesį po 20-30 Lt jo sutuoktiniui paskirtas baudas ir paskaičiuotas vykdymo išlaidas. 2011-01-31 gautas skolininko A. M. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus, kol skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prašymą atsisakyta patenkinti 2011-01-31 patvarkymu. Nustačius, kad skolininkas laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, 2006-10-25 į šią įstaigą buvo išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, šis patvarkymas, skolininką perkėlus į kitą įkalinimo įstaigą, persiųstas vykdymui į Marijampolės pataisos namus. Skolininkui pradėjus dirbti įkalinimo įstaigoje, nuo 2012-12-13 išieškojimas buvo vykdomas iš skolininko lėšų, reguliariai kas mėnesį gaunamų iš Marijampolės pataisos namų pagal LR CPK 736 straipsnį atlikus išskaitymus iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų. 2017-12-19 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje išsiųstas vykdymui į Kybartų pataisos namus, kur skolininkas atlieka bausmę. Patvarkymais per laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-09-21 iš skolininko išieškota ir antstolės paskirstyta iš viso 558,19 € suma, t. y. 326,59 € skolos, 231,60 € vykdymo išlaidų. 2016-07-04 ir 2018-01-24 patvarkymais iš skolininko išieškota ir antstolės paskirstyta dar 51,56 € skolos, 25,89 € vykdymo išlaidų, iš viso - 77,45 € suma.
Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei antstolės T.Gerasimovič veiksmus, konstatuojama, jog antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0045/06/00190, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese pareiškėjo skundas negali būti patenkintas.
Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-06-09 civilinėje byloje Nr. 2YT-125-371/2016 nagrinėjo skolininko A. M. skundą dėl antstolės T.Gerasimovič veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-09-14 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nutraukti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190, nes suėjo ieškinio senaties terminas, skolininko skundo netenkino nenustatęs vykdymo proceso normų pažeidimo vykdomojoje byloje. Skolininkas 2016-06-09 teismo nutarties neskundė. Tokiu būdu ir dėl šios aplinkybės yra pagrindas netenkinti pareiškėjo ( skolininko ) A. M. skundo dėl antstolės T.Gerasimovič veiksmų, nes analogiškas prašymas dėl senaties termino vykdomojoje byloje jau buvo analizuotas.
Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
A. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij