Civilinė byla Nr. e2YT-75-836/2017
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02924-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.; 3.4.5.19.; 3.2.7.1.; 3.1.7.8.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 26 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant pareiškėjo J. M. atstovui advokatui A. K., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. M., T. D., VĮ Turto bankas atstovui, pareiškėjui J. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., T. D., VĮ Turto bankui dėl termino palikimui priimti pratęsimo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas J. M. pateiktu pareiškimu ir teismo posėdyje jo atstovas patikslinęs reikalavimą, prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po tėvo A. M., mirusio 2004-05-31, mirties. Nurodė, kad 2004 m. gegužės mėn. 31 d. mirė jo tėvelis A. M., kuris mirties dieną gyveno (duomenys neskelbtini). Po mirties jis paliko nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2011-07-11 Kėdainių r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, šie statiniai esantys (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav. (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 5, psl. Nr. 2, registruoti jo tėvelio - A. M. vardu. Apie tai, kad po tėvelio mirties palikimas nustatyta tvarka priimtas nebuvo jis sužinojo 2016 m. rugpjūčio mėn., kuomet kreipėsi į jį ūkininkas N. M. norėjęs nupirkti jo tėveliui priklausiusią sodybą su žemės sklypu. Jis (pareiškėjas) jam paaiškino, kad šią sodybą jo tėvelis dar būdamas gyvas perleido T. D. bei nurodė, kad dėl sodybos pirkimo jis turėtų kalbėtis su juo. Po kelių dienų ūkininkas, besidomintis jo tėvelio sodyba grįžo ir paaiškino, kad sodybos nuosavybės dokumentai nėra sutvarkyti ir ji registruota jo tėvelio vardu. Pradėjo aiškintis, kodėl taip įvyko, tuomet iš T. D. gavo 2011 m. gruodžio mėn. 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. 2-2214-825/2011, kuria buvo atsisakyta tenkinti T. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad po jo tėvelio - A. M. mirties, jo palikimą priėmė T. D.. Taip pat 2015 m. kovo 4 d. nutartį, kuria buvo atsakyta priimti T. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Iki šių dokumentų gavimo dienos jis buvo įsitikinęs, kad tėvelis savo turtą perleido T. D. ir jis yra registruotas jo vardu. Iš karto po tėvelio mirties jis susisiekė su T. D. ir paklausė, ar jo tėvelis tikrai jam perleido sodybą jis (T. D.) pareiškėjui paaiškino, kad ši sodyba tikrai priklauso jam. Kadangi jam (pareiškėjui) tokia aplinkybė buvo žinoma ir dar jis gavo papildomą patvirtinimą ir asmens, kuriam ši sodyba buvo perleista, taip pat žinojo, kad tėvelis kito turto neturėjo, todėl po tėvelio mirties į notarinę kontorą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jis mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas palikimui likusiam po tėvelio A. M., mirusio 2004 m. gegužės mėn. 31 d., mirties priimti atnaujintinas. Palikimui priimti nustatytas terminas buvo praleistas dėl to, kad jam nebuvo žinomi Lietuvos Respublikoje galiojantys palikimo priėmimą reglamentuojantys įstatymai. Taip pat jį suklaidino jo tėtis, kuris jį informavo, kad turėtą sodybą perleido, t.y. visas jo turtas priklauso kitam asmeniui, taip pat šią informaciją patvirtino ir tėvelio įvardintas asmuo. Tačiau šiandien paaiškėjo, kad jam pateikta informacija buvo neteisinga, t.y. buvo sąlygota LR įstatymų, reglamentuojančių nuosavybės įgijimą – perleidimą, nežinojimo. Be jo tėvelis turėjo dukrą A. M., kuri į bylą įtrauktina suinteresuotu asmeniu, kitų įpėdinių pagal įstatymą nėra.
Suinteresuotas asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Pateiktame atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad su J. M. pareiškimu visiškai sutinka ir prašo jį tenkinti, taip pat nurodė, kad A. M. 2002-03-12 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko jam. Po palikėjo mirties per įstatyme nustatytą terminą palikimo priėmimo dokumentų jis nesusitvarkė. 2011 m. jis kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą ir pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tačiau Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2214-825/2011 atsisakė tenkinti jo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. 2015 m. jis vėl ėmėsi paveldėjimo dokumentų tvarkymo procedūrų, tačiau 2015-03-04 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškimą (popierinės b. l. 15).
Suinteresuotas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota tinkamai. Pateiktame atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad su J. M. pareiškimu visiškai sutinka ir prašo jį tenkinti. Ji patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, nes jai taip pat buvo žinoma aplinkybė, kad sodybą tėvelis A. M. perleido T. D. (popierinės b.l. 13).
Suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. M. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. M. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjo J. M. pareiškimą dėl termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 30 – 31).
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančio mirties liudijimo nustatyta, kad A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2004-05-31 (e. b. l. 3). 2002-03-12 sudarytu testamentu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno V. Z., A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), po savo mirties padarė tokį patvarkymą: visą savo turtą, konkrečiai imant gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemę po jais bei namų valdą, viso 0,4 ha, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., palieka T. D. (e. b. l. 22). Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2214-825/2011, matyti, kad pareiškėjas T. D. prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. M. mirties 2004-05-31 jis A. M. palikimą priėmė, tačiau teismas pareiškimo netenkino, o civilinę bylą Nr. 2-2214-825/2011 nutraukė (el. b. l. 8 - 11). Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-684-188/2015, matyti, kad T. D. prašė teismo nustatyti juridinį faktą, kad jis 2002-03-12 nupirko už vieną tūkstantį litų iš A. M. gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir 0,40 ha žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., tačiau teismas pareiškėjo T. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti ir grąžino su priedais pareiškėjui (el. b. l. 12 -13). Suinteresuotas asmuo T. D. atsiliepime nurodė, kad jis palikimo pagal testamentą nepriėmė, prašė tenkinti J. M. pareiškimą ir atnaujinti terminą A. M., mirusio 2004-05-31, palikimui priimti. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, Testamentų Registre taip pat nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (popierinės b.l. 3 - 4). Gimimo liudijimas (e. b. l. 6) patvirtina, kad pareiškėjas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. M. sūnus, tai yra pirmos eilės įpėdiniai paveldint jo palikimą pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2011-07-20 rašto matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-07-12 duomenimis, A. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. 1987-09-10 A. M. prašymu yra atlikti statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. sav., kadastriniai matavimai, kurių metu užfiksuoti: (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-07-11 rašto matyti, kad gyvenamas namas su ūkio pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinėje knygoje Nr. 5, psl. Nr. 2 registruoti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2004-05-31 vardu (e. b. l. 5). Iš Kėdainių rajono I – ojo notarų biuro 2011-07-20 liudijimo matyti, kad notarė A. R. patikrinusi paveldėjimo bylas nurodė, kad 2004-05-31 mirus A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į Kėdainių rajono 1 – ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (e. b. l. 8). Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo T. D., kaip jis pats nurodė, palikimo pagal testamentą nepriėmė, pretenzijų paveldėti A. M. turtą neturi, su pareiškėjo prašymu sutinka. Suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad su J. M. pareiškimu sutinka, pretenzijų neturi. LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad įstatymuose nustatytą terminą, jeigu jis nėra naikinamasis, asmeniui praleidus dėl svarbių priežasčių gali būti taikomas ne termino pratęsimo, o termino atnaujinimo institutas. LR CK 5.57 straipsnio 1 dalyje vartojama „pratęsimo“ sąvoka savo esme atitinka „atnaujinimo“ sąvoką, todėl praleidus CK 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti gali būti taikomas termino atnaujinimo institutas. Kadangi pareiškėjas J. M. buvo suklaidintas, jis buvo įsitikinęs, kad tėvas A. M. savo turtą perleido T. D. ir jis yra registruotas jo vardu, o po tėvelio mirties susiekus su T. D., jis taip pat pareiškėjui nurodė, kad A. M. jam (T. D.) tikrai perleido sodybą, todėl pareiškėjas J. M. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė pas notarą dėl palikimo priėmimo, o aplinkybė, jog T. D. palikimo pagal testamentą nepriėmė paaiškėjo jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui palikimui priimti. Teismo nustatytos aplinkybės pripažintinos svarbia priežastimi dėl kurios buvo praleistas terminas palikimui priimti. Pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, remiantis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas. Nustatytinas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iš pareiškėjo išieškotinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,32 Eur.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 578 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2004 m. gegužės 31 d.
Nustatyti trijų mėnesių terminą palikimui priimti, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš pareiškėjo J. M. 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).
Nutarties nuorašą per 3 dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Henryta Gerdvilė