Civilinė byla Nr. e2-372-544/2023

       Proceso Nr. 2-06-3-05594-2023-1

                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.8.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-372-544/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobitė“ ieškinį atsakovui ūkininkui J. L. dėl 103 917,20 Eur skolos, palūkanų, baudos pagal žemės nuomos sutartis priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrobitė“ (toliau – ir Ieškovė), vadovaudamasi tuo, kad ieškinys grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.71 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, šalių sudarytų dviejų žemės nuomos sutarčių sąlygomis, prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo ūkininko J. L. (toliau – ir Atsakovas) 48 320,57 Eur skolą už žemės sklypų nuomą, 7 520,04 Eur palūkanų, 48 076,59 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 878,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimą pagrindė tuo, kad ji pagal dvi 2019 m. gruodžio 18 d. žemės nuomos sutartis išnuomavo Atsakovui žemės ūkio paskirties sklypus, tačiau Atsakovas sutartyse numatytais terminais ir tvarka pagal Ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo Ieškovei nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., nekompensavo žemės nuomos mokesčio, todėl prievolių sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė, pažeidė teisės normas ir sutarčių sąlygas. Atsakovas 2023 m. birželio 26 d. pranešime nustatytu terminu įsiskolinimo nesumokėjo, vėliau nereagavo į siūlymą tartis dėl įsiskolinimo išdėstymo, todėl Ieškovė laiko, kad nuomos sutartys nutrauktos dėl Atsakovo kaltės, o žemės sklypai Ieškovės vienašališkai iš Atsakovo perimti 2023 m. rugsėjo 30 d.

3.       Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytų sutarčių specialiųjų sąlygų punktus „Nuomos mokesčio mokėjimas“ ir „Kiti mokėjimai“ Atsakovas turi sumokėti 48 320,57 Eur nuomos mokestį ir žemės mokesčio kompensaciją, pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 3.1 punktą – 7 520,04 Eur palūkanų, pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 3.3 punktą – 48 076,59 Eur baudą.

4.       Priimamas preliminarus sprendimas, nes bylos duomenys rodo, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalis).

5.       Preliminariai įvertinti bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Agrobitė“ ir atsakovas ūkininkas J. L. 2019 m. gruodžio 18 d. sudarė žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias Atsakovui buvo išnuomoti Ieškovei nuosavybės teise priklausantys žemės ūkio paskirties sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartys). Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių buvo susiklostę žemės ūkio paskirties žemės nuomos teisiniai santykiai.

6.       Pagal Sutarčių nuostatas 2023 m. vasario 1 d. Ieškovė Atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui dvi PVM sąskaitas-faktūras 25 196,40 Eur ir 22 880,19 Eur už žemės nuomos mokestį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., kurias Atsakovas turėjo apmokėti, bet neapmokėjo iki 2023 m. balandžio 1 d., bei 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 533,56 Eur už žemės mokesčio kompensavimą, kurią jis turėjo apmokėti iki 2023 m. gruodžio 22 d., tačiau apmokėjo iš dalies ir liko skolingas 243,98 Eur.

7.       CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir kad draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos ją taip pat privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsakovas savo skolos nepadengė ir šiuo atveju laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

8.       Įvertinus šio sprendimo 7 punkte nurodytą teisinį reguliavimą ir byloje nustačius (sprendimo 6 punktas), kad Atsakovas pažeidė Sutarčių Specialiųjų sąlygų punktus „Nuomos mokesčio mokėjimas“, „Kiti mokėjimai“, „Kitų mokėjimų kompensavimo tvarka“, Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo 48 320,57 Eur nuomos mokesčio skolą ir žemės mokesčio kompensavimo skolą yra teisėtas ir pagrįstas.

9.       Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jis turėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės prieš Ieškovę, nes buvo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, kadangi 2023 m. rugpjūčio mėnesį teritorijoje, kurioje veiklą vykdo Atsakovas, kilusios audros metu praėjo kruša. Teismo preliminariu vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis neįrodyta, kad nenugalimos jėgos sąlyga egzistuoja būtent Atsakovo atžvilgiu, nes pateikti duomenys tik apie tai, kad Atsakovas tam tikroje teritorijoje vykdo veiklą, bet nėra duomenų, kad kaip tą veiklą paveikė (jei paveikė) nenugalimos jėgos aplinkybė. Kita vertus, žemės nuomos mokestį pagal Sutartis Atsakovas Ieškovei turėjo pareigą sumokėti iki 2023 m. balandžio 1 d., todėl 2023 m. rugpjūčio mėnesį minėta pareiga buvo akivaizdžiai pažeista, o mokėjimo terminas jau ženkliai praleistas.

10.       Minėta, kad pagal Sutarčių Specialiųjų sąlygų punktą „Nuomos mokesčio mokėjimas“ žemės nuomos mokestį pagal Sutartis ir 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitas-faktūras Atsakovas turėjo Ieškovei sumokėti iki kiekvienų einamųjų metų balandžio pirmos dienos (iki 2023 m. balandžio 1 d.), o žemės mokesčio kompensavimo sumą – iki 2022 m. gruodžio 22 d.. Šių įsipareigojimų Atsakovas  tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė (6 preliminaraus sprendimo punktas). Pagal Sutarčių Bendrųjų sąlygų 3.1 punktą, jeigu Atsakovas laiku nesumoka nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų, už kiekvieną pradelstą dieną jis moka Ieškovei 0,08 procentų palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už visą pradelstą atsiskaityti laikotarpį. CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Todėl Ieškovė turi teisinį ir faktinį pagrindą priskaityti Atsakovui palūkanas nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. spalio 12 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) pagal 2023 m. vasario 1 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas nuomos mokesčio skolos sumas (7 461,24 Eur) ir pagal 2022 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą žemės mokesčio skolą (58,80 Eur), viso - 7 520,04 Eur.

11.       Byloje esančių įrodymų visuma preliminariai nustatyta, kad, Atsakovui nevykdant Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų jose nustatytais terminais ir tvarka apmokėti žemės nuomos bei žemės mokestį, 2023 m. birželio 26 d. Ieškovė nusiuntė Atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.1.2 punktu, Sutartys nutraukiamos dėl Atsakovo kaltės nuo 2023 m. rugsėjo 30 d., bet pranešimas dėl Sutarčių nutraukimo bus atšauktas, jei Atsakovas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. padengs susidariusį įsiskolinimą. Taigi, Atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti. Atsakovas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolinimo nepadengė, į Ieškovės 2023 m. rugsėjo 7 d. rašte išdėstytą siūlymą sudaryti rašytinį susitarimą dėl skolos mokėjimo terminų ir sąlygų neatsiliepė. Atsakovui Ieškovės siūlytu terminu nenurodžius jam priimtino žemės sklypų perdavimo laiko, 2023 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė vienašališkai perėmė žemės sklypus ir apie tai 2023 m. spalio 1 d. informavo Atsakovą.

12.       Taigi šio preliminaraus sprendimo 11 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Sutartys buvo nutrauktos nuomotojo (Ieškovės) reikalavimu dėl nuomininko (Atsakovo) kaltės, nes jis neįvykdė pagrindinės žemės nuomininko pareigos pilnai sumokėti nuomos mokestį ir kitus sutartimi sulygtus mokesčius nustatytais terminais ir tvarka. Sutarčių bendrųjų sąlygų 3.3 punkte sutarties šalys buvo sutarę, jog, sutartį nutraukus dėl nuomininko kaltės, nuomininkas ne vėliau kaip nuomos termino pabaigos dieną privalo sumokėti nuomotojui vienerių einamųjų metų nuomos mokesčio dydžio baudą.

13.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis

14.       Kadangi, kaip nurodyta sprendimo 11-13 punktuose, Sutartis Ieškovė vienašališkai dėl Atsakovo kaltės nutraukė 2023 m. rugsėjo 30 d., tai pagal preliminarų vertinimą ir nurodytą teisinį reguliavimą Ieškovei iš Atsakovo yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti vienerių einamųjų metų nuomos mokesčio dydžio baudą 48 076,59 Eur (25 196,40 Eur+22 880,19 Eur).

15.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas išvadas bei preliminariai įvertinęs pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas išvadai, kad Atsakovas tinkamai ir pilnai Sutartyse nustatytais terminais neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, pilnai nesumokėjo Ieškovei žemės nuomos ir žemės mokesčio, dėl ko Ieškovės pareikšti reikalavimai priteisti 103 917,20 Eur  įsiskolinimą, preliminariai pagrįsti ir tenkinami, nes įrodytos visos Atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245 - 6.249 straipsniuose (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

16.       Kadangi Atsakovas Sutartyse numatytais terminais ir tvarka nesumokėjo Ieškovei 103 917,20 Eur pagal Sutartis, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš Atsakovo, kuris yra ūkininkas, ieškovei priteisiama 6 procentai procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       Patenkinus ieškinį, iš Atsakovo Ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 878,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

      ieškinį tenkinti visiškai.

      Priteisti iš atsakovo ūkininko J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agrobitė“ (juridinio asmens kodas 302546727) 48 320,57 Eur skolą, 7 520,04 Eur palūkanų, 48 076,59 Eur baudą pagal sutartis, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (103 917,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 878,00 Eur žyminio mokesčio.

           Atsakovas ūkininkas J. L. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam Panevėžio apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

            Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

        Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                          Ramunė Čeknienė